Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (3) << < Пред.    Поиск:
Автор	Тема: На: правила установления победителя в спорах на форумах.
гость 217.199.228.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 12:58 Цитата: Автор: гость 213.24.76.* Прочитав ваш пост, я был удивлен. Вы вообще пробовали применить указанные правила к анализу своих постов в теме по теоремам? (я даже не говорю про его применение при написании вами постов). Вы вообще читали эти правила целиком? Интересно было бы узнать ваше мнение, соотвествуют ли ваши посты указанным правилам. Вряд ли Женя их читал, а уж применять... А применяет он (интуитивно) правила, описанные в другом источнике: Цитата: Автор: Жванецкий Стиль спора Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов. Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется. Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело" , и ваш партнер смягчится, как ошпаренный. В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки , воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии. Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело! [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 13:12 По сети не получается разглядывать собеседника, но можно разглядывать и коментировать аватарку там где есть, у Корвина например. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 13:14 "а как это связано с тем, прав я или нет? Да как только спор переходит хотя бы в кукую то эмпирическую область (где на практике можно что-либо доказать) у вас сплошные опечатки и обломы. Не удивительно что вы все время пытаетесь свести диалог на ругательства..." вы вопрос понимаете? количество мнений против меня НЕ является аргументом вашей правоты, идиот. ------ прочитав все остальное, не нашел причин уподабливаться в идиотизме вам. есть темы, есть ответы, есть проигравшие. все остальное не имеет значения. вы слили по черному и занимаетесь словоблудием. занимайтесь и дальше. Каждый из вас знает что слил, чего еще надо? мне не надо. а вот вам, видимо надо показать, что вы правы, ну показывайте сами себе, жалко чтоль...гы-гы [Ответ][Цитата]
гость 79.165.216.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 16:05 Цитата: Автор: гость Каждый из вас знает что слил, чего еще надо? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 17:24 а кто не знает, того жалко... вообще, есть масса людей, которые объективно не могут признавать свои ошибки, даже в мелочах. даже тогда, когда их окунают в собственное дерьмо. в этих случаях они начинают сомневаться, дерьмо ли это. Им говоришь: "смотри пахнет же"!! а они говорят: "а вы уверены что это называется запахом?" в итоге приходишь к выводу, что человек вообще не понимает смысла произносимых им слов, простейших. очень наглядно сие продемонстрировалось в этом топике. люди просто не понимают, что означает понятие "спор", не понимают, что это договорые отношения, скрепленные в первую очередь желанием поспорить и правилами. Некоторым кажется, что спорить можно в одно литсо. Т.е. такие банальные вещи для некоторых людей просто неизвестны. вот, к примеру, взять спор о лампочке. некоторые утверждают, что спор был и я в нем даже проиграл. Т.е. человек просто тихо сам с собою о чем то недоспорил похоже. вот вам пример, когда человек не понимает значения слов. [Ответ][Цитата]
гость 79.165.216.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 27 сен 08 20:37 Цитата: Автор: гость а кто не знает, того жалко... вообще, есть масса людей, которые объективно не могут признавать свои ошибки, даже в мелочах. даже тогда, когда их окунают в собственное дерьмо. в этих случаях они начинают сомневаться, дерьмо ли это. Им говоришь: "смотри пахнет же"!! а они говорят: "а вы уверены что это называется запахом?" Очень самокритичное заявление В принципе, вы правы, вас действительно иногда бывает жалко. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 28 сен 08 13:16 я рад, что вы себя узнали [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 28 сен 08 13:20 Это что, опять спор начинается? о_О 1. Тарасов не способен понять, где, когда и в чём он неправ. Следствие: Спор с Тарасовым бесполезен. 2. Общение на форуме и ответы Тарасову не является спором с Тарасовым, а являются общением между посетителями форума. 3. Количество согласных с неправотой Тарасова является единственным ЗНАЧИМЫМ показателем оценки правоты. 4. Мнение Тарасова ЗНАЧИМЫМ не считается. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 28 сен 08 13:57 "1. Тарасов не способен понять, где, когда и в чём он неправ." это ты так считаешь, потому что ни тебе ни другим, так и не удалось найти ошибку в моих аргументах. Но, это только ДЛЯ ТЕБЯ и таких идиотов как ТЫ, сие является достаточным основанием для сделанного тобой первого вывода. А вот второй вывод уже верный:"Спор с Тарасовым бесполезен." Это действительно так, только не вообще для всех, а конкретно для тебя и таких же идиотов как ты, потому что ты не можешь в этом споре победить, а поскольку для тебя спор не является источником получения истины (ты относишся к первой категории. см. тему), то спор со мной для тебя не просто бесполезен, но и крайне вреден, поскольку ты всегда в дураках. "2. Общение на форуме и ответы Тарасову не является спором с Тарасовым, а являются общением между посетителями форума." согласен, почти всегда вы именно так и делаете, поскольку не в состоянии ничего по теме сказать. Что ни ляпнете, все в лужу. Вот и остается вам всем обсуждать не тему, а меня. "3. Количество согласных с неправотой Тарасова является единственным ЗНАЧИМЫМ показателем оценки правоты." Значимым, да, но только среди вас, поскольку к объективной истине сие отношения не имеет вовсе. И только тупые дятлы, не разбирающиеся в логике, распространяют значимость их мнения вовне. "4. Мнение Тарасова ЗНАЧИМЫМ не считается." да, у вас на форуме не считается, согласен, но мне как то на свой рейтинг на данном форуме наплевать. Меня интересует объективная истина, а не субъективная. А вы даже не знаете, что такое объективная истина и откуда она вообще берется. вы тупые. У вас ВСЯКАЯ истинность является субъективной, поскольку она исходит из какого то субъекта. Вы просто придурки и не понимаете, что истинность объективная-это данность, на которую вы никак не можете влиять. Это ЗАКОНЫ логики прежде всего, вы не можете их изменить, а значит есть инструмент добычи истины объективной. Проблема в том, что вы не умеете пользоваться этим инструментарием абстрагируясь от собственного субъективизма. Законы логики существуют отдельно от вас и они будут выполняться когда человечество исчезнет, и всегда причина будет стоять раньше следствия, всегда в одном и том же месте не будут 2-х процессов одновременно, всегда будет выполняться закон исключенного третьего, всегда будет выполняться закон достаточного основания, ФИЗИЧЕСКИ будут выполняться, потому что это ФИЗИЧЕСКИЕ принципы существования мира, и от вас, балбесов, эти принципы НИКАК не зависят. ЭТО законы логики, это инструмент не только нахождения истинности потому, что с помощью этого инструмента была создана и вся физическая данность. Логика не отражает принципы функционирования мира, она является ПРИЧИНОЙ его возникновения. И понять этого вам, дибилам, не дано, также, как и то, что объективная истинность существует точно также, как существует субъективная в вашей глупой тыкве. И весь ваш сброд, который отличается одинаковыми субъективными оценками мнения Тарасова, не имеет с объективной истинностью НИЧЕГО общего. А вот Тарасов ВСЕГДА своих умозаключениях использует ТОЛЬКО посылки из объективной данности, поэтому логические выводы у него остаются истинными. Вы берете посылки не из физической данности, а из учебников, которым слепо доверяете (забывая проверять истинность высказываний в них, а точнее, вы просто не в состоянии их проверить, ума не хватает, потому и идолопоклонничество у вас к авторам учебников). [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 28 сен 08 14:01 Это что, опять спор начинается? о_О 1. Тарасов не способен понять, где, когда и в чём он неправ. Следствие: Спор с Тарасовым бесполезен. 2. Общение на форуме и ответы Тарасову не является спором с Тарасовым, а являются общением между посетителями форума. 3. Количество согласных с неправотой Тарасова является единственным ЗНАЧИМЫМ показателем оценки правоты. 4. Мнение Тарасова ЗНАЧИМЫМ не считается. [Ответ][Цитата]
гость 45.84.107.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 09 ноя 25 7:11 Спор в современном понимании давно перестал быть благородным инструментом познания истины и превратился в своеобразную гладиаторскую арену, где сражаются не идеи, а амбиции. Это скорее интеллектуальный поединок, где каждый участник стремится не к просветлению, а к триумфу над противником. Особенно ярко эта метаморфоза проявляется в публичных дискуссиях, которые разворачиваются на глазах у аудитории. Здесь спор становится спектаклем, представлением, где важнее произвести впечатление на зрителей, чем докопаться до сути вопроса. Истина уходит на второй план, уступая место эффектным репликам и броским заявлениям. Публика жаждет зрелищ, а участники спора охотно их предоставляют, забывая о первоначальной цели любой дискуссии. В этой словесной баталии побеждает вовсе не тот, кто обладает более весомыми аргументами или глубоким пониманием предмета. Лавры достаются тому, кто демонстрирует непоколебимое упрямство и железную волю в отстаивании своей позиции. Такой спорщик подобен скале, о которую разбиваются волны чужих доводов — он стоит несокрушимо, игнорируя любые логические построения оппонента. Способность закрывать уши для неудобных фактов и глаза для очевидных противоречий в собственной позиции становится ключевым навыком. Аудитория часто принимает эту несгибаемость за силу убеждений и правоту, хотя на самом деле это может быть просто нежелание признать свою ошибку. Чем дольше человек держится за свою точку зрения, невзирая ни на что, тем увереннее он выглядит в глазах наблюдателей. Когда рациональные аргументы заканчиваются или оказываются слишком слабыми, в ход идут приёмы демагогии — целый арсенал манипулятивных техник, которые подменяют содержательную дискуссию эмоциональным воздействием. Искусный демагог виртуозно жонглирует подменой понятий, использует громкие, но пустые лозунги, апеллирует к чувствам толпы вместо её разума. Он может прикрываться авторитетами, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу, или ссылаться на мнимые статистические данные, которые невозможно проверить прямо здесь и сейчас. Эти приёмы работают тем эффективнее, чем менее подготовлена аудитория к критическому восприятию информации. Демагогия превращает спор в театр теней, где реальные проблемы скрываются за красивыми фразами и эмоциональными всплесками. Одним из самых действенных и в то же время низких приёмов ведения спора является высмеивание оппонента — стратегия, направленная не на опровержение его идей, а на подрыв его авторитета в глазах публики. Вместо того чтобы анализировать содержание аргументов противника, спорщик атакует его личность, манеру речи, внешность или любые другие характеристики, не имеющие отношения к сути дискуссии. Сарказм, ирония и откровенные насмешки создают в зале атмосферу, в которой оппонент начинает выглядеть смешным или нелепым. Аудитория, смеясь над ним, психологически отдаляется от его позиции, даже если она логически обоснована. Высмеянный человек теряет уверенность, начинает защищаться и оправдываться, что ещё больше ослабляет его позицию в споре. Ещё одна излюбленная тактика нечестного спора — намеренное искажение смысла слов оппонента, превращение его утверждений в абсурдные карикатуры, с которыми легко полемизировать. Этот приём, известный как создание «соломенного чучела», позволяет спорщику атаковать не реальную позицию противника, а её искажённую версию, которую легко опровергнуть. Слова вырываются из контекста, нюансы игнорируются, сложные тезисы упрощаются до примитивных утверждений. Оппонент вынужден тратить время и силы не на развитие своей аргументации, а на бесконечные уточнения: «Я имел в виду не это», «Вы меня неправильно поняли». Эта бесконечная игра в непонимание изматывает и дезориентирует, а публика постепенно теряет нить рассуждений, запоминая лишь карикатурную версию позиции оппонента. Мастера манипулятивного спора умело затаскивают своих противников на эмоционально заряженную территорию, где рациональный диалог становится практически невозможным. Они поднимают темы, которые вызывают у аудитории сильные чувства — гнев, страх, возмущение, — и связывают эти эмоции с позицией оппонента. Любое утверждение интерпретируется в самом негативном свете, приписываются намерения, которых не было, проводятся параллели с общеосуждаемыми явлениями. Оппонент оказывается в ловушке: если он пытается оправдываться, это выглядит как признание вины; если игнорирует обвинения, это воспринимается как бессилие. Эмоциональное поле боя лишает дискуссию всякой объективности, превращая её в публичный суд, где вердикт выносится не на основе фактов, а под влиянием страстей. Таким образом, современный спор, особенно публичный, представляет собой печальное зрелище деградации интеллектуального диалога. То, что когда-то было методом сократовского поиска мудрости, совместного движения к познанию, превратилось в цирковое представление, где актёры играют на публику. Истина оказывается забытой и никому не нужной — она слишком сложна, слишком неоднозначна, слишком скучна для массового потребления. Побеждает не правда, а тот, кто лучше владеет техниками манипуляции, кто более безжалостен в своих методах, кто готов пожертвовать честностью ради победы. И в этой печальной трансформации мы теряем не просто способность к конструктивному диалогу — мы теряем саму возможность коллективного поиска истины, которая всегда была основой человеческого прогресса. Существует народная мудрость, которая с поразительной точностью описывает квинтэссенцию манипулятивного спора: «ссы в глаза — всё божья роса». Это выражение отражает удивительную способность некоторых спорщиков полностью игнорировать очевидные факты, представляя самые абсурдные утверждения как неоспоримую истину. Даже когда их ловят на явной лжи, когда их аргументы разбиваются в пух и прах неопровержимыми доказательствами, они невозмутимо продолжают стоять на своём. Это не просто упрямство — это целая философия ведения спора, где реальность становится необязательной категорией, а единственной целью является сохранение собственной позиции любой ценой. Такие люди обладают поистине феноменальной способностью смотреть прямо в глаза фактам и называть их иначе, переименовывать чёрное в белое с таким апломбом, что окружающие начинают сомневаться в собственном восприятии действительности. Одна из самых простых, но удивительно эффективных техник непробиваемости — это абсолютное игнорирование тех аргументов и фактов, которые противоречат вашей позиции. Когда оппонент приводит убийственное доказательство, разрушающее вашу теорию, вы просто делаете вид, что этого не произошло. Не опровергаете, не спорите, не пытаетесь объяснить — просто продолжаете развивать свою мысль, как будто ничего не было сказано. Это приводит противника в недоумение и замешательство: он потратил усилия на подготовку аргумента, а его просто не заметили. Аудитория же часто не успевает отследить все нюансы дискуссии и может не заметить, что важный довод остался без ответа. Вы словно танцуете вокруг неудобных вопросов, изящно обходя их стороной и направляя разговор в нужное вам русло. Эта тактика работает особенно хорошо в быстрых дебатах, где нет времени на многократное повторение одного и того же аргумента. Когда давление становится слишком сильным и игнорировать факты уже невозможно, в дело вступает искусство переключения внимания на совершенно другую тему. Вас прижали к стенке неопровержимыми данными? Мгновенно начинайте говорить о чём-то другом, желательно эмоционально заряженном и отдалённо связанном с основной темой. «Да, но вы же не упомянули о...», «А что вы скажете по поводу...», «Это всё хорошо, однако настоящая проблема в...» — эти фразы-мосты позволяют уйти от неудобного разговора к более выгодной для вас территории. Оппонент оказывается перед дилеммой: либо следовать за вами в новую тему, теряя нить изначального спора, либо упорно возвращаться к своему вопросу, выглядя при этом занудой и человеком с идеей фикс. Публика же обычно охотно следует за более динамичным и разнообразным повествованием, забывая о том, что собеседник так и не ответил на поставленный вопрос. Когда вам предъявляют серьёзные доказательства, всегда можно применить тактику завышенных стандартов — требовать таких уровней подтверждения, которые практически недостижимы в условиях обычной дискуссии. «Это всего лишь один пример», «Где статистика?», «А есть ли рецензированные исследования?», «Покажите мне абсолютное доказательство» — подобные требования создают иллюзию вашей научной строгости и критичности мышления. При этом к собственным утверждениям вы применяете совершенно другие стандарты — для них достаточно личных ощущений, анекдотических свидетельств или просто уверенных заявлений. Эта двойственность стандартов редко замечается аудиторией, зато создаёт впечатление, что позиция оппонента недостаточно обоснована. Вы фактически устанавливаете планку доказательств на такой высоте, что перепрыгнуть через неё в рамках обычного спора невозможно, а значит, можете бесконечно сохранять свою позицию «непобеждённой». Непробиваемый спорщик всегда имеет в запасе альтернативное объяснение для любого факта, каким бы однозначным тот ни казался. «Это можно трактовать по-разному», «Существуют и другие точки зрения», «Не всё так однозначно» — эти фразы позволяют создать туман неопределённости вокруг самых ясных вещей. Даже когда причинно-следственная связь очевидна, вы можете настаивать на существовании множества факторов, скрытых переменных, неучтённых обстоятельств. Принцип Оккама, гласящий, что простейшее объяснение обычно верно, безжалостно отбрасывается в пользу бесконечных усложнений и конспирологических построений. Аудитория, не обладающая глубокими знаниями в обсуждаемой области, часто не может отличить разумный скептицизм от манипулятивного релятивизма. Таким образом, вы создаёте пространство сомнения там, где его быть не должно, и это сомнение работает на защиту вашей позиции. В арсенале непробиваемого спорщика всегда найдётся ссылка на некого эксперта, исследование или авторитетный источник, который якобы подтверждает его позицию. При этом неважно, что этот «эксперт» может быть маргиналом в своей области, что исследование было опровергнуто или что цитата вырвана из контекста и искажает изначальный смысл. «Учёные доказали», «Исследования показывают», «Эксперты утверждают» — эти магические формулы придают вес даже самым сомнительным утверждениям. Оппонент, не имея под рукой возможности немедленно проверить эти ссылки, оказывается в невыгодном положении. А если он всё же пытается оспорить валидность ваших источников, вы обвиняете его в предвзятости, в отрицании науки или в попытке подавить альтернативные мнения. Эта техника особенно эффективна в эпоху информационного изобилия, когда для любой, даже самой безумной теории можно найти хоть какое-то подобие экспертного подтверждения. Когда все остальные методы исчерпаны и поражение кажется неизбежным, остаётся последняя, но крайне мощная карта — представить себя жертвой несправедливой атаки. «Вы меня не слушаете», «Вы агрессивно на меня нападаете», «Я здесь, чтобы обсуждать идеи, а вы переходите на личности» — такие заявления моментально меняют динамику спора. Из человека, чьи аргументы были последовательно разбиты, вы превращаетесь в жертву травли, а ваш оппонент — в агрессора, даже если он всё время оставался корректным. Это заставляет противника занять оборонительную позицию и оправдываться в том, чего он не совершал, теряя при этом наступательный импульс. Аудитория же, особенно если она настроена эмпатично, начинает симпатизировать «жертве» независимо от правоты её позиции. Таким образом, через эмоциональную манипуляцию поражение в содержательном споре трансформируется в моральную победу, а истинность или ложность ваших утверждений отходит на второй план перед драмой человеческих взаимоотношений. [Ответ][Цитата]
гость 82.163.78.*	На: правила установления победителя в спорах на форумах. Добавлено: 12 ноя 25 23:35 Трамп: Мы больше не будем политкорректными. Теперь, когда мы ведем войну, мы сражаемся только с одной целью: победить "Когда я вижу, как другие страны празднуют День Победы... Я смотрел, как это делают Великобритания и россия. Они праздновали День Победы во Второй мировой войне, и я сказал, что нам нужен День Победы. В нашей стране об этом даже никто не говорил, но отныне мы будем праздновать День победы в Первой мировой войне, во Второй мировой войне и, честно говоря, во всех остальных", — сказал Трамп. Он повторил,, что США выиграли Первую мировую войну, затем Вторую мировую войну и "все, что было между ними", а сейчас решили, что больше не хотят быть политкорректными. "Мы больше не будем политкорректными. Теперь, когда мы ведем войну, мы сражаемся только с одной целью: победить", — сказал он. А Трамп - смышленный парень. Действительно, любые массовые ритуалы гипнотически действуют на чернь и закрепляют влияние власти. Только для этого они и существуют. Никакого иного смысла во всех этих "днях победы" и "ходячих кладбищах" - нет. Благодаря глобальным патриотическим обрядам, власть приобретает статус "жрецов истории" и добавляет себе священности. Кроме того, коллективные камлания на площадях - отличный способ резко напомнить черни о том, кто в "доме хозяин". Дураки обожают пафосные церемонии. А дураков много и результат любых выборов зависит именно от них. Более того, до Трампушки дошло, что победа во II Мировой войне до сих пор остается отличным "опиумом для народа". Следовательно, оставлять ее русским неразумно. Именно из "дня победы" Кремль уже много лет насасывает свою легитимность и влияние. Следует отобрать ее у обнаглевшей россии и полностью закрепить за США и прочими странами антигитлеровской коалиции, которые для краха III Рейха сделали побольше, чем СССР. И это весьма разумный, "деловой подход. [Ответ][Цитата]
Стр.3 (3): 1  2  [3] << < Пред.