Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (4) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Теория Сложности
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 14:25 "Что делает неизвестный Агент? Это можно определить только подав ему информацию, данные, сделав это в воображении (рассматривая код Агента) или реально запустив программу в предназначенной для этого среде. Что есть рассмотрение Агента ВМЕСТЕ со Средой, а никак не отрывая. По-моему, отдельно никак не получится." совершенно логично и правильно. но вы тоже, нашли с кем спорить. Это же данер! у него проблемы с использованием логики, он ее ОТВЕРГАЕТ. с ним бесполезно спорить, просто глупо. лучше сразу признать его победителем, он так воняят меньше. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 14:55 "Среда -- это не часть агента. Представление Агента о Среде -- это часть Агента." данер опять пытается оторвать форму от содержания, мотеивируя тем, что содержание может существовать отдельно. ну покажи тогда пример сего, придурок. понятие "часть", которое данер выучил из букварей, понимается им исключительно как содержательная часть. все остальное для него не части. данер опять забыл закон логики о достаточном основании, в котором говориться об имманентности причины и следствия. ПОСТОЯННАЯ ЗАБЫВЧИВОСТЬ, граничащая с идиотией-визитная карточка данера и его бла-бла ратории в которой он якобы работает (я не верю, чтобы такого придурка держали где то, скорее всего, это его мечты). данер скажи. вот причина часть следствия или нет? собсно, ты и так уже сказал, что нет, т.е. ты полный дебил. частью чего либо НАЗЫВАЕТСЯ является ЛЮБОЕ свойство объекта, его характеризующее. Поскольку причина и следствие связаны, то эта связь и является ОСНОВАНИЕМ признать одно частью другого. Просто данер не привык рассматривать логическую связь с другой системой, как свойство объекта в связанной системе. Между тем в природе таких примеров навалом: гравитация к примеру, и есть связь массы в нашей системе с объектом ВНЕ нашей системы (который является причинность этого явления). Всякая такая связь выглядит в нашей системе (вселенная) как СИЛА. проявление объектом свойств сил, кулоновских, гравитационных, магнитных, по мнению данера, НЕ является частью объекта. Т.е. НЕ все свойства объекта, данер рассматривает как его части, а только ИЗБРАННЫЕ, находящиеся в той же ИСО, что и сам объект. Ну, коли так, то ИЗВОЛЬ, дибил, указывать область применения своего понятия "части", а то так можно и до воинской части договориться, дислектик хренов. марш в армею!!!! ату его отседа робяты. Рятуйтесь, маньячины моск у данера вкрали! [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 15:06 QUOTE Автор: гость Цитата: Для нас всё - Среда, даже мы сами для себя Среда, подобно змее, кусающей себя за хвост мы пытаемся охватить и Среду и самих себя, но выше головы прыгнуть не можем. Вот и не прыгайте выше головы. Это как раз то, что вам tac посоветовал. Цитата: >Среда -- это не часть агента. Представление Агента о Среде -- это часть Агента. Конечно, представление о Среде, и именно агента. А первое слово "Среда" в предложении выше - Ваше личное представление о Среде. Поэтому это разные вещи. причем тут мое личное представление?! я могу представлять среду еще хуже моего агента. Ну и что из этого? А если это среда виртуальная и мной написанная, кто из нас двоих с агентам представляет ее лучше? Что это меняет? Если вы хотите свести с пор к существованию или не существованию Объективной Реальности, то это уже миллион раз обсуждалось. Это дело веры и снова спорить на эту тему, я не хочу. ИМХО -- она существует, но это не значит, что кто-то ее знает. Цитата: Рассматривая Агента нужно подразумевать что с его точки зрения Всё есть Среда и ничего кроме Среды нет. В контексте этой Среды можно рассматривать какие-то части Среды, опять же, моделируя то, как Агент это будет видеть, исходя из кода Агента. Разве Вы ЭТОГО не замечаете? Когда я рассматриваю агента, я четко осознаю, что его представление о среде -- это определенная модель. И одна из моих задач, это уменьшить разницу между моделью в его представлении и моделью в моем представлении (ну а так как я априори считаю что моя модель лучше, то сами понимаете в какую сторону я пытаюсь их совмещать). Цитата: Как например то, что читая текст, пусть даже одно предложение или силлогизм вы прибавляете к этому не только знания русского(например) языка, синтаксис, семантику, логику, знания о том, кто написал, когда написал, как пишутся тексты, чем пишутся, из чего изготавливается инструмент для написания текста, кем он был впервые изготовлен, когда, вобщем прибавляете к этому всего себя, все знания. От этого прибавления многие знания совершенно не меняются. Но это не меняет того факта, что мысль может пойти в совершенно неожиданном, неизвестном наперёд направлении и может использовать любые из всех имеющихся знаний. Ну... согласен. Только не вижу связи с тем, о чем мы говорили. Это к чему вообще? Цитата: Таким образом, абстрагируясь от собственного мозга мы обращаемся к Агентам, не каким-то конкретным, а таким, которые отвечают определённого уровня абстракции от человеческого мозга. Ну.. если мы делаем агента, который представляет из себя модель чел.мозга.... то да, это абстракция определенного уровня. И что из этого? Любая модель -- абстракция. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 15:46 "Если вы хотите свести с пор к существованию или не существованию Объективной Реальности, то это уже миллион раз обсуждалось. Это дело веры" вообще то это не имеет отношения к вере. СОВСЕМ. и спорить тут не о чем. Есть объективная реальность, от нас не зависящая, такие, как существование законов физики и вообще существования самой вселенной. это и есть Объективная реальность. А та модель объективной реальности, которая находится в вашей глупой башке, является субъективной реальностью. О чем тут спорить то? "и снова спорить на эту тему, я не хочу. ИМХО -- она существует" спор основывается на аргументах разных сторон. где аргументы данера? их нет, спора тоже быть не может. ", но это не значит, что кто-то ее знает." тот, кто имеет истинную модель в своей голове. Тот, кто ее построил-Бог. а также она нам дана как данность, мы ее изучаем. Вот интересно, если ее нет, то что тогда все изучают, ась? субъективную модель данера чтоли? "Когда я рассматриваю агента, я четко осознаю, что его представление о среде -- это определенная модель. И одна из моих задач, это уменьшить разницу между моделью в его представлении и моделью в моем представлении (ну а так как я априори считаю что моя модель лучше, то сами понимаете в какую сторону я пытаюсь их совмещать)." т.е. другими словами, данер строит свою модель не наблюдая за объективной реальностью, а наблюдая и изучая субъективные модели других придурков, делающих то же самое с моделью данера. Вы понимаете, они друг друга изучают. гы-гы-гы т.е. реальная среда вообще выпадает из его области зрения. не, это в мемориз надо. это же надо быть таким прожженным дибилом, чтобы делать свлою модель на основании чужой и подстраиваться под нее... верным путем идете товарищ!!! бгааа "Но это не меняет того факта, что мысль может пойти в совершенно неожиданном, неизвестном наперёд направлении и может использовать любые из всех имеющихся знаний. " не, у данера такого быть не может, у него же нет собственных мыслей, они все из чужих моделей. "Ну... согласен. Только не вижу связи с тем, о чем мы говорили. Это к чему вообще?" а когда ты понимал вообще то, что другие говорят и о чем? какие связи ты хочешь увидеть, если ты логику не используешь для просмотра? " Любая модель -- абстракция." смотря для кого. объективная реальность для тебя данность, а абстракция о ней у тебя в башке. и вообще, действующая работоспособная физическая модель, это тоже абстракция? повторяю, абстрактна она лишь в вашей башке, а когда эта модель тебя на дороге переедет, вот тогда твоя абстракция наконей испариться. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 15:48 жжесть. это не просто перл, это перл харбард какой то. данер жжот. атар пеши исчо!!! [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 17:56 Вот с чёго начиналось Цитата: Кстати, вот вам и пример, когда "сложение" задачи которую агент должен решить, со средой в которой он должен это решать, не является (чаще всего) суммой сложности двух этих объектов. Посмотрите внимательно на слово "Сложение". Почему оно в кавычках? Потому что это "как бы" сложение, но на самом деле не сложение. То есть складывать нельзя. Почему? Потому: Мы знаем, что есть Агент. Какой он - мы не знаем. Он не определён. Определён он станет в некий момент времени T1. Мы знаем, что есть Срдеда. Какая она - мы не знаем. Она не определена. Определена она станет в момент времени T2. (Возможно, Среда - это Большая База Данных, или маленькая базка) Динамическую среду мы вообще не можем определить, так как только что определённое становится неопределённым в следующий момент после определения. Таким образом, подразумеваем, что Среда у нас замороженная, вне времени. Среда, наполнена объектами и знаниями о том, как взаимодействуют объекты, как они порождаются, как существуют, как исчезают, какие свойства имеют и как их меняют. Эту Среду что-то или кто-то должен обрабатывать, если это виртуальная Среда, а не прямая информация от камер, микрофонов и датчиков. Что этим занимается? Неважно, допустим, автоматика. Итак, Агент до встречи со средой должен быть определён, для того, чтобы его (его сложность) можно было складывать. Мы должны знать его код, знать как он работает, знать каждый бит и каждый модуль. Среда перед сложением должна быть определена. Мы должны изучить всю БД вдоль и поперёк, посчитать каждый бит. Итак, что за сложение такое, которое суммирует два известных числовых значения и не получает их суммы? Наверное это "сложение" а не сложение. Наверное, вот что имелось ввиду: В момент Т подключения Агента к Среде начинается эксперимент (который должен иметь некоторую определённую заранее длительность) и в этот момент Среда и Агент являются сложенными вместе, являют новую эмерджентную сущность, которая и обладает свойствами и, соответственно, сложностью отличающимися от сложностей систем по-отдельности. Таким образом, Сложность Агента вычисляется для некоторого момента, и зависит от среды (или её отстутствия) к которой он в этот момент подключён. Соответственно, без Среды и её сложности его рассматривать бессмысленно, так как мы не можем сказать: в 12:00 Агент имел сложность равную Х, не сказав: при Среде такой-то и такой-то. И даже в случае, если Агент не изменяет свой код (а он изменяет), изменяется количество и содержание его знаний, которые тоже считаются частью Агента и обязаны входить в сложность вместе с ним. Агент без знаний - бифуркационная точка, это недописанная программа, это чертёж здания, это запчасти от автомобиля. Что называется Агентом? Готовая программа. Когда программа считается готовой? Когда все её переменные чему-то равны. Даже если они не определены, они равны null или undefinied. А переменные программы - это её знания. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 03 окт 08 18:27 "Эту Среду что-то или кто-то должен обрабатывать" есессно, иначе бы ее вообще не было. закон достаточного основания. "Что этим занимается? Неважно, допустим, автоматика. " а что, есть варианты? все как раз говорит о том, что все природные законы и их строгое соблюдение в природе, есть не что иное, как результат работы этой автоматики. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 2:32 QUOTE Автор: гость 195.93.160.* Цитата: Посмотрите внимательно на слово "Сложение". Почему оно в кавычках? Потому что это "как бы" сложение, но на самом деле не сложение. То есть складывать нельзя. Почему? Потому что, это не сложение. Сложение это определенная опереация. Какое у вас может быть сложение между ложкой и супом? между диваном и душем. Если сложность выражается в какой-то числовой форме, то сложность складывать можно, но это не сложение объектов. Вот и вся причина. Цитата: Потому: Мы знаем, что есть Агент. Какой он - мы не знаем. Он не определён. Определён он станет в некий момент времени T1. Мы знаем, что есть Срдеда. Какая она - мы не знаем. Она не определена. Определена она станет в момент времени T2. (Возможно, Среда - это Большая База Данных, или маленькая базка) Ну нет... это вообще какие-то выдумки пошли. Агент определен, не определенно его состояние (если оно более чем одно, т.е. если вообще стоит о нем говорить). Точно тоже и о среде. Среда это набор состояний и условий. Конкретное состояние не определенно, а сама среда определенна. Чего-то вы себе сами мудрите, всякую всячену. Цитата: Динамическую среду мы вообще не можем определить, так как только что определённое становится неопределённым в следующий момент после определения. Таким образом, подразумеваем, что Среда у нас замороженная, вне времени. Ну... я думаю что термин "динамическая среда" вы тоже сами придумали и он отличается от обычного общепринятого. Но в клюбом случае, даже если она и динамичаская, это не мешает ей быть обпределенной -- формализованной. Другое дело, что состояние этой среды будет известно только в конкретный момент времени (это если она недетерминированная, а если детерминированная, то теоретически его и просчитать можно). Цитата: Среда, наполнена объектами и знаниями о том, как взаимодействуют объекты, как они порождаются, как существуют, как исчезают, какие свойства имеют и как их меняют. Ну видите. Никакого времени сдесь нет. есть объекты, правила и все. Это определение среды. Цитата: Эту Среду что-то или кто-то должен обрабатывать, если это виртуальная Среда, а не прямая информация от камер, микрофонов и датчиков. ну это не принципиально. на камеры микрофоны и датчики, так же может поступать виртуальная информация. Агенту не важно в виртуальной он Среде или нет. Для него это его реальность и все. Цитата: Итак, Агент до встречи со средой должен быть определён, для того, чтобы его (его сложность) можно было складывать. Мы должны знать его код, знать как он работает, знать каждый бит и каждый модуль. Конечо. биты знать не обязательно. Посмотрите ТВС. Обычно сложность оценивается не в точных единицах, а в функционалных группа ассимптотных ограничений относительно входных данных. И для этого достаточно рассуждать о его реализации на ... скажем виртуальной Машине Тьюринга. Если и другие оценки алгоритмов, как например оценка on-line algorithms, которые категоризируются по k-конкуретности. Но это не оценка сложности алгоритма, а оценка эффективности его реакции на входные данные. Цитата: Среда перед сложением должна быть определена. Мы должны изучить всю БД вдоль и поперёк, посчитать каждый бит. Ну биты считать не обязательно. А вот БД... этой среды сзнать конечно надо. Опять таки, если речь идет о правилах, наверное достаточно формализации этой БД правил в виде Базы Логических Предикатов (ну... какой-то из подходящих логик). Цитата: Итак, что за сложение такое, которое суммирует два известных числовых значения и не получает их суммы? Наверное это "сложение" а не сложение. Именно так. У вас есть детали автомобиля, оценка максимальной скорости которую можно развить с помощью каждой детали по отдельности ... не большая (у большинства деталий она вообще нулевая). Объеденив (а это именно "сложение") эти детали и получив автомобиль, скорость этого объекта окажется больше чем сумма скоростей его деталей. Да примеров тьма. Можо еще с вероятносями примеры привести, где P(X)+P(Y) далеко не всегда равны P(X and Y). В данном случае and это как раз "сложение". Цитата: Наверное, вот что имелось ввиду: В момент Т подключения Агента к Среде начинается эксперимент Во-первых, говорились не об Агенте и Среде, а о Среде и Задании для Агента. Или вы не чувствуете раздницу? Цитата: (который должен иметь некоторую определённую заранее длительность) и в этот момент Среда и Агент являются сложенными вместе, являют новую эмерджентную сущность, которая и обладает свойствами и, соответственно, сложностью отличающимися от сложностей систем по-отдельности. Имено так... если бы я говорил об Агенте и Среде. Вот только время не обязательно. Так как в какой время не возьмите, их сложность от этого не должна зависить (ну я так думаю). Цитата: Таким образом, Сложность Агента вычисляется для некоторого момента, и зависит от среды (или её отстутствия) к которой он в этот момент подключён. Ну вы сами придумали что сложность агента зависит от времени, а теперь на основе этого выводы делаете. Кроме того, из какой строчки следует, что Агент еще и от среды зависит? И вообще, когда мы начали о сложности агента говорить? Цитата: И даже в случае, если Агент не изменяет свой код (а он изменяет), изменяется количество и содержание его знаний, которые тоже считаются частью Агента и обязаны входить в сложность вместе с ним. Ну вот это интересная пометка (если он изменяет свой код...). Тогда встает вопрос что именно называть его сложностью. Это понятие точно не должно быть зависимо от среды и времени, иначе оно бессмысленно. Сложность нужна для аналитики, т.е. для того, что бы можно было взять агента и сказать -- у него вот такая вот сложность. Цитата: Агент без знаний - бифуркационная точка, это недописанная программа, это чертёж здания, это запчасти от автомобиля. Ну и отлично. Это то что нужно для оценки Сложности. Это не оценка эффективности, адекватности и т.д. это оценка Сложности! Цитата: Что называется Агентом? Готовая программа. Когда программа считается готовой? Когда все её переменные чему-то равны. Даже если они не определены, они равны null или undefinied. А переменные программы - это её знания. переменные здесь нипричем. Программа это алгоритм. У агоритмов есть разные оценки сложности. Они намного менее интересны, чем оценка сложности задачи, которая основывается на том, какая эффективность у самого лучшего из известных алгоритмов (иногда можно аналитически понять минимум и максимум такой эффективности). Ну наверное можно оценивать сложность среды тем, на сколько она усложняет какую-нибудь конкретную задачу... но это скорее всего не верно, так как одну задачу она может сильно усложнить, другую не очень и т.д. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 9:19 Цитата: Агент определен, не определенно его состояние Признайтесь, что глупость сморозили Цитата: Другое дело, что состояние этой среды будет известно только в конкретный момент времени (это если она недетерминированная, а если детерминированная, то теоретически его и просчитать можно). Именно детерминированная, и нам, для вычисления сложности нужно ИМЕННО просчитать. А задача просчёта подразумевает, что мы вычисляем сложность Среды в какой-то момент ЕЁ времени. ИЛИ она заморожена и все процессы в ней заморожены, объекты не меняют свойств, не появляются и не исчезают. Но вы же вообще понимаете, что если Агент и Среда начали взаимодействовать, Среда уже не заморожена, она интерактивна, объекты меняются, их количество спонтанно (для необученого агента) изменяется, меняются свойства, выполняются законы среды (кем-то или чем-то). Цитата: Так как в какой время не возьмите, их сложность от этого не должна зависить (ну я так думаю). А я думаю что инопланетяне существуют. Вы ошибаетесь, конечно. Сложность безусловно зависит от времени. Не сочтите за труд задуматься: 1 Вы находитесь в огромном доме с большими комнатами. Мебели нет. Среда простая. 2 Вы находитесь в мире фильма "Шестой элемент", на воздушной машине посреди воздушной дороги, где воздушные аппараты мчатся мимо вас и на вас по всем направлениям. Среда сложная. 1.1 В комнату заносят мебель, собирается толпа людей на вечиринку. Среда сложная 2.1 Все машины поулетали, вы висите в воздухе один. Среда простая. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 11:40 "Среда уже не заморожена, она интерактивна" у математиков, математическая среда всегда статична. ", объекты меняются, их количество спонтанно (для необученого агента)" с точки зрения агента так и есть, если он не знает ни одного закона физики, к примеру. "изменяется, меняются свойства, выполняются законы среды (кем-то или чем-то)." ОЧЕВИДНО, что чем то, а не кем то. вам не очевидно? значит маловато у вас знаний на этот счет. Для моего уровня знаний, это очевидно, что среда выполняет свои законы на микроуровне, причем при помощи ПРОСТЕЙШИХ БУЛЕВСКИХ ФУНКЦИЙ. смотрите сами: закон кулона: одноименные заряды отталкиваются, разноименные притягиваются. Создаем 2 связанные системы отсчета и связываем их функцией исключающего ИЛИ. в первой ИСО. критерии истинности 0 и 1 на ВХОДЕ логического элемента будут иметь отношение к заряду: примем, что 0-это отрицательный заряд, а 1 -это положительный заряд. в ИСО2 критерии истинности 0 и 1 на ВЫХОДЕ логического элемента, будут означать действие, которое нужно выполнить с зарядами примем, что 0-это отталкивание зарядов, а 1-это притяжение зарядов. смотрите, что получается 00=0 01=1 10=1 11=0 Вот вам ГОТОВЫЙ алгоритм для автомата, реализующего функцию среды: ЗАКОНА КУЛОНА. и это только 1 пример. Вы были бы потрясены, узнав, что ОСНОВНЫЕ принципы взаимодействий между объектами микромира, моделируются при помощи других базовых элементов булевой алгебры. Это направление квантовой физики называется Двоичной Механикой. Для меня ОЧЕВИДНО, что среда, где мы с вами живем, есть результат работы автомата, а вот автомат уже КТО ТО построил... [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 11:57 вселенная 1 и вселенная 2, это как раз и есть 2 связанные системы, которые связаны функцией. причем в системе 1 (она более высокого ранга) находится левая часть таблицы истинности функции (причина), а в системе 2 находится правая часть таблицы истинности функции, он же результат функции и оно же следствие. Обе системы связанные и иерархически имеют разный уровень. Управляющая система (там где находится причина) всегда выше уровня, чем система, в которой находится следствие (он же результат связывающей функции). Вот точно также система из батарейки и логического элемента, является системой верхнего уровня, а система отсчета самого логического элемента, является уже нижнего уровня. Из системы нижнего уровня, из ее критериев истинности НЕ ВИДНО причинности работоспособности самого логического элемента. Точно также в нашей с вами системе отсчета-вселенная, мы не видим (и не можем) причинности, по которой действует закон кулона. Ее для нас нет. Мы наблюдаем только СИЛЫ, результат безусловного для нас выполнения неведомых нам алгоритмов, неведомыми механизмами, существующих в системе более высокого уровня. наш мир-матрица, это настолько очевидно, что не понимать этого умному человеку должно быть попросту стыдно. даже современные ученые все более благосклонны к этой идее. Практически каждый серьезный современный физик не отрицает существование других вселенных, скрытых измерений. Слишком много уже таких выводов, граничащих по мнению многих маразматиков с умопомешательством. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 12:09 http://www.membrana.ru/lenta/?5085 к примеру [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 12:37 Любопытно, что "двоичную механику" придумали (независимо друг от друга) 2 совершенно разных человека, причем даже назвали эту новую науку одинаково эти 2 человека: Эд Фредкин и Тарасов Е.В. Каждый из этих ученых пришел к двоичной механике своим путем. Фредкин пришел к ней из теории клеточных автоматов фон неймана, и развивал теорию занимаясь поиском алгоритмов, описывающих фотоэффект, деление ядра, дифракции, интерференции, образование молекул (это его особенно интересовало, поскольку Фредкин занимается в последние лет 15 биохимией и медициной). Я пришел к ДМ из схемотехники. Основные мои работы связаны с моделированием структуры пространства, гравитации, дифракции, теории черных дыр, интерференции, разработка общей теории поля, аксиоматика математики, искусственный интеллект. Насколько я понял работы Фредкина, его модели имеют массу недостатков и противоречий, в основном потому, что он пытался использовать имеющуюся модель атома резерфорда-бора, от которой сегодня отказалось большинство физиков ядерщиков. В настоящее время я не знаю никого, кроме меня, кто бы занимался развитием Двоичной Механики. очевидно, для этого должны передохнуть все маразматики, или нужно дождаться результатов БАКа, который должен привести к резкому повышению интереса к ДМ. Видимо, очень скоро, я стану очень известен, а мои работыи в области ДМ станут основой для многочисленных последователей. Не сомневаюсь, что весь мой "бред", как вы его называете, будут по крупицам собирать из всего рунета. Интересно, как вы все будете лизать мне жопу? Я подожду, благо все случиться очень скоро. гы-гы-гы. предлагаю уже сейчас вставать в очередь. буга-гааааааа. итак, я записывайу. [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 12:50 http://www.new-philosophy.narod.ru/ui1.htm почитайте [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: Теория Сложности Добавлено: 04 окт 08 20:44 Цитата: Автор: гость Признайтесь, что глупость сморозили Именно детерминированная, и нам, для вычисления сложности нужно ИМЕННО просчитать. А задача просчёта подразумевает, что мы вычисляем сложность Среды в какой-то момент ЕЁ времени. ИЛИ она заморожена и все процессы в ней заморожены, объекты не меняют свойств, не появляются и не исчезают. Но вы же вообще понимаете, что если Агент и Среда начали взаимодействовать, Среда уже не заморожена, она интерактивна, объекты меняются, их количество спонтанно (для необученого агента) изменяется, меняются свойства, выполняются законы среды (кем-то или чем-то). А я думаю что инопланетяне существуют. Вы ошибаетесь, конечно. Сложность безусловно зависит от времени. Не сочтите за труд задуматься: 1 Вы находитесь в огромном доме с большими комнатами. Мебели нет. Среда простая. 2 Вы находитесь в мире фильма "Шестой элемент", на воздушной машине посреди воздушной дороги, где воздушные аппараты мчатся мимо вас и на вас по всем направлениям. Среда сложная. 1.1 В комнату заносят мебель, собирается толпа людей на вечиринку. Среда сложная 2.1 Все машины поулетали, вы висите в воздухе один. Среда простая. Может и сморозил... но пока этого не заметил. Нет ничего странного в том, что среда определенна (определенно все множество возможных состояний этой среды) но не определенно конкретное текущее состояние. Что в этом странного? Что касается ваших примеров... Вы в принципе не верно на это смотрите. Еще раз: почитайте ТВС!!!!! Тогда подобные вопросы (примеры) отпадут сами собой. Как раз из за подобного, сложность (например задач) определяется через эффективность алгоритма ОТНОСИТЕЛЬНО размера входных данных. Например: сложность асимптотически ограниченна группой функций О(х^2). Здесь х -- это SIZE(INPUT_DATA). У вас есть список из 2 элементов... упорядочить их это просто, а вот если у вас список из 1000 элементов, из 1000000М элементов, из 100000G элементов?... И это тот же пример что и кол-во объектов в среде. Совсем другое дело сами правила!!! Вон возьмите Целочисленное программирование и Линейное. В чем у них разница? в ОДНОМ правиле!!! и это меняет задачу кардинально (делая ее из полиномно выполнимой задачи, не выполнимую из-за экспоненциального взрыва) П.С. Верите в инопланетян? на здоровье. я тоже верю. Ну как минимум "I want to believe". [Ответ][Цитата]
Стр.3 (4): 1  2  [3]  4 << < Пред. | След. > >>