Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (25) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: К определению понятия "интеллект". Акценты.
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 12:46 Изменено: 21 янв 14 13:28 Цитата: Автор: Андрей Мне думается, в предлагаемом контексте, можно попробовать такое определение: интеллект - способность создавать более благоприятное будущее. Если из этой схемы убрать время, то будет как раз то что надо: Царствие Божие на Земле. У развития есть цель. Развивается генотип, как описание материального объекта, одновременно он несёт на себе Разум, т.е. развивается гармония в материальном мире и описание Вселенной. Разум усложняется и поглощает материю. После создания Рая на Земле Разум будет создавать Рай в Галактике и т.д. Только Рай в нашем представлении, это совсем не то, что нужно Вселенной. [Ответ][Цитата]
Kek Сообщений: 1133	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 12:48 Цитата: Автор: гость 31.181.227 Интеллект это система способная изменять направление своей деятельности в соответствии с ситуацией, исходя из потребностей организма. Сливной бачок. В нем есть помпа, которая изменяет свое направление под действием внешних факторов. Потребность сливного бачка быть всегда наполненным. Ваше определение не ложное, но слишком общее. Мой вывод - вам нужно изучить науку этику(правила поведения). [Ответ][Цитата]
Kek Сообщений: 1133	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 12:52 Изменено: 21 янв 14 12:54 Цитата: Автор: Андрей Иначе генератор случайных чисел следует признать самым интеллектуальным устройством. Андрей, за краткость надо платить. Поэтому определение не полное и не может быть таковым. В нем нет пояснения того, что новизна - субъективная вещь, что новизна имеет прагматическую ценность, как вы правильно заметили и т.д. и т.д. С генератором случайных чисел - засада... Чтоб обойти этот феномен и нужно вводить понятие качества новизны. Можно сказать, что У генератора качество плохое. Какой критерий? Пока не совсем ясно. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 13:33 Изменено: 21 янв 14 13:34 Цитата: Автор: Kek Андрей, за краткость надо платить. Поэтому определение не полное и не может быть таковым. В нем нет пояснения того, что новизна - субъективная вещь, что новизна имеет прагматическую ценность, как вы правильно заметили и т.д. и т.д. С генератором случайных чисел - засада... Чтоб обойти этот феномен и нужно вводить понятие качества новизны. Можно сказать, что У генератора качество плохое. Какой критерий? Пока не совсем ясно. В материи всё дуально. Новизна окружающей среды упаковывается в материнскую клетку генотипа. Генотип меняется в соответствии с этим и формирует новизну в среде развившись уже на той новизне которую создал ранее и которая взаимодействовала с ним через цитогенотип. Т.е. развитая среда становится интегрирована в объект. Так где же тут новизна, в яйце или курице? [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 13:40 Roger Schank Psychologist & Computer Scientist; Engines for Education Inc.; Author, Teaching Minds: How Cognitive Science Can Save Our Schools Artificial Intelligence It was always a terrible name, but it was also a bad idea. Bad ideas come and go but this particular idea, that we would build machines that are just like people, has captivated popular culture for a long time. Nearly every year, a new movie with a new kind of robot that is just like a person appears in the movies or in fiction. But that robot will never appear in reality. It is not that Artificial Intelligence has failed, no one actually ever tried. (There I have said it.) David Deutsch, a physicist at Oxford said: "No brain on Earth is yet close to knowing what brains do. The enterprise of achieving it artificially — the field of 'artificial intelligence' has made no progress whatever during the entire six decades of its existence." He adds that he thinks machines that think like people will happen some day. Let me put that remark a different light. Will we eventually have machines that feel emotions like people? When that question is asked of someone in AI, they might respond about how we could get a computer to laugh or to cry or to be angry. But actually feeling? Or let's talk about learning. A computer can learn can't it? That is Artificial Intelligence right there. No machine would be smart if it couldn't learn, but does the fact that Machine Learning has enabled the creation of a computer that can play Jeopardy or provide data about purchasing habits of consumers mean that AI is on its way? The fact is that the name AI made outsiders to AI imagine goals for AI that AI never had. The founders of AI (with the exception of Marvin Minsky) were obsessed with chess playing, and problem solving (the Tower of Hanoi problem was a big one.) A machine that plays chess well does just that, it isn't thinking nor is it smart. It is certainly isn't acting like a human. The chess playing computer won't play worse one day because it drank too much the night before or had a fight with its wife. Why does this matter? Because a field that started out with a goal different from what its goal was perceived to be is headed for trouble. The founders of AI, and those who work on AI still (me included), want to make computers do things they cannot now do in the hope that something will be learned from this effort or that something will have been created that is of use. A computer that can hold an intelligent conversation with you would be potentially useful. I am working on a program now that will hold an intelligent conversation about medical issues with a user. Is my program intelligent? No. The program has no self knowledge. It doesn't know what it is saying and it doesn't know what it knows. The fact that we have stuck ourselves with this silly idea of intelligent machines or AI causes people to misperceive the real issues. I declare Artificial Intelligence dead. The field should be renamed " the attempt to get computers to do really cool stuff" but of course it won't be. You will never have a friendly household robot with whom you can have deep meaningful conversations. I happened to be a judge at this year's Turing Test (known as the Loebner Prize.) The stupid stuff that was supposed to be AI was just that, stupid. It took maybe 30 seconds to figure which was a human and which was a computer. People do not just get fed knowledge. I have raised a couple of people myself. I fed them food, not knowledge. I answered their questions, but they were their own self-generated questions. I tried to help them get want they wanted, but it was (and is) their own deeply felt wants that I was dealing with. Humans are born with individual personalties and their own set of wants and needs and they express them early on. No computer starts out knowing nothing and gradually improves by interacting with people. We always kick that Idea around when we talk about AI, but no one ever does it because it really isn't possible. Nor should it be the goal of the field formerly known as AI. The goal should be figuring out what great stuff people do and seeing if machines can do bits and pieces of that. A chess playing computer is nice to have I suppose, but it won't tell you much about how people think nor will it suddenly get interested in learning a new game to play because it is bored with chess. There really is no need to create artificial humans anyway. We have enough real ones already. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 13:55 Изменено: 21 янв 14 14:03 Цитата: Автор: Grosh Roger Schank Psychologist & Computer Scientist; Engines for Education Inc.; Author, Teaching Minds: How Cognitive Science Can Save Our Schools Artificial Intelligence It was always a terrible name, but it was also a bad idea. Bad ideas come and go but this particular idea, that we would build machines that are just like people, has captivated popular culture for a long time. Nearly every year, a new movie with a new kind of robot that is just like a person appears in the movies or in fiction. But that robot will never appear in reality. It is not that Artificial Intelligence has failed, no one actually ever tried. (There I have said it.) David Deutsch, a physicist at Oxford said: "No brain on Earth is yet close to knowing what brains do. The enterprise of achieving it artificially — the field of 'artificial intelligence' has made no progress whatever during the entire six decades of its existence." He adds that he thinks machines that think like people will happen some day. Let me put that remark a different light. Will we eventually have machines that feel emotions like people? When that question is asked of someone in AI, they might respond about how we could get a computer to laugh or to cry or to be angry. But actually feeling? Or let's talk about learning. A computer can learn can't it? That is Artificial Intelligence right there. No machine would be smart if it couldn't learn, but does the fact that Machine Learning has enabled the creation of a computer that can play Jeopardy or provide data about purchasing habits of consumers mean that AI is on its way? The fact is that the name AI made outsiders to AI imagine goals for AI that AI never had. The founders of AI (with the exception of Marvin Minsky) were obsessed with chess playing, and problem solving (the Tower of Hanoi problem was a big one.) A machine that plays chess well does just that, it isn't thinking nor is it smart. It is certainly isn't acting like a human. The chess playing computer won't play worse one day because it drank too much the night before or had a fight with its wife. Why does this matter? Because a field that started out with a goal different from what its goal was perceived to be is headed for trouble. The founders of AI, and those who work on AI still (me included), want to make computers do things they cannot now do in the hope that something will be learned from this effort or that something will have been created that is of use. A computer that can hold an intelligent conversation with you would be potentially useful. I am working on a program now that will hold an intelligent conversation about medical issues with a user. Is my program intelligent? No. The program has no self knowledge. It doesn't know what it is saying and it doesn't know what it knows. The fact that we have stuck ourselves with this silly idea of intelligent machines or AI causes people to misperceive the real issues. I declare Artificial Intelligence dead. The field should be renamed " the attempt to get computers to do really cool stuff" but of course it won't be. You will never have a friendly household robot with whom you can have deep meaningful conversations. I happened to be a judge at this year's Turing Test (known as the Loebner Prize.) The stupid stuff that was supposed to be AI was just that, stupid. It took maybe 30 seconds to figure which was a human and which was a computer. People do not just get fed knowledge. I have raised a couple of people myself. I fed them food, not knowledge. I answered their questions, but they were their own self-generated questions. I tried to help them get want they wanted, but it was (and is) their own deeply felt wants that I was dealing with. Humans are born with individual personalties and their own set of wants and needs and they express them early on. No computer starts out knowing nothing and gradually improves by interacting with people. We always kick that Idea around when we talk about AI, but no one ever does it because it really isn't possible. Nor should it be the goal of the field formerly known as AI. The goal should be figuring out what great stuff people do and seeing if machines can do bits and pieces of that. A chess playing computer is nice to have I suppose, but it won't tell you much about how people think nor will it suddenly get interested in learning a new game to play because it is bored with chess. There really is no need to create artificial humans anyway. We have enough real ones already. Искусственный человек это глупость... У искусственного разума, который мы построим мышление будет коллективным. Его не будут интересовать наши проблемы, уму не о чем с нами будет беседовать... Мы будим для него комфортными условиями его экосистемы и не более того. Правда... он будет нас любить и беречь... мы будим ему НРАВИТЬСЯ. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 13:57 Изменено: 21 янв 14 14:18 ...критерий интеллектуальности... Цитата: Автор: Kek С генератором случайных чисел - засада... Цитата: Автор: Андрей ... генератор случайных чисел следует признать самым интеллектуальным устройством. Цитата: Автор: 31.181.227 Критерий ошибочен, тезис не доказан. Аргумент первый - система не может создать то чего в ней нет или чем она не может оперировать. Аргумент второй - твой критерий слишком размыт, его нельзя отнести к интеллекту по тому, что под него попадает любой хаотичный генератор алгоритмов. 1. Новая последовательность символов/слов/команд/действий... 2. Ну-ну ! Попробуй выжить, имея внутри "любой хаотичный генератор алгоритмов" (критерий относится не к интеллекту, а к системе с интеллектом, сам по себе ЕИ/ИИ - набор звуков) [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 14:13 ЭГТР Похоже, вы прочитали только последнюю строку. Иначе я не могу никак объяснить ваш комментарий. [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 18:15 Цитата: Автор: Grosh Roger Schank ... Artificial Intelligence It was always a terrible name, but it was also a bad idea. ... Let me put that remark a different light. Will we eventually have machines that feel emotions like people?. ... Or let's talk about learning. ... A computer that can hold an intelligent conversation with you would be potentially useful. I am working on a program now that will hold an intelligent conversation about medical issues with a user. Is my program intelligent? No. ... I declare Artificial Intelligence dead. ... There really is no need to create artificial humans anyway. We have enough real ones already. Как медленно приходит отрезвление, даже если Минский рядом! Да и ему понадобилась куча лет, чтобы что-то начать понимать Если помните, его книжка - лет тридцать-сорок назад - начиналась с фразы - "допустим, у нас есть умный робот...", а дальше рассматривались примитивные квазиматематические манипуляции с кубиками Медицина вместо кубиков хорошо прочищает мозги Дай бог им удачи [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 19:03 -> Slava А Вы наверное думаете, что они поняв-осознав и за неимением альтернативы тут же переключатся на Усилители ? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 20:37 Изменено: 21 янв 14 21:01 Цитата: Автор: Kek ... С генератором случайных чисел - засада... Чтоб обойти этот феномен и нужно вводить понятие качества новизны. Можно сказать, что У генератора качество плохое. Какой критерий? Пока не совсем ясно. Так раз засада, может не в новизне дело, а в способности (к новизне). А способность может быть разная, основанная на разных механизмах. Но когда мы говорим о новизне, мы вынужденно, автоматом подразумеваем новизну для всей системы. В то время как способность (как бы сама по себе, в отрыве от новизны, от жизнеобеспечения и т.п.) зависит уже от внутреннего содержания системы, от заложенных в нее элементов. Когда говорится о новизне речь автоматически заходит о цели, целеполагании. В этом контексте новизна - это заменитель целеполагания, некий суррогат, как и жизненные потребности, субъект, гомеостаз, хреностаз и прочее и т.п. Пока не разрешится, не вскроется ловушка, аттрактор целеполагания без уходов во всевозможные суррогаты, "проблема" в целом вероятно не разрешима. p.s. Что-то подумалось (бывает же), возможно эта не существующая проблема с целеполаганием исходит из современного, потребительского отношения ко всему, не говоря уже о таком отношении к самой жизни... Совершенно не чувствуется желание просто исследовать, изучить, познать, повариться, пожить в "проблеме". Всегда во главу угла ставится - потребительская цель. На самом деле для обывателя робот-человек ни хрена не нужен. Достаточно людей из мяса и костей..., а роботов, тупо считающих как комп, пылесосящих, как электровеник, включающих/выключающих чего-либо, как "умный" дом. [Ответ][Цитата]
Kek Сообщений: 1133	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 22:18 Цитата: Автор: rrr3 Когда говорится о новизне речь автоматически заходит о цели, целеполагании. В этом контексте новизна - это заменитель целеполагания, некий суррогат, как и жизненные потребности, субъект, гомеостаз, хреностаз и прочее и т.п. Именно так я полагаю. Говорить о целеполагании в другом смысле (наша цель коммунизм) не алгоритмично. Новизна как цель, как раздражитель, как мотиватор. А какая конкретно новизна - это субъективно. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 21 янв 14 23:45 Изменено: 21 янв 14 23:50 Цитата: Автор: Kek Именно так я полагаю. Говорить о целеполагании в другом смысле (наша цель коммунизм) не алгоритмично. Новизна как цель, как раздражитель, как мотиватор. А какая конкретно новизна - это субъективно. А вот здесь надо бы поподробнее. Все же цель или раздражитель/мотиватор?! Новизна как ... или наоборот (... может дать новизну)?! [Ответ][Цитата]
Kek Сообщений: 1133	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 22 янв 14 0:27 Цитата: Автор: rrr3 А вот здесь надо бы поподробнее. Все же цель или раздражитель/мотиватор?! Новизна как ... или наоборот (... может дать новизну)?! Я писал об этом. В своей модели я формирую критерий: если из потока нового не поступает, то активизируется эффектор. Это как безусловный рефлекс. Как именно активизируется - это еще предстоит понять. И в данном случае новизна из потока оценивается не вообще какая-то не понятная, а новизна определенного слоя памяти, настроенная на определеннный кластер потока. Если это понятно, то скажите что это раздражитель или мотиватор? Это механизм, который лежит в самой основе. Если вы скажите, что это тривиально для ИИ и никакой цели здесь нет, то надо понять, что существует иерархия слоев памяти, каждая из которой независимо формирует подобный рефлекс. Это пока еще далеко до воплощения в модели. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3944	На: К определению понятия "интеллект". Акценты. Добавлено: 22 янв 14 0:29 Цитата: Автор: Kek Новизна как цель, как раздражитель, как мотиватор. А какая конкретно новизна - это субъективно. Новизна не может быть целью, потому что цель - это то, что известно, что может быть представлено. А если что-то может быть представлено, значит оно для субъекта уже не ново. Новизна может служить индикатором постфактум. А целью может быть всё-таки что-то конкретное. Например: "А что там, за тем холмом?" Новизна, это то, что удовлетворяет наше абстрактное любопытство, интерес. Но стремится к ним явно мы не можем, только опосредовано, через "бытовые" цели. Поэтому конструктивно мыслить интеллект можно только как решатель конкретных задач, а детектор новизны может быть сбоку, как некий мета-индикатор глобально правильного движения вперёд, глобально правильного конструирования будущего. [Ответ][Цитата]
Стр.3 (25): 1  2  [3]  4  5  6  7  ...  25 << < Пред. | След. > >>