|
| |
Kek
Сообщений: 1133 |
 |
|
На: Евгений Густман 
Добавлено: 09 июн 14 6:31
|
Сам способ освещения подобной информации странен, как минимум. Заявлениям и эпитетам журналюг, которые таблицу умножения забыли, грош цена. Если это чат-бот, ну, выложите его на сервак, и тогда мы посмотрим что это такое. А этого нет.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 6:44
|
Автор: 78.
именно, и поэтому никак нельзя ограничиться чистой функциональностью. |
|
Поэтому "чтойность" нужно расширять до "каковости".
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 6:46
|
Автор: Kek
Сам способ освещения подобной информации странен, как минимум. |
|
Это типично для представителей ИИ-сообщества, которым кажется, что они поймали большу-у-у-ю рыбу.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 6:56
|
L.> до "каковости".
да, как не кинуть поэтому какашку в ИИ, который еще (сколь еще долго?) чего-то так и не
может понять.. ИИ поймало хоть какую рыбу, а у тех кто на берегу только чешуя и плавательные пузыри..
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 7:06
|
Общение на естественном языке - простая инженерная задача. Через десять лет ее множественные реализации не будут удивлять даже тех, кто привык видеть сложное в факте своего непонимания как это устроено. Обладают же некоторые местные философы способностью к речи, но никто же серьезно не станет полагать за этим наличие какого-то интеллекта. 
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 7:12
|
некоторые программеры обладают способностью к счету (не уникальной) и способностью
коряво выражать свои мысли о 'семиотическом' и 'феноменальном' - это же не значит, что
через десять лет их поделки будут проявлять те качества интеллекта, которых эти
деятели лишены напрочь.. великая математика от егорова.. лопнуть от смеха..
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 7:17
|
некоторые программеры не понимают как устроены и ведут себя некоторые классы
динамических систем - на этом основании никто же не будет отказывать им в наличии
минимального интелекта (чтобы не подохнуть в америке с голода и клепать поделки
для 'крупных корпораций'.. дата-процессирующие центры, вершина интеллекта, боже,
как можно быть такимим тупыми..).
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 8:06
|
Просто Тьюринг не понимал, что такое человек и его мышление, и выдумал нелепый тест, который позволяет разыгрывать подобные спектакли. Печально, что специалисты по ИИ до сих пор не опровергли "тест Тьюринга".
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 8:21
Изменено: 09 июн 14 8:23
|
Автор: гость
Печально, что специалисты по ИИ до сих пор не опровергли "тест Тьюринга". |
|
А как можно опровергнуть тест? Давайте я объясню, что из себя представляет эта проблема на_самом_деле. У нас есть некоторый признак, пусть это будет "способность к интеллектуальной деятельности", который мы можем присвоить какой-то системе. При этом, нет точного представления о том, что такое эта способность, нет четких критериев, нет метрики, которая бы позволяла сказать, что одна система более интеллектуальна, чем другая и на сколько. Группа людей решила, что способность к речи - это другой признак, который является критическим по отношению к интеллекту. Триста лет назад под интеллектом понимали наличие эрудиции и хорошей памяти. Тысячу лет назад - способность читать и писать. Две тысячи - счет на пальцах до десяти. То есть, вся проблематика высосана из пальца с начала до конца какими-то незадачливыми философами. Тут еще нужно понимать, что ни одна серьезная контора не занимается Тестом Тьюринга, это удел универов и различных гигов и любительских команд. Поэтому факт прохождения Теста означает, что общий уровень понимания этой проблематики перешел некоторый критический уровень, даже любитель создает алгоритмы, которые основателю кибернетики казались интеллектуальными. То есть мы имеем дело с реальным прогрессом, с качественным изменением. Это в самом деле важно и это единственное, что важно. А что нужно. Прежде всего нужна метрика. Как только появляется измерение, возникает наука и научный метод. До этого момента понятие интеллекта будет как мочало во рту, даже безработный философ сможет ковырять пальцем по этому поводу и охать как это всё сложно, поскольку это не вмещается в его микроскопическую думалку.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 9:52
|
Автор: Egg
Давайте я объясню, что из себя представляет эта проблема на_самом_деле.
У нас есть некоторый признак, пусть это будет "способность к интеллектуальной деятельности", который мы можем присвоить какой-то системе.
А что нужно. Прежде всего нужна метрика. Как только появляется измерение, возникает наука и научный метод. |
|
В данной формулировке (особенно если заменить слово "система" на "элемент множества") всё равно нет возможности избежать риска налететь на теорему Гёделя о неполноте. Она же именно об этом - что некий "объективизированный" алгоритм разделяет множество на 2 подмножества. Но - ах, какая пичалька - бывает, что разделить не может  Вернее, не может определить принадлежность какого-то элемента. Так что чем больше науки и метрик - тем больше вылезет проблем.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 10:05
|
Автор: Victor G. Tsaregorodtsev
Так что чем больше науки и метрик - тем больше вылезет проблем. |
|
Да, конечно. Только не проблем, а задач. И именно в этом будет принципиальная разница. Как Вы справедливо заметили, охать можно довольно долго и повод для этого находить каждый раз новый, а вот сформулировать задачу, а не проблему - это уже новый этап. Поэтому я рад, что сегодня стало понятно, что даже связная речь не дает понимание "понимания". И мне очень странно, что после Сёрля кто-то тридцать лет может это серьезно обсуждать.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 10:14
Изменено: 09 июн 14 10:20
|
З.Ы. Кстати, есть такой проект у IBM - Watson. Он вообще шарашит на ЕЯ и дает рекомендации по онкологическим тематикам. Но он (как и наш незамысловатый друг-философ) умеет только цитировать.
|
|
|
|
| На: Евгений Густман
Добавлено: 09 июн 14 10:24
|
Но даже если тест пройден, значит ли это, что машина мыслит? Здесь мнения расходятся. Хотя бы потому, что ученые до сих пор не способны дать определения "интеллект" и "мышление", спорят, насколько они применимы к машинам. Забавно, ещё нет однозначного определения ИНТЕЛЛЕКТ, а ИИ уже создали, забавно.
|
|
|
| |
|