Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (11) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: На жестком диске пусто.
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 27 янв 09 13:49 ==А каком подпространстве идет речь? == О причинной вселенной, той, которая нашу создает. ==Жесткий диск существует объективно. Что значит объективно? Объективно значит независимо от Вашего состояния, желания и мнения. Иными словами жесткому диску пофигу, что Вы думаете что его нету, он все равно существует.== Это вы так придумали.А что объективно-доказал я.Да и науке давно известно, что объективно есть материя, ее скопления и между этими материальными объектами пустота относительно этих объектов.Вы как-будто в каменном веке живете. ==Различные области магнитного поля. Есть такая вещь как домены, почитайте в инете что это такое. Они тоже существуют независимо от Вас и Вашего мнения и будут существовать после Вас тоже. Это доказано экспериментами. Одинаковые эксперименты приводят к одинаковым результатам. == Да сколько угодно!Это все не имеет отношения к тому, что вы видите прямо сейчас перед своими глазами.То, что вы видите сейчас-это где физически?НЕТУ!О том и речь. == А результаты других экспериментов (в данной области) легко предсказуемы и это дает право предполагать существование определенных взаимосвязей, которые также существуют независимо от Вас, и существовали ранее и будут существовать после Вас. == А я и не против взаимосвязей, просто вы не понимаете как примирить между собой целое и его части. СВЯЗИ НЕ МОГУТ СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНЫМИ КАК И ТО, ЧТО ОНИ СВЯЗЫВАЮТ.В противном случае получился бы один единственный объект В ФОРМЕ некоторого количества объектов. ==Потому что все Ваши суждения привязаны исключительно к вашей голове (в смысле к Вашим мыслям о мироздании), в тоже время как жесткий диск объективен, также как и информация которую он хранит. == Это вы придумали, что диск существует объективно. ==Объекты не всегда могут быть ложны по отношению к другим объектам. Как слон может быть ложен по отношению к йогурту? Или Вы думаете, что для слона йогурт не существует? == Нет ни слона ни йогурта.Есть скопления материи, которые ведут себя как слон и йогурт относительно вас. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 27 янв 09 14:12 Tac ==Человек НЕ МОЖЕТ утверждать, что что-то существует объективно ! Для человека все существует только субъективно. Субъективно означает опосредованно его органами чувств, т.к. любой эксперимент предполагает работу мозга, то во первых - задействованы органы чувст, во вторых интерпретация. == Бред.То, что мы заперты в голове не значит, что мы не можем судить объективно.Как раз наоборот, потому что обратное-то недоказуемо!Невозможно доказать, что внешний мир не подчиняется логике.Ведь если допустить, что он не подчиняется, то как можно доказать, что он не подчиняется?Отсебятина.Субъект может быть объективным. ==И далее опускаясь ниже вы видите части диска, доходите до электронов - но нету электронов самих по себе, это вы постоянно даете название свои чувствам и не более того, как только вы называете вещь она появляется СУБЪЕКТИВНО для вас. Т.к. человек особь общественная он начинает договариваться, что так то и такто будем называть одинаковые наши ощущения ... материалисты считают, что тут мы и получили объективность ... но нет мы получили так сказать общественную субъективность. И это только интерпретация. == Это точка зрения согласно которой все относительно.Но ведь все относительно-это тоже самое, что сказать, что относительность АБСОЛЮТНА(раз все).Противоречие.Если предположить, что абсолют существует то противоречия исчезают и остается только понять как именно устроена абсолютная логика, ее законы. ==А Кант же пошел дальше - он показал, что пространство и время это субъективные понятия для человека - их нету в среде.== У Канта проблемы с логикой. ==Шопенгауэр пошел еще дальше - показал, что если нету пространства и времени то объективно нету причиности, и только мы организмы не можем физиологически мыслить по другому как только в пространстве и времени, а значит в причиности. == Сказал и на этом все закончилось, потому что доказать то, что он сказал нельзя по его собственным словам(раз нет причинности).Он обдолбался просто напросто.Истина(бытие)-правильное.Без правил нет истины.А этот Шопенгуар считает, что есть истины без доказательств.Это его личные проблемы.И ваши. ==А от сюда уже легко показать, что основани науки и креоционизма одинаковы, единственно, наука становится на рациональный путь и пытается судить о том, что субъективно может чувствовать, а религия рассуждает о том, чего чувствовать не может ... поэтому не удивительно, что наука чего то добилась в материальном предствлении своего мира, но так и не поняла что же она делает на самом деле ... == В основании сегодняшней науки лежат аксиомы.У религии так же.Поэтому религиозные деятели считают науку такой же религией.Но это проблемы современной науки, а не науки ВООБЩЕ, потому что можно обходиться и без аксиом.Надо только понять абсолютную логику. == За этими пределами лежит мир, о котором мы знаем только посредством образов в нашем мозгу. Вопрос в том, соответствует ли и насколько соответствует этим образам мир, существующий независимо от нас."== Соответствия мало, ну и что дальше?Само собой нельзя полностью понять объекты внешнего мира, ведь чтобы их понять необходимо чтобы они находились в нашей памяти, а наш мозг не столь производителен, детализировать не может до такой степени.Мы можем конечно на компьютерах создать точную копию материальных объектов вселенной, но опять же не совсем, в том смысле что скорость существования объектов в любом случае будет меньше, чем у оригинала. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 27 янв 09 14:45 ==Автор: Имеющий Цель Для шарика из google earth компьютер является нереальным(0), а сам он для себя-1. Шарика без учета наблюдателя не существует, ничего "для него" не является ни "реальным" ни "нереальным".== Ну, я как бы имел ввиду наблюдателя, то есть место в котором находитя шарик.В одном месте шарик реален, а в другом нереален, то есть менее или более реален. ==Работающий компьютер - это соединенный определенным способом проводники, по которым протекает ток.== Ага, течет как водичкаТок-это то, как прояляют себя относительно материи объекты подпространства.Ток-это СИЛА, то есть причина, то есть закон.Вот объект в космоесе летит-это действие подпространства, то есть причинной реальности, это подпространство двигает объект. Есть скопление материи, есть силы, а вы просто все это обобщили не разобравшись и назвали компьютером. ==Да и сложный это для вас пример - компьютер, Вы рассмотрите более простой пример- скульптуру. Высекли вы из гранита, например, себе памятник. Смотрите на него - вылитый вы. Как же, интересно, "реальны" друг по отношению к другу гранит и ваше изображение? == Не одинаково реальны.Одно больше другое меньше. ==Это два компьютера, один из которых создает вашу "вселенную", а другой - вашу "объективную реальность", или один, на котором создается и то и другое?== Не понял. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 27 янв 09 16:48 Цитата: Автор: Имеющий Цель ==Это два компьютера, один из которых создает вашу "вселенную", а другой - вашу "объективную реальность", или один, на котором создается и то и другое?== Не понял. Вы пишете: Двоичная логика в основе мироздания.Понятно?Мы созданы на компьютере.Наша субъективная реальность создана на компьютере(мозге) и точно так же наша вселенная создана на компьютере(поэтому и скорость света нельзя преодолеть-предел производительности). Вопрос: один компьютер рассчитывает и вселенную и мозг или один компьютер - вселенную, а другой - мозг. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 27 янв 09 17:54 Компьютер создает нашу вселенную включая мозг.Мозг и компьютер, который создают нашу всленную-они оба участвуют в создании нашей субьективной реальности. [Ответ][Цитата]
utkin Сообщений: 38	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 28 янв 09 9:03 Да сколько угодно!Это все не имеет отношения к тому, что вы видите прямо сейчас перед своими глазами.То, что вы видите сейчас-это где физически?НЕТУ!О том и речь. Я не вижу Вас своими глазами, следовательно по ваше гипотезе (именно гипотезе, а не теории) Вас не существует. Следовательно, не существует и Вашей теории. Как видите я бью Вас вашим же оружием. Вы обчитались умных книжек. Конечно органы чувств и мозг (особенно его различные состояния) влияют на процесс восприятия, но общей картины не меняют. Это первое. Второе, мне необязательно воспринимать это самому. Я могу использовать приборы, исключив свое личное восприятие. Отвлеченный пример: Уровень громкости музыки у соседей за стенкой. Для меня он громок (особенно после одинадцати), а для них нормально (особенно в разгар увеселительного мероприятия). Но можно взять микрофон и определить уровень громкости, который однозначно даст определенную единицу измерения, погрешность будет мала и ее можно смело не учитывать. На чей стороне будет микрофон? Не на чьей, он пассивно записывает согласно физическим, объективным (!), эффектам. И как бы Вы не утверждали, что звук не существует, Вас однозначно заберут в милицию за нарушение общественного порядка после 11. Как Вам такой аргумент? И Вы еще рассуждаете об объективности. [Ответ][Цитата]
utkin Сообщений: 38	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 28 янв 09 9:07 СВЯЗИ НЕ МОГУТ СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНЫМИ КАК И ТО, ЧТО ОНИ СВЯЗЫВАЮТ Абсолютно не согласен. Прочитайте про валентность химических связей. Они объективны и существуют. А если бы человество утверждало бы обратное, отсутствовало бы половины изобретений, если не больше. И Вы объективно начали бы воспринимать своими органами чувств их отсутствие, например, холод. [Ответ][Цитата]
utkin Сообщений: 38	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 28 янв 09 9:11 Просто скопление материи не может однозначно вести себя как слон. Я являюсь скоплением материи, Вы считаете меня слоном? Или может быть йогуртом. Вы очень ловко играете терминами, увиливая от различных обязательств. Слон - это не скопление материи. Возьмите энциклопедию и прочтите определение слона. Слон - это животное. В чем разница? Каждое животное есть скопление материи, но не каждое скопление материи есть слон. Не играйте словами, будьте объективны . [Ответ][Цитата]
tac Сообщений: 2601	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 28 янв 09 9:31 Цитата: Автор: utkin Вы обчитались умных книжек. Как раз проблема в том, что автор топика таковых не читает Если же Вы будите говорить со мной - то поаккуратнее Ваши аргументы будут не более, чем предположения (гипотезы) ... при используемой мной философии (а это поверьте мне мощнее теории ) [Ответ][Цитата]
utkin Сообщений: 38	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 28 янв 09 17:59 Уважаемый tac! Я настроен к Вам абсолютно нейтрально. Просто меня слегка удивил автор топика своими идеями и я высказался по этому поводу... [Ответ][Цитата]
tac Сообщений: 2601	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 29 янв 09 8:39 Цитата: Автор: utkin Уважаемый tac! Я настроен к Вам абсолютно нейтрально. Просто меня слегка удивил автор топика своими идеями и я высказался по этому поводу... Вот, и хорошо - а то я написал, а потом подумал, что диссукусия займет неоправдано много времени, которого у меня пока нету ... А автора топика громите - пусть поймет, что прочитав несколько книг по маркентингу, совершенно бездарно говорить на данные темы, и еще утверждать, что в них есть что-то новое ... [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 29 янв 09 12:52 ==Да сколько угодно!Это все не имеет отношения к тому, что вы видите прямо сейчас перед своими глазами.То, что вы видите сейчас-это где физически?НЕТУ!О том и речь. Я не вижу Вас своими глазами, следовательно по ваше гипотезе (именно гипотезе, а не теории) Вас не существует. Следовательно, не существует и Вашей теории. Как видите я бью Вас вашим же оружием. == Вы вопрос-то поняли? Вот перед вами картинка, которую мозг создал-это где ФИЗИЧЕСКИ?Нету!Не имеет никакой протяженности она относительно материальных объектов вселенной.А относительно этой картинки материальные объекты имеют нулевые параметры. И именно не гипотезе, а теории.Так и есть, меня не существует в вашей ИСО, в вашей реальности.А вас нет в моей.И точно так же материальные объекты нереальны в вашей реальности(нет их у вас в голове, понятно?) Бьет он оружием Если вас нет в моей реальности, то это не значит, что вас нет в другой реальности.Все мы реальны, но просто в большей или меньшей степени и поэтому каждый объект существует в своем множестве и не существует в другом. ==Вы обчитались умных книжек.== Нет друг, это все мое произведение ==Конечно органы чувств и мозг (особенно его различные состояния) влияют на процесс восприятия, но общей картины не меняют. == Органы чувств недостаточно точны, поэтому мозг выдает примерный результат, то есть выдает целые объекты в то время как физически имеется несколько объектов. Вот на мониторе грубо говоря есть пиксели и из них получается картинка.Но картинка получается для ВАС, а в реале есть пиксели. ==На чей стороне будет микрофон? Не на чьей, он пассивно записывает согласно физическим, объективным (!), эффектам. И как бы Вы не утверждали, что звук не существует, == А я и не против существования звука, волн тобишь.Но того, что выдает наш мозг при интерпретации-не существует физически. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 29 янв 09 12:57 ==СВЯЗИ НЕ МОГУТ СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНЫМИ КАК И ТО, ЧТО ОНИ СВЯЗЫВАЮТ Абсолютно не согласен. Прочитайте про валентность химических связей. Они объективны и существуют. А если бы человество утверждало бы обратное, отсутствовало бы половины изобретений, если не больше. И Вы объективно начали бы воспринимать своими органами чувств их отсутствие, например, холод.== А я и не против химических связейВот только они не столь же реальны, как и материя.Они более реальны:поля перекрываются, сетка координат выключается в некотором месте, гравитация связывает.Это пространство друг мой, в котором находятся материальные объекты, целое, в котором находятся части и которое связывает части между собой. == А если бы человество утверждало бы обратное, отсутствовало бы половины изобретений, если не больше. И Вы объективно начали бы воспринимать своими органами чувств их отсутствие, например, холод.== Вовсе нет, существовали бы спокойно А у вас связи химические-это не бось что-то вроде тех моделек на которых рисуют атомы соединенные палочками [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 29 янв 09 13:04 ==Просто скопление материи не может однозначно вести себя как слон. Я являюсь скоплением материи, Вы считаете меня слоном? Или может быть йогуртом. Вы очень ловко играете терминами, увиливая от различных обязательств. Слон - это не скопление материи. Возьмите энциклопедию и прочтите определение слона. Слон - это животное. В чем разница? Каждое животное есть скопление материи, но не каждое скопление материи есть слон. Не играйте словами, будьте объективны .== А для меня вы не скопление материи, субъективно всмысле.Слон-это скопление материи определенной формы, как и йогурт.Всмысле эти сколпения я интерпретирую мозгом как целые объекты. ==ы очень ловко играете терминами, увиливая от различных обязательств. == Нет, эти ваша привычка, вы же ушли от вопроса про целое и части. В одной реальности целое и части этого целого (причина и следствие) не могут быть вместе, то есть не могут быть одним целым, ведь речь идет не об одном объекте, а о целом и частях. Возьмем такой пример:если стол состоит из ножек и крышки стола, то в нем нет стола.Поняли фишку? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: На жестком диске пусто. Добавлено: 29 янв 09 13:08 tac ==Как раз проблема в том, что автор топика таковых не читает == Успокойся, чучело.Я как раз читаю то, что нужно и полезно, а ты все остальное ==Если же Вы будите говорить со мной - то поаккуратнее Ваши аргументы будут не более, чем предположения (гипотезы) ... при используемой мной философии (а это поверьте мне мощнее теории )== Спасибо, улыбнуло.ВЫ УЖЕ СЛИЛИ, потому что я вам ответил на вашу философию в постах ранее, а вы ничего ответить на это не смогли и не могли впринципе.Потому что тот, кто утверждает, что все относительно проигрывает уже на старте. [Ответ][Цитата]
Стр.4 (11): 1  2  3  [4]  5  6  7  8  ...  11 << < Пред. | След. > >>