GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.4 (5)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Критерий правильности определения интеллекта.
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 10:19
<Я так и не понял постановку задачи. Формализуйте ее (ну хоть примерно) тогда и об алгоритме перебора подумаем. Что касается задачи классификации... ну а почему перебор не работает? Берёшь объект Х и начинаешь перебирать все возможные классы (главное функцию похожести определить). Не очень эффективно, но возможно.>

Попробую, хотя большого опыта в области формализации у меня нету.
Перебор представляет из себя последовательное (поочередное)применение различных вариантов решений поставленной задачи. Есть задача, есть вариант решения, применил, посмотрел результат - не подходит, откинул, взял другой вариант и т.д.Правильно я понял из самого смыслового содержания слова "Перебор"?
Так вот, по моему скромному предположению, человеческий мозг плохо приспособлен к операциям перебора и при возможности применить другие технологии избегает его.Там, где избежать операций перебора невозможно, человек вынужден заниматься этим, причем с невеликим успехом. В моей цитате при входе на этот форум я вскользь упомянул, что "перебор возможен лишь в узком аспекте , например, при поиске выхода из ситуации".
Приведем примеры, где избежать перебора человеку не удается. Ну например, погрузка мебели и предметов быта в грузовой автомобиль при переезде.Применение опыта прошлых погрузок тут ограничено - мебель другая, вещи упакованы в коробки других размеров и т.д. Приходится заниматься перебором для наиболее оптимального размещения этой мебели и предметов.При тестовых проверках погрузки выясняется, что компьютер справляется с этим куда лучше (разумеется при специальной подготовке этого компа,т.е. загрузке специализированной "проги" с оптимизационным алгоритмом и загрузке исходных данных, т.е. точных размеров всех вещей, подлежащих загрузке и точных размеров кузова автомобиля),выдавая за считанные секунды оптимальный вариант и кучку субоптимальных. Так вот, даже бывалые грузчики, специализирующиеся на ежедневной помощи при переездах, выдавали результат, тянущий на звание "субоптимальный" с очень большой натяжкой.
Аналогичные задачи: выбор оптимального маршрута (задача коммвояжера), планирование рабочего времени, когда нужно кучу дел по возможности втиснуть в 8 часов раб. времени (надоевшая мне, кстати операция)и пр., получивших название в математике NP-неполных задач.
Теперь приведем пример, где мозгу удается обойти операции перебора.(все,что я напишу ниже, никем еще не доказано и потому носит предположительный характер)Например, извлечение из памяти.В предыдущих цитатах нашего спора мною было упомянуто, что Каспаров "роется в памяти", а вами высказано предположение, что "раз роется в памяти - что это как не перебор?" Нет, не перебор.Дело в особенности человеческой памяти. Принцип запоминания человеком в корне отличается от аналогичной операции, реализованной в компьютерных технологиях.При запоминании человек создает массу ассоциативных связей, и информация запоминается благодаря ассоциациям. Косвенно подтверждается на примере, когда значительно облегчается запоминание такой неудобной цифры, как "1937", если ее увязать с годом начала сталинских репрессий в СССР.
Технически принцип ассоциирования реализован в работе Барта Коско. Группе нейронов Мак-Каллока и Питса, объединенных в нейроную сеть Хопфилда (для удобства назовем эту группу кластером №1), задали образ дымящейся заводской трубы, запомненной в виде многомерного вектора. В другой группе нейронов (кластер № 2) задали образ кипящего чайника. Эти кластеры связали между собой определенным образом (ассоциировали). И предъявили кластеру №1 образ этой самой дымящейся заводской трубы. Разумеется, кластер №1 распознал этот образ, т.к. он и был ему задан. Но самое интересное, что в кластере № 2 так же произошло восстановление вектора образа, заданного этому кластеру (дымящийся чайник).
Теперь на этом примере попробуем создать предположительную схему, как может запоминать человек и наоборот, извлекать из памяти.Допустим, тот же гроссмейстер (не хочу часто упоминать Каспарова), содержит в своей голове кластер, хранящий в себе все все, что связано с ведением игры в шахматы. В подкластерах хранятся комплексы ходов (все эти "сицилианские защиты"), схемы уже сыгранных этим гроссмейстеров партий, партий, сыгранных другими игроками ( в общем, опыт).При ведении игры гроссмейстер лицезреет сложившуюся позицию, схема этой позиции погружается в этот кластер (разумеется, перед этим в мозгу игрока уже сделана операция классификации, что бы рассматриваемая позиция не загрузилась в кластер, допустим, распознавания лиц, но этот момент мы опустим). При погружении моментально создаются ассоциативные связи со всеми подкластерами одновременно ( вот в этом этом распараллеливании и содержится вся изюминка). В подкластерах начинаются попытки восстановлений соответствующих векторов (опять же одновременно, то бишь в параллельном режиме), ну а какой вектор ближе всех по функции похожести, тот и всплывает в памяти гроссмейстера.
Никакого перебора не происходит, все параллельно. И потому по скорости извлечения образов из памяти мозг может поспорит с любым компьютером (опять же, ДБ не в счет - это все-таки уникальная машина).Человек, никогда прежде не видевший волка, но много раз видевший собак, столкнувшись с волком в лесу, не перебирает ("мышка - нет (размер не тот), кошка - нет (уши, глаза не те и опять же размер), собака -да и т.д.), а сразу замечает, что это что-то вроде собаки, а значит, может быть опасно. И сразу же видит, чем отличается лицезреемое существо от собаки, а значит, может быть вдвойне опасно.
Стоит отдельно отметить, что предположительно ассоциативные связи организуются не только между подкластерами внутри кластера, но и между кластерами, хранящими информацию из совершенно разных областей. Именно поэтому гроссмейстер, никогда до этого не занимавшийся полководческим делом, с большей вероятностью проявит себя лучше в этом деле, нежели человек, никогда не занимавшийся ни шахматами, ни полкодческим делом.И наоборот, полководец лучше проявит себя в шахматах,едва освоив правила игры, нежели человек, не занимавшийся ни полководчеством, ни шахматами.
Спорить с Вами, что все можно свести к перебору, не буду. Просто трудно привести наглядный пример, убедительно доказывающий обратное.Мне легче согласиться с вашим утверждением. Возможно, что все можно свести к операциям перебора, весь вопрос в целесообразности ( а приведенный выше пример показывает, что не всегда сводить к перебору целесообразно).
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4156
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 12:24
спасибо конечно за такой "полный" ответ, но вопрос был намного проще и не требовал лекции по тому как устроенна чел. память.
короче, все что я из написанного понял, вы имели ввиду, что задачи распознавания (а об этом вы и говорите) будет более эффективна решаема с помощью предварительной структуризации данных. ДА, БЕССПОРНО!!! Вы думаете кто-то здесь в этом сомневался?
но просто замечу, что и перебором (теоретически) решать это задачу можно! и при малых размерах (и тем более постоянных) БЗ, это можно и перебором делать.

Цитата:
Так вот, по моему скромному предположению, человеческий мозг плохо приспособлен к операциям перебора и при возможности применить другие технологии избегает его.

Избегает, это не значит "плохо приспособлен". Как раз он приспособлен к этому, еще лучше чем соврем. компьютер, так как имеет намного большую парализацию. Т.е. может одновременно проверять миллионы вариантов. Другое дело, что сознательные алгоритмы человека последовательны (по большому счету) и это не способствует применению перебора. (все написанное ИМХО).
[Ответ][Цитата]
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 14:04
<<но просто замечу, что и перебором (теоретически) решать это задачу можно! и при малых размерах (и тем более постоянных) БЗ, это можно и перебором делать>>
Еще раз соглашусь с этим.
<<Избегает, это не значит "плохо приспособлен". Как раз он приспособлен к этому, еще лучше чем соврем. компьютер, так как имеет намного большую парализацию. Т.е. может одновременно проверять миллионы вариантов. Другое дело, что сознательные алгоритмы человека последовательны (по большому счету) и это не способствует применению перебора. (все написанное ИМХО)>>.
Соглашаясь с первой частью этого утверждения, по второй замечу, что в подавляющем большинстве ситуаций и задач мы вынуждены прибегать именно к сознательным алгоритмам.
У меня к Вам вопрос как к профессиональному роботостроителю: коли есть теоретическая база (и вы в ней прекрасно разбираетесь), что мешает проверить эти теоретические предпосылки на экпериментальных образцах?Или не хватает еще каких-то теоретических предпосылок? Каких именно?
Этот вопрос без учета причины отсутствия финансирования. Поэтому перефразирую вопрос: "если бы в Вашем распоряжении были все достаточные ресурсы, недостаток чего (каких именно теоретических разработок) может помешать созданию ситуационного робота (или ПАКССа - ), максимально приближенного к человеку по возможностям интеллекта?


[Ответ][Цитата]
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 14:45
P.S. Что касается обширной лекции, то прошу прщения за столь подробное изложение... Просто объясняя и излагая точку зрения на столь сложную тему, сам лучше начинаешь предмет изложения. Например, не совсем понимая матанализ, но будучи в силу обстоятельств преподавать этот матанализ старшеклассникам, пока объясняешь, сам лучше начинаешь понимать предмет объяснений. Вам разве не знаком этот эффект?
[Ответ][Цитата]
Львович
Сообщений: 258
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 18:12
Yerken конечно прав, что реальные интеллекты, в том числе и человек, пользуются не только и не столько перебором. А если точнее, то перебор во многих случаях заменен ассоциативной связью. Действительно, если из некоторой ситуации А есть несколько вариантов выбора Б В и Г, и предыдущий опыт "говорит", что лучший В, то мозг сразу выбирает В, а Б и Г даже не рассматривает. Однако, что значит "рассматривает"? Рассматривать, сначит смоделировать (хотя бы в голове) дальнейшее развитие событий при выборе вариантов на некоторую глубину. Так вот, если варианты Б и Г моделируются хотя бы на один шаг, то это перебор, иначе ассоциативная связь А->В.
Но тут есть нюансы. Предположим варианта только 2, и мозг один раз выбрал Б и получил "плохо", очевидно, что следующий раз он выберет В. Допустим, он выбрал В 10 раз и в 4 получил "плохо". Наверное логично опять попробовать Б? И вообще при каких соотношения общих и успешных попыток надо выбирать тот или иной вариант?
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4156
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 03 окт 07 19:40
QUOTE''s Автор: Yerken
Цитата:
что мешает проверить эти теоретические предпосылки на экпериментальных образцах?Или не хватает еще каких-то теоретических предпосылок? Каких именно?
Этот вопрос без учета причины отсутствия финансирования. Поэтому перефразирую вопрос: "если бы в Вашем распоряжении были все достаточные ресурсы, недостаток чего (каких именно теоретических разработок) может помешать созданию ситуационного робота (или ПАКССа - ), максимально приближенного к человеку по возможностям интеллекта?

Что то я вопрос не до конца понял. Вы спрашиваете, почему до сих пор робота аля Терминатор не сделали? или о чем то другом? Если о первом, то пока до этого далековато! Мозг моделировать и технически пока ресурсов достаточных нет, и теоретически еще далеки от этого. Самим что-то сделать, тоже еще пока рано говорить, что мы близки к ИИ (исключая конечно гениального г.Евгения Тарасова).
Но работа идет, и совсем не плохо идет (ИМХО). Есть много разрозненных побед, но интегрировать их вместе, далеко не всегда возможно/сложно/руки не дошли/не получается...

Цитата:

P.S. Что касается обширной лекции, то прошу прщения за столь подробное изложение... Просто объясняя и излагая точку зрения на столь сложную тему, сам лучше начинаешь предмет изложения. Например, не совсем понимая матанализ, но будучи в силу обстоятельств преподавать этот матанализ старшеклассникам, пока объясняешь, сам лучше начинаешь понимать предмет объяснений. Вам разве не знаком этот эффект?

Еще как знакомо . Но если причина только в этом, то просто просьба если это возможно: Если заранее видите, что дальше пойдут мысли в слух, то либо в начале, либо в конце подведите итог (ну или выделите жирным), а то мысль есть, но поймать ее...

Цитата:
в подавляющем большинстве ситуаций и задач мы вынуждены прибегать именно к сознательным алгоритмам.

Думаю, что не в подавляющем, а в подавляющем осознанном большинстве.
Мне кажется, человек прибегает к последовательным вычислениям, когда нужно удостовериться в ходе решения, в описательных ситуациях и т.д. Я думаю, не маловажным фактором сформировавшим именно такое сознание, была письменность и разговорная речь. В них все очень последовательно. Поэтому сознанию удобней работать в последовательном режиме, если в конце потребуется вывод информации. А так как таких ситуаций, как вы заметили много, то и в остальных сознательных действиях преобладает последовательность. Кроме того, очень часто мы любим наблюдать от третьего лица (ну типа объяснять самим себе), а это тоже псевдо-вывод информации.

QUOTE''s Автор: Львович
Цитата:
перебор во многих случаях заменен ассоциативной связью.

Из того что вы описываете, скорее не ассоциативной, а просто перебором с приоритетами.
Но я и не спорил, что это не так. Я просто сказал, что теоретически, человеческий мог, к перебору приспособлен лучше (и имхо использует его на полную катушку (ну вперемешку с другими способами), только не осознанно, а потому, вы не можете отличить ассоциацию от перебора, так как на сознательном уровне, вы получаете одинаковый результат).
[Ответ][Цитата]
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 04 окт 07 9:16
<Мне кажется, человек прибегает к последовательным вычислениям, когда нужно удостовериться в ходе решения, в описательных ситуациях и т.д. Я думаю, не маловажным фактором сформировавшим именно такое сознание, была письменность и разговорная речь. В них все очень последовательно. Поэтому сознанию удобней работать в последовательном режиме, если в конце потребуется вывод информации. А так как таких ситуаций, как вы заметили много, то и в остальных сознательных действиях преобладает последовательность.>
Ранее я отмечал, что "мозг человека плохо приспособлен для операций перебора". Мне придется согласиться с Львовичем и Danerом, что такая плохая способность к перебору обусловлены именно сознательными алгоритмами.А на подсознательном уровне мозг способен на сверхскоростной перебор. Косвенно подтверждается это при наблюдениях за людьми с какими-либо отклонениями (например, больных аутизмом).Но в таком случае должны быть техники, отключающие применение сознательных алгоритмов (в тех случаях, когда это необходимо). Что-то я не слышал ни о чем подобном.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4156
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 04 окт 07 13:37
Цитата:
Автор: Yerken
Но в таком случае должны быть техники, отключающие применение сознательных алгоритмов (в тех случаях, когда это необходимо). Что-то я не слышал ни о чем подобном.

Ну во-первых, это как-то не по теме ИИ, а скорее по теме психологии и психиатрии.
Во-вторых, возможно я совершенно не прав, но может быть, это тоже самое, что если бы интеллектуальная программа решила бы сама повысить себе приоритет. т.е. влезть в функции операционки. Сомневаюсь, что без дырок в безопасности (т.е. багов) это возможно. Кроме того, возможно экстрасенсорные способности связанны именно с такими возможностями, интуиция и т.д.
А чего далеко ходить? Зазубривание!!! Это как раз такая техника. После того как материал (игра на муз.инструментах, вождение машины, ходьба, еда, и т.д.) полностью укладываются в нашем сознании, мы можем их делать совершенно на подсознательном уровне. Вы разве за рулем, не можете думать ни о чем другом кроме вождения? А как пьяные вдрызь гармонисты играют без единой ошибки, хотя и 3-х слов связать уже не могут? Возможно, кстати, при игре в шахматы развивается именно этот же эффект. Т.е. пока ты не умеешь играть, перебирать все варианты, просто ужасно сложно, но со временем, ты начинаешь перебирать их одновременно... не буду утверждать, но кажется возможным.
[Ответ][Цитата]
Львович
Сообщений: 258
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 04 окт 07 18:22
Цитата:
Автор: Yerken

Но в таком случае должны быть техники, отключающие применение сознательных алгоритмов (в тех случаях, когда это необходимо). Что-то я не слышал ни о чем подобном.

Это хорошо описано у Хоккинса в его модели работы мозга. Наверное по другому никак. Такой механизм просто обязан быть у интеллекта.
[Ответ][Цитата]
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 05 окт 07 9:27
Yerken
Тогда можно вернуться ближе к данной подтеме форума. Как она звучит: Критерий правильности определения И.?
В этом вопросе есть некоторая путаница, т.к. по предлагаемым критериям в разряд носителей И. может попасть и сливной бачок унитаза. Дело в том, что обсуждаемая область обладает некоторой специфичностью, в силу которой ее очень трудно формализовать, а значит и вынести четкие определения и критерии. Что уж говорить, если до сих пор нет четких критериев в различиях между живой и неживой материи, и ученые это признают. Данное различие проводится на чисто интуитивном уровне, и ничего, ученые, обычно строго требующие формализма, терминологической точности, четких критериев и пр., продолжают работать, особо не парясь по этой теме. Многое из моих утверждений будет так же носить интуитивный характер ( например, такое, что собака - более высокоорганизованное существо, нежели комар).
А в качестве критерия (хотя бы индикативного) я предлагаю рассмотреть наличие воли. По внешним наблюдениям поведение того же комара, озабоченного поиском крови и дальнейшим откладыванием яиц, не отличается от поведения человека, занимающегося поиском пищи. Но поведение комара, как и любого насекомого, строго детерминировано жесткой поведенческой программой, заложенной в его ДНК и являющейся, строго говоря, внешней по отношению к комару. Мы абсолютно точно знаем, что на взмах руки он улетит, случаен только выбор траектории полета. Проявлений воли здесь нет. Поведение более высокоорганизованного существа, например, собаки уже не столь детерминировано. На ваш зов она может прибежать, а может в ответ попрядать ушами и пару раз вильнуть хвостом. А может и этого не сделать. Здесь мы видим проявление воли.
Маленькое уточнение: воля и желание – это не одно и то же. В некоторых ситуациях у людей воля подавляет желание (без примеров).
И чем более высокоорганизованно существо, тем ярче проявляется воля. У человека, разумеется, она проявляется ярче всех. Тем сильнее И., тем сильнее проявления воли. Причем воля является внутренним свойством организма – носителя И.
Так, у собак (впрочем, и др. высокоорганизованных животных) воля никогда не подавляет проявлений инстинктов даже на локальном уровне (позже проясню этот момент). Человек же способен на локальном уровне волевым усилием подавить инстинкты ( ну, допустим, когда проявление инстинктивного поведения неуместно).
Теперь попробую определить, какова связь между волей и И. Если рассматривать И. как чередование различных приемов обработки информации (под приемами обработки информации будем понимать тот же перебор, ассоциирование, абстрагирование и т.д.) в целях улучшения модели в голове, то воля может выступать силовая и управляющая составляющая интеллекта ( «а если перебрать эти варианты», «а если абстрагироваться от этого» - это разве не проявления микроактов воли?).
Поясню, что я имел в виду под «локальным уровнем». В теории самоорганизованной критичности Бак и Ченга есть пример кучи осыпающегося песка. И характеристиками этой кучи является тот факт, что она является детерминированной глобально и случайной локально. Это так же, как у людей :у всех есть голова, две руки, две ноги, т.е. глобально устроены идентично. Но локально все различны – длина и форма рук разная и т.д.
Если прокинуть параллели в отношении того, как взаимосвязаны инстинкты и интеллект у человека, то можно сделать такой вывод: люди глобально ведомы инстинктами (все равно абсолютное большинство женится и заводит детей – инстинкт продолжения рода, делают каръеру – инстинктивная потребность в признании и т.д.), на локальном уровне ведомы волей и интеллектом.
При таком подходе из списка потенциальных носителей И. выпадают бачки, комары, хомяки и пр.
Ну а как измерить силу И. – уже другой вопрос.
[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4156
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 05 окт 07 18:30
>>>>>Yerken
Я вас умоляю. и здесь и на образце СТОЛЬКО про это писалось и говорилось, что просто боюсь снова в эту дискуссию залезть. Можно сказать совсем не давно улеглись страсти по этому вопросу (да и то не до конца). Как вы правильно заметили, "различие проводится на чисто интуитивном уровне, и ничего, учёные, обычно строго требующие формализма, терминологической точности, чётких критериев и пр., продолжают работать, особо не парясь по этой теме." Вот и давайте не париться. У всех по этому дело есть своя точка зрения и к консенсусу прийти не получается.
[Ответ][Цитата]
Львович
Сообщений: 258
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 06 окт 07 5:32
Цитата:
daner:
Как вы правильно заметили, "различие проводится на чисто интуитивном уровне, и ничего, учёные, обычно строго требующие формализма, терминологической точности, чётких критериев и пр., продолжают работать, особо не парясь по этой теме." Вот и давайте не париться.

Действительно, давайте оставим интуитивные понятия типа "интеллект", "красота", "любовь" обывателям и будем использовать может быть более длинные, но более точные поняти. Я даже дал обет не употреблять слово "интеллект" в форумах .
Есть ощущение, что желание употребление этого слова возникает подсознательно. Говорящий (пищущий) как бы ассоциирует себя с "интеллектом" и тем самым неявно напоминает другим о его наличии у себя Предлагаю обсудить в специальной ветке.
[Ответ][Цитата]
Yerken
Сообщений: 110
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 06 окт 07 11:43
Что предлагаете? Давайте заменим термин "Интеллект" на "разум".Не вижу проблем. Что вас смутило? Что чрезмерно оперирую "интуитивным"? Вот и не парясь, изложил свою точку зрения.И потом, нахожусь именно на этой ветке и обсуждаю именно критерий. И конструктивных возражений против принятия проявлений воли в качестве критерия, не услышал.
Если настаиваете на большем формализме, то попробую.Волю можно представить в свете теории принятия решений, развитой в статистике, как алгоритм принятия решений на основе выводов и результатов, полученных от других специализированных алгоритмов. Собственно говоря, классификация и распознавание образов являются частными случаями этой теории (нужно принимать решение, к какому классу относится тот или иной образ).
Вот и предлагаю принимать наличие этого алгоритма в качестве критерия, имеются ли у объекта изучения какие-то особенные способности в области обработки и интерпретации получаемой информации (если вы против слова "интеллект"). Опубликовав свою точку зрения, я надеялся услышать от практиков, пробовали ли применить это в экспериментах (хотя компьютерных) и если это невозможно, то почему?
Например, Редько, проверяя роль мотиваций, нашел способ алгоритмизировать это и проверить в компьютерном эксперименте "Кузнечик". С моей точки зрения (возможно, я ошибаюсь), алгоритмизовать и переложить в программу на, допустим, языке "С++" Borland", ту же "волю" не сложнее, чем "Мотивации"


[Ответ][Цитата]
daner
Сообщений: 4156
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 06 окт 07 18:25
>>> Yerken

Почитайте материалы по Belief-Desire-Intention (BDI) модели. Я думаю вам будет весьма интересно. Там как раз есть и стремления, и Желания и Цели и Знания (Вера). А вариантов использования этого подхода огромное множество (он как ни как ведущий (ИМХО) на сегодня).
[Ответ][Цитата]
Эгг (остерегайтесь подделок, у меня > 5907 сообщений)
Сообщений: 508
На: Критерий правильности определения интеллекта.
Добавлено: 24 янв 15 7:21
Именно для выживания!! Только этот механизм в природе называется Случайный поиск! Он появляется как только у организма появляется способность к движению.
Механизм случайного поиска есть у всех живых существ, у тех у кого есть мозг и у тех у которых нет мозга.

Возьмите ящерицу.. посадите её в пустую комнату и посмотрите куда она побежит.. да она сама не знает. Или возьмите клетку и поместите её в пробирку и что она там будет делать?? двигаться в случайном направлении.. или даже человек которого посадить в пустую комнату без дверей в какое направление он пойдет.. да в произвольное!!!

в последствии у организмов появился мозг - структура в которую можно чето записывать о том окружении где приблизительно есть еда а где ее нет.
Такая эволюция лишь расширила зону поиска но сам механизм остался. ПРосто к нему добавился ещё и опыт.

Так вот на счет Эйнштейна или Вас. вы можете мне четко ответить почему вы заинтересовались областью ИИ а не биологией.. или футболом или танцами?!?!?

[Ответ][Цитата]
 Стр.4 (5)1  2  3  [4]  5<< < Пред. | След. > >>