Cкажем, возможна фраза 'материя это качество вселенной' - она осмысленна в не меньшей
степени, чем может быть осмысленна исходная фраза. Спрашивается, ПОЧЕМУ мысль начала
развитие с данной ПРОИЗВОЛЬНОЙ 'конфигурации' концептов? (если альтернативная столь же
'осмысляема'?) Тем более, если ЗНАТЬ, что количество частиц в системе - это ПЛОХОЕ
квантовое число, им НЕЛЬЗЯ характеризовать систему. Более того, взывает сомнение
ПРОИЗВОЛЬНОЕ фокусирование на НЕКОТОРОМ структурном уровне организации 'вселенной' -
почему не сказать, что вселенная 'состоит' из струн, бран, движений струн, полей (как 'конденсации' струн), кварков, чего ограничиваться фермионами и теми же бозонами (БХ это совсем не 'фундаментальный' компонент 'мироздания', это лишь ключевой элемент стандартной теории ЭЧ - предсказанный терией и экспериментально обнаруженный (так же
как древние атомисты умозрительно пришли к идее атома, потом было получено грубое
количественнное экспериментально определение, потом понятие атома получило более-менее строгую теорию описания, потом стало возможным манипулировать отдельным атомом посредством туннельного микроскопа - так и БХ это не просто 'логическая фикция', внутренняя переменная теории), - или частиц темной материи, объектов локализации и коллапса волновых функций, камней, звезд, людей с их мыслями..
Итак, в небольшом абзаце из 4 предложений, которые имеют ПРИЗНАКИ концептуального
согласования, тем не менее переплетены произвольность, парафраз общефилосовских
банальностей (аналитичностей) на специфическом эгтр-языке, ошибочность, неточность,
поверхностность, 'антидиалектичность'.
Аналитическая банальность тут в том, что, понятно, этот набор фраз призван аргумен-тировать (или даже 'доказать') ту мысль, что материя имеет 'фундаментально' дискретно-количественную характеристику. Если предпослать рассуждению представление о квантованности материи-энергии, то рассуждать 'можно' только о 'законченных конструкциях' (и в 'законченных'
'конструкциях'). Теоретику такого уровня не
придут в голову вопросы о непрерывности волновых функций (в 'гладком' пространстве-времени), об онтологическом статусе этой непрерывности, о механизмах самого квантования, о динамической организации планковых ячеек, о непрерывности энергетических спектров (величины квантов образуют непрерывный ряд - и спектр 'фундаментального хаоса' вряд ли 'линейчат'), об уширении линий, о
дуализме, о фундаментальной неопределенности (и механизмах реализующих эту неопределенность) - чтобы рассуждать о СТРОГОЙ дискретности.. квант радиофотона
имеет, скажем, километровую длину волны, как-то сами собою напрашиваются
непрерывные представления сущего.. - итак, аналитическую идеализирующую абстракцию,
один из ее полюсов наш наивный ('докантовский') теоретик ничтоже сумнятиша
посчитал онтологическим праймом.
Есть такие перцептивные картинки-эксперименты: на поле набросаны много точек, образующих разные упорядоченности (круги, ячейки) переплетенные между собою -
при взгляде на такую картинку возникает впечатление 'бурления', внутренней активности
в картинке - происходит борьба гештальтов (перцептивных группировок) в разных
частях поля зрения и фокус внимания мечется по картинке, разрушая в фокусе те
группировки, которые выделились на субфокусе.
'Картинки' эгтр примерно такие - нафаршированность паралогизмами, произвольностями,
ассоциативной логикой, фрагментами концептуально-понятийных сочетаний разной степени
осмысленности вызывает достаточно сильное 'впечатление' - понятно, о чем говорит
автор (тематически), примерно понятно что именно он говорит (отчасти это переводимо
на 'стандартные' предметно-дисциплинарные языки), - вцелом 'конструкции' как-то
согласованы внутри себя, но вцелом, в проекциях на специальное знание, на более
адекватные концепции они представляют собою нечто странное, привлекающее внимание,
БЕСПОКОЯЩЕЕ (а изложите-ка ПРАВИЛЬНО то, что ОЧЕВИДНО неадекватно трактует эгтр..)..