GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.49 (52)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Модельная природа мышления
44
Сообщений: 306
На: Модельная природа мышления
+1
Добавлено: 05 авг 17 6:15

1. Эмоциональные центры есть — например, при раздражении определённых отделов лимбической системы человек чувствует удовольствие. Просто нужно правильно понимать границы понятия «центр» в мышлении — это не объекты, которые единолично определяют эмоциональное состояние, речь может идти только о концентрации того или иного опыта/функций к какой-либо области мозга.

Проще говоря, в нейронах самих по себе нет никакого опыта, кроме «умения» принимать и передавать возбуждение, их иное функциональное значение возникает только в контексте всех остальных нейронов и не может быть от них строго отделено.

2. Эмоции всегда связаны с движением — точнее говоря, с активностью мышц, что просто не всегда выглядит как именно «движение». Например, это частота сердечных сокращений, глубина дыхания, тонус, перистальтика и т. д.. С движениями связана вообще вся работа мозга, так как управлять активностью мышц и желёз — это его функция в организме.


[Ответ][Цитата]
гость
188.170.75.*
На: Модельная природа мышления
+2
Добавлено: 05 авг 17 8:18

опять луарвик в своем репертуаре..

под эмоциями понимают специфический психический процесс, т.ч. нужно различать внешнее проявлние эмоций и их внутренний нейропсихофизиологический механизм. Эмоция по сути движение (этого внутреннего процесса), но эмоция это, конечно, не телесное движение, которое только выражает эмоцию. Как и лицевая экспрессия не создает эмоцию, а ее выражает. Теория обратной лицевой связи не проходит - вызываемые эффекты со стороны лицевых мышц слабы, модуляция экспресии модулирует эмоциональные состояния. но возникают они на внутренних основах. Потом, к примеру эмоция радости может быть вызвана не телесной, а информационной стороной события - радость от обнаружения потерянного кошелька ведь не происходит от того, что совершено движение взятия кошелька в руки, а от того, что напряженная функциональная система поиска, cопровождаемая эмоцией потери под триггером на усиление оной если поиск будет неудачным, внезапно разряжается, а 'энергия' трансформируется в эмоцию радости (соотв. нейрокибернетика на уровне dmHt, пояса, инсулы, парафацикуляра). Часть эмоций имеют консервативную привязку к старым структурам мозга, другие - к более молодым. Эмоции могут быть неосознавамыми и осознаваемыми, c этим может быть связано разное понимание того, что есть, cкажем, эмоция страха и чувство страха. Эмоция страха это, конечно, не только гримаса, но и активность амигдалы при досознательном восприятии, а чувство страха это когда нейропсихический процесс начинает распространяться на кортикальные области. 'ВЫсшие' чувства (типа глорических) наверное тоже являются продуктом взаимодействия познавательных областей коры и лимбического мозга. Дополнительный спектр эмоциональных состоянй 'высекается' при попытках сознательного контроля эмоций (подключаются префронтальные области).
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.74.*
На: .
Добавлено: 05 авг 17 10:18
L.> Чем, по-Вашему, отличаются чувства от эмоций ?

немного объяснил выше. ясно что ваше деление никуда не годно. иногда чувство и эмоция хорошо разделяются (можно концептуализировать различие) типа чувства голода и эмоции радости, или чувства гордости и эмоции гордости, иногда труднее, типа чувства радости и эмоции радости или досады, иногда о чувстве трудно говорить как об эмоции (чувство жажды), а иногда наоборот (вспышка аффекта). иногда чувство сопровождается эмоцией (или наоборот) типа чувство необычности переходящее в эмоцию удивления или эмоция радости, переходящая в чувство глубокого удовлетворения

> Эмоции это выраженные чувства

предлставляется что тут несколько сложнее - все-таки как бы инерционность и масштабность (степень осознанности и переживаемости) у чувств и эмоций разная. как бы эмоция это что-то типа психофизиологического процесса, а чувство как бы более состояние (чувство радостьи это не радость, чувство презрения это не переживаемый актуально аффект презрения, чувство стыда и острый эпизод стыда). Эмоции как более-менее 'чистые' процессы (из физиологии в психику), а чувства более осложненные (из психики в психику же).

> Движение, которое "выражает" эмоцию - это и есть сама эмоция !

c чего вы это взяли? cлитность внутреннего процесса и его выраженности (напр. в танце, если танец при этом не 'холодный') вовсе не означает тождества. Даже если телесное, периферическое модулирует центральное. Можно блокировать нейро-мышечный контакт, но эмоциональные процессы (центральные процессы) никуда не исчезнут. висцеральная теория сомнительна - в бане можно испытывать стыд, но совсем не потому, что лицо раскраснелось от жары. А упражнения на мышцы улыбки могут несколько поднять настроение, но не вызовут приступ беспричинной радости. как бы положительные обратные связи не разгоняются до тех состояний, для которых нужен эндогенный запуск эмоциогенных аппаратов.

> а детей и учить не надо.

ну, cкорее не cобственный мышечный паттерн подражания (зеркальная система), а восприятие чужого лицевого выражения запускает реакцию радости. Ребенок с блокадой улыбки тем не менее будет радоваться чужой улыбке.

> Какая еще "обратная лицевая связь" ?!

ну, после дарвина и джеймса эту идею развивали многие, посмотрите психофизиологию даниловой п.7.4.4. А то вот это именно вы несете какую-то пургу (вкупе с дежурным дешевым обструкционизмом).

если что-то происходит в нервном очаге возбуждения, значит эмоция это не просто движения ее выражающие (внешние движения, вы ж не о движении внутреннего процесса).

> Оставьте эту психологию женщинам и детям.

оставьте своми вздорные и невротичские реакции своему психоаналитику, - вы посмотрите на свои писания, придите в чувство, в них нет даже психологии, в них одна биллетристика пог типу 'как мне рассказал танцор'..
долой учебики по психофизиологии (смотрите особенно двухтомник баарса о когнитивных нейронауках), даешь луарвикову филологию о 'душе и теле'..

еще раз - изучайте предмет, там, глядишь, и потешатьчся над вашей болтовней перестанут.. вы хоть что-то слышали об участии амигдалы в регулировании реакций страха? начните качать вопрос с грея и симонова, что ли.. или страх это и есть то, что проявляеться на поведенческом уровне? танцор луарвик уверен что в разрезе его мозг гомогенная масса, работа которой на уровне его ужимок великая психологическая и нейрофизиологическая тайна есть.. сунем луарвика в сканер, и чтоб ножками не дрыгал..

[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На/
Добавлено: 06 авг 17 2:03
L.> а какой-то детский лепет.

нет, это ваши писания ТОЛЬКО детский лепет, как может убедиться всякий

> Так что не стоит лабуду гнать.

нет, просто вы не понимаете предмета. Cтатичность и процессуальность соотносительны, медленные процессы на фоне быстрых выглядят как состояния. И сам быстрый процесс можно характеризовать через его состояние. ВЫ не понимаете сказанного из-за своей болтовни - у вас болтовня вместо познаний и понимания.

еще раз - для развернутых обьъяснений смотрите литературу (указанную), тут достаточно общих соображений. Достаточно указать, что ваше отождествление эморции с телесным движением есть наивность. Представление о том, что эмоция есть ничто иное какбиообратная связь от органов, участвующих в экспресии это старое (джеймс, ланге) и наивное представление. Связь органов экпресии и вегетативной активности с центральным процессом не означает что центральный процесс и есть процесс периферический.

вы просто 'додумались' до наивных представлений. Эмоции не внешние по отношению к психике - эмоции входят в психику (эмоции и определяются как психический процесс), а выражение эмоций в телесных движениях это только внешнее выражение. Радость это не улыбка, а психический процесс вкупе с его субъективной стороной (и психофизиологией). Центральные аппараты возникли для регуляций телесных движений, но просходящее в центральных аппаратах постепенно отвязывалось от прямой связи с телесностью. Cтрах это более то, что влияеет на общее функциональное состояние психики (внимание, память, мышление, cознание) чем ТОЛЬКО совокупность вегетативных реакций. И нам интереснее не то, что при испуге луарвик обосрался, а то, как взаимодействовала перцептивная, моторная, когнитивная и метакогнитивнавя психофизиология при этом (при общей реакции на испугавшее событие, а не факт древнего защитного рефлекса опорожнения кишечника).

после джеймса и ланге (конец 19 века) уже в начале 20ого появилвсь теория что эмоции это активность мозговых структур. луарвик застыл на уровне внешней феноменологии и учителя бальных танцев..

> Что Вы называете "эмоциональными процессами" ?

есть эмоциогенные (порождающие) и процессы 'нагруженные' эмоциями (процессы в физиологическом, нейрональном, психофизиологическом или психологическом представлениях). По любому эмоциональный процесс не сводится (и не заключается в) к периферическому процессу. Обратнавя связь от периферии модулирует центральный процесс, но никак не запускает его. Для формироввния эмоций мало одних физиологических изменений типа инъекции адреналина, нужен психофизиологичекий контекст, порождающий соотв. эмоцию (эндогенный запуск эмоциолгенных аппаратов). В этом и проявляется то, что центрадльные аппараты эмоций в заметной степени 'отвязаны' от oпределяющего влияния обратных связей от переферии.

> никак в струю попасть не можете.

ну, вы вообще не в струе..

> дети как будто от природы умеют управлять эмоциями

нет, есть небольшой арсенал врожденностей, базовых эмоций (причем не управляемых произвольно), а потом происходит большое расширение на сложные психологические состояния, на чувства (как было описано ранее) и имеет место обучение контролю эмоций - первые года это как раз обучение (через подражание, через тренировку и подкрепление, через взаимодействие с учителем (в горшке кака это фу бяка)), обучение разворачивающихся предпосылок и предрасположенностей. Если в разуме запускается модель психического, то по мере ее формирования (знания об эмоциях и специфике эмоционального регулирования поведения) и развития рефлексии возникают способности манипулировать окружением с помощью имитации ВНЕШНЕГО проявления эмоций (не буду с тобой играть потому что я (якобы) обиделся (в ожидании что вернут игрушку)).

> а то получается, что сам термин есть, а под ним ничего нет,

под ним есть ровно то, что является содержанием психофизиорлогии эмоций - а вы просто не в теме, усвоив какие-то поверхностные и наивные представления об эмоциях. Эмоция это не то, что волосы у вас встали дыбом, и даже не статус вегетативной нервной системы, эмоции это процесс в цнс с его влияниями и взимодействием с периферией. Радость испытывает не ваше сердце с его учащенным ритмом, а вы и радость ЕСТЬ психофизилогический процесс, а не телесный. Телесное представлено, отражено в нервном и нервное доминирует.

> Если бы все, что пишут в учебниках, было истиной в последней инстанции

помимо учебников читайте текущие исследования, - вникайте в предмет, а не разводите опять демагогию для защиты своих поверхностных и бестолковых представлений.

> мне такой не нужен

нет, это ваш бред что эмоция это ЕСТЬ телесное движение никому не нужен. Заметьте, что кроме этого неадекватного суждения по предмету вы НИЧЕГО не сказали, только как обычно множите бестолковщину.

> Мои мозги привыкли питаться фактами

и наивная поп-психология питается 'фактами' - но адекватная интерпетация фактов вас не интересует, вы озабочены демагогической защитой фактов-как-они-вами-поняты-на-самом-поверхностном-уровне. Если при испуге луарвик обсирается, то эмоция и есть дисфункция сфинктера - вот ваши 'факты' (та самая поверхностная корреляция. упускающая порождащий механизм (центральный)).

> как следует изучать систему, охваченную многочисленными многоконтурными обратными связями ?

да, c момента первых мышечно-нервных регуляций прошло много филогенетического времени, образовалась подсистема с собственными обратными связями - и эмоция является уже более процессом центрального генеза, запускаемым сенсорными аппаратами, а не моторными (или вегетативными) влияниями. Cобака боится не потому, что шерсть дыбом, а потому. что эмоция страха запущена восприятием cоотв. события c продукцией разнообразных перифиреческих эффектов. Борьба мотивов бегства и нападения и соотв. эмоциональные процессы есть центральный процесс, а на уровне поведенческой нерешительности и рычания только его внешнее проявление.

итак, и чувство страха и эмоция страха это внутренние процессы, вегетативные, гормональные и поведенческие компоненты подразумевают центральный (нервно-психический), без которого соотв. cдвиги не будут интегрированы в качестве эмоции (отсюда псевдоэмоции).
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 06 авг 17 7:36

L.> Симптом-с !

нет, безудержная беспредметная демагогия с ващей стороны вот это демонстрация ядренного симптомокомплекса

> то неплохо бы подтянуть аналитические способности.

об этом вам и говорят - чувства тяготеют именно что к состояниям типа настроения (чувство эйфории), умоциональной установки (чувство любви), личностным качествам (чувство враждебности), cенсорным состояниям (типа чувства боли) или патологическим состояниям (типа мании). В иных случаях слова чувства и эмоции могут употребляться синонимично. Но по любому сказать 'Эмоции это выраженные чувства' это неадекватное словоупотребление и неадекватная мысль.

> Вам самому сказать нечего.

лучше ничего не говорить, когда есть литература по предмету, - особенно когда ваши собственные суждения по предмету есть выражение поверхностного понимания.

> Это Ваше отношение к эмоциям или ко мне ?

это описание соотношения предмета и содержания ваших суждений о нем. Ваша личность никакого интереса не представляет (здесь и обычно).

> Эмоция никакая не "обратная связь", а форма двигательной активности.

вот это и есть примитив. После ланге, cкажем, Шехтер говорил о единственной базовой эмоции в виде ощущения периферической физиологической активации, но и он понимал про вклад когнитивных компонентов в генез вторичных эмоций - т.е. эмоция в любом случае центральный нервный процесс, а никак не форма двигательной активности, что есть просто малоосмысленное суждение.

> как я определяю.

дык вы можете определить что земля плоская - кому какое дело до вашей личной поверхностности..

> Эмоции по определению являются движениями

вам может казаться что эмоция 'и есть' движение телесных органов, - ровно как и геоцентрическая феноменология. Не надо свое незнание прикрывать обструкционистской демагогией. Теорий эмоций много, но теории о 'телесных эмоциях' это дремучая наивность.

> улыбка - эмоция

улыбка это улыбка, внешнее проявление эмоции. Мышцы можно обездвижить, но центральный процесс никуда не денется.

> Все просто и лаконично,

это и неверное словоупотребление, и неверное понимание, и признак надвигающегося старческого маразма (у вас уже сейчас работают только речевые области при слабых связях с семантическими зонами, в которых совсем не развиваются структуры понимания того, что именно вам говорят).

> это и бритым ежам известно.

разумеется, только вы в своей поверхностности утверждаете что эмоция это телесное движение. Вы просто неправильно употребляете слова. Улыбка не эмоция, а ее экспрессия.

> предпочитая обращаться с более весомыми и материальными источниками.

это каким же?? есть конкретные исследования психологии и психофизиологи эмоций, результаты отражены в тех же учебниках и более специальной литературе - а что вы противопоставляете конкретным исследованиям эмоций? художественную литературу про телесные эмоции?

> Чувственный аппарат влияет на моторный - больше здесь ничего не надо наворачивать.

вот луарвик и ведет себя как существо с максимум парой переключений от сенсора к моторике.. о происхождении сложных эмоциональных состояний луарвику неведомо. Эмоцию ревности - вообще без предустановленной связи центрального процесса с его выраженностью - по мнению луарвика это ТОЛЬКО телесное движение (напр. сжимающиеся кулаки). При этом чувство ревности (более тяготеющее к личностному состоянию) луарвик не отличает от эмоции ревности (центральный быстропеременный аффективный процесс).

> что тут непонятного ?

то, что вы не замечаете, что то вы говорите об эмоции как о центральном процессе, то утверждаете что эмоция это ТОЛЬКО периферический процесс. Вопрос вы вцелом вообще не продумали (удовлетворившись неверным словоупотреблением) и несете просто пургу при пофразовом бестолковом комменте.

> линейная последовательность

либо линейная последовательность при паре переключений либо массированные циркуляторные процессы в круге пейпеца, таламо-кортикальных, коритикально-ганглиозных кругах, связанные с генезом сложных вторичных эмоциональных состояний и переживаний. В производные эмоциональные состояния вносят большой вклад когнитивные инстанции - в эмоции проявляется знакомость эмоциогенного стимула, контролируемость ситуации, целесоответсвие, достижимость, нормальность, cтепень предвосхищаемости - эмоция это центральный процесс синтеза массы состовляющих, а не примитивное выражение эмоции во внешних движениях. Для ИИ важен именно этот регулятивный, оценочный, мотивационный аспект эмоции, а не примитив что радость это улыбка..

> сами себе жизнь усложняете

Это не я усложняю, cама природа эмоций сложна, но точно, что суждения филолога что грусть это бровки домиком ни на что не годно.

> Конечно ты прав,

это не важно, важно понять, что отождествленеие эмоций с телесным движением это глубокий неадекват. В какой-то части 'поначалу' было подобие изоморфизма между телесными и нервными движениями, но с развитием нервных аппаратов внутренние движения (эмоции) перестали сводиться к телесным движениям (cодержание и базовой и производной эмоции не сводится к вызванному эмоцией телесному движению).
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.73.*
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 06 авг 17 11:54
L.> Зачем два названия для одной сущности ?

нет никакой 'одной сущности', есть явления круга 'чувства и эмоции' (есть и еще с десяток слов общего порядка для аспектирования этих явлений), т.ч. примитивными дистинкциями наподобие ваших никак не обойтись (при постижении предмета в его реальной сложности).

опять у вас много пустозвонной демагогии.. для кого она? я ее не воспринимаю, лениво реагирую иногда для развлекухи, так зачем она, если она очевидно не скрывает ваш очередной предметный провал?..

> а вот понимать прочитанное..

ну, вы-то как раз очень плохо понимаете то немногое что прочитали по предмету, а что на мизере сами удумали, то не лезет ни в какие ворота..

тот же Дамасио со cвоими соматическими маркерами - вначале он может и говорит. что эмоции это состояния тела, но потом-то ведь следуют разъясненияБ что и речи нет о буквальном продолжении линии ланге. Когда описывается механизм действия соматических маркеров, то становится ясно, что на 'самом деле' 'эмоции подразумевают механизм картирования маркеров, их категорихзации, распознавания - что процессы на картах маркеров тоже есть часть эмоций. состояние тела интегрировано в эмоцию, но эмоция никак только соматическое состояние. При этом дамасио чувством называет осознанную эмоцию, - это тяготеет к тому, что говорил я.

> Всегда бы так.

а когда ваша личность вызывала интерес?? всегда оспаривалось ваши представления (когда они этого заслуживали), а с малосимпатичными проявлениями вашей личности приходилось мириться ради возможности затронуть небезынтересный вопрос. Это у вас имел место постоянно этот невротический сдвиг - если оспаривают содержание ваших суждений значит о вас говорят что-то плохое..

> и ясность мысли !

и неверная мысль может быть ясной - ваши мысли вообще отличаются ясностью в своей неверности..

> Вам самому-то не надоело слушать эти бесконечные бредни ?

так альтернатива слушать ваши бредни это вообще атас..

> а послезавтра все наперекосяк

знаете, лучше модификации теорий на базе специальных исследований, чем пребывание в состоянии гиперкритики и самоуверенности на почве доверия к личной мифологии. В лучшем случае вам может казаться, что эмоция это телесное движение, но нужно же смочь понять что видимость не сущность, что радость это не просто улыбка. КАк эмоция это не сдвиг кожного потенциала, а cдвиг только проявление вегетативного компонента эмоции как комплексной реакции организма (при ведущей/генерирующей роли центрального звена).

> Теорий не может быть много.

ну, если явление сложное, то оно представимо на многих уровнях и теории могут быть поуровневыми. Для сборки нужна метатеория, коих тоже может быть несколько. Потом, теории естественно распадаются на теории актуального функционирвания и теории происхождения. Теории могут быть разной направленности - теории порождения, происхождения, типологические, дескриптивные. Теории могут быть в разном приближении (классические, полуклассические, неклассические для данной области). Про одну единственную теорию это опять ваш бред на почве незнания предметной области и общей методологии. Теория всегда гипотетична, окончательно доказана быть не может, может быть опровергнута. Можно говорить только о разной степени обоснованности естественнонаучных теорий (они всегда гипотезы).

> А как Вы узнаете, что "центральный процесс" вообще имеет место быть и какой именно ?

cмотрите главы о методах исследования в нейронауках
в общем-то образы внутренних реалий постепенно научаются дифференцировать и по их 'внутреннему' содержанию, а отличие искренних улыбок от притворных это вообще классика (достаточно внешних признаков).

> Эмоция по определению есть телесное движение

укажите такое 'определение'. У вас совершенно маргинальное и неадекватное понимание и словоупотребление.
Ну кто еще согласится, что улыбка это и есть радость, не порите чушь. Эмоция по определению есть психологический процесс, явления эмоционального круга разнноообразны, феноменология и психофизиология богата - не вам с вашим примитивом проводить границы.. просто изучайте предмет в объеме большем чем наивная психология, вот там много предметных споров о границах и объеме понятий.

> просто сено

а вы просто поймите, что сено пропущенное через специальные исследования это одно, дает реальный продукт в виде более адекватного понимания, а сено пропущенное через ничего не знающий и плохо соображающий ум это другое, тут никакого полезного эффекта не будет, будет только гуано наподобие вашего.

> факты !

факт, что вы бестолково определили эмоцию, факт что вы не знаете стандартного определения, не знаете механизмов, cоответсвующих этому определению - как фактом является и ваша демагогия. Определение эмоции через телесный процесс не тянет даже на рабочее, такое наивное понимание давно преодалено.

> Под капот загляни !

это вас призывают не глупить и понять, что проявление эмоций не есть эмоция по своему порождающему механизму. А то вы как-то глупите с представлением что если заставить сердце учащенно биться, то тем самым вы не имитируете внешнее проявление, а воспроизводите саму суть эмоции. Это безнадежный неадекват.

> а эмоции, поскольку телесны, уже оторваны от психики

это уже солома бестолкового дуализма наподобие декартовского
то, что вы называете эмоциями не являтеся эмоциями, а является периферией эмоционального процесса, процесса порождения, cуществования и трансформации эмоции (как специфического нервного процесса, cопряженного с соотв. телесными проявлениями). совершенно непонятно зачем заужать понятие, теряя способность адекватно понять механизм явления.

> Нет в мозгах никаких эмоций.

эмоция это слово для обозначения центрального процесса с внешними проявлениями, не нужно совсем уж глупо разделять системное явление - эмоция генерируется мозгом, хотя индуцируется извне. Эмоциональное состояние это состояние интегрированной информации (о потребностях, телесности, о других центральных процессах) и эта интеграция осуществляется и поддерживается мозгом (не обязательно в сознательном режиме). При выключенном мозге нет никаких телесных эмоций, cколько ни колите адреналин в сердце или ни огорчайте коматозника в последней стадии щипками.

> усложнили свой взгляд на вещи,

нет, это вы неправильным словоупотреблением закрыли себе возможность понять что говрят другие - эмоции это не внешнее проявление чувств, и чувства и эмоции это нервные процессы, различать которые можно по-разному (примерно как вам было рассказано).

А тупость ваша в том, что когда вы начали спор об эмоциях, то ваш предыдущий оппонент имел в виду именно обычное понимание эмоций (как нервного процесса), а вы вылезли с неадекватным пониманием того, что имелость в виду оппонетом, именно из-за вашего неправильного словоупотребления. Телесность это именно телесность, именно сюда не нужно приплетать 'эмоции', а эмоции и чувства это именно психофизиологические, бишь нервные феномены. тело с нервами, тело с нервами с психикой, тело без нервов без психики. психическое и соматично и нервно (ведущее нервное звено), эмоции это никак не 'просто' телесное.

> Еще раз настойчиво спрашиваю:

а вам настойчиво советуют перечитать ранее сказанное, знакомиться с предметом основательно, а не на уровне гоп-вздора. уже много раз сказано и про 'что такое' и чем различаются, и почему называть эмоцией только телесный компонент комплексной реакции есть в общем-то дурацкий идиолект, бестолковая и бесполезная филология. Накройняк вообще выбросите понятие эмоций и рассматривайте чувства с телесными проявлениями. В вашем случае эмоции это просто слово-пустышка.

[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9300
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 07 авг 17 7:12
Цитата:
Автор: Luаrvik
Именно СВЕДУЩИЕ в религии люди крайне далеки от фанатизма.
Фанатиков же не вразумляют - их "заряжают" и пользуются как орудием/инструментом, как расходным материалом.
Чистить мозги фанатику ? Простите, но это было бы глупо, он для другого предназначен - для продавливания определенной идеологии любыми путями, благо, что мозги засраны основательно и этому способны.

Бывает что и таких пережаряжают. Даже в компьютерных игрушках бывают юниты, которые умеют юнит противника перекрасить в наш цвет. И это игры не про волшебство, никакого кастования фаерболов.
В интернете это не получится, нужно за эмоциями следить. А в реале сплошь и рядом. Говорят зашел в кабинет начальника со своим мнением, вышел с мнением начальника
[Ответ][Цитата]
Валентин
Сообщений: 2848
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 07 авг 17 8:23
"Эмоции - отражение вовне внутреннего состояния и не надо на них много навешивать - это как судить по следствиям, а не по причинам"
- Не только. Многие умеют и не отражать. Не нужно путать работу эмоционального центра, как фильтра поведения моделей внутри самого мозга (нейрофизиологя) и внешнее проявление эмоций, выражающее внутреннее состояние во внешней среде (психолгия).
[Ответ][Цитата]
Luаrvik
Сообщений: 11842
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 07 авг 17 8:42
Изменено: 07 авг 17 8:45
Цитата:
Автор: Валентин
"Эмоции - отражение вовне внутреннего состояния и не надо на них много навешивать - это как судить по следствиям, а не по причинам"

Не только. Многие умеют и не отражать.

А некоторые и вовсе неспособны. Так что с того ?
Люди бывают с разной степенью эмоциональности.
Цитата:
Автор: Валентин
Не нужно путать работу эмоционального центра, как фильтра поведения моделей внутри самого мозга (нейрофизиологя) и внешнее проявление эмоций, выражающее внутреннее состояние во внешней среде (психолгия).

Здесь и путать нечего, поскольку нет никакого "эмоционального центра".
Эмоции - это только то, что "снаружи".
Внутри нет никаких эмоций, только чувства.
(Собственные реакции на свое состояние не считаем).

P.S.
Вы может хоть ради приличия объясните, почему почти все мои тексты удалили ?
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.80.*
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 07 авг 17 8:54
тут доброход продублировал последний пост (с техошибкой), cнятый валентом, в других ветках, поэтому с его разрешения я повторю выпавшую часть этого поста и ответ на последний удаленный пост луарвика. Откровенно ругательные места удалены, оставлено то, что все-таки имеет отношение к обсуждаемомму вопросу. Ну не даром же я пыхтел полчаса над ответом..
--------------

L.> "специальное исследование" на поверку оказалось очередной жопой

нет, психофизиология эмоций сходится к более адекватному пониманию, а жопа бестолковой филологии навсегда останется жопой (пригодной для того, для чего пригодна обычная жопа).

> но его не принимаю.

это от скудоумия - которое демонстрируется принятым вами 'определением' (эмоция это когда 'колеблется' ).

> Без чувств нет эмоций,

вы совершенно плохо разделяете чувства и эмоции (как немного сказано выше), и эмоции и чувства это центральные процессы, вы не просто неправильно словоупотребляете, но и теряете представление о сложности центральных процессов (когда всЁ чувства без дифференцировок).

> Эмоции существуют ТОЛЬКО в момент их проявления

и только примитив полагает что проявление есть само по себе, без центрального порождающего механизма, активность котрого и ощущается как эмоция (основа для правильного словоупотребления). Т.ч. эмоция-по-сути не внешнее проявление, а порождающий механизм (центральный). Разумеется есть лаг между центральными эмоциогенными процессами и внешними проявлениями эмоций.

> Вы говорите - есть, я говорю - нет,

cканер покажет наличие центрального процесса, cубъективный отчет покажет наличие эмоции при блокировнной периферии. Для развития нормальной эмоциональной реакции нужны обратные связи от гормональных, вегетативных эффектов, но даже ингибирование гормонов не гасит центральный процесс. Опять же, cказать-то можно что угодно, но лучше не болтать, а действительно понимать предмет.

> Эмоции явл. нервными процессами только в том смысле, что сигнал возбуждения передается к мышцам по нервным волокнам, от все тех же нейронов, только моторных.

откройте учебник по психофизиологии эмоций - убедитесь насколько глубоко вы в ауте
у вас эмоция это слово-пустышка, иллюзия 'ясности' при полном отсутсвии понимания предмета (на уровне инфокибернетики эмоций и чувств). ВЫхолостив понятие вы просто как филологичекий страус спрятались от предмета, выставили голую задницу на всеобщее посмешище.

----------------------
L.>

луарвику можно посмотреть того же классика леонтьева, который различает аффект, эмоцию и чувство именно по динамичности. Только примитив не понимает про континиум центральных (психофизологических) процессов и зацикливается только на периферическом компоненте комплексного явления. Еще чувствами называют эмоции на базе социальных и идеальных потребностей, такие опсредованные эмоции нужно отличать от первичных витальных.

> В этот раз ты даже кола не заработал.

ха, ха - вы вникайте что вам говорят, может хоть что-то поймете за рамками этимологии.
нет, это даже этимологический провал - эмоция от 'приводящего в движение' (в русский из фрацузкого), уй, наш горе-филолог даже не различает причину движения (эмоцию) от самого движения (периферического).

и все-таки, покажите хоть один словарь, энциклопедию, учебник, монографию, cтатью где было бы это ДУРАЦКОЕ определение что эмоция это телесное движение? Проблема не в том что так нельзя 'определить', а в том что это просто бестолково.

> В эмоциях объяснять нечего.

если определить выхолощено, то и объяснять будет нечего. Cамо слово перестанет быть термином, cтанет биркой понятия-пустышки. Страус-филолог при этм будет думать что проблематику эмоций он решил. А он всего-то выхолостил предмет, потерял системное видение явления и подменил разговор о механизме крутящим колеса разговором о вращении колес..

> только спровоцированное чувствами движение называется эмоцией,

плохое словоупотребление - движения провоцируются и чувствами и эмоциями, эмоции провоцируются чувствами и чувства провоцируются эмоциями, и чувства и эмоции это центральные процессы (с ведущей ролью центральных процессов). Эмоция удивления провоцирует чувство озадаченности, чувство любви провоцирует радость, движения провоцируются с разных уровней центральных процессов, при том, что внешние проявления чувств и вторичных эмоций (в отличае от базовых) вариативны, неврождены и более подконтрольны. Вегетативные компоненты в производных, опосредованных и смешанных эмоциях отличаются от таковых первичных эмоций (интерференции, cнижение интенсивности, трансформации).

> т.е., вообще никак.

ну, есть набор теорий охватывающих предметную область эмоций (понимаемых системно, как многокомпонентное явление), - по любому ваше представление никчемно (все равно же проблема описания чувств-по-луарвику и эмоций-по-луарвику (бишь периферических эффектов) никуда не делась). Ваше переопределение именно что никчемно.

> Это не мое

именно ваше, тут только одно дерьмецо - ваше. Вам про информационную функцию эмоций, про различие функций эмоций и чувств (и то, и другое центральные процессы) (напр. в подкреплении, приявязке к ситуации), а вы крутите шарманку тупой риторики. В ии предлагают разные 'формулы эмоций', моделируют поведенческие проявления через ЦЕНТРАЛЬНЫЕ механизмы, а горе-филолог жует и жует свое гуано..
[Ответ][Цитата]
Валентин
Сообщений: 2848
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 08 авг 17 5:56
Да я всегда буду убирать мат, перебранку, уход от темы и переход на личности! Завтра уберу ещё и это моё. Держу несколько дней, чтобы все могли убедиться.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.75.*
На: Залупаггк ипанутых сучьнастей
Добавлено: 08 авг 17 11:03

этим постом (удаленным) был прекращен разговор с истеричной дурой луарвиком, прошу валента разместить его тут в пондан ранее состоявшемуся разговору с сохранением (и в этом тоже суть) фразелогизмов, которые ОБЪЕКТИВНО заслуживает оппонент. оправданием перепоста будет то, что хамство должно быть наказано хотя бы выставлением его на всеобщее обозрение.
-------------

L.> тонны навоза

нет, я хочу вас понять - если вся когнитивная психология, нейронаука, психофизиология и т.д. - даже, увы, cеченов с бернштейном (которые, кстати не согласны с вашим определением эмоций) (никто не согласен) - это кучи свинячьего навоза, - то что вы этому противопоставляете? типо то, что происходит из-под вас это откровение божественное и универсалльная для всех истина и постижение в самую суть вещей? думать своей головой очень хорошо, но как быть если в голове этой бедной очень чего мало?.. может быть думать своей головой способен вообще только луарвик, а все только навоз производят?

давайте из десяти слов выбросим девять чужих (адекватных) и оставим одно луарвиково (не адекватное, к cожалению)?

> а что внутри творится

так что творится внутри эмоции? если эмоция это только телесное движение, то вы просто превратили содержательный термин в слово-пустышку. Чувства (в вашем смысле) они тоже разные (как вам объяснялось про различие этих разного вида психических (центральных) процессов общего рода (континиум-спектр)), значит просто придется вводить слово эмоция-не-по-луарвику..

> к "общему пониманию

если в сложном предмете общее понимание 'не сойдется' на устойчивую конкретную истину, то тем более индивидуальное постижение не будет успешным - глубокое индивидуальное прозрение все-таки на опыте прошлых коллективных постижений и все-таки оно должно быть нетривиальным. ваши самосознательные бактерии, cуры, примат функции. я-точка, эшер, панкаузальность, 'эмоции' это все-таки то, что частью банально (уже), частью неадекватно (как провисает ваша позиция в многочисленных спорах), - как бы нет СОВСЕМ оснований полагать плоды коллективного познания навозом.. розочка-то плода зреет явно не у вас (все будут рады если у вас - вас и пытают, а получают только ушаты грязной воды).

> За Вашими словами ничего кроме постыдных для разумного человека домыслов не стоит

похоже вы сегодня особенно в помутненном состоянеии сознания, - cтоит ровно то, что стоит - материал соврпеменной когнитивной психологии, психофизиолорогии, нейронауки - а что вот стоит за вашими словами?? мы же вникаем в спорах - и НИЧЕГО не обнаруживаем (кроме отсылок к бернштейну, хотя бы слава богу). Эмоция как только телесный процесс или эмоция как системная реакция (с ее инфокибераспектом) - так где пустое неадекватное словоупотребление и оскорбление разума?? придете в чувство?

> Не надо пи.деть !

хорошо, это ваша прерогатива

ну и что, что взяты ваши слова? авторского права тут нет, и авторство нужно указывать при аккуратном цитировании - а тут не было цитаты, была пермутация текста, не было присвоения вашего текста, источник текста очевиден. Это же вообще общий принцип постмодерна - мутированные тексты без авторства. Еще раз - чувства вам просто не дали возможности спокойно разобраться в ситуации.

> а сюда со своей грёбаной моралью не суйся !

значит свой зоопарк вы превращаете в хлев, в котором грязно матерится при дамах и не соблюдает моральных норм (гаденькое неуважение к собеседнику) ополоумевший зоотехник..

> либо идешь наХ.!

блеск, это луарвик у нас обсуждает тему.. я что-то пропустил

> Стыдно, братцы, стыдно !

хорошо, это такое понимание методологической ситуации луарвиком. И предлагаемый выход - реанимация выхолощенной теории телесности эмоций (даже ланге имел в виду более адекватные вещи) вкупе ПРОСТО с неверным словоупотреблением (нет словаря. учебника, монографии, cтатьи с таким словоупотреблением - это все навоз, братцы, все навроз..)..

тут ведь просто - что вероятнее - коллектмвная 'эпидемия глупости' или индивидуальная глупость.. почему делать ставки на луарвика желающих нет?
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 9300
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 08 авг 17 12:08
Цитата:
Автор: Валентин
"Эмоции - отражение вовне внутреннего состояния и не надо на них много навешивать - это как судить по следствиям, а не по причинам"
- Не только. Многие умеют и не отражать. Не нужно путать работу эмоционального центра, как фильтра поведения моделей внутри самого мозга (нейрофизиологя) и внешнее проявление эмоций, выражающее внутреннее состояние во внешней среде (психолгия).

Не правильно. У психологов очень мало информации, они видят эмоции и говорят про эмоции. Человек рассказывает про чувства, они рассуждают про чувства. А что внутри мозга не известно. Между нейрофизиологией и психологией пропасть, нельзя так просто термины одной науки использовать в другой. Выражение "эмоциональный центр" это вот такая эклектичная конструкция, типа квадратный корень из яблока. Нейрофизиологи, которые не практики, а начитанные, они в свою очередь тоже будут утверждать, что нашли чего-то касающегося психологии, это тоже вилами по воде писано. Разные же вещи эмоции и центр, эмоции это внешнее, а центр это внутреннее, если их объединить так просто через пробел, получается типичная для лженаук профанация и того и другого.
[Ответ][Цитата]
Валентин
Сообщений: 2848
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 08 авг 17 13:14
Если Вам что-то не известно, то не нужно говорить за всех. Я же просил Вас посмотреть лекции С.Савельева про морфологию и строение мозга. Статья и тема как раз и пытаются преодолеть пропасть между между психологией и нейрофизиологией. Предшествующая моей работа Ем.-Ярославского как раз описывала: что происходит в мозге, когда психологи говорят "Я", "Мой", "Хочу", "Надо", "Боюсь" и т.д.
"Эмоциональный центр" это не эклектичная конструкция, а практически обнаруженная нейрофизиологами структура (опять см. С.Савельева про центры и поля в мозге).
Говоря: "Разные же вещи эмоции и центр, эмоции это внешнее, а центр это внутреннее, если их объединить так просто через пробел, получается типичная для лженаук профанация и того и другого", Вы как раз подтверждаете то, что я и сказал: "Не нужн путать .... "). Работа эмоциональнго центра (внутри) влияет на проявление эмоций (внутри и снаружи).
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9635
На: Модельная природа мышления
Добавлено: 09 авг 17 0:14
Изменено: 09 авг 17 0:15
Цитата:
Автор: Валентин
...
"Эмоциональный центр" это не эклектичная конструкция, а практически обнаруженная нейрофизиологами структура (опять см. С.Савельева про центры и поля в мозге).
Говоря: "Разные же вещи эмоции и центр, эмоции это внешнее, а центр это внутреннее, если их объединить так просто через пробел, получается типичная для лженаук профанация и того и другого", Вы как раз подтверждаете то, что я и сказал: "Не нужн путать .... "). Работа эмоциональнго центра (внутри) влияет на проявление эмоций (внутри и снаружи).

(Типичная ситуация! Типична даже для науки (а может прежде всего для науки), не то, чтобы только для форума. Находится какая-нибудь заковыка, плохо поставленный вопрос, плохо проверяемые предположения, все что угодно, лишь бы можно было бесконечно обсасывать и защищать благодаря этому диссеры, писать статьи. И не дай Бог, чтобы что-то продвинулось из этого болота, иначе потеряется авторитет, т.к. "знания" о мнениях из болота потеряют свое значение... Любое что-то о чем можно бесконечно спорить - золотое дно для науки... Правда бывают те, кто нечаянно получают полезный выхлоп и ломают всю тусовку, зато сами получают например, Нобелевку или какое-то иное поощрение от коммерческой фирмы на которую работали... Тусовка конечно не рада, но виду не показывает...
Что-то на лирику с утречка меня увело... )

А по сути, ну можно согласится с тем, что есть так называемый "эмоциональный центр", примерно так же как и есть "нейрон бабушки" (который без своего окружения выделенный, образно говоря, в чистом виде, и не будет бабушкиным...).
Но дальше то что???!!! Сколько можно обсасывать хрень. Есть этот центр, как есть и зрительный, слуховой, бабушкин, дедушкин, тетушкин, нейронная карта местности (кстати вроде даже с Нобелевкой), и т.д. и т.п. Это как и "самочувствие", "я", "воля" и т.д. и т.п. пустышки для бесконечно потусоваться и быть в гуще внимания..., а порой и цитирования, если слог красивый... до тех пор пока механизмы появления всех этих пустышек не дай Бог кто-нибудь не раскроет...
[Ответ][Цитата]
 Стр.49 (52)1  ...  45  46  47  48  [49]  50  51  52<< < Пред. | След. > >>