Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (8) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: истина
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 31 авг 08 1:50 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Да, с одной стороны противоречие а с другой стороны нет. Так получается, потому что мир противоречивый. Сами же знаете - фотон это и волна и частица. Солнце вращается вокруг Земли точно так же как и Земля вокруг Солнца. Поэтому эти субъективные истины - объективны. Кто это определял? Не я. Ладно, насмешу еще раз народ. Есть ли разница между мясом и вибрацией я уже показывал - то что ее нет На этот раз попробую разобраться, есть ли четкая разница между процессом и предметом. Представим себе, что мы сделали аппарат по центру комнаты - на полу, шест, который врашается с бешенной скоростью. Мы увидим, что он превратится в круг. Вопрос - это действительно круг, или нам кажется? Можно провести некоторые эксперементы. Например мы можем кидать на него мячи для тениса. Они будут отскакивать, то есть не пройдут сквозь наш круг. Да, и кстати, можно взять большой деревянный обручь и крутить его с бешенной скоростью. Получится большой деревянный шар. Если в него чего нибудь бросить - оно отскочит. Потом - мы не можем видеть, что находится за шаром. На шаре будут также все блики света, от него будет падать правильная тень. Ускорение, которое возникает при вращении, можно считать массой шара, так как ускорение и масса - это, фактически, одно и то же. Мы можем даже измерить этот шар именно как шар. Вы можете возразить: что, мол, мой шар - крутится! Но я могу рядом поставить именно цельный шар и тоже его крутить. И как их различить? Вывод: так я и не понял где грань между процессом и предметом. странно хотел на одну цитату ответить, а мне другую подсунули . забавно. Так что я в начале про ваше высказывание, что не существует "не истины". Ну а если я буду считать, что этот пост написал не "Юрий Федорченко", а скажем "Андрей"... ну это мое субъективное мнение... Оно тоже будет ИСТИНОЙ? Другие дело, когда вы знаете только часть той Абсолютной (ее сущ. дело веры -- я верю) Истины, а кто-то другой другу часть... ОК, во-первых, в них не должно противоречий быть, а во-вторых, ну и что? как это аннулирует Абсолют? Теперь по той цитате, что выше. Не пойму что этот пример должен демонстрировать? Чем отличается процесс от предмета? так он этого не делает. Процесс --- это процесс. Крут.обруч -- это не процесс. Это предмет в процессе вращения. А это серьезное уточнение. Как отличить статичный предмет от предмета в динамики? Это вы хотели спросить? Это вопрос к физикам. Может статичных предметов вообще нет! Может это некоторое понятие абстрактное, для упрощения других понятий и явлений. Чем это плохо? [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 31 авг 08 3:21 Цитата: Автор: daner Ну а если я буду считать, что этот пост написал не "Юрий Федорченко", а скажем "Андрей"... ну это мое субъективное мнение... Оно тоже будет ИСТИНОЙ? Конечно, в этом может быть истина. Возможно, Андрей на меня повлиял таким образом, чтобы я это написал. Представьте, что кто-то вас толкнул, и вы упали на вазу и ваза разбилась. Кто разбил вазу? То-то и оно, что не все так просто в этом мире. Вы конечно можете возразить что это я, Юрий Федорченко, нажимал на клавиши. Но это абсурдно! Когда директор пишет письмо на клавиши нажимает секретарь. Мы же не говорим что это письмо, письмо секретаря? Следовательно Вы правы, и Ваша субъективная истина объективна. Так что все вопросы и претензии по поводу этого поста - к Андрею. А если без крайностей, то да - все люди друг на друга влияют, и Андрей является соавтором этого поста так же как и Вы. Цитата: Автор: daner как это аннулирует Абсолют? Очень просто - поскольку Земля вертится вокруг Солнца, и Солнце вертится вокруг Земли это одно и то же, то не существует АБСОЛЮТНОЙ точки отсчета. И никогда не будет. Следовательно, Абсолют - заблуждение. Неужели вы всерьез думаете, что найдете в солнечной системе, абсолютную точку отсчета, вокруг которой все вертится? Что это может быть? Марс? Цитата: Автор: daner Не пойму что этот пример должен демонстрировать? Только то, что вы не сможете даже обруч от шара отличить. Не говоря уже о чем то более сложном. Ну, не конкретно Вы, а вообще - люди, и я в том числе. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 31 авг 08 4:27 QUOTE Автор: Юрий Федорченко Цитата: Конечно, в этом может быть истина. Возможно, Андрей на меня повлиял таким образом, чтобы я это написал. Представьте, что кто-то вас толкнул, и вы упали на вазу и ваза разбилась. Кто разбил вазу? То-то и оно, что не все так просто в этом мире. Вы конечно можете возразить что это я, Юрий Федорченко, нажимал на клавиши. Но это абсурдно! Когда директор пишет письмо на клавиши нажимает секретарь. Мы же не говорим что это письмо, письмо секретаря? Следовательно Вы правы, и Ваша субъективная истина объективна. Так что все вопросы и претензии по поводу этого поста - к Андрею. А если без крайностей, то да - все люди друг на друга влияют, и Андрей является соавтором этого поста так же как и Вы. Не, ну это просто выкручивание. Хорошо, перефразирую. Ваш пост (который я цитирую) никто никогда не писал. Такое высказывание пойдет? Как оно там с истиной?! Давайте продолжим. Земля лежит на трех слонах, которые стоят а большой черепахе. Отличная истина!!!! (как субъективная -- на здоровье) Но говорить о ней как об объективной (это типа ваше "одна на всех"), увольте. Цитата: Очень просто - поскольку Земля вертится вокруг Солнца, и Солнце вертится вокруг Земли это одно и то же, то не существует АБСОЛЮТНОЙ точки отсчета. И никогда не будет. Следовательно, Абсолют - заблуждение. Неужели вы всерьез думаете, что найдете в солнечной системе, абсолютную точку отсчета, вокруг которой все вертится? Что это может быть? Марс? Ну и что? я вообще не понимаю причем тут "точка отсчета". Ну и крутиться земля вокруг солнца, а солнце в свою очередь вокруг Земли... и что? Противоречия в этом нет. Хотите с этим примером, ок. Два высказывания: 1) земля крутится вокруг солнца, 2) земля не крутится вокруг солнце (вообще никак, ни при какой из точек отсчета). Это противоречит реальному наблюдению, хочу заметить. Цитата: Только то, что вы не сможете даже обруч от шара отличить. Не говоря уже о чем то более сложном. Ну, не конкретно Вы, а вообще - люди, и я в том числе. а я с этим не спорил. я просто не понимаю причем тут "отличие процесса от объекта"? А в чем отличите кирпича от вкуса? [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 31 авг 08 15:48 Я уже писал на форуме, что не могу объяснить все, поскольку чтобы это сделать, нужно все знать. А я всего не знаю. Тем не менее, никто еще не задал такого заковыристого вопроса, чтобы я не смог на него ответить. Итак. 1. "Хорошо, перефразирую. Ваш пост (который я цитирую) никто никогда не писал. Такое высказывание пойдет? Как оно там с истиной?! Время относительно, поэтому - никогда, это уже истина. Существуют точки где времени нет вообще. Вот вам и никогда. Это Вам кажется, что когда-то, так как с вашей точки зрения это так, ибо вы находитесь в какой-то точке времени. Другими словами вы движетесь во времени. Представим, что вы передвигаетесь на автомобиле, и привязываете события к остановкам, которые проезжаете. Тогда для вас событие происходит между остановками. А для меня нет. Я вообще нахожусь в другом городе и вопрос о том, между какими остановками я сделал то или иное событие - абсурдно. С вашей точки зрения не абсурдно а с моей - абсурдно. Не так ли? По поводу что никто, мы же уже выяснили, что писали этот пост очень много людей. Поэтому можно сказать что и никто. Вот есть народная песня. Кто ее написал? Никто. Она поэтому и называется - народная. ------------- 2. Земля лежит на трех слонах, которые стоят а большой черепахе. Отличная истина!!!! (как субъективная -- на здоровье) Но говорить о ней как об объективной (это типа ваше "одна на всех"), увольте. По теории относительности нет разницы между "я бъю по мячу", или "Вселенная притягивается к ноге в точке мяча". Согласны? Этот пример, в частности, я вычитал из какого-то учебника по физике. Вообще, этот пример в разных вариантах присутствует везде. Таким образом, говорить что слон стоит на Земле или Земля на слоне - это говорить одно и то же. Ну поставте трех черепах на слона, или одну черепаху на трех слонов, и будет вам истина. В том числе, можно показать это математически. Никакого противоречия тут нет. ------------------ 3. "Ну и что? я вообще не понимаю причем тут "точка отсчета". Ну и крутиться земля вокруг солнца, а солнце в свою очередь вокруг Земли... и что? Противоречия в этом нет. Хотите с этим примером, ок. Два высказывания: 1) земля крутится вокруг солнца, 2) земля не крутится вокруг солнце (вообще никак, ни при какой из точек отсчета). Это противоречит реальному наблюдению, хочу заметить." Я и не говорил что есть противоречие. Я говорил что нет одной истины об этом. А противоречий да - нет. Поэтому и утверждаю что "неистины" не существует. А истин очень много - пожалуйста выбирайте любую. Все они - объективны. В том числе и Ваш пример. А в чем противоречие (если оно есть) я так и не понял? --------------- Зря Вы думаете что сможете "загнать меня в угол". Это практически невозможно. На самом деле, источник моей философии - софистика. Родоначальник - Софокл. Он утверждал, в частности, что истины не существует. А у софистики есть, как известно, только одна проблема, а именно - если все можно опровергнуть, то можно опровергнуть и софистику. Но дело в том, что я сделал еще один шаг, и утверждаю, что ничего нельзя опровергнуть. Но сразу говорю - это нужно воспринимать не без доли юмора. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 31 авг 08 16:51 QUOTE Автор: Юрий Федорченко Цитата: 1. "Хорошо, перефразирую. Ваш пост (который я цитирую) никто никогда не писал. Такое высказывание пойдет? Как оно там с истиной?! Время относительно, поэтому - никогда, это уже истина. Существуют точки где времени нет вообще. Вот вам и никогда. Это Вам кажется, что когда-то, так как с вашей точки зрения это так, ибо вы находитесь в какой-то точке времени. Другими словами вы движетесь во времени. Представим, что вы передвигаетесь на автомобиле, и привязываете события к остановкам, которые проезжаете. Тогда для вас событие происходит между остановками. А для меня нет. Я вообще нахожусь в другом городе и вопрос о том, между какими остановками я сделал то или иное событие - абсурдно. С вашей точки зрения не абсурдно а с моей - абсурдно. Не так ли? По поводу что никто, мы же уже выяснили, что писали этот пост очень много людей. Поэтому можно сказать что и никто. Вот есть народная песня. Кто ее написал? Никто. Она поэтому и называется - народная. Это у вас чувство юмора такое? Какие точки, где нет времни? о чем вы вообще? Я цитирую Ваш пост которого вы не писали!!!! Ну если вы считаете что в этой фразе нет противоречия... рассуждать просто не о чем. Не надо в пылу полемики уходить в такие "нелогичности" (это что бы грубее не сказать. ------------- Цитата: 2. Земля лежит на трех слонах, которые стоят а большой черепахе. Отличная истина!!!! (как субъективная -- на здоровье) Но говорить о ней как об объективной (это типа ваше "одна на всех"), увольте. По теории относительности нет разницы между "я бъю по мячу", или "Вселенная притягивается к ноге в точке мяча". Согласны? Этот пример, в частности, я вычитал из какого-то учебника по физике. Вообще, этот пример в разных вариантах присутствует везде. Таким образом, говорить что слон стоит на Земле или Земля на слоне - это говорить одно и то же. Ну поставте трех черепах на слона, или одну черепаху на трех слонов, и будет вам истина. В том числе, можно показать это математически. Никакого противоречия тут нет. Ндааааааа... слов нет. --------------- Цитата: Зря Вы думаете что сможете "загнать меня в угол". Это практически невозможно. На самом деле, источник моей философии - софистика. Родоначальник - Софокл. Он утверждал, в частности, что истины не существует. А у софистики есть, как известно, только одна проблема, а именно - если все можно опровергнуть, то можно опровергнуть и софистику. Но дело в том, что я сделал еще один шаг, и утверждаю, что ничего нельзя опровергнуть. Это демагогия (в ее нынешнем понимании) а не софистика. И я уже точно ничего не думаю. У меня цель была не вас в угол загнать (это просто глупая цель) а обяснить несуразность вашего замечания. Но если вы уже отрицаете само существование противоречий, то мы с вами явно разной логикой пользуемся. Так как в моей логике противоречия существуют и являются антонимом слову ИСТИНА. А другими словами это НЕ ИСТИНА. И это вне зависимости есть абсолют или нет. Цитата: Но сразу говорю - это нужно воспринимать не без доли юмора. Да я это заметил. Только вот доли какие-то сильно большие. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 31 авг 08 18:31 Цитата: Автор: daner Ндааааааа... слов нет. Слов нет, или аргументов? Основы физики для daner''а: "Закон всемирного тяготения Ньютона утверждает, что сила взаимного притяжения любых двух материальных тел прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними." Итак, сделаем вывод из этого - как Земля притягивает слона, так и слон притягивает Землю. Фактически, когда говорят, что слон стоит на Земле, имеется ввиду что его Земля притягивает. Но как видите, одновременно происходит и обратный процесс. Я бы сказал, что Слон стоит на Земле больше, чем Земля на слоне, но происходит и то и то. То есть, то что Земля стоит на слоне - истина. Откройте учебник физики за 5 класс и почитайте! Или вы будете отрицать законы физики, и подгонять их под свои теории? (Я же говорю тут много юмора ) Где вы видите тут демагогию? Я именно говорю то что есть, не так ли? По теории относительности выходит еще ярче, просто не могу сейчас найти то, что нужно. --------------- А вот, можете почитать про то, что время относительно: http://www.pseudology.org/ZnanieSila/Landau_Einshtein.htm Если Вы не знали, что время относительно, считайте, что я вам открыл на это глаза В моей логике тоже существуют противоречия. Но нет "неистины". Сколько же можно это повторять. Я же не говорю что Вы в чем-то не правы. Вы правы. Тоже. И я прав. Фотон - это и частица и волна - противоречие есть, но нельзя сказать что какая-то из этих истин неистинна. Поймите же это, наконец. Да, я противоречу сам себе ну и что? противоречие не исключает истины. Смотрите пример фотона. Поэтому, когда я Вам противоречу, я ни в коем случае, не утверждаю, что Вы не правы. Это очень важный момент! [Ответ][Цитата]
гость 195.93.160.*	На: истина Добавлено: 01 сен 08 18:01 Когда я утверждаю, что в данном конкретном магазине конкретный я куплю конкретную буханку хлеба за 10 копеек - Я говорю истину? А когда говорю что куплю буханку того же хлеба за 3 гривны - Я говорю истину? Практика показывает, что моё предсказание не сбылось и я ха 10 копее хлеба не купил. А за 3 гривны - купил. Так всё таки бывают такие моменты, когда кто-то прав, а кто-то нет? Или все всегда правы? О_о [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 01 сен 08 18:18 QUOTE Автор: Юрий Федорченко Цитата: Слов нет, или аргументов? Основы физики для daner''''а: "Закон всемирного тяготения Ньютона утверждает, что сила взаимного притяжения любых двух материальных тел прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними." Итак, сделаем вывод из этого - как Земля притягивает слона, так и слон притягивает Землю. Фактически, когда говорят, что слон стоит на Земле, имеется ввиду что его Земля притягивает. Но как видите, одновременно происходит и обратный процесс. Я бы сказал, что Слон стоит на Земле больше, чем Земля на слоне, но происходит и то и то. То есть, то что Земля стоит на слоне - истина. Откройте учебник физики за 5 класс и почитайте! Или вы будете отрицать законы физики, и подгонять их под свои теории? (Я же говорю тут много юмора ) Где вы видите тут демагогию? Я именно говорю то что есть, не так ли? Аргументов к сожалению, тоже нет. Когда я писал про трех слонов, имелись ввиду не реальные африканские слоники и несчастная черепашка, а конкретно всем известное древнее мировоззрение о трех слонах миродержцах (кстати не на 4-рех и не на 50-и а именно на трех), и т.д. и т.п. и все это кстати плавает в океане. Из той же серии Титаны которые подпирают купол небес (чего у нас ТО или Ньютон о Титанах говорит?) и т.д. и т.п. К физики, уважаемый, это никакого отношения не имеет. ВООБЩЕ!!!! Даже древнии думаю не считали, что это обыкновенные слоны и обыкновенная черепаха. Там кстати Земля плоская была, это тоже физика Ньютона объясняет? Поэтому то чем вы занимаетесь и есть демагогия. Но я уже сказал, что если для вас в логике не существует противоречий (т.е. они какие-то есть... но они не "не истинна", т.е. у вас одни только тавтологии существуют), мы с вами используем разную логику, а поэтому дискуссия просто бесполезна. Цитата: А вот, можете почитать про то, что время относительно: http://www.pseudology.org/ZnanieSila/Landau_Einshtein.htm Если Вы не знали, что время относительно, считайте, что я вам открыл на это глаза Wowwwww... да что вы говорите. А я и не знал. Ну все, теперь на меня просветление снизошло. Цитата: В моей логике тоже существуют противоречия. Но нет "неистины". Сколько же можно это повторять. Я же не говорю что Вы в чем-то не правы. Вы правы. Тоже. И я прав. Противоречие, это уже не истина. Цитата: Фотон - это и частица и волна - противоречие есть Противоречия НЕТ. Цитата: Да, я противоречу сам себе ну и что? Во во!!! Цитата: противоречие не исключает истины. Смотрите пример фотона. Исключает. пример не верный. Цитата: Поэтому, когда я Вам противоречу, я ни в коем случае, не утверждаю, что Вы не правы. Это очень важный момент! Конечно важный. Так как он не верный и противоречивый, а значит не истинный. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 01 сен 08 21:08 daner, Вы слишком серьезно все воспринимаете. Я вас прекрасно понимаю, понимаю, о чем Вы говорите. Поймите, когда я говорю все это, это не значит, что я сам следую этому. Я адекватный во всем человек. Когда мне нужны продукты, я иду в супермаркет, но не иду в цирк. Когда я хочу посмотреть спектакль, я не иду на рынок. Когда мне нужно что-то посчитать, я предполагаю что 2+2=4. и т.д. и т.д. Хотите серьезно, без шуток, и без демагогии, тогда скажите, как Вы объясняете для себя тот факт, что чтобы не сказал человек, все может оказаться правдой? По крайней мере, в каком-то достаточном смысле. Вас это не удивляет? То, что человек питается вибрациями; то, что для человека полезна серная кислота, без которой он бы умер; то, что в каком-то смысле Земля стоит на слоне, исходя из физики Ньютона; то, что существует шапка-невидимка. и т.д. и т.п. Все это, конечно, смешно и несерьезно, и я это ЗНАЮ, но это все правда. Не верите про шапку-невидимку? Посмотрите в сети - калифорнийские ученые разработали материал, который заставляет лучи света огибать предметы. Я так понял что это что-то вроде световодов. Есть доклад в сети и фото. Фото вообще впечатляют! Человек надевает одежду из этого материала и буквально становится прозрачным! Это не демагогия! Можете, daner, сделать себе плащ Гарри Поттера. Я знаю, это звучит глупо - но я в этом не виноват, я только говорю то что есть. Ну что сказать - сказка и все. Вы, можете даже путешествовать во времени. Правда, только вперед, но все же! И Вы это сами знаете. И т.д. и т.п. Причем, заметьте, я не подбираю специально вопросы - мне задают их разные люди, а уже потом я ищу на это ответы. И как правило найти разумные ответы можно для всего! Может быть с некоторыми поправками, такими как волшебный или настоящий слон, или волшебная - не волшебная шапка невидимка. Все это, конечно, смешно и несерьезно, и я это ЗНАЮ. И не отношусь к этому слишком серьезно. Но неужели вас это не удивляет? Почему чтобы не выдумал человек, все может оказаться правдой или стать правдой? Как, по-вашему, что это может означать? Я на самом деле не нахожу разумного ответа на это. Без шуток. Объясните мне это, буду благодарен. На самом деле. Только объясните непредвзято. (Заметьте, что я подчеркнул - можно найти именно разумные ответы. Я же не говорю, например по типу - "у человека есть рот, поэтому он может разговаривать, у рыбы есть рот следовательно она тоже может разговаривать". Вот это уже абсурд, демагогия или не знаю что. Но точно какой-то бред. Я говорю совершенно о другом.) [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: истина Добавлено: 01 сен 08 21:59 Цитата: Автор: Юрий Федорченко (Заметьте, что я подчеркнул - можно найти именно разумные ответы. Я же не говорю, например по типу - "у человека есть рот, поэтому он может разговаривать, у рыбы есть рот следовательно она тоже может разговаривать". Вот это уже абсурд, демагогия или не знаю что. Но точно какой-то бред. Я говорю совершенно о другом.) Ну почему абсурд? Например, некоторые называют дельфина или кита рыбой. У них тоже есть рот и они тоже могут разговаривать. Утверждение вполне может оказаться правдивым и для других рыб. Может быть они тоже могут разговаривать, просто не желают. [Ответ][Цитата]
гость 217.199.228.*	На: истина Добавлено: 01 сен 08 22:02 Кстати деушек тоже часто называют рыбками, так эти "рыбки" тоже не немые. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: истина Добавлено: 02 сен 08 0:30 Цитата: Автор: гость Кстати деушек тоже часто называют рыбками, так эти "рыбки" тоже не немые. ох да. а ответ простой. Не точность в самом вопросе, плюс не точность в самом ответе. это как раз то о чем я всегда говорю, когда требую формализма. Не формализуя, можно много чего "доказать", только потом оказывается, что тут это не так и там это не так... Некоторые вещи выглядят породоксально еще и потому, что мы используем некоторые знания... ну в недоказанном виде. просто как предположения, или что-то в этом роде. Кроме неточностей, есть еще и ошибки. Так что если две мысли совершенно противоположные, оказываются верными, то что-то в доной из них не то (это доказательство от противного, вообще-то), или на самом деле они не противоречат друг другу. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: истина Добавлено: 02 сен 08 0:48 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Почему тобы не выдумал человек, все может оказаться правдой или стать правдой? Как по-вашему, что это может означать? Объяснение 1. Это означает, что человек очень примитивное ограниченное существо. Вы не можете придумать то, чего не можете воспринять. Как автомат Львовича живёт в мире нулей и единиц и "думает", что познал всю реальность (потому что в любом случае будет либо 0 либо 1), так и человек живёт в мире жалкой пары миллионов образов и думает, что постиг бесконечность. Объяснение 2. Человек - творец Вселенной. То, что он думает, то и реализуется с некоторой задержкой. Если чего-то человек придумать не может, это и не реализуется. Я бы на Вашем (и на своём) месте сконцентрировался не на последовательностях образов. А на самих образах. Такое впечатление складывается, что "нятягивание сюжета" на ситуацию - это самая проблемная проблема. Имхо, самая большая проблема - это сами образы, из которых состоят ситуации и сюжеты. И я думаю (по секрету), что образы - это тоже сюжеты, или даже лучше сказать сценарии. [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: истина Добавлено: 02 сен 08 13:40 Цитата: Автор: Юрий Федорченко В моей логике тоже существуют противоречия. Но нет "неистины". Сколько же можно это повторять. Я же не говорю что Вы в чем-то не правы. Вы правы. Тоже. И я прав. ... Поэтому, когда я Вам противоречу, я ни в коем случае, не утверждаю, что Вы не правы. Это очень важный момент! "Очень важный момент" заключается в том, что использование (и трактовка) тех или иных понятий должно приносить пользу. В науке вообще и в информатике в частности понятие "истина" имеет вполне определенное значение (смысл) и всегда предполагает некоторыех условия (о которых может явно и не говориться). Юрий Федорченко же "открыл истину" (простите за каламбур) о том, что что истина отностительна, и что для любого утверждения можно подобрать условия, при которых оно становится истинным. И какая из этого польза? А никакой! Самоутвердиться на форуме. Взяли общепринятый термин термин, переопределили и пытаемся доказать, что он соответсвует новому придуманному определению. Ну, это чистейшая демагогия... Тот, кто видит в такой "истине" практическую ценность, может продолжять спор. Я не вижу. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: истина Добавлено: 02 сен 08 16:20 Хорошие объяснения, мне нравяться. Особенно первое объяснение Андрея, я к нему больше склоняюсь почему-то. ------------- Практическая польза от этого есть. А заключается она в возможности встать на точку зрения другого. Или посмотреть нестандартно на ситуацию, что бывает очень выгодно. Например, можно использовать книгу как подставку, если очень нужно, хотя книга и подставка - разные вещи. Вот, на таком тупом примере можно понять пользу. Или вот конкретная задача - спортсменам легкоатлетам нужно тренироваться в спортзале, а именно бегать на длинные дистанции. К сожалению, спортсменов много а зал маленький. Что же делать? Давайте применим мой "бред", или "демагогию" и предположим что в каких-то условиях, спортсмен может и бежать, и в то же время оставаться на месте. Для таких людей, которые считают это невозможным, дальше тупик. Они даже не способны предположить что ТАКОЕ вообще возможно хоть в каком-то варианте. И они будут доказывать свою правоту, и будут правы! Но человек, который свободет от комплексов и свободен от предубеждений, не смотря на насмешки, найдет такие условия, при котором спортсмен и бежит и остается на месте. И одним из решений окажется беговая дорожка. Вот в этом огромная практическая польза. [Ответ][Цитата]
Стр.5 (8): 1  2  3  4  [5]  6  7  8 << < Пред. | След. > >>