2Vestnik
>Не нужно быть экспертом чтобы увидеть стандартную креационистскую чепуху.
Посмотрим...
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?>Во-первых, «условия на ранней Земле» были именно такими как и в эксперементе.
Именно такими
. Доказательства где?
ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.>Естественно «появляются», ведь к тому времени они уже сформировались. Вы вообще знаете что такое Кембрийзкий взрыв? Сомневаюсь. Кембрийским взрывом называют появление на границе венда и кембрия скелетных форм беспозвоночных, т.е. организмов с эндо- (губки, например) или экзоскелетом (мшанки, членистоногие, моллюски и т.п.). Свидетельств существования в докебрии, например в ордовике, и в силуре, бесскелетных животных (медуз, червей и прочей нечисти) - пруд пруди.
А вот что пишет по поводу Кембрийского взрыва Википедия: "Кембрийским взрывом называют внезапное (в геологическом смысле) появление в раннекембрийских (ок. 540 млн лет) отложениях окаменелостей представителей многих подразделений животного царства,
на фоне отсутствия их окаменелостей или окаменелостей их предков в докембрийских отложениях."
Ну что, уважаемый эксперт? Как там насчет "к тому времени они уже сформировались", "пруд пруди"... Или Википедия по-вашему врет?
ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?>Вообще бредятина. Если батарейка является источником тока, логично предположить, что при наличии тока есть батарейка. В чем проблема-то?
батарейка является источником тока. Батарейка-то является, а вот гомология - нет. Почему? Потому что гомология - это определение. Понимаете? Это не процесс, не какое-то там материальное тело. Это просто слово, обозначающее что-то.
Еще раз в примере что есть что: "гравитация - это притяжение тел. Тела притягиваются, потому что существует гравитация". Прекрасное объяснение всемирного тяготения! Как считаете?
ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?>А по поводу рисунков, да был однажды скандал, когда Геккель немного подретушировал рисунки эмбрионов.
Что-то сомневаюсь что "немного", особенно после примера с гомологией.
>Но если автор написанного выше считает, что теория рекапитуляции развивается исследуя те древние рисунки, то он вдвойне тормоз.
Автор ничего такого не считает, он просто приводит вопиющий факт: а именно натуральная подтасовка фактов.
АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?>Археоптерикс - не переходная форма. Это отдельная ветвь в развитии пернатых рептилий. Понимаете? Любой современный учебник это вам подтвердит, но вы не потрудились открыть этот учебник.
Не врите. Я как сейчас помню картинки из учебника за 10-й класс где было черным по белому писано: "предок птицы".
ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?>Я плакал.
Чё-то больно много плачете.
>Во первых – как можно сфабриковать рисунки?
Фильмы про Шерлока Холмса посмотрите - и не такое узнаете
>Во вторых, при чем тут стволы деревьев?
Этот "эксперт" меня уморит своими познаниями! Открываем
Википеию и читаем: "Увеличение частоты меланистических форм — следствием направленного отбора, главным движущим фактором которого является избирательное поедание особей бабочек птицами. В лесах вокруг промышленных конгломератов и городов
стволы деревьев часто лишены лишайников и могут быть почерневшими от копоти. В таких районах покровительственной окраской является чёрная, а в незагрязнённых районах — светлая пятнистая окраска."
Тоже самое написано в учебниках по биологии для школьников...
>Понимаете...
Понимаете, вы мне надоели своим враньем. Думаете я не буду искать факты? Буду!
>Теория не одна.
А вранье оно вообще многолико по определению. Одна только истина.
ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?Что такое "чистая" и "грязная" эволюция? Таких научных терминов не существует
.
>Эволюция - это изменение. И именно изменение в соответствии с окружающей средой вьюрками и было продемонстрировано.
Вдумайтесь еще раз в суть: а) засуха - клюв изменился, объяснение - вследствие изменений условий существования б) засуха закончилась - клюв не изменился, объяснение - ...????
МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?>Правильно. Неудачная мутация. Они и не должны выживать.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?>Ознакомьтесь сначала с современными (не 20-х годов) реконструкциями, а потом будете рассуждать. Вот пару примеров (данные реконструкции были сделаны в цюрихском институте антропологии):
Ну и что? Я могу нарисовать в фотошопе не хуже. Но это не доказательство.
ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?>Во-первых, да, эволюция – факт
Нет.
>а теория эволюции это лишь теория эволюции.
Т.е. по вашему эволюция отдельно (по типу мира идей по Платону, независимо от познаний субъекта), теория эволюции - отдельно? Если да - то следует говорить не о эволюции как о науке (теории), а о
вере в эволюцию.
>Она может меняться и совершенствоваться, что и происходит.
А может вообще потерпеть крах под напором неудобных фактов. Но эволюция все равно останется эволюцией. Браво!
>Во-вторых, искажают факты именно креационисты, причем массово и при этом не краснеют.
Не врите. Только что было продемонстрировано обратное.
>Вообще-то можно было и не напрягаться
Ну и я про то - верите в эволюцию и верьте себе тихонько.
>Вторую ссылку, что вы привели не смотрел, но тоже осуждаю.
Смотрели конечно. Просто контраргументов у вас нет - слишком там уж все явно показано.
>П.С. Кстати, нашел вам интересный сайт
Я анализирую теории, а не слепую веру. А для опровержения теории вовсе не нужно тысячи несоответствий - достаточно всего одного. У теории эволюции их гораздо больше.
>Что касается продаж билетов на бессмертие, то это будет сложно. Ориентироваться нужно на контингент склонный к креационизму, религии,
Да-да-да-да....
Знаете кто вас продаст первым? Ваши любимые заказчики "теорий эволюции" - те, по чьей указке писаны учебники, у кого много денег и власти. Они будут меня финансировать и всячески поощрять реальные исследования. Они-то знают где собака зарыта и не тратят время на ерунду. Дурачкам в это время будут подбрасывать сказки про эволюцию - отвлекать внимание, чтобы не было массовых народных волнений. При неблагоприятном стечении обстоятельств они получат антистарение и спокойненько удаляться восвояси а вы останетесь, извините, умирать. Обидно? Зато в полном соответствии с эволюционным учением - "вид сменяет вид", или как там?
