Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:58 результат деления на ноль определен конечной мощностью вычислительной системы, а не вашей тупой неопределенностью. Всякая логика может существовать только в рамках границ, определенных системой. И за ее пределы она распространяется по СООТВЕТСТВУЮЩИМ правилам (через 0), но вы об этом ничерта не знаете. Если вы с моей точки зрения дурак, то перейдя в вашу глупую башку, применив правило перехода, я обязан поменять свое суждение на обратное и уже в вашей башке тот факт, что вы дурак, примет противоположное суждение, но оно останется МОИМ, понимаете? Т.е. приняв внутри вашей башки, что я дурак, на самом деле вы остаетесь дураком относитиельно меня, моей системы отсчета, из которой я свалил. Это правило перехода из одной систему в другую такое, понимаете? И вот с этим правилом связана непосредственным образом возможность замкнуть в логике причину на следствие не производя аннигиляции, корректно, с логической точки зрения. И уже из этой возможности растут ноги у обратимости функций, но вам, видать это не под силу понять...а жаль, были у меня надежды... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 10:11 когда функция кубической параболы проходит через ноль, она не обрывается, она МУТИРУЕТ. И относительно пройденных значений можно говорить про обрыв, потому что кончилась система отсчета, но относительно всей декартовой системы так говорить нельзя. и мутированная, вывернутая наизнанку зеркально график, отлично иллюстрирует, что функция не поменялась, но является зеркальной проекцией своей верхней половинки. Вот даже геометрию вам в качестве аогументов привожу, объясняя очевидные ПРАВИЛА при переходе функции из одной системы отсчета в связанную, а их в декартах на плоскости не одна, а четыре. Но вы же танкист, для вас все это происходит в одной системе отсчета. Детализации мышления вам, батенька не хватает, чтобы разуметь такие вещи. Логика-это не ваше... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 10:15 "когда функция кубической параболы проходит через ноль, она не обрывается" Но в мат логике она как раз обрывается, не так ли? Кстати, а как же математическая неприрывность как оксиома? Косячокс? Косячок в головах, нежелание и неумение пользоваться логикой. Плодите только избыточные системы, и косячите в них направо и налево. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 13:30 91.203..> поскольку вы перешли на сниженный стиль, я умозаключаю, что вы поплыли. Я постараюсь воздержаться и дать вам еще один шанс высказаться. Что я дурак, болван, тупой вы уже сказали, меня интересует прогрессия вашей деградации. > обратимость еще раз. Мы говорим про то, что обратимость это идеализация, логика с обратимостью это идеализация, что мы чисто формально меняем местами причину и следствие, делать из этой возможности повод для истерик вам почему-то хочется, на здоровье. Я говорю, что мне интересна логика необратимости, логика когда НЕТ обратимости. Логика, когда нарушается формальная симметрия. Если вы не понимаете про что я, то не нужно напрягаться и повышать голос, - это верный признак вашей неправоты или осознания того, что вы чего-то недопонимаете сами (и еще не известно в каких соотносительных масштабах). > как банален этот вывод так чем же?? я говорю, что без 'сложных эвристических оптимизаций' никуда не дойти, а вы говорите - нифига, достаточно перебора всех возможных кодов. Я банально говорю о поиске хороших эвристик, а вы небанально о полном переборе. > за вселенское время переживать не надо, вы ничего про этот ресурс не знаете. так мы слушаем вас об этом ресурсе, пока только ваши брызги желчи. > Путаетесь в контекстах вопросов которые вам задают? в каких контекстах? Вы сказали, что физическое явление и его запрограмированный образ (модель) связаны причинной связью. Я сказал, что связь корреспонденции не является причинной. И тут у вас начался приступ логики того рода, что раз все имеет причину, так значит данный костер есть причина уравнения экзотермии. КАк знатоку логики причин я вам указываю на различие формальной и действующей причины, хотя такое деление для вас может быть и слишком тонким. Поэтому дополню, что в вашем 'причинном' законе эти виды причин нужно учитывать по-разному. А по сути речь должна идти о ситуации, когда система моделирует явление, обобщает модель, исследует следствия обобщенной модели (в виде работы соотв. программ) ПРИ РАЗРЫВЕ каузальной связи с явлением-прообразом. При этом сама работа программ является физическим влением и система строит модели функционирования моделей. При этом опять при обобщении моделей моделей происходит разрыв непосредственных каузальных связей, что расширяет эвристический потенциал системы в описании мира и самоописании. Я говорю о конструктивном анализе уровней рефлексии, а вы несете черт знает что о достаточности оснований (а ситуация недостаточности оснований вас не интересует? достаточные основания в причинные модели мира дух святой принесет или система будет (сможет) оперировать и гипотезами с недостаточными основаниями? вы ей запретите? несовершенные причинные модели могут отвечать запутанной реальности гораздо более, чем ваши догматические и схоластические предписания. > а вы его не учитываете. я говорю, что ресурс МОЖНО учитывать, ресурс МОЖНО не учитывать, что это разные и НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЕ логики, что эти обе системы логики (классы логик). А вы истерите что, мол, я чего-то не понимаю. > Не умеете на ноль делить не говорите что нельзя. при делении на ноль возникает неопределенность потому, что при этом мы выскакиваем из области определенных чисел. Возникает неопреденно большое число (сколь угодно большое число, число не представимое по своему значению в конечной разрядной сетке, переполнение которой выдает соотв. диагностическое сообщение. Эта дополнительная функция сопрягает ограниченность конечных представлений с потенциально неограниченным диапозоном значений действительных чисел. как именно сработают логические вентили на некорректной операции определено конструктивно, не гните пальцы и не дуйте щеки попусту, впечатления вы не производлите. > ноль-это функция инверсии, а не число двоичное. это если вы так определили, как угодно можете определить, лишь бы это согласовывалось с математическим истинами. Сначала математические истины (N^0=1, что должно быть согласовано с поведением соотв. разложений степеней), а потом только ваши 'истины', тем более странные, чем более бесполезные. Математическая логика (особенно логика неопределенностей, дифференциалов) шире логики бинарной. Хотя бы потому, как уже говорил, не все, о чем может рассуждать математика, вы можете перенумеровать (т.е. погрузить в конструктивный базис для оперирования кодами объектов). Равенство N^0=N/N не свидетельствует что ноль это инверсия, это ваша интерпретация, вообще это производно от представления нуля в системе (абстрактной). Ноль можно представить и как предел конструктивного процесса и как число и как 'инверсию' (если лично вам так хочется). Каждому представлению присоединяется своя микро-интерпретирующая программа, чтобы данное представление функционировало в системе способом, не зависящим от представления (реализации). > не пишите бреда по поводу неопределенностей. да уж какой там 'бред', мон шер. А вы вообще знаете хоть что-то кроме примитивного бинарного буля? > В логике не может быть гибкостей никаких гибкости сколько угодно, т.к. есть много логик, есть континуальные классы логик. > От неумения пользоваться логикой возникает речь не о том, что многие логики можно ЗАКОДИРОВАТЬ в двоичном базисе, а о том, что другие логики соответсвуют некоторой реальности, которую они в СОБСТВЕННОМ базисе описывают эффективнее чем будучи проэмулированы в двоичном базисе. Дедукция в модальной системе НАПРЯМУЮ с операторами модальности эффективнее, чем если модальные эффекты выражать через расщепление и идентификацию (бинарную) соотв. контекстов. Причем устанавливать такие соответсвия (перекодировки) задача непростая, гораздо легче просто кодировать модальные операторы и операции заданные в данной системе. Если бы был технологичным многозначный базис, 'модализирующий' базис, то никто вроде вас не упирался бы рогом в базис двоичный как идеал. Это двоичность возникает как предел вырождения логики, когда адекватную сложному миру сложную (своей динамичностью) локику пытаются промоделировать (проэмулировать) на двоичных костылях. > Вы даже законом исключенного третьего пользоваться не в состоянии в зависимости от контекста я могу пользоваться и законом исключенного четвертого, пятого, восьмого.. я могу установить столько уровней истинности или ложности и неопреденности сколько захочу, вы никому не указ, указ удобство пользования и полезность выводов. Хоть из штанов выпрыгните, но если вы умеете только исключать третье, то ваши дедукции крайне громоздки, неэффективны, что вы и демонстрируете стилем своих высказываний. Двоичность это логический инфантилизм. Дядя сказал что да или нет, а если зависло, то дядя беснуется. > дурак, понимаете? думаю, что скорее дурак вы, чем я, но это мое скромное мнение. Ваше нескромное мнение я принял к сведению, но вы никак не смогли заставить меня в него поверить. Вы объясняете очевидные вещи, сложные вещи игнорируете, проявляете нетерпимость, нездоровую ажиотацию, непоследовательность - я офигеваю дорогая редакция, что это такое вообще, что это было?? что нам еще расскажут про кубическую параболу? смену знака второй производной можно назвать мутированием, примерно как логику логикой в вашем понимании.. > Логика-это не ваше куда уж нам поспеть за сменой систем координат.. дядя, а тензорное исчисление вы знаете? а если компоненты тензора неопределенны, то что скажет нам ваша бинарная логика? нам нужно считать, а не выяснять природу неопределенности и принудительно искусственно снимать ее, - но вы предлагаете.. да, правильно, - просто не обращать на вас внимание как как на упоротого бинаризмом чудика.. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:22 я не говорил что вы дурак, я привел обобщенный пример, в котором дурак и умный оказываются вовлечены в логическую связку и те преобразования, которые происходят с понятиями, только и всего. Не надо принимать на свой счет. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:25 "Логика, когда нарушается формальная симметрия." вам кажется что она нарушается, только и всего. Из-за незнания или неумения пользоваться логикой. И вообще, когда вам кажется что логика где-то косячит, ищите проблему в себе, а не в логике, не прогадаете. Ну разве это не банально звучит? Почему вы все время спорите с банальностями? [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:32 "я говорю, что без 'сложных эвристических оптимизаций' никуда не дойти, а вы говорите - нифига, достаточно перебора всех возможных кодов. Я банально говорю о поиске хороших эвристик, а вы небанально о полном переборе." Что значит никуда не дойти? Боитесь времени не хватит? Я не против пользования молотками и пр. Но сфера моих интересов в изучении свойств логики, а не в свойствах конструкций из нее. Конструкции из логики в пределе и есть ИИ, я его просто обозначил как предел и объяснил почему. Вы же пытаетесь постичь свойства логики из конструкций, в то время, когда для этого нужно не собирать, а РАЗБИРАТЬ логику на составляющие, чем вы заниматься не желаете вовсе. Вы почему то решили, что свойства логики легче понять из их сложных конструкций. И еще, вы почему то ограничиваете меня перебором какого то кода...где вы у меня это вычитали? Вы вообще понимаете что такое синтез в логике и вообще что это такое? И где этот синтез в двоичной логике? [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:38 "Вы сказали, что физическое явление и его запрограмированный образ (модель) связаны причинной связью." Это следует из закона достаточного основания, которым вы, видимо пользоваться не умеете. разумеется сначала нужно запрограммировать виндоуз, а потом им пользоваться, а не наоборот. "Я сказал, что связь корреспонденции не является причинной. И тут у вас начался приступ логики того рода, что раз все имеет причину, так значит данный костер есть причина уравнения экзотермии. КАк знатоку логики причин я вам указываю на различие формальной и действующей причины, хотя такое деление для вас может быть и слишком тонким. Поэтому дополню, что в вашем 'причинном' законе эти виды причин нужно учитывать по-разному." Что вы называете формальной и действующей причиной мне непонятно, как и любая двойственность (противоречит логике). В одной системе отсчета можно наблюдать только ОДНУ причину и следствие, а не их набор. Если вы видите набор, значит недостаточно детализировали систему отсчета. Вы мне напоминаете физика, с пеной у рта доказывающего, что корпускулярно волновой идиотизм существует. До вас не доходит, что корпускулярные свойства и волновые разделены своими системами отсчета. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:38 но вы поставили меня перед неоходимостью сделать выбор, согласно вашим же стандартом неопределенность должна была быть разрешенной.. вы же в бинаризме не признаете неразрешимых ситуаций, не признаете неопределенности как собственного (и чуть ли не главного, выделенного) логического значения.. ведь как суровый реалист вы думаете, что дурак тут есть и он не вы (а как может быть противное?). [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:48 "(а ситуация недостаточности оснований вас не интересует?" меня интересует их поиск. И поскольку по закону достаточного основания они должны быть, то есть шанс их найти, просто это сложно, а в некоторых случаях невозможно принципиально путем физических экспериментов. И я не вижу особых сложностей в поиске достаточных оснований, поскольку знаю, какими методами следует их искать и как работать с вероятностями в данном случае. Вы же, всего этого не знаете. К примеру, вы в курсе, что найденная вероятность, являющаяся относительной истиной недостающего условия, становится абсолютной истиной при наличии некоторого условия, найденного методом исключения? Т.е. вероятность ПРЕВРАЩАЕТСЯ, превращается вероятность, в абсолютную истину. Вы похоже, даже близко не понимаете такие свойства логики. А все потому, что не разбираете логику, а собираете из нее молотки. Это к вопросу синтеза в логике вам. "достаточные основания в причинные модели мира дух святой принесет или система будет (сможет) оперировать и гипотезами с недостаточными основаниями? вы ей запретите?" научитесь сначала работать с вероятностями. "несовершенные причинные модели могут отвечать запутанной реальности гораздо более, чем ваши догматические и схоластические предписания." запутанная реальность существует только в вашей голове из за недостатка в ней информации. реальность всегда распутана. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 23:57 "я говорю, что ресурс МОЖНО учитывать, ресурс МОЖНО не учитывать, что это разные и НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЕ логики, что эти обе системы логики (классы логик). А вы истерите что, мол, я чего-то не понимаю." ваш подход "можно так а можно эдак" я вполне понимаю и не запрещаю вам его использовать, раз не хватает способностей к детализации. Я не против применения его такими как вы, но пожалуйста, не суйтесь с таким подходом в изучении БАЗОВЫХ свойств логики. Он не продуктивен и заводит вас в тупик. "> Не умеете на ноль делить не говорите что нельзя. при делении на ноль возникает неопределенность потому, что при этом мы выскакиваем из области определенных чисел. Возникает неопреденно большое число" У дураков да, возникает неопределенно большое число. А у нормальных людей которые знают область определения и применения логики оно не возникает. Вы просто не знаете базовых свойств логики, да и откуда, собственно? " лишь бы это согласовывалось с математическим истинами." вы забыли что причиной появления матистин являются истины из формальной логики? Так что это матистины должны равяться на логику формальную...у вас все в голове препуталось. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 0:03 "вы же в бинаризме не признаете неразрешимых ситуаций, не признаете неопределенности как собственного (и чуть ли не главного, выделенного) логического значения.." что значит Я не признаю? к155ла3 не признает...логика двоичная не допускает неопределенностей. переходите в другую систему отсчета и там получите для своей неопределенности конкретное значение. Потом потрудитесь используя правила перехода из одной системы отсчета в другую применить вашу неопределенность в нормальном виде... но поскольку вы далеки от всего этого, вам приходится внедрять в логику всякие глупости и строить различные типы логик, множа ее. вот такие же как вы, работают в майкрософте и сделали продукт EXcel в котором ажно 7 разных нулей имеется. положительный ноль, отрицательный, математический, нематематический...и т.д. Вам не кажется что многовато? для логики двоичной... Проблема как раз в том, что вас это нисколечки не напрягает... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 0:05 "я могу установить столько уровней истинности или ложности и неопреденности сколько захочу, вы никому не указ, указ удобство пользования и полезность выводов." можете...но где ваши полезные выводы? нету их... Разбирая логику на составляющие видно гораздо больше и выхлоп гораздо ощутимее. И главное путаницы меньше. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 0:14 "Математическая логика (особенно логика неопределенностей, дифференциалов) шире логики бинарной." не несите бред. шире двоичного базиса нет и мало того, не может ничего быть. вы этого просто не понимаете, потому что из-за незнания базовых свойств логики видите в ней для себя ограничения, упомянутые вами выше. "Хотя бы потому, как уже говорил, не все, о чем может рассуждать математика, вы можете перенумеровать (т.е. погрузить в конструктивный базис для оперирования кодами объектов)." математика-не полная система...вы опять забыли про полноту формальной логики. Это вас после таких чудо заявлений следует игнорировать, как человека не способного применить даже известные ему свойства логики в своих высказываниях. Вы большы логической чумкой. "Равенство N^0=N/N не свидетельствует что ноль это инверсия, это ваша интерпретация, вообще это производно от представления нуля в системе (абстрактной)." почему в абстрактной? Вот вы на работе один, а дома другой человек. Вы как бы тоже по пути домой прошли через ноль "Ноль можно представить и как предел конструктивного процесса и как число и как 'инверсию'" да можно, все зависит от контекста. Но вы никак не хотите понимать, что есть один БАЗОВЫЙ контекст. Под числами тоже можно понимать баранов, дрова, яблоки, но это все как раз абстракции и к базовому пониманию физической сущности числа не приводит. Между тем есть только одна реальная сущность у чисел, это квант времени. Но вам до такого вывода далеко. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 0:21 все ваши тензорные и пр. модели прекрасно реализуются в вашем компьютере...работающего на двоичной логике. Говорить о ее неполноте и что она шире...просто глупо... Когда до человека не доходят даже такие банальности, то его мозги нужно сдавать в утиль а самого нужно направлять работать в магазин продавцом йубилейнага печенья. [Ответ][Цитата]
Стр.5 (20): 1  2  3  4  [5]  6  7  8  9  ...  20 << < Пред. | След. > >>