Автор: гость
что-то я не понял.. использование для прогноза средней тут это то же что использовать просто сумму
|
|
Нет, не сумму. А среднюю величину различных прогнозов.
Автор: гость
- просто более полный учет вероятностной структуры объекта (текстовой строки), можно учесть и роль третьей буквы
|
|
Можно. Но идея использовать дополнительные источники проистекает лишь из нашего здравого смысла/(common sense) - т.е. она носит абсолютно эвристичный характер, в аксиоматиках теорверов (спецом беру здесь множественное число, т.к. подразумевается аксиоматика самых разных интерпретаций понятия вероятности) ничего такого нет. Нет никаких указаний на то, как нам следует работать с условиями испытаний, что их добавление помогает улучшить точность. (nb: насколько я могу судить, я далеко не профи в математике)
Автор: гость
- просто более полный учет вероятностной структуры объекта (текстовой строки), можно учесть и роль третьей буквы - по-моему это cлабая иллюстрация идеи бмп. Один источник говорит что событие определенной буквы имеет такую-то вероятность, другой - такую-то - и мы без взвешивания просто суммируем шансы/голоса.. (и это число уже не будет собственно вероятностной оценкой). |
|
Здесь Вы правы, приведенный пример показывает лишь то, что бмп внутренне непротиворечива и действительно работает в полном согласии со здравым смыслом и реально проведенными экспериментами. Но идея усреднения (а в бмп усреднение довольно специфное - не по всем источникам, а лишь по двум самым радикальным, по экстремумам) - это лишь одно из трех основных положений, на коих он покоится.
Автор: гость
типо мы не заворачиваемся на условные вероятности для биграмм, байес etc. |
|
При большой статистике, при большом кол-ве испытаний заморачиваться с байесом действительно не с руки. Но он становится абсолютно незаменимым в тех случаях, когда число испытаний невелико, а то и вовсе... когда мы имеем дело с уникальными
единичными событиями. А это как раз прерогатива человеческого разума: умение работать со
штучными явлениями (анализируя их) и понятиями (создавая их и используя по мере надобности).
Но и спецом организованный байес - это лишь второе положение БМП.
Там есть и третье - работа с количествами. Его смысл тоже надо будет пояснить на отдельном примере.
Автор: гость
потом, если вероятностный прогноз работает, то это означает только что объект организован в вероятностном смысле - и бессмысленный объект может быть организованным (иметь чисто структурное содержание). |
|
Ессно, Вы правы. Это была попытка пошутить. Осмысленность так не выловишь, максимум что можно выловить - явные регулярности, закономерности, но их лучше, дешевле и проще вылавливать спецом заточенными приемами.
Осмысленность без построения сложных прагматических моделей мира невозможна. Вот если б агент построил по тексту Анны Карениной модель мира - включающую в себя помимо всего прочего (быта российской империи, великосветской жизни, устройства железной дороги, конных скачек и т.д. и т.п.) модель автора этого произведения, тех мотивов коими он руководствовался и возможностями, что были в его распоряжении... и использовать полученную модель для написания оригинального продолжения романа (которое пользовалось бы таким же успехом/или скажем, при принятии решений в различных жизненных коллизиях руководствовался бы идеями почерпнутыми из) - можно было бы говорить о осмысленности и понимании.
Вообще похоже на то, что понимание очень тесно связано с прагматикой, с умением извлекать для себя пользу из получаемой информации.
PS А одно из достоинств БМП как раз и состоит в том, что предлагаемые в нем решения могут быть использованы при построении таких моделей. В частности - при вскрытии тех тайных причин, скрытых пружин, что движут событиями.
Для выявлении не наблюдаемых явно объектов, что стоят за кулисами событий.
Проще говоря, для
реверс-инжиниринга явлений и процессов нашего мира (здесь этот термин понимается предельно широко, не только как восстановление исходного алгоритма программы, имея на руках ее исполнимый файл).