GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.51 (91)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
гость
188.170.73.*
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 4:54

интересно, что там были сильно заниженные и сильно завышенные оценки - наверное кто-то подсознательно оценивал как объем куба типо 20^3, а кто-то как площадь круга 3*10^2..
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 5:42
Изменено: 25 фев 18 5:48
Цитата:
Автор: гость
Т.> мудрость толпы
это да, но только если распределение симметрично и смещение нулевое - если участники систематически занижают или существенно занижающих больше, то статистическая эвристика не работает.


Все верно. Краудсорсинг (т.н. "мудрость толпы") сколь-нибудь сносно работает в очень ограниченном диапазоне условий и обстоятельств. Хайп, поднятый в свое время по его поводу, имхо, неправомерно преувеличен.

Кстати говоря, к БМП краудсорсинг имеет весьма отдаленное отношение.

А было бы интересно опробовать его и в такого рода экспериментах.
Но тогда пришлось организовывать нечто вроде аукциона - предлагать поочередно различные числа/количества и смотреть, кто по максимуму(и минимуму) готов за них заплатить.
И затем выбрать наиболее высоко оцениваемое (по среднему двух предложений покупателей).
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 5:44
Изменено: 25 фев 18 5:49
Цитата:
Автор: гость
... наверное кто-то подсознательно оценивал как объем куба типо 20^3, а кто-то как площадь круга 3*10^2..


Подозреваю, что это была та трехлетняя девочка, что назвала число 100.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10700
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 6:38
Если люди не будут слышать оценки других то среднее будет более смещенным.
Если дать сначала пообсуждать, то кто-то скажет, что нужно усреднять. Сработает уже другой эффект толпы и тоже получится не правильно.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.73.*
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 8:59

кажется что наоборот - если есть общий ориентир для оценки, то при независимости оценщиков можно надеяться на меньшую смещенность - а при ориентаци друг на друга может возникнуть ориентация на смещенную оценку авторитетного лидера 'общественного мнения'..
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 25 фев 18 23:21
Цитата:
Автор: Траян
Осмысленность так не выловишь, максимум что можно выловить - явные регулярности, закономерности, но их лучше, дешевле и проще вылавливать спецом заточенными приемами.


Я вот что подумал, а ведь было бы интересно попробовать скормить этой программе графические файлы (.bmp), с картинками изображающими как реальные объекты, так и искусственные или простой шум - и посмотреть что получится.

Аналогично можно было бы попробовать скормить ей аудиофайлы (.WAV, .AIFF, .AU).

Только сперва надо бы окончательно убедиться в ее корректной работе. Только вот что-то не придумывается как должны быть организованы тестовые массивы данных, на которых это можно было бы правильно сделать.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10700
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 26 фев 18 4:10
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_принятия_решений
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10700
На: Об одном подходе к решению задачи создания СИИ
Добавлено: 26 фев 18 11:23
Осмысленность не так уж принципиально отличается, машобуч это тоже уже форма осмысленности.
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 0:17
Цитата:
Автор: Траян
Это означает, что нам в нашего агента изначально придется вкладывать некие априорные знания сверхвысокого уровня обобщения. Т.е. сделать то, что в ИИ принято называть (причем, не всегда оправданно) вложением онтологии... Т.е. сделать то, чего я всегда из всех сил старался избежать.


Похоже я опять ошибся. Если отталкиваться ТОЛЬКО от высокоуровневых понятий и представлений, иначе говоря, если пытаться выяснить, что из себя представляют те высокоуровневые онтологические априорные знания (которые хорошо бы вложить в агента с самого начала его существования) - то мы далеко не продвинемся. Увы! Нет подкормки/горючего. Уж очень быстро иссякает запас конструктивных идей. Более-менее понятно чего хотелось бы поиметь, видна глобальная цель, но совершенно непонятно как практически этого достичь. Причина этого диссонанса в общем-то понятна:

Суха теория мой друг
А древо жизни пышно зеленеет.

Но ведь точно так же малоперспективна работа над СИИ отталкивающаяся ЛИШЬ от низкоуровневых идей и представлений (тут очень быстро теряется видение перспективы, того в каком направлении следует двигаться) запал угасает в мелкотемье, в решении локальных проблем зачастую чисто технического свойства.

И как тут быть? Если двигаясь ТОЛЬКО сверху или ТОЛЬКО снизу к решению главной задачи не приблизиться в силу объективно существующих принципиальных затруднений?

Возможно, идеальным решением было бы применение некоего гипотетического среднеуровневого подхода, но что это за подход, и как он может быть реализован на практике абсолютно непонятно.

Поэтому остается лишь один путь. А именно путь непрерывного перескакивания с высокоуровневого подхода к низкоуровневому и обратно. ))
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 0:27
Изменено: 03 мар 18 0:48
Цитата:
Автор: Траян
Поэтому остается лишь один путь. А именно путь непрерывного перескакивания с высокоуровневого подхода к низкоуровневому и обратно. ))


Путем такого челночного движения мы с одной стороны приближаем, притягиваем абстрактно-теоретические идеи к их практической реализации. А с другой стороны постепенно реально существующим разработкам/программам придаем все более общий и универсальный характер.

Образно такой подход можно проиллюстрировать следующей картинкой:


PS Конечно, ничего нового в приведенных выше рассуждениях нет. Все эти банальности очень хорошо известны в методологии научного познания. Но одно дело читать про них в книжке и совсем другое - прочувствовать это все до самых до печенок на собственном опыте.

[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 1:21
Казалось бы, довольно отвлеченная идея о челночном сближении теоретико-практических представлений друг с другом может быть проиллюстрирована на вполне конкретном мире. А именно, на описании того как в предлагаемом мной подходе была решена проблема горизонта планирования/прогнозирования. А нужно сказать, что в парадигме RL-обучения эта проблема может оказаться весьма зловредной занозой.

Сама по себе необходимость определиться с горизонтом, с тем насколько далеко агент должен заглядывать в будущее при планировании своих действий, проистекает из целого ряда довольно очевидных соображений.
[Ответ][Цитата]
Траян
Сообщений: 739
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 2:19
Изменено: 03 мар 18 2:33
Цитата:
Автор: Траян
Сама по себе необходимость определиться с горизонтом, с тем насколько далеко агент должен заглядывать в будущее при планировании своих действий, проистекает из целого ряда довольно очевидных соображений.


Ясно, что интеллектуальный агент - это не в последнюю очередь предусмотрительный агент (разум, вообще говоря, неразрывно связан со способностью предвидеть/прогнозировать последствия от совершаемых действий/поступков).
Но тут возникает такая дилемма.
С одной стороны: чем дальше в будущее мы заглядываем, более полно учитываем даже отдаленные последствия - тем лучше.
С другой стороны - за все это удовольствие приходится платить. Информационные ресурсы (накопленный опыт, вычислительная элементная база и счетное время не даются задаром и в неограниченном количестве. Увы.

Но как определиться с тем, на какой промежуток времени в будущее вообще имеет смысл заглядывать? Как найти оптимум?. Можно пробовать и сравнивать между собой различные варианты, но сам такой анализ подразумевает прогнозирование процессов прогнозирования *. И ясно, что такое мета-прогнозирование должно иметь горизонт настолько большой, чтоб он мог охватить все сравниваемые между собой стратегии прогнозирования.

Но "настолько большой" - это сколько? Тут, конечно, желательно подстраховаться и взять с запасом, что заведомо быть уверенным в том, что мы перекроем все пробуемые варианты.

Проще всего - взять бесконечный горизонт. Слава богу, математика с суммированием на бесконечности справляется неплохо, находит пределы тоже, так что на первый взгляд это кажется вполне разумным. К этой мысли я пришел летом 2017 года.

И несколько недель дискутировал на эту тему с Хмуром. Ему почему-то идея суммирования (подкреплений) на бесконечности не понравилась сразу. Я тогда находился в фазе низкоуровневого рассмотрения проблематики СИИ и в рамках этого рассмотрения пытался как-то привинтить бесконечный горизонт к СПИ. Но за месяц попыток так ничего и не получилось - легко догадаться почему.

------------------
* Тут какая-то далекая аналогия есть с "мышлением о мышлении".
И еще более далекая - чисто внешняя - с "вероятностями вероятностей" (байес).
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 10697
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 2:50
Изменено: 03 мар 18 2:54
Нелинейность (разрывность) вместе с увеличением неопределенности не дадут делать сколько бы значимый (достаточно достоверный) прогноз через "ступньку", максимум до следующей "ступеньки" (вверх/вниз). Где "ступенька" некая система, совокупность элементов без иерархий ("вложенностей"). Система в этом контексте может входить в качестве элемента в систему более высокой иерархии ("верхняя ступенька"), а ее элементы могут быть в качестве системы со своими, иными элементами ("нижняя ступенька").

Образно говоря, мышление о мышлении, которое само о мышлении, или рефлексия рефлексии рефлексии - бесполезная дурь.

Если не понятно, просто не берите в голову, пройдите мимо, можно и удалить.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 10700
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 4:28
У Байеса не вероятности вероятностей. Есть вероятности случаев, а там случаи вероятностей, это ещё не вероятности вероятностей. У него p*p, а вероятность вероятности p(p)
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: 3
Добавлено: 03 мар 18 5:06

Т.> что такое мета-прогнозирование должно иметь горизонт настолько большой

мне кажется что тут некая путаница. Метапрогозирование работает с прогнозированием как со своим предметом - а прогнозирование со своим предметом - оценкой возможности возможностей (которые может сначала сконструировать), как бы у метапогнозирования другой предмет. МЕтапрогнозирование рассматривает, оценивает методы прогнозирования, - рефлексирует прогнозирование в его общем контексте, в контексте других методов прогнозирования, знаний об их использовании, а не чисто в контексте самой ситуации, требующей прогнозирования. МЕтапрогнозирование может решить что в данной ситуации вообще можно осуществить прогноз по самой облегченной схеме из-за дефицита времени или несущественности результата. Т.е. метапогнозирование имеет системный горизонт, а не ситуационный.

> шнуровка

тут часто говорят о бутстрапе (и в статистическом смысле, и в физическом, и в смысле группы методов типа ЕМ) - т.ч. немного странно выглядит изложение, когда эта идея подается как снизошедшее откровение.

> "вероятностями вероятностей" (байес).

да, трояныч не очень дружит с условными вероятностями, вероятостями при логической функции на условиях и с невероятностыми мерами неопределенности (типо возможности). Может он и прав и не нужно представлять разум как тотальную байесову машину.. трояныч вводит мотив рефлексии - метапрогнозирование - и тут аллюзия не о непонятных вероятностях вероятности, а о нечетких или интервальных оценках вероятности - как бы теорию вероятночти тоже можно погрузить в рефлексивный контекст, явно указывая неопределенность вероятностных оценок и вероятностных исчислений.
[Ответ][Цитата]
 Стр.51 (91)1  ...  47  48  49  50  [51]  52  53  54  55  ...  91<< < Пред. | След. > >>