Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.54 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 21:40 Цитата: Автор: rrr3 Я читал Вашу теорию (правда не полностью и можно сказать уже давно, многое подзабылось). Тем не менее, объяснения и прочее - все это вторично. Не могли бы Вы в двух словах (ну... в одном-двух абзацах, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ коротко) перечислить с определениями Ваши базовые Аксиомы (основы/постулаты/базу/фундамент, обозвать можно как угодно) на которых она выстроена. Ну..., естественно, без отсылки к конкретным страницам... теории, а именно здесь в ветке, как пост. Заранее благодарен. Зачем вы продолжаете обсуждение этой темы? Вам настолько скучно? Ведете диалоги просто ради диалога (думаю понятно что результата из ИТИИ не выжать)? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта +1 Добавлено: 12 ноя 13 21:54 Изменено: 12 ноя 13 21:56 Ну вот и проявилось в чем истинная проблема. Напомню, вкратце, суть диалога с Фракталером: - является ли набор инструкций /исходный текст программы/ алгоритмом? - нет - что же такое алгоритм? - процесс смены состояний интерпретатора - т.е. изменение набора инструкций не влияет на алгоритм? - нет - а что же тогда должно эволюционировать? Ключевое слово — «должно» Это показательный пример рассуждений среднестатистического ИИ-программиста. Обратите внимание: обсуждение априорно строится отнюдь не вокруг поиска принципов работы ИИ, поскольку постулативно ограничено заранее заданным принципом — философской догмой /эволюционизмом/ и всецело строится на поиске ее обоснований /в частности, в форме теории ИИ/. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* неэволюционирующие образчики ИИ являются неудовлетворительными. Вот Поэтому у вас (и Вас, в частности) ничего и не работает. Образно говоря, вместо того, чтобы заниматься рациональными методами конструирования автомобиля, вы пытаетесь заставить его катиться на квадратных колесах. Цитата: Автор: Fractaler Если один интерпретатор набора инструкций можно заменить на другой (т.е., они не являются зависимыми), то чего Вы хотите от 1) набора инструкций 2) интерпретатора? Сформулируйте вопрос в инженерном формате (т.е. приближенная к математической форме постановка вопроса), а не в стиле «чего Вы хотите». Цитата: Автор: rrr3 Не могли бы Вы в двух словах (ну... в одном-двух абзацах, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ коротко) перечислить с определениями Ваши базовые Аксиомы (основы/постулаты/базу/фундамент, обозвать можно как угодно) на которых она выстроена. Ну..., естественно, без отсылки к конкретным страницам... теории, а именно здесь в ветке, как пост. Раз уж Вы так просите, пожалуйста: Определение О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. Определение О2: свойство объекта — это признак его отличия от других объектов. Совокупность всех свойств объекта образует границу объекта. Граница ограничивает объект, определяя его. Ограничение = определение. Определение О3: объект, определяющий (в границах С2) объекты Мира, — Наблюдатель. Определение О4: фундаментальное свойство Наблюдателя — это свойство Наблюдателя, отсутствующее в любом из определенных Наблюдателем объектов. Определение О5: объект Y управляет объектом X, если Y может изменить любое свойство X. Определение О6: * Порядок объекта — это свойство объекта – натуральное число N, определяемое следующим образом: если объект Y управляет объектом X, то порядок Y больше порядка X, т.е. NY>NX. * Уровень объекта — это свойство объекта — произвольное натуральное число, вводимое для удобства. Ну и как, легче стало? Как видите, ни о какой эволюции (а, соответственно, и креационизме) речи и близко не идет. Это очень важно: фундамент ИТ не предвзят в выборе, не зажат какими-то догматами, а соответственно к нему нельзя предъявить и каких-либо претензий на сей счет. Именно такой подход позволил добраться до принципов работы ИИ и... опровергнуть его эволюционное происхождение. Еще раз обратите внимание: эволюционное происхождение опровергается не в рамках креационистского фундамента, как многие думают, а исключительно на основании безликих в данном смысле определений и постулата. Причем постулата, в отличие от эволюционных догматов, абсолютно бесспорного. P.S. Еще раз повторюсь: проблема в идеологии, а конкретно — в навязывание ей путей развития техники. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 21:55 Цитата: Автор: Toxygen Зачем вы продолжаете обсуждение этой темы? Вам настолько скучно? Ведете диалоги просто ради диалога (думаю понятно что результата из ИТИИ не выжать)? "Настолько скучно" - это на сколько... 1. Да, действительно, порой скучно. 2. Я не хочу ничего не из чего "выжимать". 3. Мне жаль того потенциала, который был затрачен на всевозможные объяснения (на... теорию), без достаточного (на мой взгляд) внимания к основам (обзовем их постулатами/аксиомами). И пытаюсь в очередной раз обратить на них внимание. "Зачем" - я не знаю, а перечисленными пунктами пытаюсь "объяснить" это "зачем". [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 22:08 Цитата: Автор: Toxygen Зачем вы продолжаете обсуждение этой темы? Вам настолько скучно? Ведете диалоги просто ради диалога (думаю понятно что результата из ИТИИ не выжать)? Демонстративный призыв к "уходу" - надежный показатель несостоятельности Вашей научной позиции. Так обычно поступают учные мужи, потратившие жизнь на обоснование опровергнутых впоследствии принципов. Мир таков, каков он есть - без эволюции (в рассматриваемом глобально-философском смысле). Не пытайтесь спорить с законами природы - мой Вам совет. Победить физику философией нвозможно. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 22:09 Цитата: Автор: NewPoisk Раз уж Вы так просите, пожалуйста: Определение О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. Определение О2: свойство объекта — это признак его отличия от других объектов. Совокупность всех свойств объекта образует границу объекта. Граница ограничивает объект, определяя его. Ограничение = определение. Определение О3: объект, определяющий (в границах С2) объекты Мира, — Наблюдатель. Определение О4: фундаментальное свойство Наблюдателя — это свойство Наблюдателя, отсутствующее в любом из определенных Наблюдателем объектов. Определение О5: объект Y управляет объектом X, если Y может изменить любое свойство X. Определение О6: * Порядок объекта — это свойство объекта – натуральное число N, определяемое следующим образом: если объект Y управляет объектом X, то порядок Y больше порядка X, т.е. NY>NX. * Уровень объекта — это свойство объекта — произвольное натуральное число, вводимое для удобства. Ну и как, легче стало? Нет, пока легче не стало. Правильно ли я Вас понял: 1. Есть объекты. 2. Есть объекты - наблюдатели. 3. Есть объекты - "управленцы". 4. Есть объекты разных "уровней". Все верно? [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 22:33 Цитата: Автор: NewPoisk объект Y управляет объектом X, если Y может изменить любое свойство X. если объект Y управляет объектом X, то порядок Y больше порядка X, Теоремы ИТИИ (Выводы из аксиом). 1).Электрон - объект самого высокого порядка, - никто не может изменить его свойств. 2).Булыжник - объект более высокого порядка чем человек, - при их столкновении свойства человека меняются значительно сильнее, чем былыжника. 3.Все объекты в природе имеют строго одинаковый порядок (никто никем не управляет), поскольку ни один объект не может изменить массу другого объекта. [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 22:53 Изменено: 12 ноя 13 23:10 Цитата: Автор: Анатоль Теоремы ИТИИ (Выводы из аксиом). 1).Электрон - объект самого высокого порядка, - никто не может изменить его свойств. 2).Булыжник - объект более высокого порядка чем человек, - при их столкновении свойства человека меняются значительно сильнее, чем былыжника. 3.Все объекты в природе имеют строго одинаковый порядок (никто никем не управляет), поскольку ни один объект не может изменить массу другого объекта. Все правильно Только не забывайте, что это вы, как Наблюдатель, определили такую иерархию. Другой определитель объектов (наблюдатель) может сделать это по другому Каждый живет в "своем" мире)) ИТИИ в вашей голове - тоже наблюдатель, т.к. согласно самой себе она определяет объекты "объект" и "мир". [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 12 ноя 13 23:39 Андрей> ..людям-креаторам. Которые уже есть В действительности это самое СВЕРХупрощение сути вопроса. Люди-креаторы исключительно 'прислушиваются' ко 'внутреннему голосу' - к неким безличным информационым механизмам синтеза информации (без мистики). Креаторами она называются, рассматриваются в качестве таковых только условно. Персонификация творческого импульса при серьезном рассмотрении вопроса НИКАК не аргументирует в пользу глобальной креационистской модели. > для эволюции нужны креаторы для эволюции нужно самодвижение материи. Чтобы движение осуществялось в разных формах. Конкретизация (с притензией на исчерпывающий характер) этих философских постулатов возможна в понятиях теории систем. Когда эволюция это не просто движение, а изменение системных характеристик, свойств движения (когда система не остается себетождествен-ной). Когда электрон и протон сваливаются в совместную потенциальную яму атома нет нужды говорить об акте креации (подразумевая креатора), об этом удобнее говорить на нейтральном языке cамоорганизации. Когда электронно-протонная плазма при охлаждении претерпела фазовый переход, то нет нужды, говоря об эволюции фазового состояния вещества, говорить об этом как об акте креации. И когда вспыхнули звезды это не креационистский 'да будет свет', не правда ли? Вопрос же о перводвигателе, причине самой себя, Креаторе мира тоже можно стремиться обсуждатиь в рационалистической манере (напр. в духе квантовой космологии), а не проецировать спекуляции о начале мира на уровень, где они уже просто наивны и откровенно идеологичны (когда реальные причины просто произвольно сводятся в единое фиктивное понятие креатора). Позиция Анатоля выглядет гораздо выигрышнее. именно что трудно указать чистый акт 'креации'. Такой, когда иные объяснительне модели заведомо и очевидно проваливаются. Не духи креации двигают вашей рукой, вкладывают вам в сознание поэтические строки и законы алгебраических систем, зажигают звезды и двигают биологическую эволюцию (в том смысле, что в соревновании объяснительных моделей креационисткая модель, объясняя все, ничего не объясняет реально). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 1:48 NP> ничего и не работает нет, работает много чего. Неудовлетворительность не означает неработоспособность. Нет, речь не о квадратных колесах, а о том, что ИТИИ это автомобиль вообще без колес (и без нового принципа движения). Базовый постулат ИТИИ говорит о том, что вы избрали довольно ГРУБУЮ онтологию. Вы говорите только о формальных объектах (определенных). Содержательно система ИТИИ неполна - она утвержает несуществование неопределенного. > фундамент ИТ не предвзят в выборе, не зажат какими-то догматами как раз ОЧЕНЬ предвзят и СИЛЬНО зажат. Это философская наивность, недопустимая после Канта с его Критикой чистого разума (что получило конкретизацию о группе ограничивающих формалистическую методологию метатеорем). Эволюции в ИТИИ нет не потому, что нет эволюции в природе, а потому, что из системы изгнано всякое движение в определениях. Это грубая метафизика в самом догматическом смысле. Это уровень апорий Зенона. Если логически доказываем, что движения нет, значит и на деле летящая стрела покоится. Вопрос не о доверии к данным наблюдения - мы видим и иллюзии, можем рассуждать на языке мировых линий (что не всегда корректно). вопрос в АЛЬТЕРНАТИВНОМ объяснении феноменологии. Обеяснения требует происхождение системы определений (объектов). Определения требует объект самого низшего импликативного ранга, онтологический примитив. Тут трудно дать ВСЕОБЩЕЕ определение. Cкажем, физика говорит о нелокальных планковских объектах, концептуализируя их по-разному. > Победить физику философией нвозможно. физика вырастает из философии, разные философии порождают разные физические программы (советую читать Владимирова о метафизических основах разных физических фунд. теорий). > Мир таков, каков он есть так вам известен каков мир - или вам известна только ваша СИЛЬНО ограниченная модель (концептуальная модель) мира? У вас привелегированный доступ только с субъективным впечатлениям и представлениям, способу говорить и думать, но не к миру 'каков он есть', мир всегда возмущен вашим контактом с ним, задача очищения образов мира от субъективных искажений является некорректной (в матсмысле), восстановление первообраза неоднозначно, неопределенности разрешаются неоднозначно. > опровергнуть его эволюционное происхождение в рамках системы, которая не схватывает 'необъектные' состояния, строго опровергнуть эволюционное происхождение чего-либо нельзя - если 'всЁ' это объекты с фиксированной определенностью, то ничего кроме фиксированной определенности в рамках логики такой системы обнаружить нельзя (чтобы не подрывать систему изнутри). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 2:19 Изменено: 13 ноя 13 2:38 Цитата: Автор: rrr3 Все верно? Да. Цитата: Автор: Анатоль 1).Электрон - объект самого высокого порядка, - никто не может изменить его свойств. «никто не может изменить его свойств» верно, поскольку электроны никто не наблюдал. Наблюдают действие электронов, но не их самих. «объект самого высокого порядка» неверно, поскольку из определений и постулата это не следует. Цитата: Автор: Анатоль 2).Булыжник - объект более высокого порядка чем человек, - при их столкновении свойства человека меняются значительно сильнее, чем былыжника. Вывод преждевременен. Для начала определите список свойств того и другого. Цитата: Автор: Анатоль 3.Все объекты в природе имеют строго одинаковый порядок (никто никем не управляет), поскольку ни один объект не может изменить массу другого объекта. А вот это уже двойная дурь. И даже тройная. Во-первых утверждение «ни один объект не может изменить массу другого объекта» противоречит действительности: если Анатоль примется втирать про эволюцию макаке, парик скоро окажется в лапах, масса Анатоля уменьшится (парадокс налицо , посмотрим, догадается ли до него почтеннейшая публика). Во-вторых, по «О5: объект Y управляет объектом X, если Y может изменить любое свойство X.», понятно что масса не является единственным свойством физических объектов, так что и тут парикастый зело ошибается. Но это так, ладно, эволюционист он и есть эволюционист, в конце-концов демагогическая борьба с наукой — его визитная карточка. Настоящий прикол не в этом. Преданный делу эволюции «учоный» договорился до того, что «ни один объект не может изменить массу другого объекта». А это — сами понимаете — противоречит эволюционизму. Какая эволюция, какое видообразование, если масса всего и вся константа? Цитата: Автор: Toxygen Все правильно Еще один «Учоный» с большой буквы. Поторопились Вы с солидарностью, надо было комментариев моих дождаться. Наука — это Вам не лапу сосать. Цитата: Автор: Toxygen ИТИИ в вашей голове - тоже наблюдатель, т.к. согласно самой себе она определяет объекты "объект" и "мир". Каша внутриголовная. Кошачья Цитата: Автор: 78.25.121.* Люди-креаторы исключительно 'прислушиваются' ко 'внутреннему голосу' - к неким безличным информационым механизмам синтеза информации (без мистики). И еще «Ученый» Цитата: Автор: 78.25.121.* Креаторами она называются, рассматриваются в качестве таковых только условно. Персонификация творческого импульса при серьезном рассмотрении вопроса НИКАК не аргументирует в пользу глобальной креационистской модели. «Персонификация творческого импульса». Понятно! Цитата: Автор: 78.25.121.* для эволюции нужно самодвижение материи. Чтобы движение осуществялось в разных формах. Ну как в канализации. Все течет (в разных формах), но ничего не меняется. Вы, случаем, не сантехником работаете? Больно уж странная персонификация творческого импульса. Цитата: Автор: 78.25.121.* Конкретизация (с притензией на исчерпывающий характер) этих философских постулатов возможна в понятиях теории систем. Когда эволюция это не просто движение, а изменение системных характеристик, свойств движения (когда система не остается себетождествен-ной). Понятно какие это понятия и почему они «доказывают» эволюцию. Иначе и быть не может, причем в принципе (см. выше мой пост про философскую догму). Цитата: Автор: 78.25.121.* Когда электрон и протон сваливаются в совместную потенциальную яму атома нет нужды говорить об акте креации (подразумевая креатора), об этом удобнее говорить на нейтральном языке cамоорганизации. Вы, верно, бредите. Ибо при таком подходе любое движение в конечном итоге — самоорганизация, т.к. 2-е начало термодинамики. Жонглируете словами, меняя устоявшиеся физические термины на «самоорганизация». Некрасиво, «учоный»! Пользуясь случаем, как самоорганизация уживается с 3-м началом термодинамики? Цитата: Автор: 78.25.121.* Когда электронно-протонная плазма при охлаждении претерпела фазовый переход, то нет нужды, говоря об эволюции фазового состояния вещества, говорить об этом как об акте креации. Список литературы Вам не поможет (сии «научные» мысли Вы, ведь только что списали, не так ли ). Цитата: Автор: 78.25.121.* Позиция Анатоля выглядет гораздо выигрышнее. Оба-на! Еще одна рыбка попалась. Цитата: Автор: 78.25.121.* поэтические строки и законы алгебраических систем, зажигают звезды и двигают биологическую эволюцию Ага. И двигают биологическую эволюцию Цитата: Автор: 78.25.121.* нет, работает много чего. У меня запас стеба близок к исчерпанию. Извините Цитата: Автор: 78.25.121.* Неудовлетворительность не означает неработоспособность. Нет, речь не о квадратных колесах, а о том, что ИТИИ это автомобиль вообще без колес (и без нового принципа движения). Базовый постулат ИТИИ говорит о том, что вы избрали довольно ГРУБУЮ онтологию. ... Бред сивой кобылы. Цитата: Автор: 78.25.121.* ... ИТИИ неполна - она утвержает несуществование неопределенного. ... Канта с его Критикой чистого разума (что получило конкретизацию о группе ограничивающих формалистическую методологию метатеорем). ... Это уровень апорий Зенона. Похоже, Вы сами не понимаете чего пишете. Набор умных слов. Несуществование неопределенного, Кант, априории Зенона, Чистый Разум, персонификация творческого импульса... Это просто ужас какой-то. Или Вы, пардон, пьяны? Тогда проспитесь сперва. Цитата: Автор: 78.25.121.* Эволюции в ИТИИ нет не потому, что нет эволюции в природе, а потому, что из системы изгнано всякое движение в определениях. Надоело мне Вас поправлять. Ну да ладно. Итак, определяем объекты: время, расстояние, ... и получаем. Да. Движение. Ну что, «философ», съел? Цитата: Автор: 78.25.121.* Это грубая метафизика в самом догматическом смысле. Угадайте загадку: кто громче всех кричит «держи вора»? Цитата: Автор: 78.25.121.* Обеяснения требует происхождение системы определений (объектов). Наблюдатель. Цитата: Автор: 78.25.121.* Определения требует объект самого низшего импликативного ранга, онтологический примитив. Тут трудно дать ВСЕОБЩЕЕ определение. Но возможно. И оно дано. Цитата: Автор: 78.25.121.* физика вырастает из философии, разные философии порождают разные физические программы (советую читать Владимирова о метафизических основах разных физических фунд. теорий). Бред. Ни из какой философии законы Ньютона не вырастают. Не путайте физику с эволюцией. Советую поменьше упиваться «списком литературы». Цитата: Автор: 78.25.121.* так вам известен каков мир - или вам известна только ваша СИЛЬНО ограниченная модель (концептуальная модель) мира? У вас привелегированный доступ только с субъективным впечатлениям и представлениям, способу говорить и думать, но не к миру 'каков он есть', мир всегда возмущен вашим контактом с ним, задача очищения образов мира от субъективных искажений является некорректной (в матсмысле), восстановление первообраза неоднозначно, неопределенности разрешаются неоднозначно. Читайте первоисточник. Уверен — многие вопросы сразу отпадут. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* в рамках системы, которая не схватывает 'необъектные' состояния, строго опровергнуть эволюционное происхождение чего-либо нельзя - если 'всЁ' это объекты с фиксированной определенностью, то ничего кроме фиксированной определенности в рамках логики такой системы обнаружить нельзя (чтобы не подрывать систему изнутри). Про движение я Вас уже тыкал носом? Первоисточник смотрите, гость 78.25.121.*, первоисточник... И не только смотрите, но и вдумайтесь что написано. --- Весьма поучительный день. Оказалось, эволюционисты-дарвинисты сами на 90% не понимают чего говорят. Из этих 90% не менее половины — сущий бред. Оставшаяся часть — коллективный выплеск эмоций спортивных фанатов, болеющих за одну /с треском проигравшую/ команду. Общая "беда" сплотила людей и на этот раз. Сколько в нем высокомерия, тупости и даже обиды. Креационисты не имели права побить эволюционистов, но побили... Картина была бы неполной без знакового сравнения: http://smartnotes.ru/internet-servisy/gold-line-international-otzyv/ "Я сегодня заработала за весь день 400 долларов" "Я давно «вырвалась из нищеты», теперь помогаю сделать это людям!" "Я уже заработал больше чем вложил!" читаем в комментариях. Чему же верить: маленькой простой математической формуле или многочисленным посланиям очевидцев ? Кто аналог кого — поймете сами, не маленькие. [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 2:47 Изменено: 13 ноя 13 2:50 Цитата: Автор: NewPoisk Каша внутриголовная. Кошачья Каша как раз в ИТИИ, поскольку согласно постулатам ИТИИ такой вывод и получается ИТИИ - объект? Да. ИТИИ определяет объекты мира? Да Следовательно ИТИИ - наблюдатель. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 2:52 Изменено: 13 ноя 13 2:53 Цитата: Автор: Toxygen Каша как раз в ИТИИ, поскольку согласно постулатам ИТИИ такой вывод и получается "Я сегодня заработала за весь день 400 долларов" "Я давно «вырвалась из нищеты», теперь помогаю сделать это людям!" "Я уже заработал больше чем вложил!" "Каша как раз в ИТИИ, поскольку согласно постулатам ИТИИ такой вывод и получается" Цитата: Автор: Toxygen ИТИИ - объект? Да. ИТИИ определяет объекты мира? Да Следовательно ИТИИ - наблюдатель. Ну и что? [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 3:17 Цитата: Автор: NewPoisk Ну и что? Под "такой вывод и получается" я имел в виду что, ИТИИ - это еще один наблюдатель. Любое повествовательное предложение - тоже наблюдатель, поскольку оно "определяет границы объектов" в голове читающего это предложение. Вся эта "строгая" теория лишь константирует, что существует бесконечное количество объектов и наблюдателей их определяющих, а так же наблюдателей определяющих наблюдателей. А нафига это нужно не понятно. Вот такая каша [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 3:38 Цитата: Автор: Toxygen А нафига это нужно не понятно. С8 и дальше. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта +1 Добавлено: 13 ноя 13 3:40 NP> поскольку электроны никто не наблюдал никто не наблюдал абстракных 'объектов' из чего все якобы состоит. Если наблюдаемое это 'действия', то почему ненаблюдаемое обязательно должно быть ОПРЕДЕЛЕННЫМ объектом? Потому, что это следует из 'постулата' (неадекватного)? > надо было комментариев моих дождаться ваши 'комментарии' нечтожны, бессмысленны и бестолковы. вы с такой легкостью соскальзываете в демагогию и глупые (!) ругательства, что по неволе заставляете думать, что сказать вам по сути нечего. Анатоль говорил о том, что некорректно управляемость отождествлять с возможностью изменить ЛЮБОЕ свойство объекта, что в этом метафизическом смысле в природе вообще нет отношений управления и природа управляема только внешним ей креатором (которому доступно изменение любых свойств любых определенных ИМ объектов). Вы просто не поняли о чем идет речь. Персонификация творческого импульса - это вопрос о том, что не вы лично являетесь 'креатором' своих мыслей, ваши мысли даются вам уже готовыми, вы не контролируете процесса их синтеза, вы регистируетет только факт их возникновения в вашем сознании. Ваша авторство это только социальная, юридическая и психологическая условность. Вы просто не понимаете о чем идет речь. Круг ваших представлений - это канализация, поведение макаки (корчить рожи и скалиться), бедлам (мания непризнания) и т.п. разумеется это не я, а вы бредите, если не понимаете, что описывать физические процессы в терминах креации есть наивная натурфилософия (первобытное мышление, анимизм). Разумеется, не любое движение есть самоорганизация. Если тело совершает простые пространственно-временные трансляции, то самоорганизации нет, но если материальная система в своем движении претерпевает такие изменения, что появляются новые степени свободы (параметры описания), напр. коллективные степени свободы, то это и наз. самоорганизацией (которая вообще говоря многолика, как многолика системная динамика). разумеется, самоорганизация отлично уживается со всеми началами термодинамики, если их правильно понимать, в чем в отношении вас не может не быть серьезных подозрений на неадекват. Возможно, вы намекаете на проблематику 'квантовой синергетики', - так спешу вас успокоить, что никаких особо острых концептуальных проблем с фактом строгого расслоения фазового пространства квантовой системы у синергетики нет. Квантовые биллиарды демонстрируют хаос (открытые (НЕДООПРЕДЕЛЕННЫЕ) квантовые системы). Вообще-то, это у вас проглядывается БЕССМЫСЛЕНОЕ жонглирование грубыми понятиями ('объект', 'определение') в области физической теории, которую вы понимаете очень упрощенно ('устоявшееся' на уровне церковно-приходской школы). Cписок литературы или не список литературы (если вы вообще ничего не понимаете) - но факт фактом, что если вы фазовый переход называете актом креации, то вы просто дикарь (и с примитивной логикой 'объектов'). За вашу глупость и бессмысленность комментариев пусть вас простят читатели. Вы сами описали ИТИИ-онтологию, и она ГРУБАЯ. Например возможна радикальная постмодернисткая онтология неспецифицированных потоков интенсивностей (которые только в процессе ВЗАМОДЕЙСТВИЯ ('взаимоопределения') порождают определенности взаимовлияний, определенности которые можно УСЛОВНО квалифицировать как объекты). Такого рода онтологии на несколько голов выше и интересней вашей ОО-убогости (ОО-фиксизма и личностного пупизма). > Это просто ужас какой-то да, ужас это ваш уровень понятий и уровень разговора. Вы десять раз продемонстрировали что нифига не понимаете что вам говорят, ясно что вы не понимаете и самого себя адекватно своей ограниченности. > Итак, определяем объекты ПРОЦЕСС определения входит в пространство мировых сущностей (состояний)? Если нет, то ИТИИ грубо неполна, если входит - то ИТИИ неверна, констатируя наличие только определенности в мире, при том что включает в мир и ПРОЦЕСС определения (переход от неопределенного к определенному). Т.е. определение либо внутримировой процесс, либо процесс имеющий место в трансмировом наблюдателе-креаторе-дефиниционаре. последнее и означает, что ИТИИ основана на грубой трансцентентальной метафизике (наблюдатель не объяснен). Кричат не о том, что используется догматика, а о том, что ее грубость не признается. В конце концов и диалектические догматики тоже догматики, но одно дело иметь фиксированные понятия-объекты, другое дело - говорить о процессе ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЯ. > И оно дано. дайте. > Ни из какой философии законы Ньютона не вырастают вы на деле ничего не знаете. Философия абсолютного пространства и абсолютного времени возникла не на пустом месте (теология). ПОнятия энергии, импульса, силы, массы, момента выросли не на пустом месте, а из натурфилософии, античной физики. Идея кординатного пространства родилась у декарта когда он философски осмыслил образ дерева на фоне решетки темницы (в соответсвии со своим методом очевидности). Читать вас будут только если вы заинтересуете своими речами. Текущие речи заинтересовать никак не могут. Они слишком вульгарны и глупы. Если вы реагируете глупо, то неужели вы способны писать более умно? > сущий бред. Оставшаяся часть — выплеск эмоций еще раз. Если где и наблюдается бессмысленность (бред) и эмоции (глупые) так это с вашей стороны. По отношению к вам проявляют не высокомерие, а вам дается возможность лишний раз выразить свои мысли. И опять это только бестолковость и невменяемость. [Ответ][Цитата]
Стр.54 (298): 1  ...  50  51  52  53  [54]  55  56  57  58  ...  298 << < Пред. | След. > >>