Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.55 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 3:50 Изменено: 13 ноя 13 3:51 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Анатоль говорил о том, что некорректно управляемость отождествлять с возможностью изменить ЛЮБОЕ свойство объекта, что в этом метафизическом смысле... Теперь смотрим чего же на самом деле говорил Анатоль: Цитата: Автор: Анатоль Теоремы ИТИИ (Выводы из аксиом). 1).Электрон - объект самого высокого порядка, - никто не может изменить его свойств. 2).Булыжник - объект более высокого порядка чем человек, - при их столкновении свойства человека меняются значительно сильнее, чем былыжника. 3.Все объекты в природе имеют строго одинаковый порядок (никто никем не управляет), поскольку ни один объект не может изменить массу другого объекта. Как видите, ни о каких метафизических смыслах речь не идет. Это - чисто Ваши додумывания. Давайте вот как поступим: берете цитату. Одну. И ее обсуждаем. Детально комментировать Вашу безосновательную бесконечную писанину у меня нет ни времени, ни желания. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 3:58 Анатоль говорил именно о том, что я вам пояснил. Он не говорил БУКВАЛЬНО о том примитиве, на который вы среагировали (и настаиваете). Вы сознательно оглупляете собеседников, ибо ваша позиция не выдерживает элементарной критики. У вас нет времени читать, а других отсылаете читать свои глупости? Если у вас нет сил ПОНЯТЬ довольно простые тексты (специальн урощенные под ваще восприятие), то каков же вы 'теоретик' ИИ?? Спрашивается, зачем было поминать глупых мартышек, если вы сами только корчите рожи? Не читайте, не обсуждайте, не комментируйте. Вас не принуждают. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 4:22 rrr3: Правильно ли я Вас понял: 1. Есть объекты. 2. Есть объекты - наблюдатели. 3. Есть объекты - "управленцы". 4. Есть объекты разных "уровней". Все верно? Цитата: Автор: NewPoisk Да. Ну... не трудно понять, что за теории и теоремы могут быть реализованы на этих основаниях. Для наглядности можно еще сократить до "управленцы" и "уровни"... и это все в качестве основы на которой строится ... теория, а не выводы/результаты из теории.... О чем можно говорить далее... Лишь еще раз предложить подумать об основах... [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 4:25 креация в рамках бюрократической организации. [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 8:29 Изменено: 15 ноя 13 3:52 ИТ и НП одержали очередную убедительную победу. Враги разбиты и посрамлены. [Ответ][Цитата]
kondrat Сообщений: 4026	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 10:29 Изменено: 13 ноя 13 10:30 Цитата: Автор: rrr3 rrr3: Правильно ли я Вас понял: 1. Есть объекты. 2. Есть объекты - наблюдатели. 3. Есть объекты - "управленцы". 4. Есть объекты разных "уровней". Все верно? Ну... не трудно понять, что за теории и теоремы могут быть реализованы на этих основаниях. Для наглядности можно еще сократить до "управленцы" и "уровни"... и это все в качестве основы на которой строится ... теория, а не выводы/результаты из теории.... О чем можно говорить далее... Лишь еще раз предложить подумать об основах... Бредовая мысль: все иерархические классификации грешат неполнотой: всегда не хватает всего остального. Наверное, предполагается, что корневой объект отделяет бытие от небытия во всей пирамиде. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 13 ноя 13 22:39 Изменено: 13 ноя 13 22:45 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Анатоль говорил именно о том, что я вам пояснил. Он не говорил БУКВАЛЬНО о том примитиве, на который вы среагировали (и настаиваете). Отказ от буквального понимания означает отказ от конструктивного диалога в пользу демагогии. Например, некто пишет «2*2=5», оппонент заявляет «это неверно!», а в ответ «Вы меня не так поняли». Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Вы сознательно оглупляете собеседников, ибо ваша позиция не выдерживает элементарной критики. Так, хватит демагогировать... Никто никого не оглупляет. Если не способны вести конструктивный диалог — это Ваши проблемы. А закатывать истерики на пустом месте нечего. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Не читайте, не обсуждайте, не комментируйте. Вас не принуждают. Что Вы говорите! Нет уж, любезный. Залезли в тему — макать будут по полной программе. Чтобы неповадно было врать. Опять же, Ваши вчерашние перлы. Опуская невежественную провокационную ругань в адрес оппонента, имеем следующий относительно сухой остаток: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Если наблюдаемое это 'действия', то почему ненаблюдаемое обязательно должно быть ОПРЕДЕЛЕННЫМ объектом? Вопрос наглядно демонстрирует то, что ИТ Вы даже не открывали: «Пояснение П34: С16 по сути тавтология, т.к. не наблюдаемый объект — в сущности не существующий объект...». Цитата: Автор: гость 78.25.121.* ваши мысли даются вам уже готовыми, вы не контролируете процесса их синтеза, вы регистируетет только факт их возникновения в вашем сознании. Ваша авторство это только социальная, юридическая и психологическая условность. «Пояснение П21: с бытовой точки зрения между наблюдением и действием огромная разница. Пример: в обычной жизни наблюдение межзвездного перелета в фантастическом кинофильме на экране телевизора и осуществление такого перелета в реальности — абсолютно разные вещи. На самом деле все не так-то просто, как кажется поначалу. Что есть реальность? Комната, в которой вы живете. Воздух, которым вы дышите. Ваша одежда, предметы быта, явления вокруг вас, ваши друзья, ваши близкие и вы сами. Вообще весь мир. Все это существует лишь в вашем сознании и только в нем. Более того, фактически это и есть само сознание, ваше Я. Нет никакой возможности узнать что лежит за пределами сознания, каков Мир в реальности и существует ли она, «реальность». Пример: с точки зрения компьютерной программы видеонаблюдения, Мир совсем непохож на наш: в нем не только нет ни телевизора, ни космоса, ни межзвездных перелетов — сам вопрос о существовании подобного не может даже возникнуть в рамках «сознания» данной компьютерной программы. Поэтому теоретически нет никакой принципиальной разницы между определением, наблюдением и действием. И то и другое — результат взаимодействия сознания с самим собою. Сознание — это определение Мира.» Разжевывать далее не буду, поскольку на том — весьма и весьма высоком — уровне владения вопросом, к какому Вы себя относите, это излишне. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* если материальная система в своем движении претерпевает такие изменения, что появляются новые степени свободы (параметры описания), напр. коллективные степени свободы, то это и наз. самоорганизацией Т.к. речь идет о материальной системе, то наиболее логично рассматривать (вот только не надо заводить песню «не так поняли») степени свободы механической системы. «В случае, когда рассматривается система со связями (точнее говоря, с удерживающими связями), количество степеней свободы механической системы меньше, чем количество декартовых координат всех материальных точек системы» http://ru.wikipedia.org/?oldid=49725916) -> источник. Т.о. число степеней свободы атомов идеального газа массой 1т. больше числа степеней свободы атомов бегемота(ов) той же массы. Показательный пример самоорганизации, не так ли? Цитата: Автор: гость 78.25.121.* самоорганизация отлично уживается со всеми началами термодинамики, если их правильно понимать Демагогичный итог навязываемой Вами «правильности» мы уже рассматривали. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* ПРОЦЕСС определения входит в пространство мировых сущностей (состояний)? Если нет, то ИТИИ грубо неполна Процесс — это объект, следовательно (по С1) часть Мира, следовательно входит. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* если входит - то ИТИИ неверна, констатируя наличие только определенности в мире, при том что включает в мир и ПРОЦЕСС определения (переход от неопределенного к определенному). Единственный интересный вопрос, заданный Вами. Даже странно Решение парадокса: процесс определения существует, но конкретный пример такового процесса не определен. См. П12. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* одно дело иметь фиксированные понятия-объекты, другое дело - говорить о процессе ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЯ. Это одно и то же, поскольку координатное пространство, относительно которого имеет смысл говорить о переопределении объектов, также являются объектом (причем, фиксированным), т.е. частью Мира. Кстати, в неявном размещении координатного пространства за пределами изменяющегося относительно него Мира и смотрящего на все это «со стороны» Наблюдателя, состоит ошибка большинства философских теорий. На Мир нельзя смотреть извне. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 1:52 NP> давайте все-таки вы будете хоть стараться быть вменяемым. (будет и про сухой остаток) до 13 ноя 13 2:19 все было более-менее спокойно, но в момент этого вашего поста появились пакетом (в адрес всех собеседников) - дурь макака (инвективы в адрес абстрактного эволюциониста) 'учоный' каша внутриголовная канализация бредите (на разные лады) жонглирование словами (- слова и предмет нужно знать и тогда не будет 'жонглирования') (диффамации в адрес конкретности) (признание того, что ничего кроме стеба за душой у вас ничего нет) бред сивой кобылы (демонстрация что вы не знаете азов эпистемологии) пьяны тыкать носом (финальный аккорд общего неадеквата) Вы думаете, что ваши слабые аргументы (если вами сказанное помимо можно посчитать таковыми), плоские замечания и невразумительность усиливаются от такой дешевой риторики и ужимок? подчеркиваются в слабости, но не усиливаются. Если вы не признаете ОЧЕВИДНОГО (что именно вы и есть демагог по факту лога), то разговор будет весьма специфический. > Отказ от буквального понимания означает отказ от конструктивного диалога в пользу демагогии вовсе нет, если не приплетать к разговору то, что вам мнится (макак, глупых эволюционистов, своей способности кого-то тыкнуть носом, чужое высокомерие, отсутсвие смысла у непонятных вам слов и словосочетаний и проч. в этом духе). разумеется, 2+2 не обязательно равно 4, это зависит от того, как определена арифметическая система. Вы стоите в глупой позе утверждения единственности логики, геометрии, арифметики - когда разговор идет о разных логиках, разных геометриях, разных арифметиках. > Никто никого не оглупляет а что означают вышеуказанные эпитеты и общий стиль вашего поведения? Вам говорят неочевидные вещи (не буквальные), а вы реагируете только на поверхностый смысл. И сами проявляете ээ.. непроницательность и другим приписываете примитив. > Если не способны вести конструктивный диалог — это Ваши проблемы. А закатывать > истерики на пустом месте нечего еще раз. Ваши ответы не есть 'конструктивность' и есть именно истерика (cм. выше и др. ваши посты). Желательно, повторяю, чтобы вы хоть старались быть в рамках адеквата. > Чтобы неповадно было врать. пока только ВАШЕ вранье про то, что вы не демагог и не истерик. > Ваши вчерашние перлы. Опуская невежественную провокационную ругань ну, 'перлы' вы либо не поняли, либо недопоняли, либо извратили. Не знаю, где невежественность кроме как исходящая от вас вкупе с провокационной (именно вашей!) руганью (см. выше). > не наблюдаемый объект — в сущности не существующий объект...». это очень СМУТНОЕ утверждение, особенно если не уточнять что есть наблюдение, что есть сущность, что есть в сущности, что есть существование. Абстрактный треугольник не есть наблюдаемый объект (наблюдаем только некие подобия), но в каком-то смысле (в сущности) он существует. Точно так же и электрон есть теоретический конструкт с коррелятами в реальности (экспериментально регистрируемыми 'действиями'). Как теоретический объект электрон существует. В той мере, в какой теория адекватна (уподоблена) реальности, в такой мере электрон есть объект реальности. Речь идет не о электроне как вещи в себе, а об электроне, как тех особенностях реальности, которые устойчиво и систематическим образом проявляются во взаимодействии с экспериментальными устройствами. Теория при этом очищает 'объект' электрон от специфики ситуации взаимодействия с прибором и позволяет ОТСЛЕЖИВАТЬ электорн-как-особенность-реальности в ситуациях без непосредственного контакта с прибором (в химических, электрохимических и проч. физхимических и физических процессах). Но ненаблюдаемые электроны (до их открытия) были неопределенным объектом реальности, о которых можно было догадываться, более менее опредедленно говорить, но они были неопределенными (в адекватной теории). Но если мы говорим что в каком-то важном смысле неоткрытые электроны были тем не менее определенными, то ТОЧНО В ЭТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ мы должны утверждать определенность ненаблюдаемых НЫНЕ объектов. Некоторые теоретические конструкты вполне могут оказаться 'новыми электронами' (а многие так и останутся духами, фикциями, ложными вакуумами и проч.). Если же иметь в виду проблематику 'в принципе' ненаблюдаемых, то в принципе ненаблюдаемым является треугольник, который тем не менее есть (в определенном смвсле). И в этом смысле могут оказаться реальными и в принципе ненаблюдаемые теоретические конструкты (не все). Т.е. ненаблюдаемые теоретические конструкты, претенденты на реальность, являются ОНТОЛОГИЧЕСКИ неопределенными, являются математически-концептуально-теоретически недоопределенными, если с развитием теория обнаружит в себе нетривиальные матошибки, концептуальные непроясненности, теоретиченские развилки и проч. Т.е. в более общем смысле - чем мнится вам - ненаблюдаемое и потенциально реально (в сущности существует) и неопределенно (строго не определен как объект в вашем смысле). > Все это существует лишь в вашем сознании и только в нем это тоже СМУТНОЕ утверждение без пояснений про 'сознание'. Если вы определяете сознание как СТОЛ, который я вижу, то вы делаете ВОЗМОЖНОЕ, но СВЕРХрасширяющее утверждение о понятии cознания. Cтол, не существующий ВНЕ МОЕГО сознания - это слишком сомнительное утверждение, вряд ли продуктивное. > Нет никакой возможности узнать что лежит за пределами сознания, это как раз и есть философская догма, которая была полезна когда юм пробудил от схоластической спячки канта (схоласты что сознанию даны вещи мира), когда стало понятно, что мы мыслим в моделях. Но ныне мы понимаем модели не как произвольные модели, и рассматриваем СЕРИИ моделей, последовательности приблежений, рефлексируем наличае СЕРИЙ моделей, различаем 'онтологичнский градиент'. Cистематически рефлекси-руем ОСНОВАНИЯ своих моделей, пытаясь выйти за границы априорий (психологических, социальных, культурных, биологических, физических, гносеологических). И даже пытаемся рефлексировать рефлексию. > теоретически нет никакой принципиальной разницы между определением, наблюдением и действием. теоретически разница как раз есть. Да, совсем уж 'сырые, первичные' данные (о мире) нам не доступны, всегда есть некая предварительная фильтрация, то тем не менее мы можем получать такие данные о мире, которые 'сверхрафинированы', существенно НОВЫ или хаотичны, неинтерпретируемы, не определенны, еще неизвестно какое действие произведут при попытке их интерпретации, какую самоорганизацию информационых структур проинициализируют и т.п. > Сознание — это определение Мира нужно различать (и прямо оговаривать) Трансцендентальное сознание и сознание как эмпирический феномен. Очень непродуктивно отождествлять одно и другое. Отождествление как раз порождает грубую метафизику (иногда скрытую) и блокирует адекватное познание мира. Почему это обязательно сознание налагает органичения (пределы, границы) на мир, определяя его, почему это не мир определяет сознание, почему это не рассмотреть взаимное определение (рекурсию)?? > Показательный пример самоорганизации, не так ли? конечно показательный, особенно в том смысле, что вы НИЧЕГО не понимате в физике. Наложение дополнительных связей на атомы газа сначала вызывает изменение агрегатного состояния вещества газа, а потом в конденсированной (жидкой) фазе могут разыграться процессы ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО связывания атомов в молекулы. При этом происходит ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЕ фазового пространства системы - скажем у молекул появляются дополнительные степени свободы (колебательные, вращательные), которые нужно учитыать при переопределении термодинамических функций и их статистических коррелятов. Далее путь к макромолекулам и биомолекулам, биодинамике макромолекулярных комплексов есть путь редукции микроскопических степеней свободы ПРИ увеличении 'управляющих' разнообразий на макромолекулярных степенях свободы с последующим 'отжигом' нефункциональных разнообразий и аккумулированием ценной макроинформации. В соотношениях между микроуровнем и макроуровнем организации в общих энтропийных балансах (особенно для открытых систем) могут быть разные сюжеты, что можно описывать через колебания устойчивости коллективных (макроскопических) степеней свободы (мод). > навязываемой Вами «правильности нет, речь о том, что нужно хоть что-то ЗНАТЬ помимо собственных весьма ограниченных придумок и выдумок. Все дело из КАКОГО МАТЕРИАЛА вырастают ваши придумки. > Даже странно cказанное не ограничено тем, что вам удалось понять, что-то вы сможете еще понять при зрелом размышлении. Что-то не поймете никогда. > Решение парадокса если переход от неопределенного к определенному входит в мир, то в мир входит неопределенное и тезис что мир есть композиция определенных объектов неверен. нет, пространство координат определений ОТКРЫТО, не предопределенно (если процесс определения ВНУТРИ мира и НЕТ внемирового субъекта определений, носителя ЗАКОНЧЕННОГО списка координат всех возможных определений). Сам мир не может быть носителем всех координат своих возможных определений, т.к. на дискретном бесконечном множестве опреденных объектов (хотя бы чисел) определено может быть несчетно функций (отношений). Даже на конечном наборе атомов определимо столько комбинаций, что их не перенумеровать материальными средствами. Новые состояния мира будут 'неожиданными' ДЛЯ САМОГО МИРА (который не может иметь априорных материальных образов всех своих возможных состояний). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 3:43 Цитата: гость 78.25.121.* макака ... вовсе нет, если не приплетать к разговору то, что вам мнится (макак... ... Чем вам макака не угодила? Это же — по дарвинизму — далекий предок! Цитата: гость 78.25.121.* 2+2 не обязательно равно 4, это зависит от того, как определена арифметическая система. Ага, понятно Система для тех, кто умеет считать до 3-х. Цитата: гость 78.25.121.* Если вы не признаете ОЧЕВИДНОГО (что именно вы и есть демагог по факту лога), то разговор будет весьма специфический. Чего очевидного-то? Уж не того ли, что «2+2 не обязательно равно 4»? Цитата: гость 78.25.121.* а что означают вышеуказанные эпитеты и общий стиль вашего поведения? С чего Вы решили что эпитеты адресованы кому-то лично? Вы просто узнали в них себя. Цитата: гость 78.25.121.* Вам говорят неочевидные вещи (не буквальные), а вы... Могу лишь повторить Вам что смысл любых сообщений будет и впредь пониматься буквально, если иное не оговорено автором специально. Если Вас такой расклад не устраивает, я Вас тут не задерживаю. Можете открывать свою ветку на форуме и обсуждать что 2*2<>4 сколько вздумается. Но тут демагогия будет искореняться в зародыше, имейте в виду. Цитата: гость 78.25.121.* пока только ВАШЕ вранье про то, что вы не демагог и не истерик. А где я это писал? Ах, нету... Опять обман... Цитата: гость 78.25.121.* > не наблюдаемый объект — в сущности не существующий объект...». это очень СМУТНОЕ утверждение, особенно если не уточнять что есть наблюдение... Тут я с Вами совершенно согласен. Без уточнений, за которыми надо лезть в текст ИТ, никуда. Цитата: гость 78.25.121.* теоретический конструкт с коррелятами Наукообразность легко обнаруживается, если попытаться упростить объяснение и истолковать его в хорошо определенных терминах. В результате такой операции нищета нарочитой премудрости оказывается очевидной. Цитата: гость 78.25.121.* Почему это обязательно сознание налагает органичения (пределы, границы) на мир, определяя его, почему это не мир определяет сознание, почему это не рассмотреть взаимное определение (рекурсию)?? Потому что С2 и О3. Остальной Ваш длинный текст просмотрел по диагонали и оставляю без комментариев, т.к. он совершенно не связан с ИТ, а представляет собой Ваше личное мировоззрение. Обсуждать которое я не намерен. Цитата: гость 78.25.121.* конечно показательный, особенно в том смысле, что вы НИЧЕГО не понимате в физике. Наложение дополнительных связей на атомы газа сначала вызывает изменение агрегатного состояния вещества газа, а потом... Оказывается, Вы и физику забыли. Напоминаю: идеальный газ (а именно он приведен в примере) потому идеальным и называется, что его атомы не взаимодействуют друг с другом. Цитата: гость 78.25.121.* Далее путь к макромолекулам и биомолекулам... Никакой динамики развития, а соответственно и ее путей, в примере не рассматривалось. Он лишь демонстрировал что 1т. идеального газа имеет больше степеней свободы чем однотонный бегемот. Цитата: гость 78.25.121.* если переход от неопределенного к определенному входит в мир, то в мир входит неопределенное и тезис что мир есть композиция определенных объектов неверен. Пока Вы не ознакомитесь с теорией объектов, с Вами бесполезно обсуждать какие-либо относящиеся к ней доказательства. Цитата: гость 78.25.121.* Новые состояния мира будут 'неожиданными' ДЛЯ САМОГО МИРА (который не может иметь априорных материальных образов всех своих возможных состояний). Материальных, значитЪ. П1 посмотрите [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 3:43 Изменено: 14 ноя 13 3:44 . [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 5:06 NP> Это же — по дарвинизму — далекий предок! по дарвинизму к нас с макаками общий предок, но если вы в макаке видите собственного предка, то дарвинизм здесь ни при чем. > Ага, понятно нет, вам элементарно непонятно. Речь может идти, скажем, о т.Н. релятивистской арифметике по Рвачеву, суть которой в том (согласно ее определениям арифметических операций) что 2+2=4 лишь в некоторм приближении. Как с КРИСТАЛЬНОЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ вам мнится, что = в ТОЧНОСТИ 4, точно также можно так определить арифметику, что вам будет казаться что равенство это ВСЕДА условное. Это лишь дело привычки. Ведь не обязательно ДОГМАТИЧЕСКИ различать натуральную и вещественную арифметику, возможно единое 'унифицированное' представление. > С чего Вы решили что эпитеты адресованы кому-то лично? Вы просто узнали в них себя. Хорошо, принимаем ту поправку, что все эти эпитеты в действительности относились к вам. (Если ни к кому лично, то это и называется демагогией, апелляцией к охлосу.) > смысл любых сообщений будет и впредь пониматься буквально тогда и ваши обращения к cкрытым 'пояснениям' в теле 'теории' (на уровне примитивных примеров и определений) не будут проходить, придется БУКВАЛЬНО читать вами излагаемое - что стол находится в сознании, что мир это совокупность определенных объектов (хотя НЕТ 'главного' носителя процесса определений), что когда вы говорите 'макака', то имеете в виду себя.. Поверьте, в такой манере вы перестанете быть хоть сколько-нибудь приемлемым собеседником для кого бы то ни было быстрее чем это вам кажется. > демагогия будет искореняться в зародыше так мы начинаем склоняться к той мысли, что ИТИИ и есть демагогия (или очень ограниченная система про сферического коня в ваккуме и футуристические фантазии). > нищета нарочитой премудрости никакой премудрости особой пока нет, речь идет о том, что теория находится в отношении с реальностью не только в простых отношениях корреспонденции, но и в отношениях когерентности (согласованности с контекстом), в отношениях оправданности прагматикой (истина как то что работает), в инфляционных отношениях (теоретические конструкты с непроясненным онтологическим статусом), в иных отношениях, которые уже выходят за рамки вашего понимания. > Потому что накакой 'потому что' в категорическом смысле не уматривается. Из произвольного (ограниченного) допущения следует произвольный (ограниченный) вывод, как из ложной посылки следует ПРИ ЖЕЛАНИИ что угодно. > он совершенно не связан с ИТ если ИТ претендует на роль 'интегральной', то нужно проявлять интеллект, чтобы быть на высоте положения и видеть связи там, где они не очевидны только прототипической макаке. > Вы и физику забыли моего знания физики достаточно, чтобы понять, что модель идеального газа вряд ли применима к рассуждению 'о бегемоте' и о самоорганизации, что суть вопроса не в том, что в газе меньше микроскопических степеней свободы независимых микродвижений, а что в бегемоте есть ПРИНЦИПИАЛЬНО новые, коллективные, мезоскопические и макроскопические степени свободы и параметры описания. И что в смысле ЭТИХ степеней свободы ИМЕННО их БОЛЬШЕ именно в бегемоте. Это и называется переопределением фазового пространства явления. > с теорией объектов если эта теория существенно формализована (логизирована) и непротиворечива (вы настаиваете на этом), то она неполна. А неполнота ее обнаруживается на самой поверхности, при самых начальных попытках ее интерпетировать на более-менее развитых представлениях о мире. Если высшим типом в Яве является Объект, то не нужно думать, что нечто подобное есть онтологическое откровение или онтологический примат. > C2 О3 П1 это и есть тот самый тень на плетень, когда глупость притензий прикрывают литерами пунктов, подпунктов, как будто из ограниченности посылок может следовать что-либо кроме ограниченнности выводов (вкупе с ошибками вывода). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 5:15 (описка: в газе-жидкости больше микроразнообразий (степеней свободы микродвижений) но меньше макроразнообразий (на степенях свободы связанных движений), которых больше у более организованных объектов) [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 14 ноя 13 6:57 Цитата: Автор: NewPoisk ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. А объект состоит из объектов? До какой степени объект можно квантовать? Цитата: Автор: NewPoisk Определение О2: свойство объекта — это признак его отличия от других объектов. Свойство - это признак. Признак - это свойство. А "отличие" это что? Признак или свойство? А что значит "других"? Без "признака\свойства" непонятно какие объекты "другие". Правая часть определения никак не проясняет левую часть. Цитата: Автор: NewPoisk Совокупность всех свойств объекта образует границу объекта. Что значит совокупность? Структура свойств\признаков или множество? Цитата: Автор: NewPoisk Совокупность всех свойств объекта образует границу объекта. Может не границу, а структуру/модель/представление? Совокупность свойств - это формализм. А в каком базисе определён этот формализм? В базисе наблюдателя или базисе объекта? Может в базисе мира? Цитата: Автор: NewPoisk Граница ограничивает объект, определяя его. Ограничение = определение. Если вы настаиваете на применении понятия "граница", то что конкретно эта граница должна разделять? Наблюдателя и объект, объект и среду (без наблюдателя?) или свойства между собой? Цитата: Автор: NewPoisk Определение О3: объект, определяющий (в границах С2) объекты Мира, — Наблюдатель. Судя по всему, без человека (как наблюдателя) мира не существует. Цитата: Автор: NewPoisk Определение О4: фундаментальное свойство Наблюдателя — это свойство Наблюдателя, отсутствующее в любом из определенных Наблюдателем объектов. Кто же тогда определит наблюдателя? Наблюдатель - это объект. Чем отличается объект "наблюдатель" от объекта "не наблюдатель"? Понятно, что свойством, но каким? Цитата: Автор: NewPoisk Определение О5: объект Y управляет объектом X, если Y может изменить любое свойство X. Отсюда следует что управление - это изменение любых свойств, даже тех, которые невозможно наблюдать и выявить. Забавно, что нельзя управлять объектом влияя только на некоторые доступные управленцу свойства. То есть, владелец машины не может управлять машиной, тк не может повлиять на молекулы резины или кардана. Но на кардан может повлиять токарь, а на резину - сборщик каучуковой смолы в Тайланде, при этом управлять всей машиной они по-прежнему не могут. Цитата: Автор: NewPoisk Определение О6: * Порядок объекта — это свойство объекта – натуральное число N, определяемое следующим образом: если объект Y управляет объектом X, то порядок Y больше порядка X, т.е. NY>NX. Кто решает, что Y управляет объектом Х? Наблюдатель? Допустим тонет человек. Вода, как объект, управляет человеком или нет? Может быть человек управляет водой? Цитата: Автор: NewPoisk * Уровень объекта — это свойство объекта — произвольное натуральное число, вводимое для удобства. Ну и как, легче стало? Как видите, ни о какой эволюции (а, соответственно, и креационизме) речи и близко не идет. Это очень важно: фундамент ИТ не предвзят в выборе, не зажат какими-то догматами, а соответственно к нему нельзя предъявить и каких-либо претензий на сей счет. В вашей онтологии нет места для взаимодействий между объектами. Если взаимодействия - это объекты, то что такое динамика взаимодействий? У вас есть только статика. К примеру "порядок объектов" (из вашего определения) не может меняться. Если может, то тенденция изменений никак не определена в теории. Как перейти от вашей онтологии к динамическим мат. моделям? Вот поэтому на основе вашей теории невозможно построить методологию. Вы исключили эволюцию (развитие, динамику изменений объектов) что и связало вам руки. Прискорбно. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 ноя 13 3:06 Изменено: 15 ноя 13 3:47 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* т.Н. релятивистской арифметике по Рвачеву, суть которой в том (согласно ее определениям арифметических операций) что 2+2=4 лишь в некоторм приближении. Кто бы сомневался! Альтернативная арифметика (история, физкультура...) — еще тот показатель Наиболее вкусные места: Цитата: Автор: гость 78.25.121.* КРИСТАЛЬНОЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ вам мнится, что = в ТОЧНОСТИ 4 ДОГМАТИЧЕСКИ различать натуральную и вещественную арифметику апелляцией к охлосу. теория находится в отношении с реальностью не только в простых отношениях корреспонденции, но и в отношениях когерентности (согласованности с контекстом), в отношениях оправданности прагматикой (истина как то что работает), в инфляционных отношениях (теоретические конструкты с непроясненным онтологическим статусом), в иных отношениях, которые уже выходят за рамки вашего понимания. класс! прототипической макаке в бегемоте есть ПРИНЦИПИАЛЬНО новые, коллективные, мезоскопические и макроскопические степени свободы и параметры описания. теория существенно формализована (логизирована) онтологическое откровение или онтологический примат. когда глупость притензий прикрывают литерами пунктов Хотя, признаться, нечто похожее в моей практике уже было. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* (описка: в газе-жидкости больше микроразнообразий (степеней свободы микродвижений) но меньше макроразнообразий (на степенях свободы связанных движений), которых больше у более организованных объектов) Требовать строгий критерий отличия микроразнообразия от макроразнообразий на фоне вышеизложенных вкусностей не только не имеет смысла, но и просто опасно с точки зрения засорения ветки последующим гарантированным выбросом словоблудия на пару страниц. Тем не менее, Ваши срамоты играют важную (если не сказать стилистически-определяющую) роль в выразительности и целостности скульптуры ПВД. Но об этом далее. 2 covax Смысл Ваших опровержений комментировать не представляется возможным по причине отсутствия оного. --- Итак, завершен 2-й раунд дарвиномании. Что такое псевдонаучный воинствующий дарвинизм (сокращенно ПВД) и как с ним взаимодействовать: 1. ПВД представляет собой активно насаждаемую наукообразную производную атеизма. Как и любая другая лженаука, ПВД противоречит эксперименту. Однако, в отличие от той же астрологии, де-юре он все еще признается наукой, делая уличение ПВД особенно специфичным. 2. Характерной особенностью ПВД служит ряд последовательно сменяемых фаз манеры ведения диалога: * насмешки, относительная немногословность, избегание конкретных примеров, апеллирование к мнению авторитетов, быстро сходящий на нет стартовый конструктив; * словесный взрыв, сопровождаемый многочисленными цитированиями (обычно философского толка), изобилие эксклюзивной терминологии, практически постоянная демагогия всех видов, все растущее недовольство происходящим; * личностная неприязнь оппонента, усталость, уход от дальнейших разбирательств. 3. Меры противодействия ПВД-пропаганде: * слабое место ПВД — несоответствие действительности. Однако, благодаря туману псевдонаучности вкупе с демагогией, оно достаточно эффективно скрывается. Поэтому опровергать ПВД следует на простейших примерах, против очевидности которых утонченный обман малоэффективен; * не стоит вестись на «маститую ученость» ПВД: как правило, его представители сами половину не понимают того, что говорят. В переводе с сакрального на понятный, их тексты либо обнаруживают массу внутренних противоречий, либо описывают вымышленную вселенную (т.е. выдают желаемое за действительное). Т.о., все делается для того, чтобы испугать читателя нарочитой премудростью, отбить у него желание проверять ее; * дать им слово. Долго рассуждать про обман, не ошибившись ни разу, невозможно. Следует всегда помнить что отправной точной ПВД служит идеология, а не наука. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 ноя 13 3:34 Цитата: Автор: гость (описка: в газе-жидкости больше микроразнообразий (степеней свободы микродвижений) но меньше макроразнообразий (на степенях свободы связанных движений), которых больше у более организованных объектов) Разнообразие синее, красное, сине-красное, красно-синее [Ответ][Цитата]
Стр.55 (298): 1  ...  51  52  53  54  [55]  56  57  58  59  ...  298 << < Пред. | След. > >>