rrr3> Интересно, это как?
Во1х, предполагается что известная масса современной литературы освоена (во многом
развивающей старые идеи, но развитие идеи изменяет всю систему идей, изменяет
идейный ландшафт, который, повторим, предполагается отслеживаемым). Нельзя поднимать
на щит только одну частную старую идею и совершенно не знать о вариантах ее развития,
способах реализации, контекстуальных связях.
Очень странной выглядит установка на 'свою' идею. Ни идея культурного интеллекта, ни
идея решателя, ни идея идеи (эгтр), ни идея рекурсии, ни идея усилителя, ни идея ученика, ни идея реципрокной игры и проч. не принадлежат по авторству нашим персонажам.
Авторство можно приписать существенному личному развитию, реализации, комплексированию
идеи, но именно этого нет, т.к. все очень быстро 'рассасывается' уже на самых повер-
хностных уровнях. Это и только это по сути вызывает мою ажиотацию.
Хмур же, в сущности, говорит о метапозиции, о системе, комплексе идей. Выражением
такой метаидеи о комплексировании является метапонятие самоорганизации. Это мета-
понятие является во-истину универсальным и именно его достойно развивать или хотя бы
знать о вариантах развития, реализации, эксплицирования этого концепта. Самоорганизация
это и развитие, и эволюция, и обучение, и адаптация. Если общая теория систем является
метатеорией, то общая теория самоорганизации является метаметатеорией. Кажется, что
именно тот случай когда генерализация понятия является крайне назревшей.
Возможно поэтому так трудно понять его компрессированный стиль и уровень абстракции. Но это не его вина, а беда хулителей.
