Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.66 (70) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Философия как наука о мышлении
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 8:20 Изменено: 16 май 15 8:22 Цитата: Автор: гость бтр> я поднял эту тему потому, что это нагляднейшая демонстрация того, к чему приводит искаженное вами понятие духовности, выдача лжедуховности за духовность. Покаяния не было, тему как бы замели под ковер, но вы сами своими упертостями в заблуждениях не оставляете другого выхода, как вменять вам реальные последствия вашей философии. Я понимаю что у вас нет аргументов, но зачем же кидаться ка-ками? Я собственно и ожидал такого завершения, но не до такой же степени. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 8:21 тема наз. 'хмур и ко', там эгтр вертелся как уж на сковородке, пытаясь выдать черное за белое. Это все такие игрища нашего лысого инфанта - назвать черное белым и думать что все поверят что черное белое. надо признать, что он довольно быстро частью опомнился и не редактировал острые нелицеприятности, хотя и не удерживался от этого полностью. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 8:24 бтро, да перестань же гнусить наконец.. ваше деяние с подлогами, ваша эгтр это и есть одна большая какашка, ничего кроме какашки, какие вам еще нужны аргументы? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 8:24 Изменено: 16 май 15 8:30 Цитата: Автор: гость тема наз. 'хмур и ко', там эгтр вертелся как уж на сковородке, пытаясь выдать черное за белое. Это все такие игрища нашего лысого инфанта - назвать черное белым и думать что все поверят что черное белое. надо признать, что он довольно быстро частью опомнился и не редактировал острые нелицеприятности, хотя и не удерживался от этого полностью. Конечно не редактировал, потому что ваши нелицеприятности отлично подтверждали вашу сущность. Что и требовалось. Не хочется идти по второму кругу... тема есть ...пусть народ читает и разбирается. Комментарии перед киносеансом считаю излишними. Мне это не нужно, а если вам необходимо - пожалуйста, но думаю вам это не поможет. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 8:44 ой, да не юлите.. разоблачить ваш подлог, опровергнуть ваше вранье, отреагировать на ваш бесконечный бред - это правильное деяние, проявление здоровой сущности. боже упаси нас от нового сеанса с подлогами, оговорами, враньем, инсинуациями - а паче чаяния спаси и сохрани нас от новых эгтровых откровений. нет, ну право же, бредом про ультразвук и маски дикарей как шлемы виртуальной реальности ныне есть где почерпнуться, пожалейте хоть этот форум, эмоционально-генетический вы наш чудак на букву му.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 10:07 Изменено: 16 май 15 10:26 Цитата: Автор: гость ой, да не юлите.. разоблачить ваш подлог, опровергнуть ваше вранье, отреагировать на ваш бесконечный бред - это правильное деяние, проявление здоровой сущности. боже упаси нас от нового сеанса с подлогами, оговорами, враньем, инсинуациями - а паче чаяния спаси и сохрани нас от новых эгтровых откровений. нет, ну право же, бредом про ультразвук и маски дикарей как шлемы виртуальной реальности ныне есть где почерпнуться, пожалейте хоть этот форум, эмоционально-генетический вы наш чудак на букву му.. И тут Остапа понесло.... Про ультразвук я же вам ссылку дал ... не ленитесь прочтите. Природа конечно могла создать на много лучше. [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 10:40 мне кажется что вы отвлеклись от начальной темы Самым первым исторически известным философом является Фалес. Который родился в седьмом веке до нашей эры. Со времён Фалеса, почти все философы занимались изучением мышления и познания. При этом были достигнуты весьма серьёзные успехи. К сожалению, большинство философских сведений о мышлении и познании разбросаны по многочисленным сочинениям и описаны на труднодоступных философских языках. В данной рубрике я собираюсь своими словами пересказывать сведения о мышлении и познании, которые мне кажутся наиболее интересными и ценными. Никакого собственного "сногсшибательного" философского учения я никогда не выдумывал, и выдумывать не собираюсь. Почти все сведения данной рубрики будут являться плагиатом. То есть пересказом того, что уже давно известно. Кроме того, я собираюсь отвечать на наиболее интересные вопросы. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:19 СПОСОБЫ СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА. В литературе описано очень много подходов к созданию ИИ. Я их разделю на семь разновидностей. 1. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА ЕСТЕСТВЕННОГО. Одним из самых очевидных способов разработки ИИ является изучение его естественного аналога. Если понять процессы, протекающие в интеллекте естественном, а потом воспроизвести эти процессы искусственно, с помощью техники, то удастся создать Интеллект Искусственный. 2. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОСТЕНЬКИХ СИСТЕМ ИИ. Некоторые люди считают, что самым главным в ИИ является практическая работоспособность. Поэтому для начала надо создать практически работающий ИИ, хотя бы крайне простой и неполноценный. Если простой ИИ в дальнейшем совершенствовать и развивать, то со временем он превратится в Сильный Полноценный ИИ. 3. СОЗДАНИЕ САМОРАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ИИ. Довольно модными являются идеи создания ИИ, который способен к самообучению, саморазвитию, самосовершенствованию. Первоначально простой и неполноценный, такой ИИ через некоторое время превзойдёт по уровню интеллекта любого человека. 4. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ ИИ. Встречаются люди, которые полагают, что любые исследования ИИ следует начинать с разработки теории Искусственного Интеллекта. Если разработать теорию ИИ, а потом её практически осуществить, то удастся создать Сильный Полноценный Искусственный Интеллект. 5. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ИСКУССТВЕННОЙ КОПИИ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА. Среди ИИ-специалистов довольно распространённым является мнение, что человек мыслит благодаря своему мозгу. Поэтому для воспроизведения мышления (интеллекта), необходимо создавать некоторую искусственную копию мозга. Если по своим характеристикам искусственный мозг будет значительно превосходить мозг человека, то и Искусственный Интеллект значительно превзойдёт интеллект человека. 6. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. Ряд людей думает, что для создания ИИ самыми важными являются разработки материальных технологий. Например, технологий квантовых молекулярных вычислений, или очень модных у российских государственных чиновников "нанотехнологий". Любые теории ничего не стоят, если их нельзя осуществить на практике. А для создания практически работающей техники как раз необходимы вполне материальные технологии. 7. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ СПОСОБОВ (АЛГОРИТМОВ) РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ. Решением задач занимаются как люди, так и созданная ими техника. Например, холодильник решает задачу охлаждения продуктов. Если холодильник при решении своей задачи вряд-ли использует интеллект, то многие задачи для решения требуют именно интеллектуальных способностей. Если понять, как люди решают интеллектуальные задачи, а потом воспроизвести способы решения задач с помощью техники, то удаётся создать интеллектуальную технику (ИИ). **************************************************************************** При практических разработках ИИ чаще всего применяется седьмой подход. Создаваемая интеллектуальная техника при этом получается узкоспециализированной, зато практически полезной. На мой взгляд, к одной и той же цели можно подойти самыми разными путями. Поэтому все перечисленные (и не перечисленные) подходы к созданию ИИ имеют некоторую ценность. Тем более, что они в значительной степени пересекаются. Какие из способов создания ИИ окажутся наиболее плодотворными, покажет дальнейшая история. Из приведённых способов создания ИИ, мне лично больше всего нравится первый. Именно его я буду описывать в дальнейшем. Помимо всего прочего, теория естественного интеллекта (ЕИ) имеет самостоятельную ценность. **************************************************************************** Одни и те же сведения по-разному воспринимаются людьми с разным уровнем образования. Например, школьный учебник арифметики многие дети считают трудным и загадочно-непонятным. Тот же самый учебник арифметики профессиональные математики рассматривают как нечто примитивно-простое. Мне доводилось читать рассуждения множества людей, занимающихся гаданиями: "С какой стороны подойти к созданию ИИ?" Хотя перечисленные мной подходы к созданию ИИ многие специалисты наверняка посчитают банально-очевидными. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:29 НАУКИ, ИЗУЧАЮЩИЕ МЫШЛЕНИЕ. На протяжении нескольких тысячелетий, изучением мышления занимались только философы. Однако в последние десятилетия картина изменилась, и изучением мышления занялись представители самых разных наук. Дальше я перечислю некоторые из этих наук. 1. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ БИОЛОГАМИ. Биология является наукой о живом. Поскольку мышлением обладают именно живые существа, то биологи считают своей обязанностью заниматься также изучением мышления. Обычно теории мышления биологов основаны на предположении, что как живое существо думает, так оно и действует. То есть мышление живого существа отражается в его поведении. Поэтому изучение поведения живых организмов обеспечивает изучение их мышления. 2. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ФИЗИОЛОГАМИ. Физиологи изучают телесные процессы в живых существах. Например дыхание, пищеварение, фотосинтез. Физиологи предполагают, что мышление также является телесным процессом в живом существе. Например, выделение адреналина у человека заметно влияет на его мышление. Наибольший интерес у физиологов вызывает устройство нервной системы живых существ, а особенно их мозга. Физиологи считают, что для понимания мышления достаточно изучения процессов, происходящих в нервной системе. 3. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ МАТЕМАТИКАМИ. Науку о мышлении обычно называют словом "логика". Поскольку многие математики полагают "логику" разделом математики, то они считают своим долгом заниматься изучением мышления. Стоит отметить, что любая математика является мыслями людей, но далеко не все мысли людей являются математикой. Логические исследования математиков обычно ограничиваются только математикой. 4. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХОЛОГАМИ. Одно из восьми логических сочинений Аристотеля называлось: "О душе". Поскольку слово "душа" на древнегреческом языке звучало как "психэ", то на древнегреческий манер указанное сочинение Аристотеля имело вид "О психике". Многие психологи считают Аристотеля основателем своей науки. Так как психологи изучают душевный мир людей, а одним из явлений этого мира оказывается мышление, то психологи разрабатывают и теории мышления. 5. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХИАТРАМИ. Психиатры изучают и лечат умственные расстройства людей. Например, когда человек впадает в депрессию, характер его мышления сильно меняется. Ещё больше изменяется мышление, когда человек сходит с ума. Для обеспечения своей работы, психиатры вынуждены разрабатывать теории мышления. Как мышления обычного, так и патологического. А также способы лечения патологий. 6. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЭКОНОМИСТАМИ. Экономикой является труд людей. Когда люди думают, они занимаются умственным трудом. Когда люди выполняют задуманное, они занимаются практическим трудом. Довольно многие люди по своим профессиям являются людьми умственного труда. Для того, чтобы описать и объяснить умственный труд, экономисты вынуждены разрабатывать теории мышления. Обычно в каждом серьёзном экономическом трактате несколько глав посвящены теории мышления. 7. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ. Обычно качество продукции, которую создают люди, весьма сильно зависит от качества их мышления. Например, качество техники в значительной мере определяется качеством конструкторской документации на эту технику. А качество конструкторской документации зависит от качества мысли конструкторов. В стандартах по обеспечению качества (серии ISO 9000) более половины содержания посвящено обеспечению качества мышления людей. 8. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЮРИСТАМИ. Любые законы - это некоторые мысли людей. Например, законы Кеплера являются мыслями Кеплера. Который описывал движение планет вокруг Солнца. Законы Ньютона являются мыслями Ньютона. Где он описывал основы механики. Законы, которые изучают юристы, являются мыслями людей о порядках в обществе. Любое применение юридических законов - это некоторый мысленный процесс. Поэтому для описания юриспруденции необходима некоторая теория мышления. В разных юридических школах теории мышления несколько отличаются друг от друга. 9. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПЕДАГОГАМИ. Педагогика - это наука об образовании. Во время образования люди приобретают теоретические знания и практические умения. Например, умение заниматься творчеством. Процессы обучения непосредственно связаны с мышлением людей. Поэтому педагоги также вынуждены заниматься теориями мышления. 10. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЛИНГВИСТАМИ. Лингвисты - это специалисты по языкам. Таким языкам, как русский, английский, китайский и тому подобным. Любые языки являются порождением мысли, и используются людьми для того, чтобы выразить свои мысли. Поэтому для глубокого изучения своего предмета - языков - лингвистам волей-неволей приходится заниматься изучением мышления. 11. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ИИ-СПЕЦИАЛИСТАМИ. Специалисты по Искусственному Интеллекту создают технику, которая способна воспроизводить мышление. Поэтому ИИ-специалисты также активно изучают мышление и разрабатывают его теории. Примеры я приводить не стану. ********************************************** Кроме научного изучения мышления, оно изучается людьми на обыденном уровне. Например, когда человек задаёт вопрос и получает ответ, то знакомство с ответом является знакомством с мыслями ответившего человека. При ведении беседы происходит изучение мнений (мыслей) собеседника. То есть на обыденном уровне почти все люди довольно регулярно занимаются изучением мышления. Поэтому и на научном уровне довольно трудно указать науку и научных специалистов, которые совершенно не изучали бы мышление. Например, когда социологи изучают "общественное мнение", они изучают мышление. Когда историки изучают господствовавшие в прежние века идеи, они изучают мышление. Когда специалисты по религиям изучают верования разных людей, они изучают мышление. Когда химик читает химическую литературу, он знакомится с мыслями других людей по поводу химии. И так далее. На мой взгляд, из всех перечисленных (и не перечисленных) наук о мышлении, самой глубокой является философия. Философия обеспечивает цельную связную картину мышления, объединяя все сведения о мышлении в нечто единое. Никакая другая наука подобной связности и многосторонности не обеспечивает. Построение теории мышления философами напоминает процесс создания мозаичной картины художниками. Когда мозаичная картина только начинает создаваться, камни мозаики кажутся отдельными, бессвязными, и хаотично расположенными. По мере увеличения количества камней, они связываются друг с другом, и превращаются во фрагменты единой картины. Примерно то же самое происходит с философскими сведениями о мышлении. Сначала они кажутся причудливо-отдельными. Потом эти сведения связываются друг с другом, "зацепляются" друг за друга, и образуют единую цельную картину процесса мышления. Дальнейшее добавление сведений о мышлении (в том числе любых нефилософских) только добавляет определённости и подробностей в единую картину. Любые науки о мышлении, кроме философии, порождают лишь отдельные сведения о мышлении. Эти подробности бывают весьма ценными и содержательными, но ни одна из таких деталей цельной картины мышления не даёт. По крайней мере, мне так кажется. Как любил выражаться в подобных случаях Секст Эмпирик. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:37 Цитата: Автор: Grosh Вообше-то мысль, что интеллект содержится в каждом камне, после Анаксагора, посещала многих. Вот и сюда добралась. Но, конечно, Tugodum ни за что не признается, в чем это выражается или, по крайней мере, как это можно обнаружить. А то, что никак не проявляет себя в эксперименте, не является предметом науки. Есть ли в любой программе интеллект? Пожалуй, и соглашусь. Есть. Интеллект программиста. Или, более точно, программа есть результат работы интеллекта программиста ровно в той же степени, в которой пост Tugodumа является результатом его работы его интеллекта. И не существует эксперимента, который способен доказать обратное. А если я не прав, то, Tugodum меня опровергнет. Разумеется, не набором из его мнений и ссылками на Анаксагора и Секста Эмпирика. 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ. Любое мысленное определение является указанием особенности определяемого "нечто". Интеллект имеет бесконечно много особенностей. Поэтому, можно указать бесконечно много определений для интеллекта. Из этого множества я выберу и буду в дальнейшем использовать следующее определение: Интеллект является процессом решения задач. Все известные мне проявления интеллекта являются именно некоторыми решаемыми задачами. Какие-либо исключения из приведённого определения мне неведомы. Для начала я рассмотрю интеллект людей. Интеллект людей в наиболее общем виде выражается как решение задачи понимания. Понимание двояко. Его можно относительно разделить на понимание теоретическое и понимание творчески-практическое. Теоретическое понимание - это познание и объяснение того, что в мире есть. Творчески-практическое понимание - это придумывание и практическое создание того, чего в мире нет. То есть понимание, как сотворить то, что в мире отсутствует. Любые общие утверждения справедливы, когда они справедливы для всех своих частных случаев. В дальнейшем я собираюсь пояснить сказанное множеством частных примеров. Судя по характеру рассуждений, Grosh в интеллекте почти всё своё внимание обращает на теоретическое понимание, и почти не замечает творчески-практической стороны интеллекта. Поэтому большинство примеров я буду приводить на тему творчества. Благодаря интеллекту, композиторы способны творить новую музыку. То есть придумывать такую разновидность музыки, которой до этого не существовало. Благодаря интеллекту, архитекторы способны создавать новые здания. То есть придумывать проекты новых зданий, а потом их практически строить. Благодаря интеллекту, поэты способны писать новые стихи. Благодаря интеллекту, химики способны синтезировать новые вещества. Большинство известных в химии веществ являются искусственными. То есть до создания химиками, они не существовали в природе. Благодаря интеллекту, врачи способны лечить пациентов. То есть придумывать способы лечения, а потом практически их осуществлять, улучшая состояние здоровья больных. Благодаря интеллекту, командиры способны управлять армией. Они придумывают способы действий своих подчинённых, и отдают приказы на их исполнение. Благодаря интеллекту, изобретатели способны придумывать всякую невидаль. Причём не только придумывать, но и практически её изготавливать. Подобные примеры творческих проявлений интеллекта можно продолжать до бесконечности. Любое теоретическое понимание также является некоторым творчеством. Когда человек познаёт, он творит новое знание. Когда человек придумывает объяснения, он творит объяснения. Поэтому для всех проявлений интеллекта характерно некоторое творчество. Учитывая эту особенность, я могу дать очередное определение интеллекта: Любой интеллект является процессом творчества. Довольно часто бывает, что люди выдумывают что-то, но практически его не осуществляют. Несбыточные мечты, неудавшиеся планы, абстрактные пожелания, фантазии, сказки, мифы, небылицы, газетные "утки", сознательный обман, бред сумасшедших и многое другое в этом роде также являются проявлениями интеллекта. 2. ИНТЕЛЛЕКТ И НАУКИ. Теперь от общих рассуждений об интеллекте, я перейду к наукам. Любые науки - это некоторые проявления человеческого интеллекта. Как утверждает Grosh, в науках всякое творчество отсутствует. На мой взгляд, это утверждение является довольно спорным. Цитата: Автор: Grosh Между прочим. Ситуация с ИИ уникальна в истории науки. В том смысле, что наука вроде бы есть, а предмета изучения нет. Но совсем не уникальна, если мы сравним ее с религиозным верованием. Один к одному. Все есть, в том числе и религиозная нетерпимость к инакомыслящим... Наверное, Вы о профессиональном общении "исследователей ИИ". Общение есть, профессионального нет. Потому как нет такой профессии. Что они, собственно, изучают? Искусственный Интеллект - это наука творческая. Её предмет не столько изучается, сколько творится. Создаётся в результате труда людей. Само собой разумеется, что творимого предмета в начале научных исследований не существует. И лишь в конце он появляется. Во многих других науках ситуация аналогичная. Поясню на примерах. Я уже писал, что большинство известных в химии веществ является искусственными. До того, как эти вещества синтезировали (сотворили) химики, они не существовали. Большинство лекарств создаются медиками в результате научных исследований. До того, как медики сотворят новое лекарство, его не существует. Многие виды растений и животных выводятся селекционерами-биологами в ходе искусственного отбора. Например, пока биологи не создадут новый сорт растений, его не существует. Все историки изучают общую историю. Однако осмысление одних и тех же событий носит весьма творческий характер и заметно отличается друг от друга у разных людей. Одна только "хронология" Фоменко чего стоит. До Фоменко подобной "хронологии" не существовало... На мой взгляд, примеры творчества в науках встречаются на каждом шагу. Grosh упоминал, что он является профессиональным физиком. Поэтому я приведу примеры творчества из области физики. Пару лет назад физики Новосёлов и Гейм получили Нобелевскую премию за изобретение графена. Графен - это типичный искусственный (=творческий) продукт. Ещё десятилетие назад никакого графена в мире не существовало. В середине 20 века Габор изобрёл голографию. До этого голографии не существовало. Чуть позднее, несколько физиков изобрели лазеры. Помнится, Прохорову, Басову и Таунсу за изобретение лазеров Нобелевскую премию присудили. Подобные примеры изобретений в физике можно продолжать очень долго. Торричелли изобрёл ртутный барометр. Вильсон изобрёл "камеру Вильсона". Под руководством Энрико Ферми был сконструирован первый атомный реактор.... Когда люди изобретают что-то, они исследуют предмет, которого не существует. Grosh утверждает, что изучение не существующего предмета является религией. Неужели Grosh всерьёз считает, что все перечисленные физики являются религиозными деятелями и не имеют никакого отношения к науке? Вот ещё одно рассуждение на эту тему: Цитата: Автор: Grosh Пенроуз совсем не это говорит. Он говорит о неизвестной физике (точнее, неизвестной невычислимой физической функции). Нельзя изучать то, что неизвестно, сначала это надо обнаружить в эксперименте. Рассуждение о "неизвестной невычислимой физической функции" я считаю типичной философией. Причём очень низкого качества. Как писал Гегель, чтобы опровергнуть философское учение, его надо включить в нечто более глубокое. Иначе говоря, обнаружить и исправить недостатки. Критиковать Пенроуза я сейчас не стану. Ограничусь критикой рассуждения, которое сделал Grosh. Как считает Grosh, имеется только один способ научного исследования - эксперименты. При этом неявно предполагается, что весь мир состоит из готовых неподвижных предметов. А роль науки состоит лишь во внешнем экспериментальном исследовании этих предметов. Подобное мировоззрение имеет тот недостаток, что не учитывает возникновения и исчезновения предметов. А возникают многие предметы именно потому, что их творят люди. Например, пару веков назад никакими экспериментами нельзя было обнаружить самолётов, автомобилей, полиэтилена, компьютеров, лазеров... Все эти предметы были созданы и познаны не в результате абстрактных "экспериментов", а благодаря творчеству людей. Творчество - это тоже своего рода познание. Причём довольно своеобразное. Поясню на примере Олимпийских Игр в Сочи 2014 года. Международный Олимпийский Комитет принял решение о проведении Зимних Олимпийских Игр в Сочи в 2014 году. В настоящее время данных Олимпийских Игр нет. А знание о них уже есть. Это знание - о планах людей. Какие планы люди сотворят, такими и Олимпийские Игры получатся. Примерно та же картина и в науке. Проиллюстрирую сказанное на личном примере. Несколько десятилетий назад я изобрёл установку, позволяющую синтезировать шаровые молнии. Точнее, эта возможность пока гипотетическая. Но интуиция мне подсказывает, что гипотеза при экспериментальной проверке подтвердится. Собственную интуицию в области физики я оцениваю очень высоко. Петр Капица обычно советовал своим сотрудникам не делать скоропалительных выводов, и дать научным идеям "отлежаться". Вот и у меня гипотеза о шаровых молниях заморожена с давних советских времён. В молодые годы я очень хорошо знал математику. Рассчёты делал быстро и почти безошибочно. Мог посчитать функции Бесселя с помощью гипергеометрического ряда. Аэродинамику с помощью конформных отображений. Процессы деформаций с помощью тензорного анализа. И многое другое. Однако, когда долго чем-то не занимаешься, оно забывается. Если Grosh интересуется шаровыми молниями и умеет делать рассчёты в области электродинамики, то я могу пригласить его в соавторы. Нужно выполнить теоретический рассчёт электромагнитных процессов в экспериментальной установке. После чего можно будет эту установку изготовить и проводить эксперименты. Цитата: Автор: Grosh Вообще подобные рассуждения появляются от отчаяния. Ну и от плохого понимания физики, конечно. "Как-то пока согласуется описание с практикой и ладно". Что значит "как-то?" Не "как-то", а полностью согласуется. Разумеется, я имею ввиду электродинамику. После чтения приведённой цитаты я сделал вывод, что Grosh убедился в полном согласии между теорией и практикой в области электродинамики на основе личного опыта. Любопытно было бы проверить согласие между теорией и практикой на примере шаровых молний. Сначала выполнить теоретические рассчёты. А потом эксперименты. После чего сравнить их результаты. Я почти уверен, что гипотеза о возникновении шаровых молний подтвердится. Однако в экспериментальной физике даже отрицательный результат имеет ценность. Поэтому подобные эксперименты в любом случае некоторую пользу принесут. Возвращаясь к теме творчества, я могу сказать, что установка для синтеза шаровых молний является типичным творческим продуктом. Какой её сконструируешь и изготовишь, такой она и получится. А в данный момент в материальном мире подобные установки просто отсутствуют. Точно так же, как отсутствует Олимпиада в Сочи. Традиционными методами физического эксперимента их изучать нельзя. Надеюсь, что Grosh с этим согласится. В заключение рассуждений о творчестве в науке, хочется отметить, что многие люди, творческого пути в познании вообще не замечают. Вот и Grosh явно недостаточно внимания уделяет именно творчески-практической составляющей интеллекта. По крайней мере, мне так кажется. Как в подобных случаях любил выражаться Секст Эмпирик. Дальше стоит уже давать пояснения по поводу Интеллекта Искусственного. 3. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ. Для начала я скажу несколько слов о терминологии. Слово "искусственный" в русском языке обычно имеет значение "изготовленного людьми". Например, город изготовлен людьми, но лес людьми не изготовлен. Поэтому город - это что-то "искусственное", а лес - "естественное". То есть, "Искусственный Интеллект" - это интеллект, изготовленный людьми. Если пытаться "Искусственный Интеллект" описать каким-то одним словом русского языка, то я бы сказал, что ИИ - это техника. Добавлять при этом эпитет "искусственная" совершенно излишне, поскольку любая техника именно людьми изготавливается. Рассмотрим пару примеров техники [Ответ][Цитата]
NеwPоisk Сообщений: 174	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 11:38 Цитата: Автор: гость148.251.43.* Здравствуйте уважаемый Иван Сибирский! Давненько Вы к нам не заглядывали, вчера с о второй попытки осилил таки ваш труд здесь изложенный, там Вы говорите и приговариваете, что мол батенька Вы, батя роботов, им себя считаете, это не плохо, мне нравится, но не зазнавайтесь, поосторожней. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 11:46 О какого джина мы вызвали из бутылки....А нельзя ли его обратно? [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 12:45 Я понимаю, вам все это нравится. Как картина или музыка, например. А я - человек простой, прагматичный. Мне бы как-нибудь попроще и по-конструктивнее, чтобы за этим простые идеи и алгоритмы замаячили. Если такое невозможно, то философия - вид искусства для избранных, к наукам и технологиям никакого отношения не имеющее. Имеет право на существование - кто бы спорил? - но хотелось бы это точно знать. Пока мое исходное мнение, что это - на любителя и не более того, вашими рассуждениями изменилось только в одну сторону - я стал более уверенным в этой своей позиции. Тут и вокруг полно философов, я старался их попросту игнорировать. С вами возникла надежда, что что-то все-таки за этим содержательное скрывается. Пока есть [Ответ][Цитата] Kek Сообщений: 1052 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 21 июл 12 14:41 Да, печально... Тугодум наступил себе на больную мозоль... Из него точно не получится усилителя в том, Слава, смысле, о котором вы мне сказали. Я ещё хотел вам сказать, ну назначте для меня, кого-нибудь в усилители... Так ить нет же никого... [Ответ][Цитата] Slava Сообщений: 3069 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 21 июл 12 15:31 Цитата: Автор: Kek Да, печально... Тугодум наступил себе на больную мозоль... Из него точно не получится усилителя в том, Слава, смысле, о котором вы мне сказали. Я ещё хотел вам сказать, ну назначте для меня, кого-нибудь в усилители... Так ить нет же никого... Я не теряю надежды. Не всякий во взрослом состоянии сохранил у себя детскую способность к творчеству. Это - очень много и о многом говорит. А что касается усилителя, то его пока все еще делать надо. Хотя бы то, что уже понято. Так как и оно в лабораторном исполнении - макетики. Счас вот, вроде, что-то имеет шанс сдвинуться с мертвой точки. Наши старые партнеры из Венгрии решили более серьезно за это взяться. Силы у них есть, так что есть теперь и надежда. А пока только и остается не замыкаться в себе, а искать, и повезет. У вас, уверен, должно получиться [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 22 июл 12 0:32 Цитата: Автор: Kek Да, печально... Тугодум наступил себе на больную мозоль... Ой, нанесения себе увечий я стараюсь избегать... Здесь явно доктора NO не хватает. Он бы быстро медицинский диагноз выписал... [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 22 июл 12 3:03 Цитата: Автор: Кек Мне очень импонирует ваша неспешность, за ней чувствуются знания. Философию я вообще считаю самой медлительной и неспешной из всех наук. (Гегель в своих "Лекциях по истории философии" высказывал примерно такое же мнение). Бывает, что один философ задаёт вопрос, а другой философ через две тысячи лет на заданный вопрос отвечает. Хотя более типичным сроком для получения ответа в философии является срок в несколько десятилетий. Поясню на нескольких примерах. Самым выдающимся представителем философской школы эмпириков я считаю англичанина Фрэнсиса Бэкона. Вслед за ним я ставлю англичанина Джона Локка. А самым значительным логическим сочинением Локка является его двухтомный труд "AN ESSAY CONCERNING HUMAN UNDERSTANDING" (теория человеческого понимания), который вышел в свет в 1689 году. Отмечу, что во всех англоязычных странах философия Локка до сих пор преподаётся как основа теорий мышления и познания, поскольку за прошедшие три века ничего лучшего в эмпирической философии не придумали. Наиболее серьёзной критике эмпирическую философию подверг шотландский философ Давид Юм. В 1739 году Юм опубликовал трёхтомное сочинение "A TREATISE ON HUMAN NATURE" (трактат о человеческой природе), в котором он раскритиковал эмпирические рассуждения Локка в пух и прах. То есть между теорией Локка и критическим ответом на неё прошёл промежуток времени в 50 лет. Своим философским учителем Юм полагал античного скептика Секста Эмпирика. Вслед за Секстом Эмпириком, Юм также называл собственную философию "скептической". Хотя, на мой взгляд, рассуждения Юма гораздо ближе к софистике, чем к классическому скепсису. Многим философам скептически-софистические соображения Юма не понравились. Известно, что Иммануил Кант писал свою "Критику чистого разума" как ответ Юму. Пытаясь как-то спасти философию от скептического разгрома. Первое издание "Критики чистого разума" появилось в 1781 году. То есть серьёзный ответ Юму последовал через 42 года после первых публикаций Юма. Гегель в своей "Науке Логики" упоминает многих философов. Пожалуй, чаще других именно Канта. На Канта в своей "Логике" Гегель ссылается около 70 раз. Мотив ссылок всегда один и тот же. Гегель объясняет недостатки в рассуждениях Канта. И описывает способы исправления недостатков. То есть, помимо всего прочего, гегелевскую "Науку Логики" можно считать критическим ответом на философию Канта. Начался этот ответ через 31 год после первого издания "Критики чистого разума". Когда я читаю подобные исторические сведения, они воспринимаются довольно отвлечённо. Но если начать примерять историю на "собственную шкуру", то отвлечённость теряется. Конечно, я могу сообщить Кеку, что обязательно дам ответ на его вопросы. Но не раньше, чем через 40-50 лет. Поскольку именно такой промежуток времени является типичным в философии. Скорее всего даже Кеку, несмотря на все его симпатии к философской неспешности, подобная медлительность с ответом покажется чрезмерной. ************************************************************************************ Приведённую беседу между мной и Кеком я переписал с форума сайта РАИИ. Если раньше типичным сроком на ответ у специалистов в области философии был промежуток времени в 40-50 лет, то с возникновением ИНТЕРНЕТА положение несколько улучшилось. Я стараюсь писать не очень длинные ответы. Иначе в "форумном" формате их слишком трудно будет читать. И всё-равно на содержательный ответ мне требуется срок в несколько недель. Мне задавали много вопросов. Например, Кек спрашивал, чем живое отличается от неживого. Antol предлагал мне покритиковать философа Е.Б.Чижова. Unknown спрашивал о методике проверки качества рассуждений. И так далее. Почти на все вопросы я могу сочинить ответ. Но просто физически не успеваю. Поскольку вопросы задаются по нескольку в неделю (а порой и в сутки). Прошу извинить меня за медлительность с ответами. Я Тугодум. Я быстро соображать не умею. [Ответ][Цитата] Kek Сообщений: 1052 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 22 июл 12 3:09 Цитата: Автор: Tugodum Кек более привычен к философской литературе. Скорее всего, у него данный текст вызовет меньшее неприятие. Я пытался читать Канта, очень тяжело оказалось. А один собеседник мне сказал следующую мысль: Что Кант и другие философы так сложно излагают свои мысли, чтобы не впасть в немилость со стороны ортодоксальной церкви, ибо идеи, их революционны и не вписываются в библейские рамки. Поэтому они (философы) вынуждены были пользоваться "эзоповым" языком. Скажите, Тугодум, это так? [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 22 июл 12 7:10 Цитата: Автор: Kek Я пытался читать Канта, очень тяжело оказалось. А один собеседник мне сказал следующую мысль: Что Кант и другие философы так сложно излагают свои мысли, чтобы не впасть в немилость со стороны ортодоксальной церкви, ибо идеи, их революционны и не вписываются в библейские рамки. Поэтому они (философы) вынуждены были пользоваться "эзоповым" языком. Скажите, Тугодум, это так? У Канта почти все рассуждения весьма поверхностны и отрывочны, бессвязны. Это многих философов не устраивало. Первым начал критиковать Канта Иоганн Готлиб Фихте, которому очень не понравилась кантова "непознаваемая вещь в себе". Продолжил критику Гегель. Он критиковал очень многие основы философии Канта. Если в "Науке Логики" критика довольно уважительная, то в "Лекциях по истории Философии" Гегель просто откровенно издевается над несуразностью рассуждений Канта. После Гегеля, Канта критиковали все, кому не лень. (Я имею в виду, конечно, профессиональных философов). Я сначала изучал Гегеля, а потом уже Канта. Когда читаешь Канта, тут же сравниваешь его мысли с аналогичными мыслями Гегеля. И обнаруживаешь, что у Канта "всё не так". Об этом Кант не думал. Этого Кант не учитывал. Этого Кант не рассматривал... Почти на каждый прочитанный абзац сочинений Канта, у меня "чисто машинально" набегает десяток абзацев критики. Я могу привести такую аналогию. Во времена "Дикого Запада" где-то на стене салуна для ковбоев висело объявление: "Просим господ посетителей не стрелять в пианиста. Он играет так, как умеет!" Надо полагать, что незадачливый пианист без конца фальшивил, а горячие ковбои в ответ постреливали в его сторону из "Кольтов". Я объясняю фальшивую игру пианиста недостатком мастерства, но отнюдь не страхом перед "ортодоксальной церковью". Все известные мне философы писали то, что сами считали нужным. Случаи применения ими "эзопового языка" мне не ведомы. Про себя могу сказать, что ни малейших следов "немилости со стороны ортодоксальной церкви" я не замечаю. Если я плохо пишу, так сам в этом виноват. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О связи философии и творчества Добавлено: 23 июл 12 13:19 Цитата: Автор: Slava Должен сказать, что это ваше признание произвело на меня очень сильное впечатление. Скажите, как могло случиться, что вы - несомненно, способный инженер - вдруг увлеклись философией, парализующей творческую потенцию? Я не совсем согласен с утверждением Славы, что философия "парализует творческую потенцию". Разновидностей философии очень много. Некоторые разновидности философии творчеству действительно не способствуют. Самым малоплодотворным видом философии я считаю схоластику. Большинство современных философских сочинений написаны именно в жанре схоластики. Схоластика пригодна только для критики. Никакой другой пользы я от неё не вижу. Очень глубокой, и очень малоплодотворной философией является скептицизм. Скептики обнаруживают противоречивость (абсурд) в любых знаниях. А поскольку познание абсурдно, то и заниматься им не стоит. Обычные практические дела скептики считают слишком мелочными, и не достойными мудреца. Поэтому подлинный мудрец (скептик) должен ничего не делать, и только поплёвывать на обычных копошащихся людей с высоты своего философского величия. У античных скептиков было принято главной целью в жизни считать достижение полной невозмутимости (атараксии). Если бы я был скептиком, и у меня загорелся дом, то я бы рассуждал примерно так: - Что, дом горит? - Ну и что? Погорит - погорит, и погаснет. Как это всегда бывает. - Мудрец скептик на подобную ерунду не должен внимание обращать. Лишь изредка скептику может показаться, что ему нужно сделать какое-то практическое действие. Например, выйти из горящего дома, чтобы самому не сгореть. Скептическое мировоззрение нельзя опровергнуть какими-то доводами, аргументами, доказательствами. Поэтому Гегель писал, что если человек непременно хочет быть скептиком, то этому нельзя помешать. Нельзя заставить скептика принять положительную философию, как нельзя заставить стоять человека, парализованного с ног до головы. Однако многие разновидности философии являются весьма плодотворными. Философия изучает глубокое, поэтому знакомство с философией помогает многим теоретикам в разработке теорий. Одним из самых выдающихся физиков-теоретиков прошлого века я считаю Ричарда Фейнмана. Пожалуй, он внёс наибольший вклад в создание квантовой злектродинамики. В своих "Фейнмановских лекциях по физике" Фейнман с восторгом пишет об атомистической философии. И утверждает, что атомистическая теория является самой ценной из всех прочих теорий. Самым выдающимся физиком-теоретиком, начиная со времён Ньютона, я считаю Альберта Эйнштейна. В какой-то из работ Эйнштейна мне встретилось утверждение, что наибольший вклад в создание "теории относительности" ему обеспечило знакомство с философией Давида Юма. Юм считал себя учеником античного скептика Секста Эмпирика. Однако по глубине мысли он значительно уступал своему учителю. По крайней мере, мне так кажется, выражаясь скептическим языком. В одном из писем математика Лузина я читал, что наиболее глубокое впечатление на него произвело ознакомление с "Критикой чистого разума" Иммануила Канта. В прочитанном он не мог понять почти ни одного слова. Стремление понять прочитанное, заставило Лузина усиленно заниматься математикой. Математическая школа Лузина (знаменитая "Лузитания") является исключительно плодотворной. Из неё вышли такие математики, как Мстислав Келдыш, Михаил Лаврентьев, Алексей Ляпунов, Андрей Колмогоров............ В молодые годы Михаил Ломоносов был учеником философа Христиана Вольфа. В дальнейшем он добился заметных творческих успехов. Химик Дмитрий Менделеев в своих работах постоянно упоминал натурфилософию. Помимо любви к натурфилософии, Менделеев кое-чего достиг в области химии и метрологии. Подобный перечень плодотворного влияния философии на учёных, можно продолжать очень долго. Некоторые учёные не просто изучали философию, но и сами писали философские сочинения. То есть они сами оказывались философами. Например, одним из одиннадцати самых выдающихся философов мировой истории, я считаю Рене Декарта. Помимо философии, Декарт достиг также некоторых творческих достижений в области математики. Знаменитым философом является Вильгельм Лейбниц. Моя оценка философии Лейбница значительно колебалась, в зависимости от изменений собственного мировоззрения. В последнее время я к Лейбницу как философу отношусь всё лучше и лучше. Кроме философии, Лейбниц занимался также математикой. Творческие достижения Лейбница в области математики заставляют меня оценивать его в одном ряду с Евклидом, Архимедом, Эйлером, Гауссом... Философским антиподом Лейбница был Исаак Ньютон. Если Лейбниц имел идеалистическое мировоззрение, то Ньютон - эмпирическое. По этому поводу они довольно часто спорили. Самое знаменитое сочинение Ньютона, на русском языке обычно называют: "Математическими началами натуральной философии". В Англии многие считают Исаака Ньютона величайшим из философов. Ньютона как философа я ставлю на один уровень с Лейбницем. Помимо философии, Ньютон исследовал математику, физику, технику. В области физики Ньютона даже и сравнивать не с кем. Эйнштейн знал и понимал в физике много такого, что Ньютону было неведомо. Но это потому, что Эйнштейн жил много позже Ньютона. В своих сочинениях Эйнштейн ставил Ньютона выше себя. Наверно, если оценивать учёного по совокупности достижений, так оно и есть. Философские сочинения писали Маркс, Энгельс, Ленин. Можно по-разному их оценивать. Но в области экономических теорий Маркса обычно упоминают в одном ряду с Давидом Рикардо, Адамом Смитом, Джоном Кейнсом. В области политики Ленин тоже сотворил (или натворил?) довольно много. Мне известно очень много философов. Практически все они занимались каким-то творчеством. Порой довольно своеобразным. Например, киников я считаю аналогом скептиков, но только в области моральной философии. Скептики относились скептически-пренебрежительно к любым знаниям. Киники также пренебрежительно относились, но уже к нормам поведения и приличия. Если скептики почти ничего не делали, то киники любили заниматься экстравагантными выходками, нарушающими обычные нормы поведения. Подобные экстравагантные выходки как раз и являются образцами творчества киников (в России более известных под именем "циников"). На мой взгляд, самым знаменитым из киников является Диоген Синопский, по прозвищу "собака". Прославившийся многими выходками. Скажем, когда Александр Македонский вежливо спросил, чем он может помочь Диогену, Диоген потребовал не загораживать ему солнце. В начале 2012 года на Готайке развлекался философ-киник Денис Романюк. Наверно, завсегдатаи Готайки помнят его экстравагантные выходки с "шизофренией", и ещё с чем-то. Помнится, Capt.Drew заподозрил, что Денис Романюк действует исключительно по наущению коварного злодея ЕГГа. Однако я не думаю, что консервативный ЕГГ может хоть как-то управлять ультралиберальными киниками. Обычно киники действуют исключительно по личной инициативе. Мне довелось обменяться мнениями с Денисом Романюком. Одно дело о киниках в книгах читать. И совсем другое - иметь удовольствие лично побеседовать с представителем славной когорты киников. Денис всё расхваливал всякие новшества. Я в противовес этому процитировал утверждение библейского философа Екклезиаста о невозможности нового: -Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться,- и нет ничего нового под солнцем. -Бывает нечто, о чём говорят: "Смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Философ-киник Денис Романюк отказался соглашаться с мнением философа циклической бесконечности Екклезиаста. Того самого Екклезиаста, который был сыном Давида, царём в Иерусалиме. Рассуждения Екклезиаста составляют заметную часть содержания Ветхого Завета. Эти рассуждения являются примером творчества философа Екклезиаста. До сих пор я писал о жанре философии, которую Аристотель называл "первой философией", и описывал в своей МЕТАФИЗИКЕ. Наверно, этот жанр философии лучше всего назвать "мировоззренческой философией". Сюда относятся рассуждения о том, как устроен мир, сути разума, и подобные им. Кроме "мировоззренческой философии", имеются ещё такие жанры, как "моральная философия" и "натурфилософия". Моральная философия - это объяснение поведения людей. А также советы в этой области. Например, сочинения "Воина и мир" Льва Толстого или "Братья Карамазовы" Достоевского написаны в жанре моральной философии. Первыми серьёзными исследованиями в области моральной философии занимался Сократ. Моральная философия довольно заметно отличается от "мировоззренческой философии". Скажем, "Критика чистого разума" у Канта или "Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта" Постскриптума написаны в жанре "мировоззренческой философии". А сочинение "Братья Карамазовы" - это моральная философия. Разницу между ними трудно не заметить. Наверно, именно поэтому Слава "моральную философию" отказывается признавать за философию. На мой взгляд, это - вопрос терминологии. О философии можно говорить бесконечно долго. Чтобы не быть чересчур утомительным, я буду заканчивать и подводить итоги. ********************************************************************************* Слава утверждает, что философия "парализует творческую потенцию". Чтобы проверить это общее утверждение, нужно проверить его на частных случаях. Философией занимались Ломоносов и Менделеев, Эйнштейн и Фейнман, Лейбниц и Ньютон, Карл Маркс и Екклезиаст... Если Слава считает, что все перечисленные люди обладали "параличом творческой потенции", то я со Славой совершенно не согласен. Философию я изучаю потому, что она мне интересна. В своё время химии, физике, математике меня обучали прекрасные специалисты. Но вот качество преподавания философии в ВУЗах я считаю безобразным. В студенческие времена никакого интереса эти "рассуждения непонятно о чём" у меня не вызывали. Уже во взрослом возрасте я столкнулся с философией, и мне захотелось в ней самому разобраться. На мой взгляд, кроме теоретического интереса, философия даёт также много практической пользы. О практической пользе философии я ещё много чего собираюсь написать. [Ответ][Цитата] Kek Сообщений: 1052 На: О связи философии и творчества Добавлено: 23 июл 12 13:58 Цитата: Автор: Tugodum О практической пользе философии я ещё много чего собираюсь написать. Этим постом вы подняли мне настроение, Тугодум, позвольте подарить вам стих: О, суть, ты снова ускользаешь от меня... Я решетом вычерпываю воду. Мой разум, кучу парадоксов обретя, Наткнулся вновь, как бур на скальную породу. Хвала тому, кто логикой ума Докажет миру разума бессилье. Бессильна этих строчек кутерьма И слов рифмованных обилье... Я как рыбак без удочки, без сети Ловлю мгновений косяки... Моей рукой расставленные клети, Пусты... Пусты мои силки... Довольно... хватит быть охотником. Мешает Это истину постичь... Почувствуй лучше, что переживает В капкане пойманная дичь. [Ответ][Цитата] Slava Сообщений: 3069 На: О связи философии и творчества Добавлено: 23 июл 12 16:25 Цитата: Автор: Tugodum Я не совсем согласен с утверждением Славы, что философия "парализует творческую потенцию". Разновидностей философии очень много. Некоторые разновидности философии творчеству действительно не способствуют. Я не помню, чтобы именно такое слова я использовал, но со смыслом согласен. Я был бы более категоричен. Цитата: Слава утверждает, что философия "парализует творческую потенцию". Чтобы проверить это общее утверждение, нужно проверить его на частных случаях. Философией занимались Ломоносов и Менделеев, Эйнштейн и Фейнман, Лейбниц и Ньютон, Карл Маркс и Екклезиаст... Если Слава считает, что все перечисленные люди обладали "параличом творческой потенции", то я со Славой совершенно не согласен. Про Ломоносова не знаю, но, судя по всему, философствовать он начинал лишь после того, как что-то путное изобретал, а не начинал с философии. Менделеев два своих главных открытия сделал точно не благодаря философии, а вопреки ей. Все остальное, что я слышал, как понимаю, - тоже. Про Ньютона и Лейбница, любителей пофилософствовать, по-моему, совершенно точно можно сказать все то же. Если я ошибаюсь, было бы очень интересно ознакомиться с задокументированными свидетельствами. Эйнштейн и Фейнман, безусловно философствовали потом, а не до того, как что-то сообразить. Про Маркса сказать ничего не могу, так как не читал его вообще. А вот с Экклезиастом особый случай. Он для меня примерно, как Эшби, - человек, бросивший вызов, неявно сформулировав очень важную проблему Кстати, подозреваю, что вы не читали замечательную старую книжку Адамара "об изобретательстве в математике" или примерно так. В сети она есть, но лень искать. Не сможете - скажите, тогда сам найду. Получите большое удовольствие, не сомневаюсь Цитата: О практической пользе философии я ещё много чего собираюсь написать. Поверьте, я этого жду с большим и неподдельным интересом [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О могуществе разума Добавлено: 24 июл 12 13:35 Цитата: Автор: Kek Хвала тому, кто логикой ума Докажет миру разума бессилье. Бессильна этих строчек кутерьма И слов рифмованных обилье... Рассуждениями о "бессилии разума" занимались скептики. Скорее даже не они, а их упрощенные философские последователи. Я считаю, что благодаря разуму люди обретают могущество. Философов, заявлявших о могуществе разума, чаще всего называли "рационалистами". Я явно принадлежу к их кругу. Дальше я приведу несколько цитат своих единомышленников-рационалистов с небольшими собственными комментариями. - Подымем бокалы, содвинем их разом! - Да здравствуют музы, да здравствует разум! - Ты, солнце святое, гори! - Как эта лампада бледнеет - Пред ясным восходом зари, - Так ложная мудрость мерцает и тлеет - Пред солнцем бессмертным ума. - Да здравствует солнце, да скроется тьма! (Пушкин. ВАКХИЧЕСКАЯ ПЕСНЯ.) Процитированный куплет стихотворения Пушкина я воспринимаю как гимн могуществу человеческого разума. Во многих других сочинениях Пушкин также писал о силе и мощи разума, познания, наук. "Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий. Человек должен уважать самого себя и признать себя достойным наивысочайшего. Какого бы высокого мнения мы ни были о величии и могуществе духа, оно всё же будет недостаточно высоким. Скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивление дерзновению познания, она должна перед ним открыться, развернуть перед его глазами богатства и глубины своей природы, и дать ему наслаждаться ими." (Гегель. Из речи, произнесённой в Берлине 22 октября 1818 года.) Гегель довольно часто отмечал, что не существует никаких непреодолимых преград на пути человеческого познания. От себя могу добавить, что встречаются люди, которые ограничивают познание какими-то барьерами. При проверке обнаруживается, что данные барьеры являются произвольно выдуманными глупостями. "Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости: - Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята. Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определённых целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляюшим телесным и духовным бытием самого человека, - два класса законов, которые мы можем отделять один от дру [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 21:54 Изменено: 16 май 15 21:57 Цитата: Пока мое исходное мнение, что это - на любителя и не более того, вашими рассуждениями изменилось только в одну сторону - я стал более уверенным в этой своей позиции . Ну так я и любитель и есть... мне эта ЭГТР нравится. Люблю я её.... Любимое дитя.... А место тут страшное.... джунгли с каракадилами. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 16 май 15 23:07 Изменено: 17 май 15 1:00 Цитата: Автор: гость Я понимаю, вам все это нравится. Как картина или музыка, например. А я - человек простой, прагматичный. Мне бы как-нибудь попроще и по-конструктивнее, чтобы за этим простые идеи и алгоритмы замаячили. Ок, если нельзя обратно в бутылку, у меня два ответа....вопросом. 40 лет это много.... сейчас век ускорений.... Забудем индукцию и дедукцию, будем выдавать продукцию. Как говорил великий философ А.Райкин, которого вы не заслуженно упустили из своего эссе. Хотя я с вами в принципе согласен... Как же можно избежать влияние философии, если кругом одна философия? Из вашего эссе я сделал следующий эссенцию: Каждая философия возникала как фундамент для будущего познания законов природы. При этом она основывалась на достигнутом. Однако именно достигнутое меняет философию, а не наоборот. Причём очень сложно определить момент достижения, поскольку этот момент скрыт в подсознании и выходит в сознание как противоречие с той философией которая в сознании обосновалась. Сначала акт познания потом новая философия как разрешение эмоционального (см. Эмоция в ЭГТР) конфликта. Потом эта новая философия становится той почвой на которой зреет новое познание. 1. Познание единства мира и того что все силы природы в мире связаны привело к философии единобожия. 2. Познание того что человек способен играть роль творца наравне с силами природы. Привела к философии Триединства. Эта философия базировалась на едином, а обрела новую форму триединства. 3. Познание того что человек для сил природы является только инструментом для их реализации (высшей воли) на всех этапах познания, привело к возникновению философии мученика. Но это если по крупному, а если анализировать детали, то каждое новое принципиальное познание в науке и искусстве вызывало нового Джина философии. Так что со Славой можно согласиться в том плане, что имеющаяся в распоряжении философия не соответствует новому познанию, но и с Вами тоже... она ему безусловно - способствует. В тоже время философия глубоко преемственная, каждая из них отвечает на ОТВЕТ поставленный предыдущей. Движение мысли происходит в материи, а философии это послефизические реализации сознания. ЗЫ. Философия развивается через течения и секты, как и познание идёт в разных направлениях. Затем одна из них побеждает (все джины как то договариваются ), аккумулируя в себе некий новый уровень знаний общества, создавая из себя новый плацдарм для познания. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 1:00 похоже, тут была неудачная попытка залить пожар бензином.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 1:05 Цитата: Автор: гость похоже, тут была неудачная попытка залить пожар бензином.. Для того кто в каске.... Присоединяйтесь по полыхаем вместе... [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 1:14 "Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости" Необходимость туманное слово... А можно без него? Свобода есть познание. По моему как то по аккуратнее выглядит. [Ответ][Цитата]
Стр.66 (70): 1  ...  62  63  64  65  [66]  67  68  69  70 << < Пред. | След. > >>