Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.7 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:02 ==предела вашейц наивности нет. существует т.н. релятивистская арифметика Рвачева, скажем. Как определите свойства операции, так и будет.== Да, на этом форуме есть еще Эгг, он тоже считал(пока я ему не объяснил) что результат сложения может быть и другим потому что меняется в зависимости от системы счисленя например.Только вот проблема в том, что при смене систмы счисления меняется сам смысл знаков, а должен поменяться при отсутствии замены.2+2 при условии что мы оставим смысл знаков таким какой он есть, всегда было есть и будет 4. ==есть полные, есть параполные, с существенно более богатыми выразительными возможностями. Но вам не нужно волноваться.== Полные?Где?Про геделя слышали? [Ответ][Цитата]
Gray Tag Сообщений: 13598	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:11 Да, подтверждаю, Им.-be-Цель - ничего не смог понять, что я ему объяснял... Редкостный персонаж, по моему оценочному суждению, обладающий способностями к мышлению и рефлексии еще меньшими, чем т.н. Хмур. А может равными. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:35 Не вынуждайте меня искать тот топик и позорить вас...Собственно вы уже только что себя опозорили раз продожаете считать что системы счисления доказывают что 2+2 бывает не 4. [Ответ][Цитата]
Gray Tag Сообщений: 13598	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:40 Общайтесь с т.н. Хмуром, мне кажется, что вы нашли друг друга для себя... Ваши комментарии по моему поводу можете засунуть туда, откуда Вы их извлекли... [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:49 Цитата: Автор: Имеющий Цель Да, на этом форуме есть еще Эгг, он тоже считал(пока я ему не объяснил) что результат сложения может быть и другим так это вы даете консультации нашему мистеру Эггу! ...какая прелесть Цитата: потому что меняется в зависимости от системы счисленя например. вы говорите например, можно ли думать что вы знаете другой пример? :-) Цитата: Только вот проблема в том, что при смене систмы счисления меняется сам смысл знаков, а должен поменяться при отсутствии замены.2+2 при условии что мы оставим смысл знаков таким какой он есть, всегда было есть и будет 4. будите настаивать что всегда, не боитесь оказаться в еще более глупом положении? :-) у меня есть один пример, без манипуляций с системами исчисления, если окажется что 2 + 2 = 3... к примеру, что тогда? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 12:49 Цитата: Автор: Egg Общайтесь с т.н. Хмуром, мне кажется, что вы нашли друг друга для себя... Они дополняют друг-друга, гармоничны. У ИЦ сентенции верные, а интенции хромают... а у Хмура наоборот. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 15:16 ==будите настаивать что всегда, не боитесь оказаться в еще более глупом положении? :-) у меня есть один пример, без манипуляций с системами исчисления, если окажется что 2 + 2 = 3... к примеру, что тогда?== Не окажется. [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 18:35 Цитата: Автор: Имеющий Цель если окажется что 2 + 2 = 3... к примеру, что тогда? Не окажется. предположим у нас есть первое множество которое содержит 2 элемента и второе множество которое содержит 2 элемента, один из элементов принадлежит обеим множествам и в сумме имеем 3(три) элемента :-) то же самое на примере программирования, имеем два массива каждый содержит по две ссылки, при этом две из ссылок указывают на один объект/переменную и если сложить длину обоих массивов 2 + 2 указывают они только на = 3 переменные... :-) ну и бытовой пример напоследок, 2-е студентки Маша и Наташа решили пригласить 2-х мальчиков к себе в гости, сколько вечером соберется человек если они по нечаянности обе пригласили Васю? :-) Ps. я не сомневаюсь что вы все равно начнете спорить, и что бы не тянуть кота за хвост вам еще пример, вы покупаете себе трусы во время распродажи, цена на все вещи снижена на 2%, но вы еще умудрились найти такие трусы у которых есть своя скидка еще на 2% сколько будет у вас вся скидка 2% + 2% = ? ...а что насчет сложения вероятностей, а если сложить 2 джоуля с 2 калориями? это все примеры к тому, что в физическом, реальном мире не ко всем подсчетам применимо 2 + 2 = 4, а если говорить о самой математике, то вам правильно Хмур сказал, как определите свойства операции, так и будет ... :-) [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 29 июл 13 21:02 Имеющий цель... Не верьте им... они жульничают с нечёткими множествами. ... Клоуны. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 30 июл 13 2:21 ==ИЦ> она ЧТО-ТО, а значит является абсолютно конкретной вещью. ну, это как раз вариант патологической (в терминологическом смысле) логики, 'что-то' и 'абс. конкр. вещь' отождествляется. что значит 'абсолютно конкретная'== Я объяснил почему они тождественны, мне в третий раз копипастить тот абзац про конкретизацию куба до предела?Прочитайте еще раз... ==проще считать, что понятие размера к точке не применимо (О-размерность). Модели ЭЧ могут быть как точечные, так и не точечные, но по любому понятие размера можно приписать ЭЧ весьма и весьма условно.== Если бы ЭЧ были точками то было бы пусто, ничего бы не было.А ЭЧ Существуют соответственно заполняют пространство. ==Точно также для быстрых переходных процессов список хаорактеризационных свойств столь переменен, так что более приемлемо логически полагать, что нет самого объекта как 'абс. конкр. вещи', а есть процесс преобразования энергии (или, там, структуры на особенностях поля). = Вы случайно не пытаетесь тут сказать, что то что процесс для вас субъективно быстр добавляет ему неопределенности, а субъективная медленность добавила бы определенности?Если что, быстрота понятие относителтное, то есть любой даже самый быстрый процесс во вселенной длится по отношению к какой-то скорости субъективно так же медленно как столетие, а так же есть скорости по отношению к которым он покажется еще в миллиард раз более быстрым...и что же тогда с определенностью происходит? ==быстрые процессы потому и быстрые, что ничего удостоверить нельзя, потому остается ваша вера в 'конкретность'. Логика 'неконкретности' дает достаточно эффективный формализм. Дайте свой расчетный формализм, а не доказывайте что он возможен потому, что вы в него верите. квантовую механику желающие тестировали во все места и пока ничего лучшего не предложено, равно как и ошибок формализма. Что он обещает он делает. Да, его приспособление под нужды теории поля, ТЭЧ, хромодинамику, квантовую гравитацию встречает известные трудности; возможна кардинальная перелицовка теоретического базиса КМ? - в принципе возможна, так не заменяйте формулы словами, а предложите свои формулы и покажите, что соотв. уравнения легко решаются, что вы легко суммируетет свои 'бесконечности'. Причем перелицовка базиса должна быть очень глубокой, финты со скрытыми параметрами и неполнотой КМ не пройдут.== Логика неконкретности в принципе ничего давать не может.Как известно касательно микромира доказано только то, что его не измерить, а не то, что он неконкретен.Соответственно все формулы основаны не на неконкретности микромира а лишь на том, что его не измерить.Так что все позитивные результаты полученные от копегагенской или какой угодно трактовки нисколько не доказывают, что микромир хотичен. ==ну, не причем так не причем. (хотя вся математика с ее логикой основана на ТМ, а ныне теория категорий и функторов, теория топосов пытается вытеснить ТМ с методологических позиций.) Так о чем мы? - а, о вашем понимании.. МЕтаматематика топосов о пространстве всех возможных математик и всех возможных логик, а вы о своем, о девичьем, о постоянстве..== 1.Я к тому что забавно как вам даешь какой-то абсолютно простой пример а вы начинаете целые рассказы писать.Когда-то ученые на очевидность опирались, доверяли злравому смыслу и тп, занимались тавтологией ощущая направление в котором находится правильный ответ, а теперь уже мозги у всех испорчены окончательно. 2.Занимательно, только вот среди них нет ни одной полной, соответственно все бесполезны и ни один вывод там не проверяем.Это вам первый принцип теории топосов [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: логическая чумка Добавлено: 30 июл 13 3:59 ИЦ> еще раз - абсолютность, конкретность, определеность всегда в контексте стандартов определенности, механизмов конкретизации, в концептуальном каркасе, допускающем (или не допускающем) 'абсолют'. Хоть в десятый раз повторите свой пример, он не станет абсолютной истиной. Кто-то будет думать иначе, и вы хоть в лепешку разбейтесь - ничего не докажите. Идеализация предельной конкретизиции так и останется идеализацией, вы же не доказываете, что пути детализации в пределе сходятся, а не расходятся и не увязают в море неопределенностей. Есть реальность и есть наши идеализации. Идеализации того рода о которых говорю я (неопределенностые) более отвечают сути теоретических коллизий (теория-эксперимент-понимание). > не то, что он неконкретен проаргументировано, что он 'конкретным' быть не может. Типа фундаментальная неопределенность движения. На квантовом уровне фундаментальной причиной неустойчивости являются механизмы обратные механизмам коллапса в.ф., конденсации, локализации etc. (ДЕКОГЕРЕНТИЗАЦИЯ). т.е. если есть возможность неустойчивости конкретности, то она реализуется в неконкретность (до новой конкретизации под собственной 'тяжестью'). > и что же тогда с определенностью происходит? определенность относительна стандартов определенности. Абсолютный стандарт мне не известен. Абсолютной определенности мне не известно. 2+2=4 определенно относительно данной арифметической теории (cм.ниже). Фундаментальные константы не константны. Десятичное разложение пи зависит от кривизны пространства. Мое мнение переменно. Богов много. Истинный бог не удостоверен. Не удостоверенно мнение о едином боге. Хаос не абсолют и не бог. Абсолют это абсолют и неабсолют, т.е. абсолюта (чистого) нет. > ничего давать не может распределения вероятностей, возможностей вполне себе считаются и находят себе применение. Вся наша цивилизация даже в эпоху двоичной логики основана на нечеткости и неопределенности, на активной работе с ними 'неклассическими' методами. даже двоичные схемы использую внесистемные (относительно С2) символы (сигналы) ошибок. Без расширения никуда. > полученные от копегагенской еще раз. Работает не интерпретация, работает формализм. Формализм основан на логике неопределенностей, распределении вероятностей. То, что он МОДЕЛИРУЕТСЯ, считается на машине бинарной логики ничего не доказывает. По любому бинарная логика это вторичная модель или модель модели. Нечеткий мозг эмулирует бинарный счет и бинарную логику. Но он не основан на ней. В нем есть много чего еще, что делает возможным эмуляцию любой логики (и абсурда). Мы хотим чтобы наши компы работали как мозг, а не как счеты. счетный сопроцессор пусть будет. Счетный базис плохо дотягивается до несчетных истин. Arf> у рвачева x++у=(x+y)/(1+wxy), где W некое произвольное число. Да, рвачевская сумма определена через 'стандартную'. Но эта система является непротиворечивой, с доказуемой полуформально полнотой, как обычная арифметика, и, главное, 'стандарт' можно определить через неё. (ясно, что назначение свойств операции не вполне произвольно, а относительно системы, и относительно тех свойств системы (общелогических или групповых свойств, скажем), которые мы хотим обнаружить у нее (и которые определены соотнесенными системами).) В своих спорах с Еггом вы запутались из-за нестрогости рассмотрения вопросов нумерации и вопросов соотнесенности знаков с моделью (натуральным рядом). Но и модели могут быть нестандартными. Нестандартные исчисления на нестандартных моделях. Скажем нестандартный анализ (математический). Модели матфизики с математикой в неархимедовых полях. В этом смысле ваши проблемы связаны с тем, что вы думаете, что интенсиональные функции (связывающие знак с его значением и контекстом), т.е. многоместные предикаты, можно выразить 'абсолютно' (как одноместные предикаты экстенсионального типа). Но интесиональная логика не сводима и именно она есть основа наших рассуждений о мире. Ведь сосвсем не случайно прорыв в физике был связан с переходим от абсолютного пространства (одноместные предикаты положения (Р(x,у,z)=<X(р),Y(р),Z(р)>) к релятивистскому 'несепарабельному' (с двуместными предикатами, P(x,y,z,t;c)). > Полные?Где?Про геделя слышали? вы так реагируете как будто про геделя только слышали. Недостаточно выразительные системы могут быть полными, исчисление пропозиций полно. Логический базис работает на уровне исчисления пропозиций. А ум оперирует исчислением предикатов неопределенно высокого порядка (в математике, программировании фигурируют предикаты и пятого порядка). Такие системы логики выразительны, но опасны крахом, поэтому сложные прораммы не верифицировать досконально и они не могут работать без ошибок (плата за возможность вообще писать сложные (по функциям) программы). ------------------- Егг> каждый может сравнить что и как (что может быть более важным) говорю я и что (что кажется неважным) и как говорит Егг. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 31 июл 13 11:33 "Симметрия прошлого и будущего нарушена не в моем сознании. Поскольку мир локально неустойчив (необратим), то и симметрия нарушена в мире, а не в моей голове." симметрия прошлого и будущего даже в народной мудрости присутствует в виде "ничто не ново под землей" про уроборос слышали? Вы не отдаете себе отчета в том, что без этой симметрии в принципе не могло бы быть обратных функций. Вы не понимаете даже как связаны эти вещи... "Почему вы все время спорите с банальностями? "в какой системе отсчета неопределенность деления на ноль (бесконечность) имеет определенное (конкретное) значение?" если у вас есть 4 разряда, то самое большое число в такой системе 15...вот ваша бесконечность в ней...она равна 15. Это что, так сложно понять? потому что вы ими нафаршированы." причинно-следственной связи не наблюдаю. "Т.е. УЖЕ на самом низком реализационном уровне конструктивная логика гораздо сложнее, чем ее бинарный прообраз." дебилизм, уж извините. я опять скажу банальность: там где начинается неопределенность, там же логика и заканчивается. Выучите наконец определение понятие синтез: Синтез, это порождение НОВОГО из имеющегося. Т.е. появление новых свойств. Операция инверсии-это СИНТЕЗ. Это не конструкция, это преобразование, рождение понимаете? "т.е. когда дополнение пространства событий до полного не повышает интеграл вероятностной меры до единицы вы не слыхали." повышает, просто вы не знаете как сие делается, хотя я вам объяснял как вероятность в 0,002 может превратиться в 1. вы просто вообще ничерта не понимаете. ps вы мне наскучили, я даже не нашел интересным комментировать остальное. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 01 авг 13 2:44 Да, мне вот тоже надоело...Наш собеседник очень умен но принадлежит той вере ,которая делает его интеллект бесполезным. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 01 авг 13 5:31 ==вы так реагируете как будто про геделя только слышали. Недостаточно выразительные системы могут быть полными, исчисление пропозиций полно. Логический базис работает на уровне исчисления пропозиций. А ум оперирует исчислением предикатов неопределенно высокого порядка (в математике, программировании фигурируют предикаты и пятого порядка). Такие системы логики выразительны, но опасны крахом, поэтому сложные прораммы не верифицировать досконально и они не могут работать без ошибок (плата за возможность вообще писать сложные (по функциям) программы).== А можно конкретно откуда там полнота берется?Вы вообще знаете что такое полнота?Это возможность проверки, а вы тут везде утыерждаете что проверка впринципе невозможна ибо все есть аксиома и на них основано, все относительно и тд и тп. [Ответ][Цитата]
гость 37.203.201.*	На: логическая чумка Добавлено: 02 авг 13 11:39 Цитата: Автор: Egg Да, подтверждаю, Им.-be-Цель - ничего не смог понять, что я ему объяснял... Редкостный персонаж, по моему оценочному суждению, обладающий способностями к мышлению и рефлексии еще меньшими, чем т.н. Хмур. А может равными. "Чем кумушек судить трудится не лучше ли кума к себе оборотиться"... "Всезнайка" вы наш доморощенный. [Ответ][Цитата]
Стр.7 (20): 1  ...  3  4  5  6  [7]  8  9  10  11  ...  20 << < Пред. | След. > >>