Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.8 (9) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: про спор подробнее
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 13:56 Это я проверял, до какой страницы вы читали основы схемотехники первый параграф до конца не осилили Вы не владеете элементарной логикой. Если бы вы пошли не в кружок электроники, а в строительное ПТУ, то в настоящее время форум любителей кирпичей, вероятно, был бы осчастливлен некой теоремой вроде. "Невозможно построить забор заданной длины и высоты, состоящий из меньшего количества кирпичей, чем то минимальное количество кирпичей, из которого можно построить забор заданной длины и высоты." Правильное утверждение? Правильное! Но глупое, смешное и ненужное. Ибо является усложненной формулировкой простого факта: забор заданной длины и высоты можно построить из одинаковых кирпичей. При чем тут логика? А при том, что забор можно построить не из кирпичей! Вернемся к вашей "теореме" Понятно, что вы прочитали утверждение вроде: "любую, сколь угодно сложную, логическую функцию можно представить в виде трех основных логических функций: "И", "ИЛИ", "НЕ", представляющих собой логический базис". Это определение правильное? Правильное! И доказанное! Но оно НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО общего с вашей СМЕШНОЙ "теоремой". В ней вы явно показали, что самое правильное определение, прошедшее через мозг неуча, становится бредом. Вы сами представляете из себя "операцию", которая превращает любую четкую формулировку в бред. Потому что 1. выражение "логическую функцию МОЖНО представить" вы поняли как "однозначно представляется". 2. выражение "И", "ИЛИ", "НЕ", представляющих собой логический базис" вы поняли, так, что только эти функции и являются логическим базисом). Почему же вы неправильно поняли? Да потому что неуч, и НЕ ЧИТАЛИ, что такое ЛОГИЧЕСКИЙ базис. Набор простейших логических функций, позволяющих реализовать любую другую функцию называется логическим базисом. Вообще говоря, логических базисов НЕСКОЛЬКО. Одним из них, минимальным, является логический базис "И - НЕ". Потому что функции "НЕ","И","ИЛИ" и все другие могут быть реализованы в базисе "И - НЕ". http://img156.imagevenue.com/img.php?image=52169_7_123_798lo.JPG P.S. Учитвая, что у вас уровень знаний в схемотехнике как у вареного картофеля, разговариват мне с вами дальше не с руки. [Ответ][Цитата]
гость 213.24.76.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 13:58 http://img156.imagevenue.com/img.php?image=52169_7_123_798lo.JPG [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 16:26 Цитата: Автор: Павел Фоменко Теорема по сути из разряда: Нельзя придумать такое ведро1, которое до краёв наполняется водой, и при этом по объёму является меньшим, чем ведро2, из которого наливают воду в ведро1. А ведь, логично, чёрт подери Если говорить о вёдрах нееее, суть проще. вот это суть Цитата: "Невозможно построить забор заданной длины и высоты, состоящий из меньшего количества кирпичей, чем то минимальное количество кирпичей, из которого можно построить забор заданной длины и высоты." Т.е. обобщая: "Если задать неделимые единицы, из которых состоят любые предметы, то в любом предмете есть столько составных единиц, сколько в нем есть неделимых единиц". Т.е. Если красное это красное, то не может быть другого красного, который краснее красного. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 17:56 213.24.76.* 1. выражение "логическую функцию МОЖНО представить" вы поняли как "однозначно представляется". 2. выражение "И", "ИЛИ", "НЕ", представляющих собой логический базис" вы поняли, так, что только эти функции и являются логическим базисом). т.е. вы отрицаете, что на базисе отдельных элементов и, не, можно реализовать все функции? представленная вами реалзация на базисе штриха шеффера не имеет отношения к теме. с ней никто не спорит. зачем нужен избыточный базис штриха шеффера для реализации инверсии? слив защщитан. более с вами разговаривать смысла нет. если вам угодно, я даже соглашусь на свой слив, только лишь бы не читать вашу дурь более, так что запиши победу себе в ачко. га-га-га [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 17:57 данер ты тоже победил, да, бгаааа [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 18:15 Цитата: Автор: daner Если красное это красное, то не может быть другого красного, который краснее красного. Да. Спасибо. Я именно эту "логику" и хотел показать. Тарасов! Не читайте книжек с определениями - вам только хуже от этого. "Жесткач" с вас так и прёт. Цитата: Автор: Тарасов ...мы, физики... Вы, "физики"... Разберитесь сначала с кирпичами в невесомости, летящими вниз с ускорением Сливайте в вёдра (смотрите мою теорему выше). Кстати, моя теорема действительно даже для пустопорожних вёдер [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 18:29 Цитата: Набор простейших логических функций, позволяющих реализовать любую другую функцию называется логическим базисом. Вообще говоря, логических базисов НЕСКОЛЬКО. Одним из них, минимальным, является логический базис "И - НЕ". Потому что функции "НЕ","И","ИЛИ" и все другие могут быть реализованы в базисе "И - НЕ". PS. интересно, что этот вопрос уже возникал в близком контексте. Как доказанно фон Нейманом, любые 2 функции из тройки "НЕ","И","ИЛИ" могут быть взяты в качестве полного логического базиса, смотреть его статью в сборнике Автоматы. тарасов тогда продемонстрировал свое полное невежество в этом вопросе и позорно слил с обсуждения. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 19:54 "тарасов тогда продемонстрировал свое полное невежество в этом вопросе и позорно слил с обсуждения." тарасов тогда выиграл спор, как и всегда. Впрочем, вы можете полагать как вам вздумается, я сегодня добрый. фон нейман сделал преобразование, смысла которого так и не понял. Неудивительно, что он так и не смог объяснить его смысл другим своим коллегам. преобразование неймана НЕЛЬЗЯ рассматривать в начальной системе как осуществление в ней инверсии.Вы шуклин, так до сих пор и не поняли этого. Это ваши проблемы, именно здесь вы и слили. но я готов признать поражение и перед вами, поскольку в разговоре с идиотами это единственный выход. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 19:55 фоменко, ты тоже прав. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 19:56 где остальные идиоты? Я готов признать поражение и перед ними. буга-ааааа. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 20:09 шуклин функция в одной СО с переходом в связанную СО (с изменением критериев истинности первой СО), меняется. что нейман и получил в виде инверсии. Однако, эта инверсия не выполняется как функция физически, она выполняется виртуально, в момент смены двоичной системы на троичную, поэтому говорить о полноте базиса И,ИЛИ в двоичной системе отсчета АЛЛОГИЧНО. Собсно, это и стало камнем преткновения, когда нейман объяснял свой метод. Его подняли на смех. и тебя шуклин я поднимаю на смех. но ты не переживай, ты все равно выиграл а я слил. буго-га. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 20:21 да, забыл сказать, шуклин. То, что сотворил нейман, аналогично тому, что делают с функцией сложения, чтобы получить вычитание. Только нейман поменял двоичную логику на троичную, а при вычитании меняют ложь с истиной местами (т.е. тоже изменяют критерии истинности системы, только по другому, внутри системы). в результате, инверсия, полученная при преобразовании систем нейманом, ИСЧЕЗАЕТ, когда возвращаются в двоичную систему снова. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 20:24 шуклин снова продемонстрировал свое полное невежество в этом вопросе и позорно слил с обсуждения. но при этом все равно ПОБЕДИЛ. бугога [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 21:01 Цитата: Автор: гость преобразование неймана НЕЛЬЗЯ рассматривать в начальной системе как осуществление в ней инверсии. Не выдавайте желаемое за действительное. Про изменение трактовок понятия 0 и 1, очевидно, даже в статье есть. В библиотеку хадить нада. И про троичную логику очевидно, т.к. в статье рассматриваются не 2 а много состояний системы, некоторые из которых трактуются как "неизвестно" или "сбой", там есть конструкции органов преобразующих внешние 0 и 1 к внутреннему представлению системы и внутренние состояния во внешние 0 и 1. Неуч ты тарасав, придумываешь велосипеды, при этом убогие велосипеды, ты интересен только как объект исследования ))) Единственное что мне в тебе нравиццо, в отличие от многих ты пыжишься измыслить что то сам, жаль только образование у тебя нет, только кривые баяны от тебя слышны )) [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: про спор подробнее Добавлено: 01 окт 08 21:36 это ты выдаешь желаемое за действительное. Тебе просто очень хочется, чтобы базис И, ИЛИ был полным. ну, пусть для тебя, дурака, он будет полным, жалко чтоли? если ты не в курсе, как пользоваться законами логики, то естесственно, для тебя что двоичная, что троичная система, разницы никакой. Ты рассматриваешь объект ДРУГОЙ системы и утверждаешь, что он выглядит в старой точно также, ты делаешь РАВЕНСТВО там, где на самом деле стоит ТОЖДЕСТВО. Утверждая, что базис И,ИЛИ полный, ты утверждаешь, что яйца кота выглядят в анфас и в профиль одинакого. А это не так шуклин, нравиться тебе это или нет. И библиотеки тут не помогут, тут думать надо уметь, а ты не умеешь думать, потому ты и ходишь в библиотеки. не знаешь элементарных азов логики. ты даже не понимаешь, что утверждение неймана ей противоречит. НИКТО, НИКОГДА не применит на практике неймановский метод, потому, что метод двойных линий просто бесполезен, это полуфабрикат, понимаешь, недоделанное открытие. Нейман был очень близок к открытию закона инверсии причинности, но он был ТУП, не сумел он его открыть. Его открыл я, а ты чего открыл? дверцу в туалете ты только открыть можешь, да бутылку пива, все. жаль, что ты испортил свои мозги образованием, именно поэтому ты не можешь ничего нового придумать. завидуй дальше... [Ответ][Цитата]
Стр.8 (9): 1  ...  4  5  6  7  [8]  9 << < Пред. | След. > >>