br.> А я спрашивал об отличиях.
вам и говорят 'про отличия' - смысл это не только отношения между понятиями - смысл это и отношение понятий к непонятийному (понятийно не оформленному, допонятийному, носителю понятийного) и отношения внутри непонятийного (но уже 'осмысляющего' - как бактерия 'осмысляет' то, что она поглотила - без того что у кого-то в универсуме есть понятие о бактериях). Индинивидуальное понимание соотношения категорий части и целого и их соотношения не дает оснований для утверждения что смысл-отношение часть-целое всеобще универсален. Универальна (для нашего родового когнитивного) сама по себе операция разъединения - но СМЫСЛ этой операции не универсален - как не универсально понимание соотношения частей и целого (целое может быть агрегативным или cинтетичным - целое периметра треугольника как композиции сторон-частей это иное целое чем целое отрезка как континиума точек (тут проблема с обратной операцией что ли, теряется ли качество целого в частях)).
> "амзинахем"
тут не понял - то ли 'анохем', то ли 'аминазинахем', то ли 'амнизияхем' - шутки печального юмора не уяснил лучше повторить урок про то, что смысл это механизм выстраивания актуальных (релевантных) отношений между понятиями (выражения содержания замысленного или интерпретации осмысляемого в виде репрезентирующей содержание структуры на 'профилированых' понятиях-концептах).
> Нейронные связи
и при однократном возбуждении возможны изменения связи - если 'конструктивно', то лучше представлять себе дело чуть более изощреннее - есть как бы управляющие входы - они разрешают нейрону быть в режиме изменения связей или подавляют этот режим. Причем состояния возбуждения и торможения не симметричны - возбуждение так или иначе вызывает функциональное изменение связей, а при заторможенности может быть 'поглощение' возбуждающего инпута и что-то типа деградации связей. НО вцелом я не про эти вещи.
> Когнитивного без понятий не бывает. Не придумывайте.
нисколько - да что ж это такое-то?!
- это не я 'выдумываю', это вы какое-то архаичное представление протаскиваете как будто философия понятия давно себя не скомпрометировала (ее догматически-глупым использованием). Лучше философия процесса. Когнитивное (в духе философии аутопоэза) возникает как допонятийное. Когда бактерия различает (имеет рецепторы, причем адаптивные) существенное и несущественное для ее существования, то это уже когнитивная (познающая) система. Живое это уже когнитивное. Когнитивное просто осваивает мир на 'разных уровнях' cвоей организации и взаимодействия с миром.
> Подведение под понятие - это понимание.
это только форма понимания (через понятие) - вы понимаете про свою езду на велосипеде и при этом можете позволить себе не иметь понятия о вестибулярной регуляции и соотв. физике - у вас есть не понятие (полное), а некое общее умственное представление о велосипеде и способе его использования (преобразования ситуации) (концепт), достаточное для понимания, но не для 'развернутой' 'апроксимации' cитуации в понятиях. Ровно 'так же' бактерия 'понимает' про съедобное имея соотв. рецептор и химическую систему обработки рецепторного сигнала, но не имея понятия 'что происходит'. И разве полное понимание про велосипед в понятиях это достаточное понимание предмета без умения ездить на велосипеде? Притензии философии-метафизики-логики понятия выглядят как-то странно (особенно при их бестолковом проведении).
> не совсем от балды.
никакой балды - вот ваш последний пост (этот) перегружен балдой.
2мсс> что он есть сам по себе.
и вам пытаются растолковать что никак только 'отношение понятий' (что нелепо логически и когнитивистски - наверное и философски).
> Значит где-то ошибка.
ага