продублирую ответ луарвику здесь, наш неадеквадер стал чистить выборочно, посмотрим, сможет ли он так же чистить и свои посты, но пока здесь полный текст, из которого очень смешно что наш друг считает лишним..
-----------
L.>
НО ХОТЬ ЧТО-ТО ПО ПРЕДМЕТУ ВЫ МОЖЕТЕ ГОВОРИТЬ???
> серьезно не понимаете о чем речь ?
да, в ваших речах смысла не улавливается.. была обманка смысла, на которую кое-кто клюнул, то теперь все отчетливее видно, что вы не можете углубляться в предмет, вы творите миф сам о себе и для себя, что способны перейти от общего к частному и от частного к общему..
> объясню, магнифест
вот образцы риторики когда вы полностью в неадеквате - где хоть одно ваше
'объяснение', не понять что речь идет о вашем нелепом манифесте 'знания разлиты в природе' (я воздержусь от ерничания над вашей нелепостью в вашем же духе - вот так уж
прямо и разлиты..)..
> То, что они "приложимы", значит не более того, что к гвоздю можно и микроскопом приложиться.
это образчик демагогии - ведь одно дело говорить (иметь в виду) вполне конкретные приложения, а другое - болтать благоглупости (затерные до неприличия) о гвоздях и микроскопах.. болтать остается, если не знать о каких приложениях идет может и должна идти речь.
Расширение когнитивизма на воплощенный интеллект является расширением 'правильным', преемственным, старый когнитивизм выглядит как предельный случай когнитивизма расширенного. В этом расширении принимают участие понятия машины, вычислений,
как бы вам не казалось это непонятным.
> сказать - это не значит сделать.
конечно, но даже в делах человеческих вначале было слово. Потом, простите, а вы сами не пробовали не говорить а делать? или хотя бы говорить содержательные (!) вещи о том, что сделано или делается другими? ваши нелепые поучения того же викториста это же откровенный позор.. cоветы что надо делать 'воображение', что схема 'камера смотрит намонитор' исчерпывающе решает проблему, улет полный..
> А кому-то мнится "выбирающий шарик"...
cпособному к минимальному восприятию были даны исчерпывающие пояснения. Вот тут именно были даны объяснения позиции, чего вовсе нет в противном случае. Нельзя ограничиваться полным антиредукционизмом. Рецепт выхода из вашего умственного тупика вам давался - рассуждайте одновременно на нескольких уровнях - редукционистки в антирукционисткой перспективе и наоборот.
> И что с того ?
как что? что не только жизнь вносит регулярность в природу. кто-то сочетает гиперанимизи и панвитализм..
> Прогноз и осмысление - это не интеллект, а интеллектуальные функции верхнего порядка
нет, осмысление сама суть интеллекта, построение не просто моделей, а моделей осмысленных (т.е. вписанных в систему, решающей сверхзадачу аутопоэза).
выбор, поиcк решения, оценка решения, экстраполяция и проч. - это те самые частные функции, которые не интеллект, не будучи в сбалансированной сборке.
> ТФС
отлично, так давайте рассуждать в терминах системной психофизиологии, долой всю вашу малообремененную филологию. Cкажем, что вы можете сказать о плюсах и минусах работ витяева, умрюхина, редько, cтанкевича? Не надо воды о бригадире жераре, руках эшера и нуль-точке - давайте конкретно о предмете, вы ж к этому призываете?
или так - поскольку нет в мире совершенства в чем вы видите недостатки ТФС (даже в качестве рамочной)? где ее точки роста?
только имейте в виду, что Луарвик1, рассуждающий о ТФС всегда может напороться на демагогию Луарвика2 (вы как бы колеблетесь между двуми ипостасями - хотите быть конструктивным и хотите быть.. самоуверенной филологиней..)
> маНИша
о поиске неаллопоэтичных машин см. работы Златева и др, о, напр. т.н. эпигенетической робототехнике..
> Не расширяйте понятия без необходимости
как и в истории с информацией, субъектом - я вам в свою очередь говорю - мыслите на нескольких уровнях одновременно - и расширяйте и заужайте, но не порите бесконечную филологию.
нет. это не 15 букв, это означает что за вашими словами нельзя разглядеть ничего кроме эмоций и комплексов, ни достаточных знаний, ни самокритического самопонимания. Мне представляется, что ваши эмоции вызваны как раз этим конфликтом между желанием конкретизироваться и неспособностью беспомощной сделать это.
> Набор функций
вы должны наконец уяснить про ограниченность чистого функционализма. Как в примере 'бараны и шарики' в паралл. ветке у 31, примере про воплощенный интеллект, про воплощенную информацию, у нас есть динамика и есть структура, есть динамика,
изменяющая структуру и есть структура, порождающая динамику, и есть функционалные эффекты - но НЕТ функций как чего-то прописанного на платоновых небесах, в ноуменальном плане, нет даже фиксированных опорных микрофункций - мыслится только
перманентное переопределение.
> не веревка для развешивания грязного белья
попробуйте развесить хоть что-то по обозначенным моментам (тфс etc), кроме грязного белья своих эмоций и комплексов. или вы все вам непонятное и несогласное считаете автоматом грязным бельем??
> Цените возможность !
да, пока пользуюсь случаем выслушать от вас что-то интересное из вашей 'всячины'. Интеллект это же и способность сфокусироваться и выдать что-то значимое..
> Произвольно путать масштабы
никто масштабы не путает - мы говорим и о расвитии системы масштабов и о функционировании системы в условиях соприсутствия разномасштабных сущностей в глобальном операционном пространстве.. глобальная доска объявлений, разумеется,
секционирована.
вообще, энтропия-импульс-энергия на одном уровне рассмотрения порождает (любимое слово не только биологов но и физиков, которых в биоморфизме обвинять не будем) макроинформацию, ф-организацию и прагмасемантизированную информацию на другом
уровне, влоть (когда порождает) до субъекта сознания, знаний, понимания
> не лезьте со своими солитонами и "уравненЯми" в системные эффекты
что за стиль, право.. ну кто ж 'лезет' - это ж вы уверенны что можно получить интересные системные эффекты на чугунных шарах..
> антивероятность
еще по поводу вашего неприятия теорвера вслед хочу заметить про работы Левича, которые так обощает понятие энтропии, что
оно становится нечувствительным к теорверным основаниям и основывается н эксплицирующей систему математической структуре и допустимых системой (структурой) преобразованиях.
--------------
что потерто? доказательства того, что наш друг голый болтун, не знающий предмета, рекомендация к мнооуровневому мышлению и указание на эпигенетическую роботику. ржу не могу.