Автор: Slava
Скажите, пож, Tugodum, а к какой философской школе относились те, кто доказывал аргументацией |
|
Латинское слово "Argumentum" я перевожу на русский язык как "довод в споре", "довод в обсуждении".
Мне не встречались философы, которые бы не приводили вообще никаких доводов, то есть аргументов.
Однако очень многие аргументы я не считаю доказательствами.
На мой взгляд, почти все аргументы не имеют формы доказательств.
В терминологии Гегеля, любое доказательство - это умозаключение.
Умозаключение состоит из двух полюсов, которые связаны серединой.
Например, процессы вращения Земли и освещения её Солнцем составляют один полюс.
Смена дня и ночи на Земле - это второй полюс.
А процесс порождения смены дня и ночи вследствие вращения Земли - это середина, которая связывает полюса умозаключения.
Любое умозаключение является выражением некоторого момента причинно-следственной связи мира.
В приведённом примере причинно-следственная связь чисто объективна.
Она находится вне людей.
А человеческие (субъективные) умозаключения на тему смены дня и ночи, лишь повторяют внешние причинно-следственные связи.
Для меня любые доказательства субъективны.
Они представляют собой действия самих людей.
В каждом доказательстве обязан быть доказываемый действительный предмет, в качестве второго полюса.
В каждом доказательстве обязаны быть исходные посылки, условия, в качестве первого полюса.
Сам процесс доказательства (серёдка, связывающая полюса) заключается в показывании, что доказываемый предмет является необходимым следствием исходных посылок.
Любое доказательство можно назвать также "решением задачи", или "процессом достижения цели". (А именно - цели доказательства.)
Доказательства можно относительно разделить на теоретические и практические.
При теоретическом доказательстве, предмет мысленно выводится необходимым образом из исходных посылок.
При практическом доказательстве, предмет практически создаётся, начиная с посылок.
Например, мне кажется, что в комнате темновато, и её следует осветить.
Это - первый полюс умозаключения, исходное начало.
Когда я подхожу к выключателю света и нажимаю его, это практический процесс, серёдка умозаключения.
Загоревшиеся лампочки являются вторым полюсом, и доказывают, что цель достигнута.
Пример с загоревшимися лампочками касается только меня, и многим другим людям просто неизвестен.
Приведу примеры практических доказательств из Олимпиады в Лондоне, которую смотрели многие миллионы людей.
Для того, чтобы добиться звания Олимпийского чемпиона, необходимо победить всех соперников.
То есть исходной посылкой являются сами Олимпийские Игры.
Процесс успешного выступления связывает посылку с целью - званием Олимпийского чемпиона.
Иван Ухов прыгнул выше всех в обычных прыжках, и тем самым доказал, что он - Олимпийский чемпион.
Мария Савинова обогнала всех в беге не 800 метров, тем самым практически доказав, что она - Олимпийская чемпионка.
Волейболисты сборной России обыграли в финале команду Бразилии, тем самым доказав, что они - Олимпийские чемпионы.
То есть при практическом доказательстве, необходимый предмет создаётся практическими действиями.
В приведённых примерах данным предметом является звание Олимпийского чемпиона.
Любое теоретическое доказательство является мысленным выражением причинно-следственной связи мира.
Доказываемый предмет здесь является следствием, а исходные посылки - причиной, которая порождает следствие необходимым образом.
В качестве примера, я рассмотрю юридические доказательства.
Допустим, разбирается дело об убийстве.
Сторона обвинения доказывает вину подозреваемого, поскольку его отпечатки пальцев нашли рядом с убитым.
Сторона защиты доказывает невиновность подозреваемого, поскольку во время убийства он находился в другом месте, то есть у него имеется алиби.
Судьи сравнивают качество доказательств обвинения и защиты, а также выносят свои собственные решения.
В юриспруденции считается доказанным, что маньяк Джек Потрошитель совершил более десяти убийств.
А маньяк Чикатило совершил более 60 убийств.
Доказательства вины Чикатило описаны в материалах следствия и суда.
Они включают в себя огромное множество улик и свидетельских показаний, в том числе и самого Чикатило.
Я лично считаю доказательства вины Чикатило достаточно убедительными.
Помимо юриспруденции, теоретические доказательства применяются в некоторых других науках.
Скажем, в математике.
Например, в арифметике доказывается, что от перемены мест слагаемых, сумма не меняется.
То есть, в качестве причины рассматривается перемена слагаемых, а в качестве необходимого следствия - неизменность числового результата сложения.
Как любитель физики и философии, я могу отметить, что в физике доказательства не используются.
Имеется теоретическая физика, которая проверяется экспериментами, то есть экспериментальной физикой.
Доказательств в физике я не встречал.
Примерно та же картина в философии.
Если теоретическая физика объясняет физический мир, то многие философские учения объясняют весь мир целиком.
То есть большинство философов занималось объяснением мира, и не выдумывали никаких доказательств . (Или почти никаких).
Теперь я перейду к аргументам.
Если слово "аргумент" перевести на русский язык, то получится "довод".
Большинство доводов (=аргументов) не имеют формы доказательств.
Проще всего показать это на конкретных примерах.
****************************************************************
Автор: Кирсоф
Конечно же, есть! Как же без плана, да ещё и тайного. Но, хочется раскрыть секрет.
Нужно собрать у форумчан всё их неудачное, не свершившееся, не получившееся, бесперспективное... забросить в Думбот и получить его мудрейший вердикт, как у источника истины сторонней инстанции. |
|
Приведённая цитата является доводом (аргументом) при обсуждении Думботов.
Его можно было бы считать практическим доказательством, если бы Думбот практически продемонстрировал, что он мудростью превосходит форумчан Готайки.
Однако здесь скорее выдаётся желаемое за действительное.
Если российские волейболисты практически доказали, что они являются Олимпийскими чемпионами, то свою выдающуюся мудрость Думбот пока ещё практически не доказал.
Может быть, Слава такое доказательство видел?
***************************************************************
Допустим, я высказываю довод: "Слава не прав".
Любые доводы - это аргументы.
Указанный довод не является доказательством, поскольку он ниоткуда не следует.
Для того, чтобы превратить довод в доказательство, нужно принять исходные посылки, и вывести из них,
почему Слава не прав.А без этого предложенный аргумент является лишь моим абстрактным личным мнением.
***************************************************************
В песнях у Владимира Высоцкого описан шахматный матч с Фишером.
И там описан аргумент: "Ход конём по голове", - как один из решающих в шахматной борьбе.
Допустим, применяется аргумент "ход конём по голове".
Я не вижу здесь доказываемого предмета.
ЧТО с помощью предложенного аргумента доказывается??
****************************************************************
Я уже приводил аргумент о происхождении Луны: "Луна изготовлена из теста".
И обоснование указанного довода.
Если посмотреть на Луну и на тесто, то сразу видно, что они абсолютно ничем не отличаются.
Если любые аргументы считать доказательствами и теориями, то я крайне удивлён, что моя теория происхождения Луны ещё не является общепринятой.
****************************************************************
В книге "ОТ ДВУХ ДО ПЯТИ" у Корнея Чуковского описаны забавные рассуждения маленьких детей.
Вот одно из них:
- Кого хоронят?
- Да не поймёшь. Их много, и все шевелятся.
Здесь обсуждается тема похорон.
Довод в обсуждении - это аргумент.
В аргументе: "Их много, и все шевелятся", - я не вижу доказываемого предмета.
*****************************************************************
Подобные примеры с аргументами, которые не являются доказательствами, я могу продолжать до бесконечности.
В подавляющем большинстве аргументов либо отсутствует доказываемый предмет, либо отсутствуют исходные посылки, или отсутствует необходимая причинно-следственная связь между ними.
Например, в аргументе: "Если в огороде бузина, то в Киеве дядька", - не указано, как дядька с необходимостью следует из бузины.
Любые аргументы - это доводы.
Доводы на философском языке называются "основаниями".
Часто встречающиеся синонимы оснований - источники, корни...
Например, афоризм Козьмы Пруткова: "Зри в корень!", - это совет "смотреть в основание".
Философия оснований и обоснований - это СОФИСТИКА.
Люди, которые занимаются придумыванием доводов (= оснований, аргументов) - это СОФИСТЫ.
Например, у некоторых психологов принято считать подсознание основанием (= источником) сознания.
Подобное рассуждение - типичная софистика.
Я недавно читал книгу философа Карла Поппера ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ.
Судя по характеру рассуждений, Поппер - типичный софист.
Причём по качеству рассуждений значительно уступающий таким софистам, как Протагор или Продик.
Несколько десятилетий назад была модной книга Дрйфуса: "Чего не могут вычислительные машины".
Дрейфуса почему-то некоторые ИИ-специалисты называли "скептиком".
На мой взгляд, Дрейфус никакой не скептик. Типичный софист. Причём довольно мелкий.
Лет тридцать назад было модным развивать собственное воображение, опровергая софизмы Дрейфуса.
Опровержение софистики заключается в том, что это недостаточно глубокое философское учение.
Скептицизм, а тем более абсолютный идеализм Гегеля, значительно превосходят по глубине любую софистику.
Могу процитировать оценку Гегеля оснований и рассуждений с помощью оснований (=доводов):
"В наше богатое рефлексией и резонирующее время человек, который не умеет указать хорошего основания для всего, чего угодно, даже для самого дурного и превратного, должен быть уж совсем недалёким.
Всё, что есть в мире испорченного, испорчено на хороших основаниях.
Апелляция к основаниям, доводам, сначала заставляет нас отказаться от того, что мы придерживались; но когда мы знакомимся на опыте, как обстоит дело с основаниями, то мы становимся глухими к ним, и они перестают нам импонировать."
(Гегель. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФСКИХ НАУК. Параграф №121.)
От себя могу добавить, что рассуждения с доводами лучше, глубже, рассуждений без всяких доводов.
Недостаток доводов (=оснований) в том, что с их помощью можно обосновать совершенно любую личную причуду.
*********************************************************************
Среди многочисленных аргументов, изредка встречаются доказательные.
В качестве примера, я приведу одно из рассуждений Секста Эмпирика.
Секст Эмпирик скептически опровергал любые философские учения.
Даже своих собратьев-скептиков не щадил (за исключением Пиррона).
Софистику и софистов Секст также опровергал многообразными аргументами.
Вот один из них.
У некоего софиста вывихнулось плечо, и он зашёл к врачу, попросив вправить вывих.
А врачи, которых на латыни называли "эмпириками", весьма неодобрительно относились к софистам и софистическим рассуждениям.
Вместо лечения вывиха, врач сам вдруг занялся рассуждениями, подражая манере софистов:
- Плечо вывихнулось либо в том месте, где оно должно было находиться, либо там, где оно не должно было находиться.
- Если плечо вывихнулось там, где оно находилось, то оно как было, так и осталось на своём месте, то есть оно не вывихнулось.
- Однако плечо не могло также вывихнуться там, где оно не должно было находиться.
- Ведь не могло же плечо вывихнуться там, где его не было!
- Следовательно, плечо вообще не вывихнулось, так что и лечить здесь нечего.
В ответ на это софист умолял врача бросить софистические речи, и провести лечение так, как это и положено согласно врачебному искусству.
В приведённом аргументе Секст Эмпирик доказывает превосходство в практической полезности врачей над софистами.
Исходной посылкой является вывихнутое плечо.
Никакими софистическими заклинаниями сам себя софист вылечить не мог.
А врач это практически умел.
Из чего необходимо следует, что врачебное искусство полезнее софистического.
С чем сам незадачливый софист был вынужден согласиться.
Я полагаю, что даже Слава согласится с доказательством Секста Эмпирика.
Если учесть Славину любовь к врачам, и нелюбовь к софистической логике.
***********************************************************************
В заключение хочу повторить, что очень многие аргументы я не считаю доказательствами.
Если Славе известны доказательные аргументы, то любопытно было бы проверить качество этих аргументов.