Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.36 (70) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Некоторые решения задачи Роджера Весёлого
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Некоторые решения задачи Роджера Весёлого Добавлено: 28 авг 12 16:22 ну да... но в уравнениях все так и есть... есть синтаксическое выражение типа А=А и два выражения для правой и левой части этого равенства... никакого времени, никакой причинно-следственной связи... голимое тождество... для причин со следствиями есть всяческие цепи Маркова... но это совсем другое... [Ответ][Цитата]
гость 109.184.29.*	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 0:16 Цитата: Автор: NewPoisk Однако, достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, дано не было. В ИТ (глава 7.1) такое обоснование дано. Это лабуда какая-то, а не обоснование. В определении O1 вы даёте определение миру (фактически переизобретая понятие Универсума) как множеству всех возможных структур, в пояснении П3 понимаете, что попали впросак (так как это множество содержит вообще все возможные структуры, а не только те, которые вы хотите), поэтому дальше ляпаете свой высосанный из пальца постулат: "мир состоит из объектов". Дальше начинаются свистопляски по обоснованию этого утверждения в точно таком же духе. Как говорится, "пациент готов, выносите". Вернёмся к солипсизму. Существование мира вне субъекта доказывается проще простого: мир существует вне меня потому, что не все вещи в нём подчиняются моей воле. Выражение же "не подчиняется моей воле" равносильно "мир существует независимо от меня", потому что то, что подчиняется моей воле (а это всё - руки, ноги, прочая мускулатура, да мысли) - это и есть я. Всё же остальное, например, стул и клавиатура, хоть и подчиняется моей воле, делает это через руки и ноги и постоянно со мной не находится, поэтому мной не является. А вот как теперь доказать существование других субъектов (других "я") вне меня - большой вопрос. Для затравки: разумное поведение сущности не является достаточным обоснованием наличия у этой сущности субъективности точно так же, как китайская пластмассовая электронная игрушка, выглядящая как утка, плавающая как утка и крякающая как утка, не является уткой в смысле живого существа из белков, жиров и углеводов. См. подробнее: философский зомби. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 1:21 Цитата: Автор: гость 109.184.29.* Существование мира вне субъекта доказывается проще простого: мир существует вне меня потому, что не все вещи в нём подчиняются моей воле. Выражение же "не подчиняется моей воле" равносильно "мир существует независимо от меня", потому что то, что подчиняется моей воле (а это всё - руки, ноги, прочая мускулатура, да мысли) - это и есть я. "Святая простота". Если Вы начнёте выкидывать из рассмотрения всё, что не подчиняется Вашей воле, то откроется очень неприятная вещь, окажется, что Ваша воля не подчиняется Вашей воле... Таким образом окажется, что нужно выкинуть из рассмотрения всё и Вас, как такового, окажется нет. Точнее, окажется, что Вы - это и есть мир! (по Вашему же определению) Искусственная надуманная граница "я - мир" растворится. И дальше со всей очевидностью необходимо обнаружить, что мир "состоит" не из атомов или пустоты, а из "зелёного", "протяжённого", "прошлого" и прочих Ваших ощущений. И вот тогда оказывается что правильно не "я - это мир", а "мир - это я"! И вот только тогда наступает настоящий ужас рафинированного неопровержимого солипсизма... Цитата: Автор: гость 109.184.29.* как теперь доказать существование других субъектов Метод "доказательства" имеет очень ограниченную применимость. В философии вообще не применим, потому что философия оперирует представлением об абсолютной истине. Абсолютную истину нет смысла доказывать (всё-равно, что подтверждать Конституцию служебной запиской). Как, впрочем, и использовать на практике... P.S. По поводу ТВ. Человеческий интеллект использует теорию вероятностей как инструмент для извлечения хоть какой-то полезной закономерности из тех ситуаций, когда "голым мозгом" никакой закономерности извлечь не удаётся. Это приводит к важному выводу - "голый мозг" не пользуется вероятностями для извлечения закономерностей. Или, другими словами, закономерности, извлекаемые мозгом, носят для него не вероятностный характер, а характер законов, догм. "Голый мозг" использует брутфорс - запоминает всё, что может, а потом выбирает из этого хлама полезные связки "прошлое-будущее" для восстановления будущего по прошлому (прогноз) и восстановления прошлого по будущему ("прогноз" в прошлое, ретроспекция). Можно сказать хитрее, что теория вероятностей является для человека одной из закономерностей, которую он закономерно использует в тех случаях, когда другие закономерности не сработали. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 1:28 Цитата: Автор: гость А вот как теперь доказать существование других субъектов (других "я") вне меня - большой вопрос. Дхармакирти - Обоснование чужой одушевленности. Множественность душ это транцендентальная иллюзия единого всеобщего сознания. Обычно увязкой тел, душ и умов считают сердечные дела. У технарей с этим совсем плохо. Много странного бывает. Например 50 лет назад в америке негров за людей не считали. Однако боролись против рабства как раз северяне, еще более рациональные люди, чем сами рабовладельцы. [Ответ][Цитата]
antol Сообщений: 370	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 3:24 Цитата: Автор: Андрей "Святая простота". Быть может следует говорить не о "(моей) воле", а о "(моих) частях", как целого? Выкинуть части не удастся, иначе нарушится целостность. "Целое"(Я) неминуемо требует "среды"(Мир) для своего существования, иначе нет предмета для мЫсления. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 3:44 Следует говорить для чего? Если для решения задачи - донести гостю истину об ужасе солипсизма - то, наверное, лучше провести гостя к солипсизму тем путём, по которому он уже идёт. Если для опровержения солипсизма, то опровергать его бессмысленно. Самый страшный ужас состоит в том, что даже если "на самом деле" внешний мир есть и именно он является субстратом интеллекта, то сам этот интеллект "внутри себя" всё-равно будет солипсистом. Солипсизм имманентно присущ интеллекту в силу его архитектурной замкнутости. То есть интеллект не в состоянии отличить внешнее воздействие от воздействия себя на самого себя. [Ответ][Цитата]
antol Сообщений: 370	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 4:00 Говорить, для того что бы двигаться дальше. Цитата: Автор: Андрей То есть интеллект не в состоянии отличить внешнее воздействие от воздействия себя на самого себя. Да, индивидуальный интеллект не в состоянии отличить, но социум интелектов в состоянии определить и изолировать своего "больного" со-брата. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Некоторые решения задач Добавлено: 29 авг 12 9:53 Цитата: Автор: Андрей Общее представление о гражданине Inex'е можно получить по данному видеословоблудию Спасибо за ссылку, есть интересные утверждения, пересмотрел свою коллекцию "Всё -> В единое" (про, как я понял, инстинкты и т.п. -> в более универсальное типа мозг; всякие "программируемые" спецмеханизмы -> в универсальную машину Тьюринга) [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 29 авг 12 23:32 Цитата: Автор: гость 109.184.29.* Это лабуда какая-то, а не обоснование. В определении O1 вы даёте определение миру (фактически переизобретая понятие Универсума) как множеству всех возможных структур Нет. [Ответ][Цитата]
гость 109.184.107.*	О том, что неопределяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 0:58 Вы сами писали, что определить - значит отделить одно (то, что определяется) от другого (от чего определяется). Например, когда мы определяем ветеринаров как людей, которые лечат животных, мы тем самым отделяем их от людей, которые животных не лечат. Если немного пораскинуть мозгами, то можно прийти к выводу, что единственная вещь, которую невозможно определить - это та, которую не от чего отделять, а такая вещь может быть только одна - множество всех возможных структур, иными словами - Универсум. Так что да. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: О том, что неопределяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 3:22 Цитата: Автор: гость 109.184.107.* Если немного пораскинуть мозгами, то можно прийти к выводу, что единственная вещь, которую невозможно определить - это та, которую не от чего отделять, а такая вещь может быть только одна - множество всех возможных структур, иными словами - Универсум. Множество всех возможных структур легко отделяется от любого другого множества: множества не всех возможных структур, множества невозможных структур и т.д.. Как и от любого объекта не-множества. Собственно говоря, это уже сделано Вами в момент определения объекта "множество всех возможных структур". Если Вас спросить "Является ли множество {1, 2, 3} множеством всех возможных структур?", Вы скажете что нет. "является ли тетя Клава множеством всех возможных структур?" - тоже нет. А почему? Потому что провели границу между ним /множеством всех возможных структур/ и всем остальным, т.е. дали определение. И т.о. понятие Мир ("нечто, не определяемое никаким образом, кроме того, что его нельзя определить") строгой теории объектов все же более общее, чем Универсум. --- И снова нет. 2 Тугодум Вы когда ответите? [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: О том, что неопределяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 3:23 Цитата: Автор: гость Утверждение справедливо для конкретного "измерения" (в его рамках). Сказанное лучше всего поясняет наглядная, геометрическая модель: Для нульмерного (0D) точка - Универсум. Вводим дополнительное измерение (1D), и точки уже различимы (первая, вторая и т.д.). Но не линии (новый Универсум). Вводим ещё одно измерение (2D), и линии уже различимы, но не плоскости (очередной Универсум). И т.д. Т.е., Универсум существует до тех пор, пока не появляется измерение, превращающее Универсум в элемент множества. Если нужна не абстрактная модель, а реальность, можно рассмотреть, например, шаги онтогенеза папоротника (клетка, линия клеток, пластинка и т.д.). [Ответ][Цитата]
Tugodum Сообщений: 233	На: О том, что неопределяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 8:16 Цитата: Автор: NewPoisk 2 Тугодум Вы когда ответите? Эта неделя у меня какая-то суматошная складывается. Содержательно отвечать на вопросы просто некогда. Кроме того, я в первую очередь собирался отвечать на вопрос Кондрата. По поводу тождества. На странице 66 ИТ Нью-Поиск весьма нелестно о бесконечности отзывается. Для меня "тождество" и "бесконечность" примерно одинаковы. И бесконечность я оцениваю намного лучше Нью-Поиска. [Ответ][Цитата]
гость 95.37.25.*	На: О том, что не определяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 11:48 Цитата: Автор: NewPoisk множества не всех возможных структур, множества невозможных структур и т.д. Это вы где такое видали? Цитата: Автор: Fractaler Для нульмерного (0D) точка - Универсум. Вводим дополнительное измерение (1D), и точки уже различимы (первая, вторая и т.д.). Но не линии (новый Универсум). Вводим ещё одно измерение (2D), и линии уже различимы, но не плоскости (очередной Универсум). И т.д. Т.е., Универсум существует до тех пор, пока не появляется измерение, превращающее Универсум в элемент множества. Универсальное множество. Всё то, что вы привели в пример - точка, линия, плоскость - Универсумом не является по определению Универсума. А единственное множество, элементом которого является Универсум - это сам Универсум. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: О том, что не определяется никаким иным образом, кроме того, что его невозможно определить Добавлено: 30 авг 12 23:22 Цитата: Автор: Tugodum На странице 66 ИТ Нью-Поиск весьма нелестно о бесконечности отзывается. Для меня "тождество" и "бесконечность" примерно одинаковы. И бесконечность я оцениваю намного лучше Нью-Поиска. Бесконечность вообще невозможно оценить, потому что мы не знаем что это. Глава 7.2 это незнание как раз и демонстрирует. Если с чем-то не согласны - буду признателен за конструктивную критику. Цитата: Автор: гость 95.37.25.* >>множества не всех возможных структур, множества невозможных структур и т.д. Это вы где такое видали? Любое подмножество натурального ряда; пустое множество. [Ответ][Цитата]
Стр.36 (70): 1  ...  32  33  34  35  [36]  37  38  39  40  ...  70 << < Пред. | След. > >>