Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.12 (27) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Программирование поведения робота без доступа к коду
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 11:11 Цитата: Автор: rrr3 Я просто не хотел говорить, что Вы не то чтобы смутно представляете, а вообще не представляете... потому и сказал - "недоговоренность"... А когда "смутно", как можно говорить, что "именно в том направлении нужно двигаться"... Вообще не представляет тот кто на подобные этому сайты никогда не заходил. Смутное представление именно в деталях, общие же некоторые положение сформированы, что и позволяет определить примерный вектор движения, да и то для себя, другим я стараюсь не навязываться. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 11:29 Цитата: Автор: r Вообще не представляет тот кто на подобные этому сайты никогда не заходил. Смутное представление именно в деталях, общие же некоторые положение сформированы, что и позволяет определить примерный вектор движения, да и то для себя, другим я стараюсь не навязываться. Ну что же... Подождем, когда не некоторые, а все "общие" (детали не нужны, тем более смутные...) положения будут сформированы и Вы ими не навязываясь щедро поделитесь... [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 11:40 Изменено: 17 сен 16 11:44 Цитата: Автор: гость 78 в подобных рассуждениях не нужно забывать реализационный аспект. В нейросистеме высокоинтегративные синтезы организованы на базе иерархической динамики, высокопорядковых корреляций процессов, реализационно в мосхе ресурсы поля внимания весьма ограничены, но это не обязательно может быть так же в иных реализациях 'сознание-подобного' процесса. Не нужно рассматривать узкое горлышко внимания как принципиально важную эвристику, уж тем более не нужно налагать искусственное ограничение при проектировании системы. Как бы размер фокуса внимания должен быть в общем случае адаптивным - если ситуация позволяет, то отчего бы его не иметь поширше.. (как бы балансируя осмысленность поведения с его узкой целенаправленностью). Это я описывал свое технарское видение работы процессов сознания и подсознания именно в живом мозге, не в кремниевой его копии. Пошире это да, но есть еще вариант многопоточного внимания. Но тут вопрос в каком месте сводить несколько вниманий в одно. Может быть тут возникнет некое надвнимание, которое будет следить за остальными вниманиями. Интересно есть ли такие случаи у людей. [Ответ][Цитата]
TimKruz Сообщений: 323	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 13:30 Изменено: 17 сен 16 13:41 Цитата: Может просто это начало созревания понимания тупиковости своего подхода? Ты сначала свой практически реализуемый вариант предложи, а то твой нечто-когнитрон что-то до сих пор не реализован, хотя ты, видимо, уверен, что он - единственно нетупиковый подход. Я был бы рад реализовать чей-нибудь нетупиковый подход, но на этом форуме нет ни одного человека, который мог бы внятно и чётко описать свой подход... А вот мой подход - реализуем, и преальфа-версия уже работает. Я не утверждаю, что это является сильным ИИ, но практическую пользу от неё можно будет получить. Как, например, от iii. Ведь кому-то они нужны, если они до сих пор существуют. Цитата: подражание может возникнуть только после какого-то минимального уровня обученности Дети подражают с рождения. Видят движения - и сами стараются двигаться по подобию. Конечно, пока они не освоились с новым телом их движения кажутся хаотичными и ни на что не похожими, но это только потому, что мозг только начал активно развиваться (да, он начинает работать ещё в утробе, но в утробе некому подражать). Цитата: Собственно в мозгу - нет, есть в системе. У Вас, например, воображение работает ? Можете представить себе какую-нибудь картинку ? Можете. Заново пережить к.-н. событие можете, изъяв его из памяти ? Можете. Вот это и есть Ваша виртуальная реальность. А, ну если рассматривать с самого верха, тогда да, виртуальность есть. Цитата: X х Y = Z - это уже обобщение на произвольные числа и здесь требуется кое-что еще, помимо крепкой памяти. (Дети, кстати, далеко не сразу такую запись усваивают, что весьма показательно.) Собственно, требуется вывести алгоритм, который из таблицы умножения может в итоге самостоятельно вывести формулу X x Y = Z и научиться использовать её на любых числах... Как это сделать - пока не представляю. Цитата: TimKruz, не переживай, это случается с каждым программистом Большое спасибо за поддержку. Цитата: Кстати, раз уж ты взялся за переосмысление своей основной генеральной идеи, то быть может расскажешь, в чем именно заключалась твоя старая идея. Давай рассмотрим её и обсудим, выявим, так сказать, её сильные и слабые стороны. Ты как, не против? Я, кажется, либо тут, либо на cyberforum описывал эту идею довольно подробно... Суть вот в чём: интеллект-ядро из интерфейсов ввода-вывода имеет только текстовый чат, из которого в ядро поступают фразы пользователя, а ядро может выдать в ответ свою фразу. При этом ядро ассоциирует все фразы пользователя в прямом порядке - от первого к последнему. Ответ на фразу ядро ищет в базе данных: ответ - это фраза, которая ассоциировалась сразу за фразой-вопросом. То есть, если база данных пуста, ядро запоминает фразы пользователя как пары вопрос-ответ (при этом каждая фраза - это и вопрос и ответ), а когда в базе появляется ответ на вопрос - ядро отвечает. Фразы ищутся с помощью нечёткого поиска (fuzzy search), чтобы минимизировать влияние опечаток и добавить вариативности входящим фразам. Ответ может основываться не только на текущей фразе, но и на нескольких предыдущих фразах, называемых "контекст". Использование контекста позволяет записывать и воспроизводить (вести) длинные беседы. Технически ассоциативные цепочки построены на моделях "очередь" и "дерево", т.е. в каждом узле цепочки хранятся ссылки на следующие узлы и соответствующие контексты. Можно усложнить систему, ища и запоминая не фразы целиком, а разбивая их на слова или даже буквы. Вот только я пока не знаю, какие именно свойства обретёт такое ядро. Помимо текста, интеллект-ядро может обрабатывать любой информационный поток, т.о. оперировать манипуляторами в ответ на зрительные раздражители - достаточно закодировать команды эффекторов и визуальные картинки в текст (при этом показывать этот текст пользователю не нужно). Короче, этот тип ядра построен на подражании человеку. Что-то вроде автоматического создания макросов - задаёшь триггер (условие) и производишь действие, а дальше автоматика будет повторять твои действия, если сработает триггер. Впрочем, это только один тип интеллект-ядра. К МСУИИ можно подключить любое ядро, и цель этого конкретного ядра - показать, как это делается и к чему приводит. Хотя тест Тьюринга с хорошо обученной базой данных этот тип ядра вполне может пройти. Цитата: Взять например уже упомянутое обучение чтению. Программа чтения будет примерно такой: ... Если человек практически не имеет опыта чтения, то стек букв и стек слов у него короткие, и чтение длинных слов и длинных предложений будет затруднено, так как стеки будут переполняться. Возможно это связано с тем, что в распоряжении сознания меньше такой низкоуровневой памяти, чем у подсознания. И уже когда программа чтения опускается в подсознание мы получаем действительно большие стеки. Еще как вариант, что они растут по мере тренировки. Также, со временем мы начинаем читать слова не целиком а выхватывать частями, возможно это из-за высокой скорости работы подсознания, которая и позволяет выполнять такие трюки. Распознание каждой буквы и каждого слова происходит только в начале обучения. В подсознание уходит не программа распознавания слов по буквам, а условия типа "видим слово, похожее по форме (визуальным очертаниям) на слово X -> вспоминаем значение слова X". И так для каждого слова. Когда подсознание встречает незнакомое слово - оно отправляет в сознание запрос на чтение слова по буквам, чтобы запомнить его форму и ассоциировать этой форме новое значение. То есть подсознание не использует никакого стека вообще. Зато используется постоянная память, в которую записываются тысячи образов слов и их значений. Именно потому, что мы не читаем по буквам, а распознаём очертания - мы можем читать искажённый текст (leet speak и перемена букв местами) и читать очень быстро. Самые быстрые методики чтения - это восприятие страниц целиком, то есть создание в кратковременной памяти образа большинства слов в странице во время быстрого перемещения взгляда по этой странице (не уверен, т.к. сам этот способ освоить не смог). Цитата: Не нужно рассматривать узкое горлышко внимания как принципиально важную эвристику, уж тем более не нужно налагать искусственное ограничение при проектировании системы. Узкое горлышко внимания - это вынужденная оптимизация, без неё мозг перегружался бы слишком большим потоком информации со всех сенсоров. И компьютеру тоже нужна такая оптимизация. Дельфины, оказывается, воспринимают все потоки с органов восприятия одновременно, то есть их внимание растянуто на всю картину мира сразу... и что же? Дельфины с их огромным мозгом глупее вороны, у которой даже неокортекса нет (но есть особые "ядрышки", работающие по принципу неокортекса млекопитающих). Зато они видят всё вокруг себя с помощью ультразвука... В общем, широкая область внимания хороша для наслаждения картиной мира, но не подходит для интеллектуальной работы. Цитата: Как бы размер фокуса внимания должен быть в общем случае адаптивным - если ситуация позволяет, то отчего бы его не иметь поширше. Вот это верно. Но слишком расширять не нужно. Цитата: Пошире это да, но есть еще вариант многопоточного внимания. Но тут вопрос в каком месте сводить несколько вниманий в одно. Может быть тут возникнет некое надвнимание, которое будет следить за остальными вниманиями. Интересно есть ли такие случаи у людей. Опытные игроки в компьютерных играх могут удерживать во внимании до 7-9 точек фокуса (объектов в поле зрения). При этом, конечно, у них остаются ресурсы на анализ ситуации, иначе они не могли бы использовать стратегии во время игры, т.е. у них помимо слежения за объектами в сознании есть метафокус на ситуации в целом и на стратегии игры. Это, имхо, удивительно. Я могу следить максимум за 3-4 объектами... наверное, именно поэтому я такой посредственный игрок - не хватает ресурсов на поддержание стольких необходимых фокусов внимания... [Ответ][Цитата]
44 Сообщений: 440	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 16:14 Цитата: Автор: r Ну почему же, я примерно так же думаю. Как я понял, у вас даже слова «нейрон» нет. Вообще, научное знание имеет в основании не только «думание», но и эксперимент. Почему опровергнуть науку можно, только опровергнув постановку или интерпретацию её экспериментов. Но для этого нужно знать научные теории. То, что кажется логичным может не соответствовать реальности, так как логика исходит из опыта, знаний, и если достаточных знаний нет, то и верный вывод логика сделать не поможет. Идеи, где мышление объясняется как взаимодействие неких подключаемых и отключаемых частей (аналогично руководимых и руководящих, моделирующих и моделей, создающих и создаваемых и т. п.), это некоторый класс идей, которые в том или ином варианте приходят голову практически всем, кто самостоятельно пытается понять мышление через интроспекцию. Затем человек начинает искать своим идеям подтверждение и постепенно выходит на научное знание. Или эти идеи приобретают характер идей фикс и в запущенных случаях получаются различные сайты с бредом. Их никто не читает, но с Форнитом особый случай, так как админ там чрезвычайно активен, в результате он смог создать достаточно популярный форум уровня мягкой атеистической и антинаучной секты, с собой во главе. Упомянутые идеи, где, например, есть некое отдельное сознание и подсознание или сознание и автоматизмы, которыми сознание управляет или их формирует, ведут к появлению бесконечного количества «гомункулусов» и опровергаются достаточно простой логикой. Мышление в них описывается как управление неким центром некими частями. Возникает вопрос — как работает управляющий центр? Очевидно у него тоже должен быть свой управляющий центр и управляемые части — и так до бесконечности. Если же сам управляющий центр обходится без управляемых частей, то, следовательно, его и нужно рассматривать как мышление — а не комплекс из управляющего центра и управляемых частей. Но тогда возникает вопрос, где находится эта управляющая сущность в мозге, как она устроена и чем отличается от остального мозга, то есть вопрос о том, как устроено мышление, просто переходит в вопрос как устроен управляющий центр. Ничего подобного в мозге, естественно, не найдено и, ввиду противоречивости такой идеи в целом, не ищется. Я рекомендую вам обратить внимание на нейронные сети — именно «нейросетевой» принцип, где нет ничего отдельного, управляющего и управляемого, подключаемого и отключаемого в современной науке считается общей сутью мышления. Искусственные сети — это не биологические, но для начального понимания начинать проще с искусственных нейронных сетей, включая рекуррентные и осцилляторные. Разобраться помогут моя статья (важное для понимания мышления начинается с главы Самоорганизация) и эти ссылки: Пространственно-временное моделирование в биологии Blue brain project: связи и хаос «СИНЕРГЕТИКА МОЗГА» ЕВИН И.А., МОСКВА 2005 Нейронные сети: полный курс, 2-е издание. Саймон Хайкин. 2008 Это специализированное научное издание, но Введение и начала глав написаны в более или менее популярном ключе и не только об искусственных сетях. [Ответ][Цитата]
44 Сообщений: 440	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 16:25 Цитата: Автор: NO. а где там конкретно почитать? Видимо, вот тут: Главы книги Познай самого себя. Или вот свежая статья админа: От рефлексов к произвольности. Взносы можно сделать в этой теме: Краудфандинговый проект публикации научно-популярной книги «Познай самого себя» [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 17 сен 16 17:54 Цитата: Автор: 44 Видимо, вот тут Не понятно зачем это написано, в каком стиле. Похоже на обычное сообщение на форуме, только гигантское. Но nan вроде не маньяк чего-нибудь одного, как тут некоторые. Наверно есть интересное. Только оформлено плохо, в таком потоке сознания придется искать. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 0:52 Изменено: 18 сен 16 0:56 TimKruz: - "Ты сначала свой практически реализуемый вариант предложи, а то твой нечто-когнитрон что-то до сих пор не реализован, хотя ты, видимо, уверен, что он - единственно нетупиковый подход. Я был бы рад реализовать чей-нибудь нетупиковый подход, но на этом форуме нет ни одного человека, который мог бы внятно и чётко описать свой подход... А вот мой подход - реализуем, и преальфа-версия уже работает. Я не утверждаю, что это является сильным ИИ, но практическую пользу от неё можно будет получить. Как, например, от iii. Ведь кому-то они нужны, если они до сих пор существуют." Верно, от того, что ты делаешь пользу получить можно как и от повторения того, что уже не раз сделано другими и вероятно, на более качественном уровне, с участием целых коллективов, а не одиночек вроде тебя. Реализовывать "чей-нибудь нетупиковый подход" тебе еще рано, слабоват еще...., и дело тут не в умении программировать а в не умении понимать, схватывать на лету сути того, что надо программировать... А потому, иди кодить, а когда в очередной раз упрешся в аппатию в следствии того, что не будешь понимать, что же надо кодить или увидишь, что то, что кодишь не даст того результата, на который ты рассчитываешь..., можешь возвращаться на форум. До того, как поймешь, что тебе не хватает не умения кодить, а понимания "проблемы" делать тебе на форумах нечего! Раньше поймешь, раньше вернешься... с пониманием того, почему вернулся... [Ответ][Цитата]
гость 65.19.167.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 2:10 Цитата: Автор: rrr3 Реализовывать "чей-нибудь нетупиковый подход" А у Вас есть "не тупиковый"? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 2:39 Цитата: Автор: гость А у Вас есть "не тупиковый"? Это уж должен решать каждый сам! Я же свое направление (подход это уже что-то более конкретное) из которого может появиться не только подход, но после соответствующих иседований и детализации конкретные продукты, счииаю единственно верным. Многие так не считают. Если очень кратко, то это эволюционное направление, а точнее, одно из возможнх ответветвлений (на мой взгляд, лишенное недостатков традиционного эволюционного, который с так называемым "генетическим алгоритмом") эволюционного направления. [Ответ][Цитата]
r Сообщений: 837	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 2:54 Изменено: 18 сен 16 3:15 Цитата: Автор: 44 Как я понял, у вас даже слова «нейрон» нет. Извините, много несогласий с моей стороны. Придется отвечать в стиле Луарвика. Слова нейрон нет так как это не панацея. Все важные умения нейронных скоплений могут быть реализованы и на других платформах, более приспособленных для наблюдения за происходящими в них процессами. Единственное преимущество нейронной модели - максимальное распараллеливание всего и вся, которое имеет обратную сторону - сложно понять, что происходит внутри. Я бы предпочел сначала обнаружить сам принцип работы, а потом занимался бы его оптимизацией, в том числе ускорением работы за счет поиска способов распараллеливания. Цитата: Автор: 44 Вообще, научное знание имеет в основании не только «думание», но и эксперимент. Почему опровергнуть науку можно, только опровергнув постановку или интерпретацию её экспериментов. Но для этого нужно знать научные теории. То, что кажется логичным может не соответствовать реальности, так как логика исходит из опыта, знаний, и если достаточных знаний нет, то и верный вывод логика сделать не поможет. Решаю проблему недостатка знаний наблюдением. Да, метод так себе, но мне хватает. Цитата: Автор: 44 Упомянутые идеи, где, например, есть некое отдельное сознание и подсознание или сознание и автоматизмы, которыми сознание управляет или их формирует, ведут к появлению бесконечного количества «гомункулусов» и опровергаются достаточно простой логикой. Тут было бы неплохо раскрыть какой именно логикой опровергается например мой навык печатать вслепую текст и одновременно разговаривать с находящимся рядом человеком. При этом, потом, я помню о чем говорил с человеком, но не помню как нажимал каждую отдельную клавишу. Почему бесконечного? Один поток сознания и один (ну может быть пара-тройка) бессознательный (автоматический) поток. По поводу слепой печати можно еще добавить следующее. Ее алгоритм предполагает наличие обратной связи. То есть нажали на клавишу с желаемым символом - проверили на экране тот ли символ появился, который мы ожидали. Пока ожидание совпадает с реальным такая программа может работать без внимания. Да, фокус зрения нацелен на буквы, но внимание человека при этом может быть очень далеко. Возможно управление глазными мышцами при этом тоже отдается подсознанию. А вот если не совпадает, значит произошло смещение руки и нужно ее спозиционировать. Программа прерывается на время и запрашивает ресурс внимания для нахождения указательными пальцами выступов на клавишах "А" и "О", либо же зрительного позиционирования. И вот момент когда вы на секунду посмотрели на клавиатуру запоминается, а отдельное нажатие клавиш при слепом наборе - нет. О чем это говорит? Думаю такое же зрительное позиционирование (прерывание автоматического выполнения) происходит и при игре на пианино, когда реальный тон звучания нажатой клавиши не совпал с ожидаемым. Цитата: Автор: 44 Мышление в них описывается как управление неким центром некими частями. Возникает вопрос — как работает управляющий центр? Очевидно у него тоже должен быть свой управляющий центр и управляемые части — и так до бесконечности. Нет, это совсем не очевидно. Это как с идеей, якобы опровергающей наличие Создателя: человека могло создать только более развитое существо, а это значит что его тоже могло создать только более развитое существо, и так до бесконечности, что вроде как крайне маловероятно - бесконечное число Создателей. Но почему вы думаете, что управляющий центр обязательно должен раскладываться на еще один управляющий центр? Такого центра, как такового, вообще может не быть, а управление может вестись распределенно, везде и отовсюду. Примерно, как в системе управления версиями Git. Цитата: Автор: 44 Если же сам управляющий центр обходится без управляемых частей, то, следовательно, его и нужно рассматривать как мышление — а не комплекс из управляющего центра и управляемых частей. Но тогда возникает вопрос, где находится эта управляющая сущность в мозге, как она устроена и чем отличается от остального мозга, то есть вопрос о том, как устроено мышление, просто переходит в вопрос как устроен управляющий центр. Ну вот я и расписал, как он может быть устроен. Задача сознания в уменьшении внутренней неопределенности, то есть в необходимости иметь готовое решение для каждой возникающей ситуации. Если решения нет, оно находится и дальше используется. Решение находится при помощи внимания. Мышление - поиск решения, это как бы скольжение внимания по фактам. Совокупность фактов - модель мира. Я бы даже предположил, что сам процесс мышления частично автоматизированный (выполняющийся в подсознании). Например вывод одних фактов на основе других может выполняться неосознанно на основе устоявшихся причинно-следственных связей. В таких случаях мы не совсем понимаем как мы до этого додумались, потому что подпрограмма вывода конкретного факта давно написана сознанием и неплохо работает, потому может работать в бессознательном, а подсознание логов не ведет. Когда реакция на ситуацию найдена и она работает для большинства случаев возникновения этой ситуации, то такая реакция уже не требует внимания и может выполняться автоматически. Но такое выполнение не ведет лога истории выполнения, потому такие действия не запоминаются. Например, если попытаться вспомнить дорогу из дома на работу, то обычно (если в процессе ходьбы задуматься "о чем-то своем") вспоминаются только ключевые точки, вроде перехода через дорогу, где автоматическое выполнение процесса ходьбы прерывается так как требует ресурсов внимания. Цитата: Автор: 44 Ничего подобного в мозге, естественно, не найдено и, ввиду противоречивости такой идеи в целом, не ищется. А вот это манипуляция. Как при теперешних далеко несовершенных возможностях наблюдения за работой мозга в нем найти такой центр управления? Кто-то должен ткнуть указкой в торчащий из головы конкретный аксон и сказать: "вот он всем управляет"? И я так и не уловил в чем противоречивость идеи. Цитата: Автор: 44 Я рекомендую вам обратить внимание на нейронные сети — именно «нейросетевой» принцип, где нет ничего отдельного, управляющего и управляемого, подключаемого и отключаемого в современной науке считается общей сутью мышления. К нейронным сетям я отношусь прохладно. Даже на нейронном уровне есть управляющее (обратная связь от аксона к дендритам) и управляемое (весовые коэффициенты дендритов), не говоря уже о наднейронных уровнях - нейронных группах. Вот интернет, чем не аналог нейросети, вычислительных ресурсов предостаточно, корпуса текстов тоже, даже помощь человека возможна. Но осознание себя у нее пока не появилось. За ссылки спасибо. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 3:15 r> есть еще вариант многопоточного внимания. Но тут вопрос в каком месте сводить несколько вниманий в одно. Может быть тут возникнет некое надвнимание, которое будет следить за остальными вниманиями. Интересно есть ли такие случаи у людей. вот, тут начинается самое интересное. Человеческая (мета)когнитивная архитектура это очень эвристично, но все равно ее совершенства не достигнуть и можно взять оригинальными отличиями искусственного сознания от своего прототипа. Типо этой байки про то, что самолет летает быстрее птицы - но уже на уровне сознания вцелом.. многопоточное внимание возникает естественным образом при неслитности полей зрения, скажем, как у птиц или робота с одновременным взглядом вперед и назад. Но внимание это систем систем внимания, перцептивное внимание может быть 'многопоточным', а внимание в смысле системного монитора должно быть едино - единый фокус потока описаний текущего общесистемного положения (раз система телесно одна). у человека расстройства внимания могут быть в режиме расщепления, диссоциации - 'я понимаю и ощущаю себя сидящем в кресле, но одновременно вижу себя идущим по улице, доктор'. возможности следить за несколькими целями в перцептивном поле у нас крайне ограничены по природе реализации аттенционно-перцептивного процессинга. Эти ограничения необязательно распространять на искусственные системы (множественное частное внимание - как церазь с семью делами - и одно общенадзирающее, метарефлексивное) или копировать человеческую специфику в проблеме т.Н. ранних и поздних фильтров восприятия - сделать схему структурно гибкой, но на более определенных основаниях чем это проявляется у человека (и исследуется в когнитивной психологии). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 3:39 44> Ничего подобного в мозге, естественно, не найдено при всей симпатичности идеи самоорганизации нельзя забывать про явную модульность мозга, про наличие распределенных и распределительных систем, про нейрокибернетику, про сети с управлячемыми аттракторами и управляемой динамикой в целом. Сети сопряжены и управляют друг другом. есть система ориентировочно-селективного внимания, есть система внимания-ожидания, регуляции уровня внимания, есть система управления вниманием, произвольного контроля. Эти системы имеют разные субстраты и разную нейромедиаторную специализацию. Центральную роль в организации осознанного произвольного поведения отводят префронтальному кортексу (мониторинг, координация, преоритезация, интеграция подзадач) в тандеме с базальными ганглиями. [Ответ][Цитата]
TimKruz Сообщений: 323	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 4:33 Изменено: 18 сен 16 4:43 Цитата: Но тогда возникает вопрос, где находится эта управляющая сущность в мозге, как она устроена и чем отличается от остального мозга, то есть вопрос о том, как устроено мышление, просто переходит в вопрос как устроен управляющий центр. Ничего подобного в мозге, естественно, не найдено и, ввиду противоречивости такой идеи в целом, не ищется. А как же неокортекс и лобные доли? Неокортекс обобщает сигналы мозга, лобные доли обобщают сигналы неокортекса... Вот он, центр управления мозгом! У животных неокортекс слабее развит (млекопитающие), заменён чем-то (птицы) или вовсе отсутствует (все остальные) - вот поэтому-то они и менее интеллектуальны, чем мы. Следовательно, неокортекс является центром интеллекта или по крайней мере сознания. Цитата: Я рекомендую вам обратить внимание на нейронные сети Все знают, как устроен нейрон в ИНС, но никто не знает, как и почему эти ИНС работают так, как они работают. Эдакая магическая коробочка с входом и выходом, которая по какой-то причине относительно похожа на органический прототип... Я считаю, что если сильный ИИ можно создать, то это можно сделать без нейросетей. Хотя внешне система будет похожа на нейросети, но нейросетью в современном понимании она являться не будет, и будет кристально чиста и понятна. Цитата: сделано другими и вероятно, на более качественном уровне, с участием целых коллективов iii - говно, сделанное коллективом, но застрявшее в развитии. Других чат-ботов даже рассматривать нет желания, настолько они примитивны. То, что делаю я - ещё никем не было сделано. По крайней мере я не знаю о существовании аналогичных проектов - возможно, они уже были, но загнулись в зародыше. А один я только до поры до времени. Вот заделаю дыры в основной программе и подготовлю ряд тестовых модулей - и покажу проект миру вместе с исходными кодами, начну привлекать разработчиков модулей, конкурсы всякие на лучший модуль устраивать... Так что коллектив (сообщество) обязательно будет, просто пока что он не нужен. Цитата: а в не умении понимать, схватывать на лету сути того, что надо программировать... Ага, значит ты будешь нести свой бредовый поток сознания, а я его должен волшебной палочкой превращать сразу в код? Нет, так программы не разрабатываются. Программы начинаются с чёткой постановки задачи, с разработки архитектуры, с дизайн-документа, в котором описаны все основные механизмы и важные детали (на естественном языке, без алгоритмов), и в нашем случае это должен сделать ты, а я уже буду решать, как это запрограммировать. Лучше, конечно, при продумывании архитектуры разбираться в том, как устроены программы, т.е. иметь представление о программировании, иначе может получиться нечто, что крайне сложно и бесполезно программировать. Цитата: тебе не хватает не умения кодить, а понимания "проблемы" делать тебе на форумах нечего! Форум мне нужен для обкатывания идей до реализации, чтоб не делать работу впустую - так сказать отсечь нежизнеспособные идеи в зародыше, и, по возможности, найти новые идеи для реализации, которые можно включить в общую структуру проекта. Цитата: Это уж должен решать каждый сам! Ага, тупиковый твой метод или нет - решает каждый сам, а то, что мой метод тупиковый - это ты за меня решил? Хорош решатель. Вот те сказка. - Вы что, и тупиковость моих методов за меня решать будете? - удивился TimKruz. - Ага! - уверенно и как-то слишком радостно ответили трое-из-ларца rrr3. И все три r начали быстро-быстро решать тупиковость методов TimKruz'a... Конец. А кто слушал - огурец (т.е. безвольный овощ, не смог пролистать). Цитата: счииаю единственно верным В этом ты не оригинален. Вот считал бы не единственно верным - вот бы мы удивились! Цитата: Если очень кратко, то это эволюционное направление, а точнее, одно из возможнх ответветвлений (на мой взгляд, лишенное недостатков традиционного эволюционного, который с так называемым "генетическим алгоритмом") эволюционного направления. Любой эволюционный подход сталкивается с нереально большим временем эволюции валенка из тапка. Хотя, эмбрион вот "проходит стадии эволюции", но это потому, что все эти стадии закодированы в его ДНК, а у нас ДНК для ИИ нет, поэтому нам придётся начинать эволюцию с чистого нуля. Более практичный подход - попытка разработать ДНК или эмбрион ИИ, из которого уже вырастет сначала зачаток, а потом и целый мозг. Цитата: в том числе ускорением работы за счет поиска способов распараллеливания. А я уже знаю, как распараллелить моё интеллект-ядро. МСУИИ изначально параллельна. Цитата: По поводу слепой печати можно еще добавить следующее. Ее алгоритм предполагает наличие обратной связи. То есть нажали на клавишу с желаемым символом - проверили на экране тот ли символ появился, который мы ожидали. Я могу печатать, не смотря ни на экран, ни на клавиатуру, при этом я практически всегда знаю, ошибся я или нет, и знаю, сколько раз нужно нажать backspace или стрелочки, чтобы исправить опечатку. Это умение помогает при наборе паролей. Цитата: Вот интернет, чем не аналог нейросети, вычислительных ресурсов предостаточно, корпуса текстов тоже, даже помощь человека возможна. Но осознание себя у нее пока не появилось. Может, оно появилось, просто мы не замечаем?.. Вот, скажем, в фантастике встречаются "разумные звёзды". Но как определить наличие разума у звезды? Она огромная и органов коммуникации не имеет, или имеет, но мы их визуально не наблюдаем, т.е. не открыли пока. А для неё мы - всего лишь пыль (если, конечно, она не имеет человекоподобный аватар среди нас). Да даже если бы мы знали, как с ней разговаривать, её мышление скорее всего было бы не похоже на наше, слишком велика разница между нашими телами, жизнями и окружающими средами. Так и Интернет - это огромная распределённая система, которая, теоретически, может мыслить, но может мыслить не так, как мыслим мы, поэтому даже плотно взаимодействуя с ней мы не обнаруживаем у неё разум. А он, возможно, есть. Вот она, романтика искусственного интеллекта! [Ответ][Цитата]
гость 31.130.23.*	На: Программирование поведения робота без доступа к коду Добавлено: 18 сен 16 5:06 Цитата: Автор: TimKruz Так и Интернет - это огромная распределённая система, которая, теоретически, может мыслить, но может мыслить не так, как мыслим мы, поэтому даже плотно взаимодействуя с ней мы не обнаруживаем у неё разум. А он, возможно, есть. Откуда он там? Случайно зародился и развился? Маловероятно. Но даже если и так, то не заметить его было бы невозможно. Тупо были бы утечки вычислительных ресурсов под решаемые этим разумом задачи и аппетиты его постоянно бы росли. Нельзя быть разумным и ничего не делать, не иметь собственного целеполагания. [Ответ][Цитата]
Стр.12 (27): 1  ...  8  9  10  11  [12]  13  14  15  16  ...  27 << < Пред. | След. > >>