GotAI.NET - Форум - Искусственный интеллект

Все темы | Новая тема

Стр.6 (12)

<< < Пред. | След. > >>

Поиск:

Автор

Тема: На: Мне нужен партнер по ИИ-бизнесу

Vestnik
Сообщений: 82

На: Мне нужен партнер по ИИ-бизнесу

Добавлено: 25 фев 10 18:48

[QUOTE]Автор: NewPoisk.narod.ru
Именно такими . Доказательства где?
Это слишком специальные вопросы, они Вам будут непонятны и неинтересны. Скажу лишь, что этого никто не оспаривает в научном мире. А в среде креационистов речь идет о кислороде, который якобы был в то время. Показательно, что даже Свидетели Иеговы, говоря про этот эксперимент не могут привести никаких возражений, кроме кислорода. Однако, то что кислорода не было доказанный научный факт. Я давал вам ссылки на материалы, если оочень интересна эта тема - читайте.

А вот что пишет по поводу Кембрийского взрыва Википедия[/url]: "Кембрийским взрывом называют внезапное (в геологическом смысле) появление в раннекембрийских (ок. 540 млн лет) отложениях окаменелостей представителей многих подразделений животного царства, на фоне отсутствия их окаменелостей или окаменелостей их предков в докембрийских отложениях."

Я вам уже писал, изучите вендо-эдиокарскую фауну, например. Вообще, существуют ископаемые сложных форм жизни которым более 900 миллионов лет. Также, можете ознакомиться с новым направлением в палеонтологии - бактериальная палеонтология, найдены бактерии которым около 3,5 миллиардов лет. То есть ископаемых на сегодняшний день достаточно, чтобы проследить весь эволюционный путь.
Данные из Википедии, устарели.

батарейка является источником тока. Батарейка-то является, а вот гомология - нет. Почему? Потому что гомология - это определение. Понимаете? Это не процесс, не какое-то там материальное тело. Это просто слово, обозначающее что-то.
Я не понимаю что Вы хотите. Давайте разберемся. Гомология не определяется так как Вы (вернее автор) говорите. Скорее, сходства между организмами, показывают, что эти организмы входят в определенную группу. Например, божьи коровки, и скарабеи - оба типа жука имеют различные общие черты, такие, как затвердевшие передние крылья. Жуки, мухи и кузнечики, входят в группу насекомые. В свою очередь, насекомые, скорпионы и многоножки, в определенную группу членистоногих.
Такое разбиение на группы не зависит от предположений о том, кто от кого произошел. Но группировка организмов по многим признакам, позволяет предположить, что у них есть общий предок.
Короче говоря - ознакомьтесь с современной гомологией, и вопросами которые перед ней стоят.

Автор ничего такого не считает, он просто приводит вопиющий факт: а именно натуральная подтасовка фактов.
Еще раз повторю - рисунки (подретушированные Геккелем, немного или много - все равно)никак не относятся к теории рекапитуляции. Они имеют значение равное нулю. Что имеет значение, так это сами эмбрионы, настоящие, которые и изучаются учеными. Надеюсь, Геккель не сфальсифицировал все эмбрионы, как прошлые так и настоящие и будущие?

Не врите. Я как сейчас помню картинки из учебника за 10-й класс где было черным по белому писано: "предок птицы".
Забудьте наконец про советские учебники, Геккеля и Дарвина. Это уже даже не вчерашний, это - позавчерашний день. Но справедливости ради должен признать, что к сожалению, учебники действительно сильно устарели, и не отражают современных научных знаний

.
Что касается археоптерикса, как я уже писал - это вид пернатых рептилий. Этот вид, является переходным звеном. Но не сам археоптерикс. Посмотрите на реконструкцию, и вы увидите, что археоптерикс имеет признаки как рептилии так и птицы.

То есть бесспорно, что археоптерикс занимает нишу между ящерами и птицами (грубо говоря по строению своего организма), но является ли он предком? - нет.
Как я и говорил, информация в учебниках устарела. Найдено очень много таких пернатых рептилий. например:
Sinosauropteryx,
Ornithomimosaurs,
therizinosaurs,
oviraptorosaurs,
Deinonychosaurs (troodontids и dromaeosaurs),
Protarchaeopteryx,
alvarezsaurids,
Shenzhouraptor,
Sapeornis,
Enantiornithines,
Patagopteryx,
Apsaravis,
Hesperornis,
Ichthyornis,
Gansus
Limenavis
и это еще не все!

Открываем Википеию и читаем: "Увеличение частоты меланистических форм — следствием направленного отбора, главным движущим фактором которого является избирательное поедание особей бабочек птицами. В лесах вокруг промышленных конгломератов и городов стволы деревьев часто лишены лишайников и могут быть почерневшими от копоти. В таких районах покровительственной окраской является чёрная, а в незагрязнённых районах — светлая пятнистая окраска."
Тоже самое написано в учебниках по биологии для школьников...
Вот тут почитайте, откуда ноги растут. Все это ложь, придуманная неким Джонатоном Уэлсом

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB601_1.html

Вдумайтесь еще раз в суть: а) засуха - клюв изменился, объяснение - вследствие изменений условий существования б) засуха закончилась - клюв не изменился, объяснение - ...????
Когда началась засуха, клюв изменился. Когда засуха закончилась клюв изменился снова - вернулся в прежнее состояние, которое стало более выгодно.

>Правильно. Неудачная мутация. Они и не должны выживать.

И что Вас позабавило? Существуют тысячи примеров удачных мутаций.

Ну и что? Я могу нарисовать в фотошопе не хуже. Но это не доказательство.
Используются такие технологии которые Вам и не снились. Это не рисунки это реконструкции. Данную методику используют и криминалисты, суд-мед-эксперты и т.п. Они точно восстанавливают облик по черепу и костям. Это целая наука, это уже совсем не то, что было в 20-х годах, когда художнику приходилось многое домысливать.
вы просто посмотрите на черепа ископаемых гоминидов (их тысячи или десятки тысяч). Расположите их в ряд в порядке от обезьяны до человека и сделайте вывод. Не нужно даже делать реконструкцию чтобы увидеть плавный переход!

>Во-первых, да, эволюция – факт
Нет.
Да.

>а теория эволюции это лишь теория эволюции.
Т.е. по вашему эволюция отдельно (по типу мира идей по Платону, независимо от познаний субъекта), теория эволюции - отдельно? Если да - то следует говорить не о эволюции как о науке (теории), а о вере в эволюцию.
Нет. Просто есть, например, гравитация (и это ФАКТ), а есть теория, которая описывает эту гравитацию и объясняет ее. Теория может меняться, совершенствоваться, на гравитацию это никак не влияет.То же самое и с эволюцией.

>Во-вторых, искажают факты именно креационисты, причем массово и при этом не краснеют.
Не врите. Только что было продемонстрировано обратное.
Где? Это даже не смешно.

>Вторую ссылку, что вы привели не смотрел, но тоже осуждаю.
Смотрели конечно. Просто контраргументов у вас нет - слишком там уж все явно показано.
Там очень много воды, и читать этот бред мне не интересно. Но если вы сформулируете основные претензии автора - я отвечу на них.

Я анализирую теории, а не слепую веру.
Теория эволюции имеет богатый материальный базис, множество материальных доказательств, предсказательную силу и т.д. Поэтому верить в ТЭ нет нужды. А что имеете Вы? Ничего! Только можете невежественно рассуждать о том, о чем понятия ни малейшего не имеете. Нет ни единого доказательства существования разумного творца. Потому, Вы вынуждены слепо верить. Это удел таких невежд как Вы.

П.С. Кстати говоря, должен сказать, чтобы меня правильно поняли. Эволюционная биология, никак не опровергает существование Творца Вселенной. Она этим вопросом попросту не занимается. В связи с этим возникает вопрос, что креационистам так неймется?

Форум: Проблемы искусственного интеллекта