Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (6) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Что после перцептрона?
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Что после перцептрона? Добавлено: 27 ноя 06 16:22 Андрей >Опосредовано. противоречит >Никаких свойств "внешнего мира" в схему не закладывается. Вы их закладываете в неявной форме - т.е. интуитивно, даже не задумываясь об их существовании. Corwin >В этом существенная разница между Вами и мной: для меня этот набор букв является алгоритмом Т.е. по-вашему смысл текста для каждого разный? Но ведь это говорит только о том, что в тексте не записан никакой алгоритм - это всего лишь данные, которые можно интерпретировать как вздумается. В т.ч. и как набор инструкций для языка программирования. Не так ли? Но если все это так, то придется признать что знания-алгоритм-интерпретация не является свойством текста, а является свойством изучающего этот текст субъекта. Т.е. знания-то в субъекте, а не в тексте! [Ответ][Цитата]
Corwin Сообщений: 1324	На: Что после перцептрона? Добавлено: 27 ноя 06 16:41 >Т.е. по-вашему смысл текста для каждого разный? Я не это имел в виду. Просто у нас разные подходы к созданию ИИ. Вы не совсем правильно меня поняли. Попытаюсь пояснить точнее. Припустим детям которые совершенно не знакомы с логикой говорят (показывают) два предложения "Все птицы умеют летать. Ласточка это птица.", и спрашивают что из этого следует. Само собой что никакого вразумительного ответа от них не дождешься. Тем не менее после короткого обучения (Все птицы умеют летать. Ласточка это птица. Значит ласточка умеет летать.; Все собаки умеют гавкать. Рекс это собака. Значит Рекс умеет гавкать.) на вопрос что следует из "Все рыбы умеют плавать. Окунь это рыба" уже можно получить вразумительный логичный ответ "окунь умеет плавать". Из этого выходит что предложения "Все птицы умеют летать. Ласточка это птица. Значит ласточка умеет летать." (и тп.) включает в себя алгоритм дедуктивной логики. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что после перцептрона? Добавлено: 27 ноя 06 17:36 2 NewPoisk Я задумываюсь о существовании того, о существовании чего есть смысл задумываться. Дальнейший софизм прекращаю. [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: Что после перцептрона? Добавлено: 29 ноя 06 17:53 NewPoisk>а) Чем знания отличаются от данных Сильнейшая подсказка N1 для понимания отличия данных от знаний: движение (планет на орбите) можно описать (промоделировать, создать образ и т.п.) только через другое движение (электрического тока в нейронах мозга, концентрации нейромедиаторов и т.п.), но не через данные (книга по астрономии). Да, если мы исповедуем ИТ. Но интеллект создает однаковые (в смысле одинаково обрабатываемые) внутренние абстракции для объектов любых уровней (в трактовке ИТ). И отдавать себе отчет в том, какая абстракция объекту какого уровня соответсвует может только сам NewPoisk. На мой взгляд говорить о знаниях можно только в контексте обучающегося объекта, поведение которого мы изучаем, тут я солидарен с NewPoisk''ом. Когда мы говорим "в книге содержатся знания", то мы предполагаем, что существует объект, который прочитает эту книгу, в результате чего у него изменится поведение, и на основании этого мы, как наблюдатели, сделаем вывод, что он "приобрел знания". Одноко объект может приобрести знания и самостоятельно, исследовав мир, что займет значительно больше времени. Но ведь чтение книги это всего лишь восприятие (ввод) данных, причем казалось бы без обучающей обратной связи, и поэтому не может приводить к обучению. Ответ в "казалось бы"! Есть обучающая обратная связь, но это связь не из реального, а из внутреннего мира! Ведь перед тем как начать читать, интеллект приобретает огромный опыт и поэтому вполне в состоянии определить в каком направлении полезно направлять свои мысли при чтении, а в каком - не очень . Простейшие знания - условный рефлекс. Физически это изменение какой-то там проводимости. Фактически кодируется одним битом (есть связь/нет связи). Что при этом необходимо моделировать в концепции ИТ непонятно... NewPoisk>Но программа не может воспринять объекты реального мира, если только программист не заведет это соответствие. Но ведь нельзя же постоянно быть рядом в качестве посредника между реальностью и виртуальностью и заводить все новые данные! Да, в ООП - все именно так! Не описал класс - извиняйте, программа о нем никогда не узнает. "Того, что не описано - не существует". Поэтому ООП, действительно, ни на йоту не приближает к созданию ИИ. Кстати, некоторые языки ООП позволяют динамически добавлять свойства (но не методы). Однако вопросы, когда, какие, а главное ЗАЧЕМ, эти свойства создавать остается открытым. Я попытался подойти с другого конца: заложить в ИИ лишь механизм создания абстракций об объектах и их связях в мире, причем с возможностью неограниченного усложнения (уточнения). И это работает! [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Что после перцептрона? Добавлено: 30 ноя 06 11:16 Corwin >Попытаюсь пояснить точнее. Понятно. Вы пытаетесь идти классическим путем: создать ИИ-алгоритм. Я иду по другому пути, глобальная суть которого в следующем. Любой алгоритм в конечном итоге распадается на элементарные (далее уже неделимые) операторы: 1) if..then..else 2) goto 3) := . Ничего, кроме перечисленного, в ЛЮБОМ алгоритме нет. И очень сомнительно что при такой простоте ИИ не был создан лишь по причине слабости ЭВМ. Мне подумалось что должна быть фундаментальная загвоздка, но т.к. из алгоритма уже все давно было высосано, получалось что этот фундамент носит НЕАЛГОРИТМИЧЕСКУЮ природу. Где же может быть эта природа? Очевидно что не в математике, поскольку поведение любого математического объекта (до появления ИТ) описывалось алгоритмом. С другой стороны, человек ведь как-то думает - следовательно обладает интеллектом. Которого ПРИНЦИПИАЛЬНО нет в алгоритмах и математике. Оставалось одно - предположить что наш реальный, ФИЗИЧЕСКИЙ, мир обладает неким свойством, которое невозможно описать математически/алгоритмически, но которое и позволяет создать ИИ. Понимание этого факта было настоящим прорывом в идеологии ИИ - ведь по сути получалось что интеллект - это не свойство объекта, а свойство СРЕДЫ существования этого объекта. И тогда я стал искать это таинственное свойство среды существования ИИ. И нашел его. Я назвал его универсальным интерфейсом. Описание что это такое есть в ИТ, а тут я приведу более простое (как мне кажется) его описание из пункта "35. ИИ" с http://newpoisk.narod.ru/idei.zip 12. Идея универсального интерфейса в сжатом виде. Рассмотрим такую систему уравнений: x1=f1(x2,x4,x10) x2=f2(x3,x1) x3=f3(x1,x2,x5,x7) ....... Каждая переменная (многомерная) описывает состояние одного из объектов вселенной, причем это не обязательно атомы или молекулы. Это могут быть макротела и даже крупные образования: планеты, звезды, галактики. Создадим программу, каждая из процедур-подпрограмм которой суть функция fi. Переменная xi задается набором чисел (например массив). И якобы таким образом можно построить систему сколь угодно высокой степени сложности (поскольку в каждой процедуре можно иметь свои подпрограммы, в тех - свои и т.д.) и даже придать ей свойство самомодифицируемости. Оставим пока в стороне вопрос о возможности самомодификации. Главный вопрос во том, будет ли такая система, будучи запрограммированной, эквивалентна в своей работе реальному миру? Т.е. можем ли мы НЕ РЕШАЯ системы уравнений получать переходы состояний переменных xi как бы само собой, получая в итоге нечто подобное принципу суперпозиции в физике? Ответ: нет. В каждый момент времени выполняется только ОДНА из fi. Все остальные подпрограммы при этом как бы не существуют. Но тогда в общем случае возникнут коллизии. Например отработает f1, в результате чего изменится x1. Затем отработает f2, изменив x2. Но после этого в соответсвии с законами физики (которые мы пытаемся эмулировать) значение x1 должно быть уже совершенно другим, т.к. оно зависит от x1 через f1! С точки зрения информатики проблема решается очень просто: достаточно на каком-то шаге поставить условие выхода из подпрограммы и тогда зацикливание невозможно. Но мы не можем соблюсти принцип суперпозиции, не можем таким методом достичь эквивалентности набора подпрограмм реальности! Отсюда вывод: принцип суперпозиции невозможно запрограммировать. Потому-то реальный мир принципиально и отличается от программы что там никто систем уравнений не решает, но тем не менее "все работает". В компьютере мы же можем только РЕШАТЬ систему чисто "искусственным" путем: методами вычислительной математики, получая нечто подобное моделированию ядерного взрыва. Ни о какой естественной эмуляции реальности тут не может идти и речи. Тем более бессмысленно говорить в таких условиях об создании ИИ который должен работать с эмулируемыми объектами. Нет у нас в вычмате никаких самостоятельно существующих объектов и быть не может! Есть только колонки цифр и всё. Андрей >Я задумываюсь о существовании того, о существовании чего есть смысл задумываться. Стоит! >Да, если мы исповедуем ИТ. Но интеллект создает однаковые (в смысле одинаково обрабатываемые) внутренние абстракции для объектов любых уровней (в трактовке ИТ). И отдавать себе отчет в том, какая абстракция объекту какого уровня соответсвует может только сам NewPoisk. Разумеется, в этом субъектность ИТ-подхода. Но ведь субъектоность - это принципиально неустранимое явление любой теории. Так уж устроен наш мир... >Есть обучающая обратная связь, но это связь не из реального, а из внутреннего мира! Так-то оно так, но надо бы сперва создать этот vM. А это ох как непросто. >Простейшие знания - условный рефлекс. Физически это изменение какой-то там проводимости. Фактически кодируется одним битом (есть связь/нет связи). Что при этом необходимо моделировать в концепции ИТ непонятно... Кодированием вы описываете лишь ФАКТ наличия/отсутствия рефлекса, но не САМ рефлекс. Это такая же разница как между конструкторской документацией по автомобилю и самим автомобилем (на котором вы ездите). Теперь по вопросу что нужно моделировать и почему одно движение можно описать только через другое движение. Рефлекс - это движение. Электронов по нервам, атомов и молекул мышц. Тут все, думаю, понятно. Допустим вот вы закодировали рефлекс - написали на листе бумаги слово "рефлекс". Это, конечно, никакое не движение. Но в слове "рефлекс" нет и ПОНИМАНИЯ процесса рефлекса. Понимание начинается с того момента, когда кто-то или что-то начинает ЧИТАТЬ это слово. Если читает человек, то в его голове активируются нейроны, соответсвенно порождаются электрические импульсы и т.д. - возникает ДВИЖЕНИЕ электронов, атомов и молекул в голове человека. Если считывает компьютер, то опять возникает движение - электронов в транзисторах ЦП. Т.о. в случае ЗАМКНУТОЙ системы, состоящей из объектов А (рефлекс) и Х (неизвестно что) для описания/моделирования А необходимо чтобы X обладал теми же свойствами что и A. Движется A - должен уметь двигаться и X, и т.д.. Т.е. A и X должны быть объектами ОДНОГО ПОРЯДКА и никак иначе. >Я попытался подойти с другого конца: заложить в ИИ лишь механизм создания абстракций об объектах и их связях в мире, причем с возможностью неограниченного усложнения (уточнения). И это работает! Подозреваю что вы неявно используете статистический подход: устанавливаете корреляционную зависимость одних порций данных с другими, а также зависимость между совокупностями порций (растянутую по времени). [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: Что после перцептрона? Добавлено: 30 ноя 06 15:59 NewPoisk>Оставалось одно - предположить что наш реальный, ФИЗИЧЕСКИЙ, мир обладает неким свойством, которое невозможно описать математически/алгоритмически, А как же его тогда описать? Ведь любое описание это свойства и связи, то есть опять же алгоритм... NewPoisk>Рассмотрим такую систему уравнений: x1=f1(x2,x4,x10) x2=f2(x3,x1) x3=f3(x1,x2,x5,x7) ....... Каждая переменная (многомерная) описывает состояние одного из объектов вселенной... Лукавите, NewPoisk. Да есть статические закономерности, но любое движение описывается ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ уравнениями, и даже простейшие численные методы позоляют НЕ РЕШАЯ СИСТЕМУ аналитически получить значения любых переменных. NewPoisk>Кодированием вы описываете лишь ФАКТ наличия/отсутствия рефлекса, но не САМ рефлекс Рефлекс это связь процессов x и y. Для бинарных значений существует только 4 варианта зависимости y(x): y=0; y=1; y=x и y=^x. Первые два - отсутсвие рефлекса, вторые - положительный и отрицательный рефлекс. Эти четыре варианта легко кодируются двух-разрядной двоичной переменной z0 z1: y=(z0 & x) | (z1 & ^x). Таким образом сколь угодно сложная зависимость может быть закодирована данными достаточной разрядности! Аналогично может быть закодирована зависимость z0...zn от w0...wm, и т.д. до любого уровня! Тогда зачем ИИ внутри себя иметь процессы? Процессы пусть возникают во внешнем мире. Если уж на то пошло, то движение электронов есть всегда и во всем! Значит все эквивалентно всему. О чем тогда речь? [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: Что после перцептрона? Добавлено: 30 ноя 06 22:05 Цитата: Автор: NewPoisk ( http://newpoisk.narod.ru ) В каждый момент времени выполняется только ОДНА из fi. Все остальные подпрограммы при этом как бы не существуют. Но тогда в общем случае возникнут коллизии... С точки зрения информатики проблема решается очень просто: достаточно на каком-то шаге поставить условие выхода из подпрограммы и тогда зацикливание невозможно. Но мы не можем соблюсти принцип суперпозиции, не можем таким методом достичь эквивалентности набора подпрограмм реальности! Отсюда вывод: принцип суперпозиции невозможно запрограммировать. Слышали про паскалевское время в концепции клеточных автоматов? Это такой прикол, когда вероятность запуска двух программ (в вашем случае - получение коллизий) равна нулю. Вот таким образом суперпозиция и получается программно. Это как вариант. И кто докажет, что всё происходящее вокруг происходит ПАРАЛЛЕЛЬНО? Может оно просто обсчитывается последовательно, но с огромной скоростью? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 9:59 Львович >А как же его тогда описать? Ведь любое описание это свойства и связи, то есть опять же алгоритм... Очень просто. Мозг - часть реального мира, т.е. эквивалентен относительно наличия этого свойства. Описание свойства идет не на бумаге - в мозге. Именно это и называется пониманием. >Да есть статические закономерности, но любое движение описывается ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ уравнениями, и даже простейшие численные методы позоляют НЕ РЕШАЯ СИСТЕМУ аналитически получить значения любых переменных. Как это не решая? Вы просто путаете решение в общем виде /аналитическое/ и в частном /вычмат/. Суть-то и тут и там одна и та же: получаете либо набор формул вида y=f(x) в случае аналитического решения, либо разностные уравнения вида xn=f(xn-1) в случае вычмата. Ну и чем ПРИНЦИПИАЛЬНО первое отличается от второго? Да ничем - и там и там уравнения, т.е. алгоритм. >Таким образом сколь угодно сложная зависимость может быть закодирована данными достаточной разрядности! Опять не поняли... Я говорю не про кодирование, а про устройство которое интерпретирует и исполняет этот код. Пример. Вы записали на дискету информацию о движении скажем мяча - закодировали. Как ее прочитать, отобразить на экране это движение? Нужен компьютер. Вот и получается что в случае замкнутой системы восприятия информации нужно учитывать не только носитель информации, но и ее интерпретатор. >Если уж на то пошло, то движение электронов есть всегда и во всем! Но только не в искусственно созданном виртуальном мире компьютера. >Значит все эквивалентно всему. О чем тогда речь? О том что создатели ИИ пытаются втащить его в тот самый виртуальный мир, нарушая тем самым эквивалентность. Павел Фоменко >Слышали про паскалевское время в концепции клеточных автоматов? Нет. Расскажите. >Это такой прикол, когда вероятность запуска двух программ (в вашем случае - получение коллизий) равна нулю. Ну и что? Задача NewPoisk>Например отработает f1, в результате чего изменится x1. Затем отработает f2, изменив x2. Но после этого в соответсвии с законами физики (которые мы пытаемся эмулировать) значение x1 должно быть уже совершенно другим, т.к. оно зависит от x1 через f1! таким образом не решается. >Вот таким образом суперпозиция и получается программно. Не, не получается. Все тоже последовательное выполнение - аналог вычматовских методов. >И кто докажет, что всё происходящее вокруг происходит ПАРАЛЛЕЛЬНО? Может оно просто обсчитывается последовательно, но с огромной скоростью? Может быть. Но нам от этого не легче. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 11:04 NewPoisk >> Мозг - часть реального мира Попробую ещё раз остановить поток софизма. Воспользуемся буйной фантазией и представим, что любой предмет в рельном мире - это довольно разреженный рой мух нужной формы. Человеческий разум, глядя на этот рой мух, по сигналам от рецепторов строит УДОБНУЮ ЕМУ модель процесса для предсказания последующих активностей рецепторов. Он не видит, не воспринимает рой мух, а, например, конструирует резиновый детский мячик. Никогда в жизни человек не усомниться в том, что он видит резиновый детский мячик, и большинство людей будет уверено в том, что резиновый детский мячик существует вне их восприятия в реальном мире. В то время как в реальном мире существуют только рои мух... А резиновый детский мячик (или, например, "мозг - часть реального мира") - это субъективно созданный объект. К чему я всё это пишу. К тому, чтобы показать, что мы НИКОГДА не знаем, что там снаружи, и какое оно, и есть ли вообще что-то там, и имеем ли мы вообще право применять слово "есть". Мы мыслим только субъективными категориями, объектами, образами нами же самими созданными. Увы, для описания этого случая я некоторые слова использовал в недопустимом смысле, прошу за это прощения у понимающих участников. Но писал я это как иллюстрацию для тех, кто использует слово "существует" в смысле некоторого самобытного бытия. Для тех, кому сложно представить предложенное, рекомендую ещё раз посмотреть "Матрицу". [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 14:13 NewPoisk>Вот и получается что в случае замкнутой системы восприятия информации нужно учитывать не только носитель информации, но и ее интерпретатор. Безусловно! >Как это не решая? Вы просто путаете решение в общем виде /аналитическое/ и в частном /вычмат/. Суть-то и тут и там одна и та же: получаете либо набор формул вида y=f(x) в случае аналитического решения, либо разностные уравнения вида xn=f(xn-1) в случае вычмата. Ну и чем ПРИНЦИПИАЛЬНО первое отличается от второго? Да ничем - и там и там уравнения, т.е. алгоритм. Да, но алгоритм ПРИНЦИПИАЛЬНО разный. В таком случае и работа мозга - алгоритм. Да, он ДРУГОЙ и в нем много процессов происходят параллельно, ну и что? В компьютере тоже сигналы по разным проводам передаются параллельно. Мозг, действительно, НЕ ВЫПОЛНЯЕТ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ИЛИ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ, то есть не работает по АЛГОРИТМУ в Вашем понимании. Но любое внутренне обусловленное изменение состояния - это тоже АЛГОРИТМ (как в операционных автоматах). Ну не будете же Вы утверждать, что в мозгу в процессе "думания" ничего не изменяется или что эти изменения обусловлены "высшими силами"? Но и про компьютер можно утверждать, что он "не работает по алгоритму", а в нем всего лишь определенные электрические потенциалы влияют на протекание тока по определенным проводникам. Так в чем принципиальная ращница? Андрей>Увы, для описания этого случая я некоторые слова использовал в недопустимом смысле Увы, слов, которые можно использовать "в допустимом смысле" пока не существует [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 14:21 Львович >> не существует Это ещё более недопустимое словосочетание [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 15:53 Андрей >Человеческий разум, глядя на этот рой мух, по сигналам от рецепторов строит УДОБНУЮ ЕМУ модель процесса для предсказания последующих активностей рецепторов. Верно, так работает перцептрон (см. начало этой темы), в ИТ - 3.2. Для того чтобы мозг строил не удобную, а корректную модель, нужна первоначальная детализация внутреннего мира. Короче говоря создатели ИИ задают модель мира в общем виде. В этом и заключен субъективизм ИИ. Львович >В таком случае и работа мозга - алгоритм. В момент времени t->0. Работа мозга - модифицируемый алгоритм. Причем модификация работы алгоритма А (не мозга, вообще) невозможна при применении другого алгоритма Б, т.к. в этом случае замкнутая система АБ не может породить новизны и выйти за пределы логики Б. Модификация алгоритма мозга происходит благодаря влиянию внешней среды по следующему принципу. Берем компьютер и забиваем в его ЦП гвоздь. Логика ЦП, алгоритм его работы, при этом меняется. Мы ничего не программировали, мы ничего не изучали и не строли ничью модель, мы даже не знаем как работает ЦП. Но логику его работы мы поменяли. А вот свойство среды, в результате которого и становиться возможным такое влияние и есть универсальный интерфейс. >Так в чем принципиальная ращница? В открытости влиянию внешней среды. Никто в мозг гвозди, конечно, не забивает. Среда производит случайное изменение небольшой части мозга. В результате алгоритм его работы чуточку меняется. Оставшиеся нетронутыми части мозга продолжают работать по-прежнему (совершенно "не зная" о том что что-то поменялось), однако в целом алгоритм работы мозга стал немного другим. А теперь ключевой момент: самомодификация. Эффекторы ИИ влияют на среду. Отклик среды на это воздействие - не только то, что фиксируется рецепторами, но и то, что меняет алгоритм работы мозга (принципиально нефиксируемое никакими рецепторами). Если проведенные средой случайные изменения пошли на пользу (т.е. мозг стал быстрее приближаться к цели), то оставшиеся нетронутыми части мозга не будут искать способы вернуться на шаг назад. Следовательно полезные изменения алгоритма мозга сохраняться. Иначе будут постепенно стерты. Это и есть смысл эволюционного процесса (в ИТ ему посвящен целый параграф). To Львович Нескромный вопрос. Ваш ник - это отчество или фамилия? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что после перцептрона? Добавлено: 01 дек 06 17:22 NewPoisk (29.09.2006) >> Принцип перцептрона: (...) Если воздействие привело к улучшению некого произвольно выбранного критерия, оно считается удачным NewPoisk (01.12.2006) >> Для того чтобы мозг строил не удобную, а корректную модель Корректность модели в данном случае - это и есть "некий произвольно выбранный критерий", как Вы изволили выражаться. Следовательно и Вы говорите о перцептроне, в Вашей интерпретации. Я уточнил лишь, чем является эта "корректность" - "разум (...) по сигналам от рецепторов строит УДОБНУЮ ЕМУ модель процесса ДЛЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ ПОСЛЕДУЮЩИХ АКТИВНОСТЕЙ РЕЦЕПТОРОВ". Всё! Других вариантов быть не может! Поэтому, когда Вы наступаете на неподвижный эскалатор в метро, Вам кажется (разум это создаёт по статистически доминирующей привычке!), что эскалатор движется, хотя другие данные (опять же данные разума!) свидетельствуют о том, что эскалатор неподвижен. Вот такой вот зыбкой субъективной юллюзией, постоянно создаваемой и корректируемой разумом, и является "объективная реальность". Поэтому мыслить что-то как нечто раз и навсегда известное, достоверное, железобетонно-объективное - ложно, ошибочно. Завтра разум может перекроить свою модель реальности и наши сегодняшние уверенности станут старыми смешными мифами типа плоской Земли. [Ответ][Цитата]
Львович Сообщений: 303	На: Что после перцептрона? Добавлено: 02 дек 06 16:18 NewPoisk>Работа мозга - модифицируемый алгоритм Не люблю такое понятие. Я показал выше, что "модификация" алгоритма есть не что иное, как добавление новвых условно постоянных данных. >Отклик среды на это воздействие - не только то, что фиксируется рецепторами, но и то, что меняет алгоритм работы мозга (принципиально нефиксируемое никакими рецепторами Ничего не мешает (а при создании ИИ мы просто обязаны) смоделированть такое обучающее воздействие среды, которое будет закреплять, либо ослаблять изменения настроек. >Это и есть смысл эволюционного процесса Эволюционный процесс - это здорово! Но на него требуются миллионы лет ИИ же должен научиться за разумное время. Поэтому процесс обучения (а не эволюционного развития) строится все-таки не на случайных модификациях мозга под действием внешней среды (гвозди не в счет ), а на сигналах от рецепторов, ну и естественно обучающих сигналов хорошо/плохо, которые в большинстве случаев формируются самим же мозгом на основании предыдущего опыта. Кстати, "открытость влиянию внешней среды" проповедует и Клименко в РТС, но он делит все объекты лишь на две категории самоорганизующиеся и нефелоидные (несамоорганизующиеся), что выглядит более естественным, так как любой объект первого порядка (в трактовке ИТ) при более детальном изучении скорее всего окажется объектом 3 порядка. Как же тогда изучать мир? Львович - это не фамилия. По крайней мере не моя. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Что после перцептрона? Добавлено: 04 дек 06 11:46 Андрей >Следовательно и Вы говорите о перцептроне, в Вашей интерпретации. Верно, но я завел разговор про подсистему 3.2. Еще есть 3.3 >Поэтому мыслить что-то как нечто раз и навсегда известное, достоверное, железобетонно-объективное - ложно, ошибочно. И вместе с этим это единственный способ выйти из-под принципа экстраполяции, т.е. перцептрона. >Завтра разум может перекроить свою модель реальности и наши сегодняшние уверенности станут старыми смешными мифами типа плоской Земли. ИТ, строки 7670-7672 А необходимость внесения в 3.3 общей картины мира - еще одно доказательство невозможности получения знаний ниоткуда и запрет на появления изобретений в рамках 3.3. Если бы ИИ обладал способностью строить картину мира, то это противоречило бы теории объектов. Львович >Я показал выше, что "модификация" алгоритма есть не что иное, как добавление новвых условно постоянных данных. Но базовый алгоритм в таком случае все равно остается неизменным (кстати про это рассказывается в описании системы ABCD в самом начале ИТ) >Поэтому процесс обучения (а не эволюционного развития) строится все-таки не на случайных модификациях мозга под действием внешней среды (гвозди не в счет ), а на сигналах от рецепторов, ну и естественно обучающих сигналов хорошо/плохо, которые в большинстве случаев формируются самим же мозгом на основании предыдущего опыта. А теперь прочитайте еще раз что я написал. Тоже самое + механизм направленной самомодификации БАЗОВОГО алгоритма. >Кстати, "открытость влиянию внешней среды" проповедует и Клименко в РТС, Все пути ведут в Рим >но он делит все объекты лишь на две категории самоорганизующиеся и нефелоидные (несамоорганизующиеся), что выглядит более естественным, так как любой объект первого порядка (в трактовке ИТ) при более детальном изучении скорее всего окажется объектом 3 порядка. В принципе - да. Ведь во вселенной везде действует принцип суперпозиции. Но ИТ - это теория, она просто обязана начинать повествование с элементарных простойших понятий, которых в чистом виде в природе никогда не бывает. Так же как нет в природе кругов, треугольников и точек. Что не мешеает использовать геометрию в практической деятельности, например архитектуре. [Ответ][Цитата]
Стр.3 (6): 1  2  [3]  4  5  6 << < Пред. | След. > >>