Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.161 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 4:07 2 гость 78.25.122.* Памятка? P.S. Буквально все гелертерические эскапады были неоднократно разобраны ранее. К примеру, вопрос о определениях. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 4:37 ну, конкретно в той версии ТО, с которой вы выступили на dхdy, вы ввели понятие объекта без определения - показав на деле, что сами не умеете пользоваться теми стандартами строгости в отношении которых вы на словах проявляете ригоризм. Ровно также и ваши апелляции к прошлому лживы - вы НИЧЕГО достойно не парировали, в конце концов признав (а) что сумма притензий 'это другая теория' (т.е. гораздо более интересная чем примитив итии/ТО) и впав (б) в демагогический цикл 'памятки', отчетливо глупой. [Ответ][Цитата]
KOT Сообщений: 464	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 8:34 Изменено: 25 ноя 15 8:24 Сразу говорю: НИЧЕГО здесь НЕ ЧИТАЛ (и не буду) - ДОСТАТОЧНО ЗАГОЛОВКА. Итак: Интегральная теория искусственного интеллекта.... Предлагаю "упростить" - отбросить "Интегральная", поскольку: ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТА = ЗАВЕДОМЫЙ (или уже "оформленный"/озвученный) БРЕД (без разницы - имеется в виду искусственный интеллект или естественный) НЕТ и не может быть в принципе - никаких вменяемых теорий - поэзии, живописи, хореографии, зодчества, познания, ...., ..., т.е. - ЛЮБОГО вида ТВОРЧЕСТВА. А само творчество - в любой своей ипостаси - лишь частная производная (=продукт) интеллекта (=разума). Вот и видим, что если "теория творчества" = БРЕД (заведомый), то [любая] "теория интеллекта" = [заведомый] БРЕД "в квадрате" ("в рамочке" - пусть и золочёной), а уж любые всякие дальнейшие навороты типа "Интегральная" или там "Консумационная", ..., ... - так и вовсе - ЗАВЕДОМЫЙ БРЕД [только уже -] "в кубе" (="в объёме", т.е. = "во всей своей полноте"). БРЕДЯТ подобным образом - молча ли, вслух ли, печатно ли - ЛИШЬ ТЕ, КТО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ о том, что такое ИНТЕЛЛЕКТ. Оно у них отсутствует по тем или иным причинам, основной из которых (т.е. - фундаментальной!!!) является отсутствие у них самого интеллекта; и данный люд довольствуется ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ (набором сведений) "об интеллекте", извлекаемыми ими извне. Ровно ТОЖДЕСТВЕННЫМ же образом мог бы бредить, например, и я - лишенный музыкального слуха - о том, что дескать не плохо было бы иметь "теорию композиторского/исполнительского искусства" и [о, Боже!!!] - взялся бы ещё такую теорию ФАБРИКОВАТЬ. Обладание же интеллектом предотвращает любой бред и дело не в том, что я, не имея музыкального слуха не [с]могу [с]фабриковать "теорию музыкального творчества" (типа: а вот, если бы слух был, то - смог бы), а дело в том, что ЛЮБОЙ интеллектуальный (="трезвый" = мыслящий) человек за подобный бред "не возьмётся", и не станет делать этой глупости не по каким-то вторичным причинам, типа "некогда", "не [с]могу" и т.п., а именно - В СИЛУ ПОНИМАНИЯ, что подобное = БРЕД(ятина) в своей основе. Лишённые же интеллекта, естественным образом лишены и понимания интеллекта и - соответственно - не способны понять, что все "позитивистские" теоретизирования в данном русле (типа "СИИ" и/или "ИТИИ") есть ни что иное, как БРЕД ("в кубе"!!!). Лишенные интеллекта не только этого перечисленного здесь не понимают; они не понимают вообще ничего, эта способность "понимать" - неотъемлема от интеллекта (Разума) и в его отсутствие замещается способностью "знать", а за сам интеллект (Разум) принимают (числят/считают) Рассудок, считая, что мышление (=процесс/деятельность Разума) тождественно рассуждению (=процесс/деятельность Алгоритма/Рассудка).... В силу указанных .."обстоятельств" - ничего удивительного нет в том, что указанным без-интеллектуальным субъектам (я их называю "зомби" - так короче и яснее) все рассуждения интеллектуалов видятся (=представляются) бредом. Они вполне "искренне" СЧИТАЮТ, что "филологические упражнения" ЛЮБОГО интеллектуала = ни что иное, как БРЕД. Суть в том, что зомби НЕ ДАНО [естественное] понимание, они "понимают" (=знают), лишь только в ситуации, когда у них "все [логические] концы с концами сходятся". Это - удел (СУДЬБА) зомби. ВСЁ творческое=интеллектуальное=разумное=человеческое ИМ НЕ ДОСТУПНО. У них - свой мирок, это мирок абсолютного РАЦИО, это не есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ МИР, а мышление (интеллект=Разум) единственно возможно лишь в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ МИРЕ. Вот и имеем: полчища зомби, штурмующих - как "теоретически", так и [о, Боже!!!] практически (!!!) - вершину, которую увидеть им даже В ПРИНЦИПЕ - НЕ ДАНО. Ладно бы - занимались бы они этим лишь "промеж себя". Так - нет же! - практически ВСЕ ресурсы человечества, отпускаемые на создание "Мыслящей Машины", по сей день распыляются на СУЩУЮ БРЕДЯТИНУ, включая и "теоретическую" её компоненту.... [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 9:11 Цитата: Автор: гость демагогический цикл 'памятки', отчетливо глупой. придёт время и вы поверите в памятку, нужно только ещё немного повторить треснет что то в мозге, лопнит сосудик, вы поймёте что всё уже, приехали, пора на покой и поверите в ИТИИ иногда при инсульте эрекция, бывает так что посмертно и свидетели потом размышляют, что же делал покойный перед смертью? треснуло в мозгу, что то изменилось и писька встала [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 11:52 "Теория интеллекта" (если такая возможна) была бы крайне полезна в практике лечения умственных расстройств, старческих и психических болезней, в педагогике, в обучении в самом широком смысле... да мало ли еще реальных и крайне актуальных "интересов", помимо такого побочного продукта, как ИИ, который далеко не первый в списке пользователей этой теории. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 22:50 Изменено: 24 ноя 15 22:55 2 гость 78.25.120.* >ну, конкретно в той версии ТО, с которой... Не нужно жить прошлым, см. последнюю версию. >Ровно также и ваши апелляции к прошлому лживы... Памятка 1. Что такое эволюция? 2. Где скачать эволюционирующую программу? 3. вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ 4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1 Ну и что же такое эволюция? Разумеется, можно было бы составить аналогичную памятку и про определения. Кстати, о них. То, что Вы называете «рабочим определением» представляет собой усредненную тень от букета примеров эволюции в свете интуитивного понимания ее. Проблема же подобных «рабочих определений» состоит в индивидуальности и вариабельности интуиции определяющего и слушающего. Т.о., правильнее говорить не о рабочих определениях, а о сиюминутных взглядах, удачно выбранных точках зрения т.с. (ибо с одной стороны силуэтный портрет м.б. похож на голову, а с другой — на ). Говоря иными словами, Вы, похоже, действительно плохо себе представляете что такое определение вообще (хотя ссылку я давал Вам неоднократно, вот она), какую роль оно играет в теории. Ну если не хотите внимать моим текстам по идеологическим соображениям, почитайте, например, геометрию за 6-й класс. Ведь не дают же определение треугольника или круга в виде россыпи «рабочих определений» каких-нибудь пластмассовых отливок-примеров, а дают одно четкое сугубо абстрактное, какое и приличествует теории, объяснение что это такое. --- Вообще говоря, в последних обсуждениях я только и делаю, что объясняю Вам совершенно элементарные вещи. Что характерно — одно и тоже. Одно и тоже, одно и тоже... Но Вы все равно отказываетесь воспринимать, хоть с 5-го раза, хоть с десятого. Хотя что тут м.б. непонятного, это же школьный материал?... Не знаю, то ли у Вас развилась деменция на почве увлечения лженаукой (эволюционизмом), то ли это уже проявления маразма. Извините... 2 KOT >Сразу говорю: НИЧЕГО здесь НЕ ЧИТАЛ (и не буду) Тахда брысь отсюдовы >НЕТ и не может быть в принципе - никаких вменяемых теорий - поэзии, живописи, хореографии, зодчества, познания, ...., ..., т.е. - ЛЮБОГО вида ТВОРЧЕСТВА. Верно, не может. Как не м.б. и точных теорий расчета наперед жизненного пути только что проданного автомобиля, а вот теория ДВС есть. Это первое. Второе. С чего Вы решили что творчество - это продукт мозга? (Хоть и не "буду читать", тем не менее см. стр. 53 ИТ, после предложения «Всякое искусство бесполезно». Оскар Уайльд, предисловие к роману «Портрет Дориана Грея».) 2 Luarvik Стр. 30 ИТ и, пожалуй, 89. 2 all Напоминание. Многоуважаемая публика!, вы слишком много начали флудить, конечно нужно делать скидку на поощряемую форумными «диспутами» логорею, но в конечном итоге развязанный посетитель бара встречается с вышибалой. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 23:27 np> памятка глупа (объяснялось много раз) вы ее бездумно повторяете вывод - вы глупы вот вам еще одна памятка, парная к вашей. насчет 'школьного материала'. вы попробуйте поинтересоваться материалом за пределами школы, тогда вам многие школьные 'очевидности' не покажутся таковыми. И оставьте свои демагогии - конкретно было сказано, что понятие объекта вы ввели без определения, поэтому вся ваша ТО есть собрание паралогизмов. дедуктивная строгость только мнится вам, поскольку уровень вашей логичеcкой компетенции крайне низкий (начальная школа). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 23:30 Изменено: 24 ноя 15 23:35 2 гость 78.25.123.* Если Вы не понимаете что такое определение, то зачем используете данный термин? --- добавлено --- >понятие объекта вы ввели без определения Это уже прямой обман: "Следствие С1: из ПОСТУЛАТА следует что объект — это часть Мира.", стр. 61 ИТ. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 24 ноя 15 23:58 объект часть неопределяемого - что такое 'часть' в контексте неопределяемого? Вы сильно уверены что такое 'определение' удовлетворяет требованием к определению? (ведь понятие части тоже еще не определено). (разумеется, понятийную систему можно строить не по эвклиду, а путем, скажем, задания системы рекурсивно отсылающихся друг к другу понятий, но вам это не ведомо, поэтому ваш опыт столь примитивен и неудовлетворителен) изначально же возникает вопрос ЗАЧЕМ вводится постулат что мир состоит из объектов? неопределяемое, ЛОГИЧНО положить, состоит из неопределяемых 'частей' - а если эту 'часть' 'довести' до объектной определенности, то останенся неопределенный остаток. Т.о. мир есть совокупность объектов и неопределенного остатка - чтобы не свести неопределенное к сумме определенностей. Или далее в развитии 'теории' ЯВНО говорить о том, что объект есть нечто НЕДООПРЕДЕЛЕННОЕ (определенное+неопределенное). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 0:09 ведь идеологическая оболочка вокруг ТО очевидна - мир неопределяем, НО при этом состоит из частей определенных как объекты. КЕМ определенных? ВНЕМИРОВЫМ наблюдателем, неявно полагается. Именно из таких метафизических допущений и вырастает неспособность понимать мир исходя из него самого - как мир эволюционирует (изменятся в своем составе)от неопределенности к ЧАСТНЫМ определенностям (недоопределенностям), к ВНУТРИМИРОВЫМ наблюдателям (регистраторам, регуляризаторам, макроприборам etc), к объектному ПРЕДСТАВЛЕНИЮ мировых 'частей' в 'глазах' наблюдателей. Мир состоит из НЕОДНОРОДНОСТЕЙ, но об них нужно мыслить не так как об объектах (разграниченных, вполне определенных etc). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 2:24 вот образчик очередной 'универсальной' теории интеллекта http://www.ipai.net.ua/general/ai/2014-2.php3 (см.п.5) - cколь 'универсальной' столь и бесполезной (как итии) [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 3:23 Изменено: 25 ноя 15 3:28 2 гость 78.25.123.* >объект часть неопределяемого - что такое 'часть' в контексте неопределяемого? Надо понимать, что невозможность объяснить нечто, необъяснимое в терминах своих составных частей не влечет за собой невозможности объявлять нечто делимым. Логика здесь такова: а) если мы не можем объяснить устройство чего-то, то это не мешает нам объявить ЭТО состоящим из нескольких составных частей, устройство каждой из которых мы также не можем объяснить; б) однако, производя процедуру деления, мы выполняем сравнение одной в целом непонятно что собой представляющей компоненты с другой, также в целом непонятной, по понятным нам частностям, присущим обоим компонентам. Т.е. на шаге «а)» неопределенность в целом сохраняется (ибо и Мир в целом не определен, и всякий объект по С1 в целом не определен), но на шаге «б)» вносится определенность в относительность описания одной неопределенности через другую. Данная мысль воспринимается на первый взгляд сложно, однако, посмотрев на любую физическую теорию, легко убедится что именно так и только так происходит познание действительности. Мезомир описывается в терминах микромира, причем это именно относительное описание. Поскольку что такое, скажем, электрическое поле никто не знает. Т.о., это крайняя на сегодня неопределенность. >Вы сильно уверены что такое 'определение' удовлетворяет требованием к определению? (ведь понятие части тоже еще не определено). Да, уверен. Понятие «часть» первично и интуитивно понятно. >(разумеется, понятийную систему можно строить не по эвклиду, а путем, скажем, задания системы рекурсивно отсылающихся друг к другу понятий, но вам это не ведомо, поэтому ваш опыт столь примитивен и неудовлетворителен) Ведомо. Более того, могу привести достаточно показательный пример именно из области ИИ: рекуррентная теория самоорганизации Клименко. >изначально же возникает вопрос ЗАЧЕМ вводится постулат что мир состоит из объектов? Ответ в пояснении П3. >неопределяемое, ЛОГИЧНО положить, состоит из неопределяемых 'частей' Да. >а если эту 'часть' 'довести' до объектной определенности, то останенся неопределенный остаток. Совершенно верно, именно так мы и поступаем, придумывая физические теории (да и любые другие тоже). >Т.о. мир есть совокупность объектов и неопределенного остатка - чтобы не свести неопределенное к сумме определенностей. Именно. >Или далее в развитии 'теории' ЯВНО говорить о том, что объект есть нечто НЕДООПРЕДЕЛЕННОЕ (определенное+неопределенное). Так говорить нельзя, потому что объект определен не как описание устройства составных частей Мира, а как факт существования этих частей. Соответственно, свойства объекта — не чертежи слагающих объект винтиков, а — согласно О2 — различия между, например, числом винтов. Т.о., мы и отличаем один объект от другого, не зная как они устроены. >ведь идеологическая оболочка вокруг ТО очевидна - мир неопределяем, НО при этом состоит из частей определенных как объекты. Вся физика так построена, я лишь перевел общеизвестные вещи в строгое изложение. >КЕМ определенных? ВНЕМИРОВЫМ наблюдателем, неявно полагается. См. О3 и дальше. Когда будете вникать в написанное, обратите внимание что нигде не используется понятие «внемировой», как противоречащее концепции неопределенного Мира (если есть что-то внемировое, значит у Мира есть пределы, следовательно можно дать ему определение). >Именно из таких метафизических допущений и вырастает неспособность понимать мир исходя из него самого - как мир эволюционирует (изменятся в своем составе)от неопределенности к ЧАСТНЫМ определенностям (недоопределенностям), к ВНУТРИМИРОВЫМ наблюдателям (регистраторам, регуляризаторам, макроприборам etc), к объектному ПРЕДСТАВЛЕНИЮ мировых 'частей' в 'глазах' наблюдателей. Замучили Вы со своей эволюцией, если честно... Или дайте, наконец, определение этого термина, или не используйте его вовсе. Что касается данного примера, то нельзя говорить о эволюции мира, нужно говорить о эволюции понимания мира. А это — две совершенно разные эволюции. Причем существование второй в общем случае не влечет за собой нестационарности мира в целом, поскольку вполне может представлять собой мутацию наблюдателя в фиксированном всеобщем фазовом пространстве (мир без настоящего, прошлого и будущего, но наблюдатель этого не видит). Кстати, неопределенность Мира проявляется в т.ч. и в этом: независимо от того, фиксировано пространство решений или нет, существуют ли вообще какие-либо решения и т.д. — ничего это наблюдателю узнать не дано. >Мир состоит из НЕОДНОРОДНОСТЕЙ, но об них нужно мыслить не так как об объектах (разграниченных, вполне определенных etc). Объект и есть неоднородность, если принять за однородность неопределенность. >http://www.ipai.net.ua/general/ai/2014-2.php3 Стр. 21: Гармон – исходное сущее Вселенной. Вы ИТ с ЭГТР перепутали [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 6:33 np> Надо понимать, надо, и речь у нас идет не об обяснении чего-либо, а об адеватных предмету представлениях, интуициях, неопределяемых понятиях и первых определниях. Объяснение возникнет только потом, на почве теории, адекватное или неадеватное. > Понятие «часть» первично и интуитивно понятно поэтому и подняли вас математики на dхdy насмех, что это наивная т.зр. В математике парадоксы типа банаха возникают именно из-за того, что понятие части отнюдь не самочевидное - наивное (нестрогое) его использование приводит к парадоксам. ваша логика очевидно хромает. Если НАМ удобно декомпозировать нечто наблюдаемое на части (фрагменты) (откуда наши наивные интуиции понятия часть), То это не значит что мир И ЕСТЬ композиция этих частей (которые мнятся нам в наших представлениях). Если мы разлагаем мир на объекты, выделяем объекты, то это не значит что мир есть совокупность этих объектв - в мир есть еще то, что прошло мимо наших различений и выделений. богу мир может и представляется как совокупность объектов, но МЫ не можем иметь теорий с притензий на божественное умозрение, мы должны описывать реальность реалистично - мир это совокупность неоднородностей, которые представляются внутримировым наблюдателям (субъектам наблюдения) в виде тех или иных объектов. > я лишь перевел общеизвестные вещи в строгое изложение нет, вы выдаете заведомо неадеваное (по кр. мере легко оспариваемое) представление (от имени бога) за адекватное. Как метафизика это не физика, так и метаинформатика это не информатика. Как плохая метафизика бесполезна для физики, так и плохая метаинформатика (итии) бесполезна для информатики (в частности теории ии). НАСТОЯЩАЯ проблема в теории 'настоящего' ии это не постулировать объекты, а описать как мир как совокупность неопределенностей, неидетифицированных потоков интенсивности (неоднородностей) превращается в глазах наблюдателя (внутримирового) в определенность определенных представлений о мире. > Когда будете вникать так вникните что представление мира как неопределяемого не совместимо с представлением мира как совокупности объектов - миру как тотальности противопоставлен СУбъект объективизации, т.е. внемировой субъект. Вы его на словах отрицаете, но неявно вводите. Это базовый паралогизм ТО. > Или дайте, наконец, определение этого термина, cдушайте, вы запарили своей глупостью - определение эволюции ЛИЧНО я давал вам не так давно, причем несколько раз. неужели вам самому даже чисто интуитивно не понятно содержание понятия 'эволюция системы'? (неужели так трудно конкретизировать представления о количественных и качественных изменениях в организации системы, неужели у вас перед глазами нет НАГЛЯДНОГО хрестоматийного примера эврлюции состояния системы на примере самоорганизации конвективных валов бенара? - иначе ваши интуиции весьма нездравы) неужели трудно себе представить линии преемственности биологической материи (на уровне генетического материала) как непрерывный поток в соотв. масштабе времени с соотв. изменениями на фенотипическом уровне (вследствии изменения содержания генетической информации, происходящей по представимым механизмам) (если говорить о биоэволюции)?? Если столь глубока интоксикация неадекватной метафизикой, что вполне представимое вам лично не представимо, то это вас самого должно насторожить. > нельзя говорить о эволюции мира, это вам нельзя в рамках ваших неадекватных фиксистских представлений, неподвижный континиум, схваченный неподвижными идеальными формами. Такая метафизика породила ОТО, но ОТО оказывается НЕДОСТАТОЧНЫМ описанием-пониманием мира. Но есть иное представление, более интересное - мир как поток становления, возникновения, порождения. Причем эволюционируют структуры неоднородностей, структура неопределенности И БЕЗ наблюдателя (интегрированного наблюдателя), когда регуляризаторами выступают неоднородности разного типа друг по отношению к другу (коллапсы неопределенности не в сознании наблюдателя, а в коллективных полях макроприбора/макросистемы/метаструктуры). [Ответ][Цитата]
KOT Сообщений: 464	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 8:04 Изменено: 25 ноя 15 9:44 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru >Сразу говорю: НИЧЕГО здесь НЕ ЧИТАЛ (и не буду) Тахда брысь отсюдовы Вы [даже элементарно] невнимательны: я ПРОЧИТАЛ ЗАГОЛОВОК (=ГЛАВНОЕ для рассмотрения). Надеюсь, что в ЗАГОЛОВКЕ у Вас каждое слово (/буква) вычислены Вами с тщанием и он является ОСНОВАНИЕМ для ВСЕХ последующих (=производных) словес. Иными словами, вы гоните ТОГО, КТО решил[ся] сказать Вам ГЛАВНОЕ о Вашем ГЛАВНОМ. Брысь, так брысь (собственно, по ГЛАВНОМУ у Вас я сказал ВСЁ, так что Ваше "брысь" могли слышать только лишь остывающие мои следы на Вашей полянке...) .. ах, нет: вот уже сразу и "кись-кись"... Цитата: >НЕТ и не может быть в принципе - никаких вменяемых теорий - поэзии, живописи, хореографии, зодчества, познания, ...., ..., т.е. - ЛЮБОГО вида ТВОРЧЕСТВА. Верно, не может. Как не м.б. и точных теорий расчета наперед жизненного пути только что проданного автомобиля, а вот теория ДВС есть. Это первое. Второе. С чего Вы решили что творчество - это продукт мозга? (Хоть и не "буду читать", тем не менее см. стр. 53 ИТ, после предложения «Всякое искусство бесполезно». Оскар Уайльд, предисловие к роману «Портрет Дориана Грея».) .. к Вашему "первому" и "второму" - мой "десерт": Сказанное мной до этого в Ваш адрес, есть - в данной "гастрономической" метафоре - ничто иное, как "скатерть-самобранка": там я ответил СРАЗУ на всё, что Вы могли бы ещё сгенерировать сами и/или процитировать откуда угодно. "Послать почитать" или просто послать я тоже умею, но предпочитаю, чтобы "ходили сами" (если сам не идёт, то тут уж посылай не посылай...). Уважив Ваше "кись-кись", понюхал "стр. 53 ИТ". Ну - да. И - чо?!! По-прежнему продолжите "хлебать" своё "первое" - как якобы "питательный аргумент"??? По-прежнему будете ("второе") "аргументировать" перевирая сказанное мной??? (где это я "ляпнул" такоЭ, что типа "творчество - это продукт мозга"???????????? ). ИТОГО: я уже подарил Вам свою скатерть-самобранку"" (не "на всякий случай" а - НА ВСЕ СЛУЧАИ) и закончу тем же, с чего и начал: Вы [даже элементарно] невнимательны (не говоря уже об отмеченном передёргивании и о том, о чём - в "скатерти")... [Ответ][Цитата]
гость 176.9.136.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 25 ноя 15 10:28 интеллект - социальная функция, возник для социальных потребностей [Ответ][Цитата]
Стр.161 (298): 1  ...  157  158  159  160  [161]  162  163  164  165  ...  298 << < Пред. | След. > >>