daner
>Если вы хорошо присмотритесь, то особенность открытий человека в том, что они делаются направленно.
Почти что в точку попали, хотя сами того не подозреваете. Вам осталось только ответить на вопрос "что задает направление" и принцип работы ИИ - уже наполовину в вашем кармане!
>Я о ней написал только для того, что бы показать, что выводы теорем, функций и т.д. весьма алгоритмичны и не требуют "СУПЕР" интеллекта.
Язык Пролог тоже из тоже серии программ автоматического доказывания - в свое время это было модным направлением ИИ-исследований. Было... Так что супер весьма вероятен.
>Но (ИМХО) они будут основой тех сетей (высоко структурных), которые смогут применять алгоритмы решений и алгоритмы для генерации новых алгоритмов.
Вряд ли. Теорема Геделя, теория объектов... Природу и логику не обманешь.
>А все к тому, что (ИМХО и не только) вычислительных мощностей не хватает, что бы человека догнать и перегнать. Но это не пробел в теории (т.е. пробелов еще много, я о принципиальных), а не соответствие практики.
В ИТ я пришел к другому выводу: низшие животные (типа гидры) - это объекты класса 3.2. Они, грубо говоря, равносильные перцептрону и нейронным сетям. Отличия носят в основном конструктивный характер (например саморемонт, эволюционный процесс и пр.). Потому-то современные методики ИИ и сравнивают именно с разумением низших живых существ. На большее они пока не тянут и исследователи это прекрасно понимают. Но человек... Его мозг совсем другой, там есть т.н. внутренний мир с принципом распада/синтеза логических доменов (вот к слову. Распад/синтез - практическое воплощение вашей мысли о направленности открытий). Мозг человека - это не просто большой объем, это нечто качественное, а не количественное.
Львович
>Я мы с Вами тут совершенно ни причем?
Для ИИ мы просто часть внешней среды. И не более.
>Если ИИ никак не проявит в отношении нас свой интеллект (прямо или косвенно), то мы о нем никогда ничего не узнаем.
Узнаем, узнаем... Еще как узнаем что такое быть частью внешней среды, т.е. глиной в могучих руках ИИ. Будьте в этом совершенно уверены.
>Каким прибором и с каких "проводов" Вы собираетесь "снимать" значение Ri?
См. структурную схему 3.1 - ищите понятие "обратная связь".
>Но возникает вопрос, как мы "объясним" ИИ что мы хотим от него именно предсказания?
Вопрос тот же, что и мысль daner-а относительно направленности открытий. В ИТ это проблема блестяще решена. Это цель ИИ - объект 2-го порядка. Вы, кстати, разобрались что такое объект 2-го опрядка и в чем его отличие от алгоритма?
>Например:
http://www.scintific.narod.ru/nlib/books/prigozhin1.djvuКакая большая книга... Или кратко объясните в чем суть, или ждите пока я сам прочитаю (если не забуду, конечно).
>Сначало надо определиться, в чем будем измерять "скорость прогресса" и объем "накопленных знаний", и уже потом искать зависимости. Если эти понятия строго формализовать, то думаю, можно получить и теоретические доказательства.
Да, вы правы. В ИТ это я не рассматривал - просто как-то упустил из виду. По идее вопрос несложный, но ответить на него было бы интересно.
>А вот это уже принципиальный момент - он теоретически снимает ограниченность алгоритма вообще!
Но он не сможет снять ограничения на неизменность алгоритма низшего уровня: рассмотрим алгоритмическую систему как матрешку. Каждая следующая матрешка наращивает возможности предыдущей и подчиняется ее и только ее командам. Т.е. изменение меньшей матрешки сказывается на алгоритме работы большей. Каким образом может измениться алгоритм самой маленькой матрешки? Никаким. Наименьшая матрешка и есть алгоритм низшего уровня.
>А минимальный набор базовых операций И и НЕ позволяет построить сколь-угодно сложный алгоритм, в том числе и саморазвивающийся.
Первое утверждение верное, второе - нет. В силу ограничений матрешечного принципа.
>Все дело в том, что кроме исследования проблемы ИИ, ТАКОЙ алгоритм людям НЕ НУЖЕН. А нужен покорный и пунктуальный слуга!
Вы все еще мыслите устаревшими понятиями. Слуги, роботы-носильщики, даже терминаторы... Кому все это нужно? Да посмотрите же на мир! Перенаселение, безработица. Зачем искусственно создавать слуг, когда их просто можно нанять уже сейчас? И денег на нанимание уйдет гораздо меньше чем на создание ИИ, и надежность выше.