|
| |
|
На: Невычислимость мышления и перспективы искусственного интеллекта
Добавлено: 08 фев 18 3:02
Изменено: 08 фев 18 3:03
|
Автор: гость Нет к сожалению. Белл - Аспек свидетельствуют. А вот алгоритм детерминирован всегда. Даже тот что "случайный".Случайность тат тоже задана в пределах алгоритма... |
|
В игре в шахматы / шашки найди недетерминизм. Недетерминисты мутят воду чтобы скрыть свое интеллектуальное фиаско.
|
|
|
|
На: Невычислимость мышления и перспективы искусственного интеллекта
Добавлено: 08 фев 18 3:03
|
Хмур, невычислимость = неописуемость?
А что же тогда программисты Гугла, Яндекса, Майкрософта, Айбиэма берут и описывают любые сложные системы, в том числе интеллектуальные? Поколе твои слова (желаемое) будут расходиться с правдой (действительным)? Ты понимаешь, что ты стремишься нам донести ЛОЖЬ? Или до тебя не доходит, философ?
|
|
|
| |
|
На: Невычислимость мышления и перспективы искусственного интеллекта
Добавлено: 08 фев 18 3:07
|
Автор: sma63
В игре в шахматы / шашки найди недетерминизм. Недетерминисты мутят воду чтобы скрыть свое интеллектуальное фиаско. |
|
Там детерминировано правилами. Они определяют игру. Неужто это так сложно понять? А Белл-Аспек свидетельствует то что правил нет. Или они изменяются постоянно...
|
|
|
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|
На: Невычислимость мышления и перспективы искусственного интеллекта
Добавлено: 08 фев 18 3:46
|
мих>
я все не могу решить - то ли ты органически глуп, то ли прикидываешься? есть основания думать что ты прикидываещшься, а иногда степень глупости такова что ее кажетcя невозможным имитировать.. наверное недавно ты про скатерть-самобранку и сапоги-скороходы читал, потом учился лампочки вворачивать и менять себе число жизней в старых играх, а потом ты осилил воронцова и решил что ты постиг окончательную истину..
> невычислимость = неописуемость?
в частности да, если явление быстропеременно, особенно если перемены под порогом нашего различения, то наши модели этого явления будут феноменальны - будут отражать только проявленные регулярности, то, о чем мы вообще имеем представление - поэтому наш вычислительный образ явления всегда будет неполным и неточным - расширяемым, уточняемым но всегда неполным. Иногда неполнота скрыта и неочевидна - орбитальное движение земли можно расчитать на много времени вперед - но все равно есть горизонт надежности расчета. И иногда мы в принципе не можем указать точно исход - где окажется электрон на экране за щелью. Тут проблема в том что мы в принципе не сможем задать детерминирующую рассеяние систему - своей волновой функцией электрон цепляется за неопределенно большой ансамбль макроприбора и окружения и редукция есть неустойчивое явление динамической локализации исхода (возможны описания в синергетичском стиле в духе андерсоновской локализации). КАК бы есть только обобщенные описания, а детальных описаний нет (они и невозможны).
> берут и описывают любые сложные системы
ты вообще не представлешь чего ты лепишь - любое сверхупрощенное описание будет описанием - вопрос только в адекватности. Любую сложную систему можно описать в каком-топриближении - но такое описание лишь приближение - и в меру приближенности модели явление невычислимо (хотя модель может быть вычислима - хотя и сама модель может порождать вычислительные осложнения). А может быть так что само явление - типо активный интеллект - может быть основано на переменных системах (синергиях подсистем) т.ч. вычислимым оказывается только некий его загрубленный образ, а не реализация каждого конкретного явления - мы можем знать про факторы, переменные описания но мы можем не знать точно какую именно динамическую систему эти факторы и переменные образовали - отчего наши расчеты всегда будут лишь расчетами неких идеализаций.
вообще и для сложных моделей тоже - наперед аналитически вычислить нельзя (типо ограниченность модели модели) - можно запустить модель и смотреть получающиеся 'решения' в ходе функционирования модели.
> Поколе твои слова (желаемое) будут расходиться с правдой (действительным)? Ты понимаешь, что ты стремишься нам донести ЛОЖЬ? Или до тебя не доходит, философ?
ты вообще вменяем или лепишь какую-то дичь просто потому что ты глуп?
практический совет для тебя - всегда относись с дополнительным контролем к модельным выводам - было уже несколько аварий с разрушением конструкций в москве когда такие вот как ты недоумки с излишним доверием относились к расчетным (в частности сопраматовским) моделям (а на самом деле модели применялись в области неадекватности) - типо ну ведь умные дяди все уже за меня, миху, решили и мне, клопу, остается только петь осанну гуглю.. типо керас это омега развития и ничего нового не будет впредь..
|
|
|
|
На: Невычислимость мышления и перспективы искусственного интеллекта
Добавлено: 08 фев 18 3:49
|
Автор: гость Нет к сожалению. Белл - Аспек свидетельствуют. А вот алгоритм детерминирован всегда. Даже тот что "случайный".Случайность тат тоже задана в пределах алгоритма... |
|
Если что-то не очевидно, то иногда приходится добавлять "полностью". В математике, если нет дополнительных уточнений, часто под алгоритмом понимают нечто полностью детерминированное, в программирование чаше на этом уточнении не заморачиваются, и алгоритмом обзывают почти все что попало...
|
|
|
| |
| |
|