GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.275 (298)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: 7 лет стабильности
Андрей
Сообщений: 3943
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 02 мар 19 11:19
Цитата:
Автор: гость 31.211.0.*
глупо пытаться опровергнуть высказывание
Мне видится, что Вы меня не поняли. Представим диалог, я говорю, а Вы отвечаете:
- Сейчас Вы напишите слова.
- Я не использую слов.
В данном случае, важно не то, что Ваше высказывание противоречит моему. А то, что Ваше высказывание противоречит Вашим действиям.
Когда некто заявляет: "нормология ненормальна", мы понимаем, что в представлении говорящего присутствует некая норма, относительно которой нормология ненормальна и он заявляет об этом. Но само это заявление парадоксально.

Цитата:
Автор: гость 192.42.116.*
фиерическая
ни чего
какието
какойто
что то
исскуственное
Эти слова пишутся, соответственно, так:
феерическая
ничего
какие-то
какой-то
что-то
искусственное.
По всей видимости, Вам пока рано рассуждать о том, какие представления о Вселенной нормальны. Сначала придётся подучить нормы написания слов.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.83.*
На:
Добавлено: 03 мар 19 1:50

А.> Когда некто заявляет: "нормология ненормальна", мы понимаем, что в представлении
> говорящего присутствует некая норма, относительно которой нормология ненормальна и
> он заявляет об этом. Но само это заявление парадоксально.

по-моему это образчик софистической демагогии.

нормология ненормальна не потому, что такой вещи как норма не существует, а потому что нормология неверно трактует поток активнеости интеллекта исключительно как нормированный или нормируемый - игнорируя процессы нормообразования (тут андерй, как он сам говорит, он 'не додумал'), процессы 'между нормами', 'недонормы'.

классические парадоксы и появляются из-за того, что многоуровневость понятия сплющивается - тут понятие нормы используется единообразно - как норма ВНУТРИпроцессуальная и как норма-НАД-процессом (метанорма). Одно слово обозначает разные сущности (по-разному функионирующие). Внутри процесса есть нормы (напр. сравнения), но метанорма говорит, что сам процесс протекает как по каналу четких/жестких норм, так и по каналу с мягкими нормами, с частичными нормами, что-то 'ненормированное' протекает между конфликтующими нормами, что-то 'сырое' накапливается до нормообразования, что-то удовлетворяет только обобщенной норме (а не конкретной) etc etc.
парадокс разрешается в том духе, что метанорма это в обем-то и не норма, это некая регулятивная, методологическая идея, возможный (более интересный) способ понимания-представления.
[Ответ][Цитата]
гость
192.42.116.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 03 мар 19 5:31
Цитата:
Автор: Андрей
По всей видимости, Вам пока рано рассуждать о том, какие представления о Вселенной нормальны. Сначала придётся подучить нормы написания слов.
Ух какие сильные аргументы! Вы посадили меня в лужу с помощью демагогии, теперь я поверил что галактики и звёзды "РОЖАЮТ" себеподобных.


Береги себя шизик.
[Ответ][Цитата]
гость
192.42.116.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 03 мар 19 5:34
PS то что вы повторяеете "норма-норма-норма-норма..." никогда не сделает вас НОРМАЛЬНЫМ, вы очевидно ненормальный и люди вокруг вас постоянно вам об этом напоминают и вам стыдно. Просто смиритесь.
[Ответ][Цитата]
гость
128.31.0.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 03 мар 19 11:10
Уже давно доказано что почти все гомофобы это латентные гомосеки (часто пассивные), в любой экстремальной ситуации эти истерички и крикуны обычно первыми ложатся под альфа-самца, нормальному мужику обычно наплевать на всё и на всех, он бухает беленькую и на своей волне. Гея легко определить по отношению к горячительному, они или вообще не пьют, или глушат какойто изврат вроде мартини и шампанского, нормальный мужик пьёт водку и много.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 04 мар 19 5:27
Цитата:
Автор: Андрей
Мы можем открыть топик "Доказательства происхождизма" или "Доказательства конечности Вселенной" и там с удовольствием устроить холивары на 1000 страниц, как мы это уже сделали с биологической эволюцией.


Допустим, доказательство получено. Очевидно, оно будет представлять собой формальную систему (хотя бы по той простой причине, что в любом случае описано буквами). Применим к нему теорему Геделя о неполноте формальных систем: видим, что как минимум аксиомы не м.б. ни доказаны, ни опровергнуты.

а) Рассмотрим аксиому "Вселенная произошла ... /далее не важно/ ", она является частью Вселенной, следовательно, согласно теореме Геделя, не м.б. доказуемой/опровергаемой (оно и понятно - аксиома ведь).

б) Рассмотрим теорему "Вселенная произошла ... /далее не важно/ ", она является частью Вселенной, следовательно, согласно теореме Геделя, не м.б. доказуемой/опровергаемой, поскольку основана на принадлежащих Вселенной аксиомах.

Проще говоря, оперируя вселенскими сущностями совершенно невозможно доказать их самостоятельность в широком смысле.

Нельзя обосновать, можно только верить., стр. 171.

Кроме того, вывод приведенных выше рассуждений вытекает как частный случай из строгой теории объектов, см. С17;

и, собственно, подспудной первопричины вопроса:

Свобода. Возможность греховного выбора для ангелов открывается лишь в христианстве. Свобода верить или нет: если бы человек все знал (пример: эволюция жизни, см. «7.8.1. Теория старения и борьбы с ним, Эволюция жизни на Земле, Эволюция жизни на Земле с позиций ИТ»), то у него не было бы и свободы., стр. 172.

Вы ведь на самом деле это имеете в виду.
[Ответ][Цитата]
гость
185.220.101.*
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 04 мар 19 12:57
Цитата:
Автор: NewPoisk
Интегральная теория искусственного интеллекта
да хватит уже интегрировать, пора диференцировать
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 04 мар 19 13:52
Цитата:
Автор: NewPoisk
оперируя вселенскими сущностями совершенно невозможно доказать их самостоятельность
Доказательства - это фотографии, видео, предметы, результаты измерений - любые беспристрастные достоверные улики, подтверждающие или опровергающие какую-либо теорию. Теория, как таковая, доказательством быть не может.
Например, теория, что "Чёрное море высохло", может быть опровергнута стримом с веб-камеры из Ялты. А теория, что "размах рук человека в среднем примерно равен его росту", может быть доказана линейкой.
Я не знаю ни одного опровержения того, что Вселенная вечна. Вместе с этим, я не знаю ни одного подтверждения того, что Вселенной когда-то не было, а потом она вдруг появилась из ничего. Верить одновременно в эти две теории не получается. В таких условиях каждый теоретик выбирает что-то одно, в соответствии со своей ментальной гигиеной.

И тут возникает главный вопрос - каким боком всё это касается создания искусственных интеллектов? Да практически никаким. Ведь создание ИИ - это задача реверс-инжиниринга. Вот есть прототип (рациональный интеллект человека), вот есть инструментарий (электротехника), надо воспроизвести с помощью инструментария данный прототип. В контексте решения этой задачи я мог бы понять увлечение теориями о происхождении мира, если бы было доказано, что человек является естественным продолжением и развитием мировых процессов. Что человек технологически принадлежит миру. Но таких доказательств тоже нету. Поэтому человека необходимо рассматривать изолированно от мира, как самодостаточный предмет, с целью решения задачи его реверс-инжиниринга. Отдавая себе отчёт в том, что любые недоказанные спекуляции касательно происхождения человека могут как помочь, так и помешать в решении этой задачи.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.73.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 3:16
А.> если бы было доказано, что человек является естественным продолжением и
> развитием мировых процессов. Что человек технологически принадлежит миру. Но таких
> доказательств тоже нету

дефективаность такого мышления очевидна - так нет же и 'доказательств' (а малообразованному челу что может служить 'доказате5льством' коли его представления о мире ограничены, малоразвиты и искажены?) что вообще животные и растения это часть естественной истории мира, чт о ландшафт это часть геологической истории, что земля это часть естесвенной истории мира, что наша галактика часть естесвенной истории мира, что наша местная группа галактиик есть часть естесвенной истории мира, - дык мир создан 1 млн. лет назад, или 7000 лет назад, или 100 лет назад, или 1 c. назад, тут же у нас достаточно доказательств.. Кому-то может казаться что химические процессы не есть развие физических процессов, что биохимические процессы это не развитие химических, что антропогенез это фикция, что поведение человека не есть следствие внутрениих процессов (а исполнение приказов 'из космоса'), что земля плоская, что рептилоиды, что атланты, что шамбала, - если реверс-инжиниринг, то именно что гигиена ума - понятие об эволюции, самоорганизации (функуиональных структур), развитии, фило и онтогенезе, а не детский лепет младенца в манеже для которого погремушки тоже изолированы от мира и который не подозревает насколько он наивен сводя сущее к комбинациям кубиков..
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 4:49
Изменено: 05 мар 19 5:00
2 Андрей

>Теория, как таковая, доказательством быть не может.

За исключением доказательства от противного полезных внутренних противоречий конкурирующих теорий и, возможно, собственных.

Кстати. Есть один такой язык. Пролог — из эпохи ранних подходов к ИИ. С его помощью проводились доказательства выводов. Если лени нет, то с помощью Пролога можно доказать что следствия класса «происхождение Вселенной» не выводимы в рамках отношений термов, заимствованных из естественно-прикладных наук. Доказывание происходит компьютерно-автоматически, дополнительно к использованию теоремы Геделя, с минимальной субъективностью. г188, прошу обратить на это Ваше внимание.

>И тут возникает главный вопрос - каким боком всё это касается создания искусственных интеллектов? Да практически никаким.

И тут Вы сильно не правы. Дело в том, что задача ИИ — рассматриваемая в комплексе — состоит из двух достаточно независимых (в смысле самостоятельноcти решений) задач. Первая — собственно теория ИИ. Но даже в ее рамках вопрос, скажем, бесконечности Вселенной вширь и вглубь уже весьма существенен: моделирование объекта его подмножеством тем лучше, чем он больше (вспоминаем теорему Кантора о несчетности, хотя она и спорна). Второе — внедрение теории, та самая практическая плоскость. И вот тут-то вопросы эволюции и т.п. начинают играть... главную роль.

Эволюция по ИТ и новая платформа для биологии.
Старение — штука системная. Поэтому для понимания его причин необходим системный же взгляд на объект исследований. Что это такое? Это когда нигде нет никаких пробелов. Иначе в том месте, где имеется пробел, возникает неопределенность и цепочка логических следствий (собственно теория) автоматически оказывается бесполезной. Так вот, теория эволюции как раз и была единственной лишенной неопределенностей платформой (использует только законы природы, а они известны), с которой можно было работать по-системному. Неудивительно что любое объяснение любого глобального биологического явления до сего дня должно было быть во что бы то ни стало увязано именно с эволюционным учением, поскольку в противном случае невозможно будет логически обосновать первопричину данного явления, а следовательно и его само в целом. Теория ИИ — новая платформа. В ней для построения биотеорий вместо глобальной концепции «как это могло возникнуть», используется глобальная же концепция «как бы я это сделал». Она намного более приспособлена к копанию в нужном направлении, чем эволюционная платформа (по своей сути тяготеющей к объяснениям причин). Иными словами, шансов открыть причину старения «на кончике пера» с ИТ гораздо больше. В напичканных под завязку причинно-следственными связями сложных системах это иногда единственно возможный способ докопаться до истины за разумное время.
, стр. 121 ИТ.

>Ведь создание ИИ - это задача реверс-инжиниринга.

Как видите, все с точностью до наоборот. Изучение мозга в микроскоп в надежде повторить и превзойти — тупиковое направление, ловушка: пока Вы будете тратить на нее время, состаритесь.

>Отдавая себе отчёт в том, что любые недоказанные спекуляции касательно происхождения человека могут как помочь, так и помешать в решении этой задачи.

Нельзя не согласиться.

Появление ИИ де-факто будет означать исчезновение монополии на разум, а, следовательно, и всей человеческой цивилизации в том виде, в каком мы знаем ее по истории и воочию. «Всей» следует понимать буквально...

Разумеется, решиться на столь радикальный шаг мешает очень многое, в сумме всегда перевешивающее сейчас какие угодно бонусы будущего. Именно поэтому ТС принципиально невозможно купить ни за какие деньги. И именно поэтому антистарение становится главным мотивационным драйвером приближения к ТС и ее запуска.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 4:57
2 г188

Напомню: история (за исключением личного опыта) = гипотеза.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.83.*
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 6:04
гипотеза просто должна быть 'поистинней', поближе к оправданной теории - и в этом смвсле гнипотеза гипотезе рознь (и большая).
[Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*
Сообщений: 1849
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 8:37
Изменено: 05 мар 19 15:06
[quote]Автор: Андрей

Доказательства - это фотографии, видео, предметы, результаты измерений - любые беспристрастные достоверные улики, подтверждающие или опровергающие какую-либо теорию. Теория, как таковая, доказательством быть не может.
Например, теория, что "Чёрное море высохло", может быть опровергнута стримом с веб-камеры из Ялты. А теория, что "размах рук человека в среднем примерно равен его росту", может быть доказана линейкой.
Я не знаю ни одного опровержения того, что Вселенная вечна. Вместе с этим, я не знаю ни одного подтверждения того, что Вселенной когда-то не было, а потом она вдруг появилась из ничего. Верить одновременно в эти две теории не получается. В таких условиях каждый теоретик выбирает что-то одно, в соответствии со своей ментальной гигиеной.



Андрей, каша в твоей голове беспрецедентна.
Чёрное море высохло не теория, а событие. Теория - Чёрное море высыхает, в этом случае доказательство сложнее, но оно возможно. Путём нетривиальной стат обработки результатов наблюдения за уровнем моря во времени и пространстве эта теория может быть подтверждена, особенно если это происходит вопреки тенденции к росту уровня мирового океана. Теперь главный вопрос, кто должен проводить эти исследования, автор этой теории из её оппонент? Однозначно автор. Оппоненту достаточно информации о росте уровня океана для отнесения этой теории к разряду бреда.
Аналогично дело обстоит с теорий о Вечной Вселенной. Для доказательстве этой теории её автору было-бы достаточно предъявить снимок галактики, которой >20 млрд.лет. Пока таких снимков не представлено, эта теория бред.
Теперь о событиях и фактах, с ними дело ещё более мутное. Факт изолированный или как подтверждение события, которое произошло - объективно существует, но проблема в том что мы можем оперировать только субъективными фактами, а этом случае факт становится феноменом глубоко релятивным. Субъективный факт - нечто сделанное, а значит, кем - то сделанное, зачем то сделанное, почему то сделанное, хотел ли тот кто это сделал, сделать именно то , что сделал....
В результате субъект оперирует не объективными фактами,а их интерпретациями. Вспомним инцидент с малазийским боингом, дело Скрипалей или байду с хим. оружием в Сирии.
Американцы утверждали, что имеют неопровержимые доказательства факта - ополченцы сбили боинг, но отказались предоставит соотв. данные под предлогом секретности. Почему? Причина одна достоверных доказательств в природе не существует, о чём американцы хорошо осведомлены. Ну, а наши дурачки взялись доказывать обратное - ополченцы не сбивали боинг, а таких доказательств (отрицание существования факта) даже в объективном домене не существует.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 15:14
Цитата:
Автор: NewPoisk
открыть причину старения
антистарение становится главным мотивационным драйвером
Мне всегда казалось, что старость - это хроническая усталость. Я когда устаю - выгляжу старше. А когда отдохну - моложе. Если процессы регенерации будут преобладать над процессами разрушения то, кажется, можно жить вечно. Стоит только поддерживать кровоснабжение мелких сосудов, хороший лимфатический дренаж тканей, спать вдоволь, кушать умеренно и живи сколь угодно долго.
Ерунда это всё. Старение и смерть - необходимый инструмент элиминации косности, которая неизбежно наступает в процессе обучения человека. Жаль, конечно, что помирают толковые люди, но лес рубят - щепки летят.
Зачем Вам, NewPoisk, жить вечно - мне до сих пор не понятно. Будете вечно проповедовать ИТ?

Цитата:
Автор: гость 188.170.73.*
гигиена ума - понятие об эволюции
Нехорошо свою ментальную антисанитарию называть гигиеной. Гигиена - это постоянные сомнения и постоянные подтверждения, проверки, перепроверки и ещё раз перепроверки. Чего у Вас не наблюдается.

Цитата:
Автор: гость 188.170.73.*
так нет же и 'доказательств'
Да. И это надо принять, смириться и как-то жить дальше. А не выдавать свою веру за доказательство.

Цитата:
Автор: гость 188.170.73.*
гипотеза просто должна быть 'поистинней', поближе к оправданной теории
Ну если она оправдана, то чего её судить. Ясен пень, она - истина. Главное, чтобы Хмур в неё верил, тогда воще верняк. Доказательства не нужны.

Цитата:
Автор: гость 31.211.0.*
Чёрное море высохло не теория, а событие. Теория - Чёрное море высыхает
Для меня теория всё то, на чём можно построить теоретические умозаключения. С этой точки зрения и "высохло" и "высыхает" - это теории. Спорить здесь не будем, достаточно дивергенций главного полиморфа всея Руси - дифференцированного Хмура.

Цитата:
Автор: гость 31.211.0.*
достаточно предъявить снимок галактики, которой >20 млрд.лет.
Простите, а возраст галактики Вы по паспорту определяете или на глаз?
Я, надеюсь, Вы отдаёте себе отчёт, что датировка галактик - это теория. Но даже если время жизни галактики ограничено, отсюда никак не следует, что Вселенная ограничена. Галактики рождаются и умирают, а Вселенная остаётся.

Цитата:
Автор: гость 31.211.0.*
Субъективный факт - нечто сделанное
Я согласен с тем, что проблема эта существует. К сожалению, единственное приемлемое решение находится в рамках солипсизма. Но чтобы не уходить в эти дебри можно ограничиться предложенным - доказательство должно быть очевидным буквально - видимым очами. Лучшего нет.

Проблема тут вот в чём. Если человеку в школе внушили, что в центре галактики находится чёрная дыра, которая поглощает материю, то после фиксации этой нормы как догмы все разговоры о том, что центр галактики рождает звёзды будет отвергнута с порога. В голову никому не придёт разбираться с тем, какие доказательства подтверждают теорию о чёрных дырах. Достаточно того, что об этом сказал авторитет - Хокинг или Мариванна, на худой конец.
[Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*
Сообщений: 1849
На: 7 лет стабильности
Добавлено: 05 мар 19 18:22
Изменено: 05 мар 19 18:24
"Математик мыслит цифрами, адвокат — законами, дурак — словами. Эти слова не значат ничего." Нассим Николас Таллеб.
[Ответ][Цитата]
 Стр.275 (298)1  ...  271  272  273  274  [275]  276  277  278  279  ...  298<< < Пред. | След. > >>