|
|
На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:27
|
| Автор: mss. начинаю вас понимать |
|
О, ну хоть кто-то! Да, всё верно.
|
|
|
| |
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:39
|
То есть уравнение Шредингера в Вашем представлении моделью уже являться не будет?
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 7:59
Изменено: 02 июл 19 8:01
|
Автор: Egg
То есть уравнение Шредингера в Вашем представлении моделью уже являться не будет? |
|
Почему вы так думаете? Вы про человекоупотребляемую модель, я про машинночитаемую. Если уравнение выразить с помощью графа то оно станет машинночитаемым, а поэтому им сможет пользоваться программа точно так же как и другими графами. Онтологическое представление - не единственное машинное. Есть миллионы других. например, в программном коде применить это же уравнение Шредингера. Но меня больше интересует представление с помощью графов. И зачем это я я все писал? Для публики. Вам то, Egg все и так ясно.
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:02
|
Автор: victorst
Вы про человекоупотребляемую модель, я про машинночитаемую. |
|
Нет, я не говорил про чело***мую, откуда Вы это взяли. Я говорил просто про модель. Точнее, про определение модели. Вы можете дать определение модели? Так, чтобы к этому определению относились все возможные модели?
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:05
|
Автор: victorst
Вам то, Egg все и так ясно. |
|
Я бы сказал так: про удобство, эффективность и неизбежность использования онтологии меня убеждать не нужно, онтологии в AutoML - это то, чем я занимаюсь последние три года. А вот определение модели - это довольно интересный топик. Он не такой простой, как может показаться.
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:11
Изменено: 02 июл 19 8:17
|
| Автор: Egg А вот определение модели - это довольно интересный топик. Он не такой простой, как может показаться. |
|
Я последние два года занимаюсь автоматически создаваемыми моделями, но у меня распознавание основано на единичных моделях. Проще говоря, программа один раз увидела, создала модель объекта и сразу может начать анализировать другие объекты, хоть в чем-то похожие на данный объект.
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:23
Изменено: 02 июл 19 8:23
|
Автор: victorst
Я последние два года занимаюсь автоматически создаваемыми моделями, но у меня распознавание основано на единичных моделях. |
|
Это совершенно понятно почему модели ДОЛЖНЫ автоматически создаваться. Если это не секрет, как у Вас в моделях описываются экземпляры? В паре слов, без деталей, просто подход к описанию...
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:24
Изменено: 02 июл 19 8:26
|
Автор: Egg
Нет, я не говорил про чело***мую, откуда Вы это взяли. Я говорил просто про модель. Точнее, про определение модели. Вы можете дать определение модели? Так, чтобы к этому определению относились все возможные модели? |
|
На те. Модель это копия оригинала с намеренными упущениями. Кстати говоря любое определение это модель определяемого.
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:27
|
Автор: Egg
Это совершенно понятно почему модели ДОЛЖНЫ автоматически создаваться.
Если это не секрет, как у Вас в моделях описываются экземпляры? В паре слов, без деталей, просто подход к описанию... |
|
В этом секрета нет. Описание строго в соответствии с OWL. Индивиды
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:30
|
Автор: mss
На те. Модель это копия оригинала с намеренными упущениями.
Кстати говоря любое определение это модель определяемого. |
|
То есть можно сесть на слово "стул"?  Если это копия... Или это не модель? Про копии лучше поговорить с ув.Луарвиков, он большой специалист по копиям и функциональным аналогам... ))
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:31
|
Автор: victorst
В этом секрета нет. Описание строго в соответствии с OWL.
|
|
Аааа, ну тогда это не очень интересно, поскольку это не будет работать...
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:33
|
Автор: Egg
Аааа, ну тогда это не очень интересно, поскольку это не будет работать... |
|
У вас не будет работать, а у меня работает.
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:35
|
Автор: victorst
У вас не будет работать, а у меня работает. |
|
У Вас это "работает" на уровне учебных примеров, задача сложности калькулятора. Как и всё, что построено на онтологиях такого типа...
|
|
|
|
| На: Смысл.
Добавлено: 02 июл 19 8:36
|
br.> Логико-грамматическую форму вы так и не назвали
назвал - это когда в грамматической форме представлена логическая, а в логической - грамматическая. Вы по-синтетичнее, не раздирайте суть по разным углам своей избушки, и без того ваше 'по частям' выглядит как потеря сути. Не говоря уже про бессмысленность понимания смысла исключительно как связи понятий.
> Думать без понятий нельзя.
идете вы по улице, резкий скрип тормозов, вы наложили в штаны - ваше тело подумало (вполне себе некий нервно-телесный процесс) без понятий - понятие об опасности выступило не в полноте своих экстенсионально-интенсиональных детерминитивов - а вполне себе в весьма сокращенной и высокофункционализированной форме - облегчились уже в полете пока были в полете отскока.. Как вы себе представляете реализованность понятия о zz в виде некоего ментального пакета? (натурализованное представление понятия). наверное как некий пакет каких-то конципирующих структур - как бы есть некие инфрапонятийные структуры (задающие содержание пакета понятия). Так вот мышление 'не совсем в понятиях' это мышление в этих инфрапонятийных структурах - как бы пакет понятия в мышлении полностью не активируется - активируется некая профилированная часть содержания понятия (тут имеется в виду не чисто логическое различение объема и содержания понятия в его логической форме).
когда говорят об образном мышлении, то имеют в виду что чисто образный процесс не достигает того чтобы его назвать мышление если где-то 'на втором плане' не присутствуют организующие процесс схемы - так эти скриптующие структуры тоже можно понимать не как понятийные, а как инфрапонятийные - вы можете иметь схему некоего операционного образно-моторного стереотипа, но вы можете не иметь понятия об этом строго как понятия. Это как компетенция в смыслах - вам они на бытовом уровне прекрасно даны, но в виде теоретического понятия вы выдаете какую-то карикатуру на смыслы. Это как вы прекрасно мыслите моторно при езде на велосипеде (буквально мыслите - отрабатывате сигнальные вводные, продуцируете выводы моторного когнитивного) - но вряд ли имете развитое (аналитически) понятие о езде на велосипеде. Вы просто умеете мыслить нейро-телом вне понятийных форм.
> логико-грамматическая роль? Моя твоя не понимай.
предикат вы можете оформить как прилагательное, как сказуемое, небо может быть красным, может краснеть, логико-грамматическая оформленность гиперроли а и гиперроли б может быть разной, может быть небо красное, а может быть краснота небесности. Логико-грамматическое это соединение двух аспектов в одной позиции, как я пытался выразиться ранее. Это как есть ПЕРВИЧНО некий позиционный факт, нечто наполненное смыслом - а потом наше языковое и логическое когнитивное пытается путем нормализаций, канонизаций, трансформаций etc привести это к логическим и грамматическим схемам, опорным формам понимания - причем мы понимаем не только на основе этих схем - мы понимаем и при уяснении меры отклонения от этих схем.
> а нам языкознание мешает.
опять вы путаете представление языка (нормативное) и его исполнение - а исполняется язык в большем многообразии форм чем даются академическими грамматиками. Фигура SVS вполне может возникнуть в динамической грамматике - 'вася бежит.. петя..' или VSV напр. 'несется петька-то.. удирает прям'. Есть интересная книжка Нормана 'Грамматика говорящего'. И естественно нам интересен язык в его когнитивном динамическом, а не в виде препарата со стола грамматиста. Понимать же нужно великое разнообразие отклонений от норм.
> старый бык
так старый бык (неторопливое расчленение целого, кантовы эрзац-смыслы вместо реальных смыслов) не всегда телку-то догонит.. еще раз - как будто кант это последнее слово в предмете.. вы бы послушали телят с их комплексными когнитивными архитектурами.. до понятийного много чего смыслового и 'наравне с ним' много непонятийного смыслового.
> Раньше у вас
и раньше у нас как в греции все было, вы просто не вникали..
|
|
|
|