|
|
На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:11
Изменено: 17 сен 19 16:15
|
Автор: bravo7
Да. Это потому, что смысл не в словах, а в понятиях. |
|
Нет. И в понятиях смысла нет. Смысл есть скорее отношение мышления [мыслящего субъекта] к словам, понятиям, к событиям, к воспринимаемой реальности... - отношение с определенной(!) мыслью. То, что существует независимо от субъекта мышления и то, что можно от него отторгнуть ("абстрагировать") - самостоятельного смысла не имеет, исключая живые организмы, у которых свои независимые(!) "автономные" задачи и пути их решения).
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
 |
| |
| |
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:21
|
Автор: Luarvik.
Смысл т.о. есть атрибут субъекта мышления и искать его г.-л. вне его - непростительная ошибка. |
|
Да, именно так. Поэтому для решения задачи объективизации смысла появились понятия. Поскольку главные задачи общения - координация и коммуникация.
|
|
|
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:23
Изменено: 17 сен 19 16:29
|
Объективация в д.сл. суть абстракция.
Условно можно так сказать: как слово есть знак понятия, так понятие есть знак(!) смысла.
Вообще, понятия не обязательно облекаются в какую-то переносимую форму (как информация).
Т.о. можно иметь в виду некий "понятийный" язык, сугубо для внутреннего пользования, по отн. к которому "язык смыслов" явл. допонятийным.
Мы - "так говорящие" - безусловно пересекаемся в словах - так учили и это необходимо, можем иногда пересекаться в понятиях, но чтобы пересечься и в смыслах - это требует очень серьезной работы сознания.
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:28
|
Автор: Luarvik.
Условно можно так сказать: как слово есть знак понятия, так понятие есть знак(!) смысла. |
|
Я не уверен. Слово - это референт (адрес), который связывает образы понятий с образами явлений в знаковых системах. То есть, у нас любое явление существует как "перечисление" понятий. А любое понятие существует как "существующий пример" явлений. Они выражены each other. Понятие - это не знак. Слово (иероглиф) - это знак.
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
| |
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:34
Изменено: 17 сен 19 16:37
|
Автор: Egg
Понятие - это не знак. Слово (иероглиф) - это знак. |
|
Так я и предлагаю (В)вам немного заглубиться и отнестись к понятию как к знаку. По сути, таким путем мы вот-вот почти уже вторгаемся в само "мясо" [внезнакового] мышления, представляющего собой незыблемый фундамент любого другого. Очистить мышление от всяческих слов, от понятий, и при этом продолжать мыслить - труд весьма не легкий.
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
| |
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:42
Изменено: 17 сен 19 16:52
|
Не о том речь, знак понятие или нет. ОТНЕСИТЕСЬ к нему как к знаку, поиграйте смыслами.
Попробуйте.
Это не сложнее, чем отнестись в существительному как к глаголу и наоборот.
Вот, скажем, как можно понимать, что гранитный булыжник - это не объект, а действие/процесс, а "ходьба" или "бег" есть имена объектов ?
Но... я не настаиваю ))
Сможете - хорошо, не сможете - на нет ни суда нет, ни следствия.
Мышление можно загнать в непрерывность и топологичность, если аккуратно избегать разрывов и его остановок в самых неожиданных местах, и тогда мир можно вывернуть хоть наизнанку - он свойств своих не потеряет, правда, выглядеть станет чуть непривычно, но это вопрос лишь к адаптационным способностям )))
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:50
Изменено: 17 сен 19 16:51
|
Автор: Luarvik.
ОТНЕСИТЕСЬ к нему как к знаку |
|
Это невозможно. На этом уровне типы не имеют conversion. Любые числа можно конвертировать в строки. Некоторые строки можно конвертировать в числа. Но никакие понятия невозможно конвертировать в знаки. Система мироздания совсем иначе устроена. ))))) Вообще. Или мы строим очередно говно-дерево а-ля Мистерист ontology?
|
|
|
Ꜿгг
Сообщений: 13267 |
|
| |
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:55
|
Автор: Egg
Это невозможно. |
|
Как мысленный эксперимент - все возможно, на то оно и мышление... не материальное. Автор: Egg
Но никакие понятия невозможно конвертировать в знаки. |
|
Надо конвертировать не понятия, а свое отношение к понятиям. Автор: Egg
Система мироздания совсем иначе устроена. |
|
Она, кстати, совсем никак от наших о ней понятий не зависит.
|
|
|
|
| На: Очередной глупый вопрос от не разбирающегося в ИИ человека.
Добавлено: 17 сен 19 16:56
Изменено: 17 сен 19 17:08
|
| Автор: Luarvik. Нет. И в понятиях смысла нет |
|
Я имел в виду, что смысл не между словами или словом и понятием, а что смысл - отношение двух понятий в одной голове. | отношение ... субъекта ... к воспринимаемой реальности |
|
Очень туманно. Такое не программируется. | понятие есть знак(!) смысла |
|
Нет, не смысла. Понятие - это знак объекта или его действия. Слово - знак понятия. А для смысла отдельного знака нет. Поэтому его передают парой понятий, точнее парой слов, указывающих на понятия.
|
|
|
| |
|