Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.15 (55) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 11:46 2Capt.Drew >А про "Запускать" не понял Что-Кого-Куда.. Запуск процесса создания ИИ, конечно. Просто где-то на форуме вы ляпнули что предложили господам с аикома выкупить их хостинг. Ключевое слово - купить. >Я в 2007 никакой теории не увидел.. Версия была нечитаемая. >ни Лиспа ни Джавы вы не знаете.. До чего же упрям наш капитан! Лисп, Ява, Ада - все из одной коробки: создание СОИ. Ничего это НЕ ОПРАВДАЛОСЬ. Не оправдалось... Алгоритмический подход в ИИ не работает... Неважно на каком языке что написано, все равно оно остается алгоритмом. Замкнутым, совершенно невосприимчивым к новизне алгоритмом. Пока вы не сделаете алгоритм системы открытым для возмущения и изменения внешней средой, никакого ИИ не получите. Вам давно бы следовало это понять. >Я боюсь вы Клон Трояна и Nо.. Скорее клоун. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 12:59 Советую нашим дурачкам ознакомиться с данной выше ссылкой на СОИ. Многое поймете. Без миллиардных вливаний американского ВПК в программу СИО не было бы ни языков программирования, ни интернета, вообще бы ничего даже отдаленно напоминающего ПЭВМ не было. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 13:10 Цитата: Маловато в тебе Выбегалистости.. тот обходился одной нейронкой но по 5 уёв... На роль Выбегалы я даже не претендую, мне вполне достаточно быть изобретателем андэрвуда с неонкой внутре. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 13:21 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru Круто, да? Какая-то там стрелялка удостоилась чести присутствовать в заводских настройках самой лучшей ОС на свете самой могущественной корпорации! Интересно? читаем здесь: http://russian.joelonsoftware.com/Articles/HowMicrosoftLosttheWaronA.html Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru .... Это блеф, ересь .... Улыбнуло, песши исчо! Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru Пока вы не сделаете алгоритм системы открытым для возмущения и изменения внешней средой, никакого ИИ не получите. В Дуум или Кваку играли? Мышкой там туда-сюда двигали? Мышка - внешняя среда, ее движения - возмущения. Даже алгоритмы стрелялок открыты к возмущениям из внешней среды. Любимые Вами компиляторы тоже открыты к возмущениям с клавиатуры. Программеры тем и заняты, что возмущают алгоритмы компиляторов нажатием на кнопки клавиатуры. И, о чудо, из жесткого алгоритма текстового редактора + компилятора рождаются новые реализации новых алгоритмов. Алгоритмы систем давным давно открыты к возмущениям из внешней среды, откройте глаза: это сделано. Автор идеи обработки алгоритмов как данных: фон Нейман. Читайте его Теорию самовоспроизводящихся автоматов. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 14:22 newpoisk ==Книга сама является блестящим примером научного шарлатанства. Пара простейших доводов: == Я и сам с книгой не согласен во многом, она является софистикой.Но...не более, чем все теории официальной науки и ваша теория(гипотеза).С точки зрения официальной науки книга научная и правильная. ==1) Нельзя ни доказать ни опровергнуть разумный замысел, поскольку, очевидно, можно так создать Вселенную и живущих в ней проверяющих, что ни один проверяющий ничего не сможет доказать - возможность проведения каких-либо доказательств убирается еще на уровне проекта, в принципе. == С этим я отчасти согласен.Например бог(под ним я понимаю просто некоего очень умного(не обязательно очень, далее объясню) субъекта, не сверхъественного(если вы читали книгу, то знаете, что опровергнуть автор хотел только сверхъественного бога, а не бога вообще)) мог создать вселенную(или очень много) и выбрать эволюцию и тп в качестве инструмента создания жизни(как ее понимает официальная наука) и тп потому что ему так эффективнее.Он мог так рассуждать:"В мире все логично, я-комбинация логических элементов, следовательно любое очень умное существо является какой-то комбинацией логических элементов, значит можно взять n(очень большое) ресурсов и просто запустить процесс комбинирования и разумные существа обязательно появятся через какое-то время".Что мы и наблюдаем.Он мог даже специально задать законы физики такими чтобы достичь результата за меньшее время, то есть он мог исключить однозначно быссмысленные типы комбинаций, мог сократить количество перебираемых вариантов. Бог мог быть и не умнее чем люди и при этом создать их и еще более умных существ.Главное ресурсы иметь и запустить перебор вариантов.Это как вот у президента есть красная кнопка, которой он все может уничтожить, так же и у тупого бога могла бы такая кнопка чтобы все создать. Но это гипотезы конечно, так это или нет применительно конкретно к нашей вселенной мне не известно(оба варианты возможны на самом деле и либо существовали, либо существуют, либо будут существовать), потому что вселенных слишком много и узнать в какой конкретно я нахожусь я не могу.Но факт - то, что мы наблюдаем и все что говорит докинз не является опровержением не сверхъестественного бога.Но опровергает он именно сверъественного(тоже не удачно), поэтому и согласен я с вами частично.Сверъественного бога опровергнуть легко.Сверъественный=невозможный, чудесный.Те, кто утверждают существование такого бога утверждают, что возможно то, что невозможно, следовательно неправы и противоречат сами себе. Еще я лишь частично с вами согласен по той причине, что да, нельзя ни доказать ни опровергнуть имел ли место разумный замысел применительно к нашей вселенной(а может мы вообще в Матрице), но применительно ко всему мирозданию можно потому что это касается основ устройства всего что существует и без знания этих вещей невозможно узнать вообще ничего. ==2) Кивать на законы природы (как следствие красное смещение и т.д.) совсем не умно и не по-научному, ведь понятно что в случае разумного замысла законы природы - также созданные вместе со Вселенной - могут меняться как угодно по ходу дела. Нет никакой гарантии что, например, ограничение скорости света имело место раньше. == Но по официально научному.Вы правильно здесь подметили, что практика сама по себе- вовсе не критерий истины и все проведенные опыты ничего не доказывают, в матрице они тоже проводились как мы знаем из фильма и мы знаем что было на самом деле.Теория является основным критерием истины. Подумайте над тем, что мы вообще можем быть подключены к матрице или вообще нет внешнего мира.В вашей теории это ведь не опровергается, так что она только гипотеза. ==Точно так же неважно дело обстоит и расужданиями автора "что было до возникновения Вселенной" - понятие времени не имеет места за пределами нашего мира, это его и только его 4-е измерение. Что было показано Эйнштейном в его знаменитой теории относительности - без сомнения научной работе - еще в начале 20 века. Сомневаюсь что автор книги не знает об этом известном факте. Конечно знает, но тем не менее лжет. == Теория относительности является гипотезой и автор об этом знает.Он даже знает что теория относительности как и любая теория такого общего уровня не является научной потому что не проверяема эксперементом впринципе.Ее не доказали, она просто общепринята, а кроме того эйнштейн исходил из того, что существует только одна вселенная, а их может быть и много и там могут быть законы похожие на наши законы(это тоже с точки зрения официльной науки вопрос не научный потому что эксперементы не провести).Автор упоминает в книге гипотезу мультиверса, которую никто не опроверг.Автор все знает и не лжет. ==Очень интересно рассмотреть на какую категорию рассчитана книга. На научную? Но подавляющее число ученых - образец самостоятельного мышления и подобные книжечки вызывают у них ассоциации с научным коммунизмом. На не научную? Но слесарь просто не будет ее читать! Ответ очевиден - школьно-студенческая аудитория. Люди с достаточным уровнем образования, но с недостаточной самостоятельностью, которым можно (а значит конечно же нужно!) навязывать определенное мнение, выдавая его за научную систему. == Книга является официально научной и большинство ученых(в том числе самых великих) согласно с ней, в книге много говорится на эту тему.И не понятно с чего вы взяли, что "подавляющее число ученых - образец самостоятельного мышления и подобные книжечки вызывают у них ассоциации с научным коммунизмом. "?Это не так ведь "школьно-студенческая аудитория. Люди с достаточным уровнем образования, но с недостаточной самостоятельностью, " - это и есть те самые будущие ученые с промытыми мозгами и находящиеся в Системе.И те, кто сейчас являются учеными так же подвергались такой промывке мозгом авторитетным мнением вследствие чего известные официально научные гипотезы(а вовсе не теории) являются общепринятыми. ==Вы зря надеетесь на логику и даваемые ею ответы, применительно к описанию всего. Логические рассуждения хороши в математике - там, где есть аксиоматическая база. При этом набор аксиом является ни чем иным, как принимаемыми на веру принципиально недоказуемыми утверждениями. Потому-то при рассуждения о добре и зле (следовательно, и о оценке всех вытекающих из них следствий: "ересь", "паразитирующий образ жизни" и т.д. и т.п.) опора на логику Вам не поможет. == Следовательно ваша теория вовсе не теорияВы бы для себя хоть какой-нибудь инструмент проверки оставили Опора не логику как раз и поможет при разговорах о добре и зле, в попросту не компетенты в этих вопросах.Вам даже не известно, что вопросы о добре и зле являются общими, принципиальными, а следовательно научными.То, что вы не разобрались в этими вопросами в своей теории одозначно указывает на то, что она - бред.Есть общие вопросы типа "есть ли свобода воли и тп?" и следствия вариантов ответов на них для законов морали и нравственности известны достаточно не плохо.То есть зависимость морали от того логично ли устроен мир известна.Вопрос логичности устройства мира являеся основным и решается на уровне разума.Я уж молчу о том, что законы классической логики лежат в основе юриспруденции.Вобщем вы не образованы, не разобрались с важнейшими для человечества и для ИИ вопросами и этим все сказано. ==Пример: с точки зрения чистой логики не существует ни плохих, ни хороших действий, ибо в конечном итоге все они сводятся к перестановке атомов во Вселенной. А какая разница какое у них расположение? == И где же тут логика? Разница есть, поэтому люди и воюют.Воют например за ресурсы, а что такое ресурсы?Атомы например.Следовательно есть разница.Люди видят разницу, что-то для них выгодно, а что-то не выгодно, какие-то комбинации атомов. Вобщем этой ссылкой вы дали повод всем убедится в ложности и бесполезности для ИИ вашей теории. == http://newpoisk.narod.ru/astar.htm == Что вы хотели сказать своими ссылками - непонятно.Абсолютных оснований как не было так и нет.По-вашему вообще ничего доказать нельзя и ваша теория сама ни на чем не основана, мы убеждались в этом уже много раз.От логики как инструмента вы отказались и от практики тоже, у вас ничего нет, кроме веры конечно. Начните с доказательства существования внешнего мира.Если с этим не справитесь, то можете отдыхать. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 14:23 Продолжаем тупить? >читаем здесь: http://russian.joelonsoftware.com/Articles/HowMicrosoftLosttheWaronA.html И что? >В Дуум или Кваку играли? Мышкой там туда-сюда двигали? Мышка - внешняя среда, ее движения - возмущения. Даже алгоритмы стрелялок открыты к возмущениям из внешней среды. Да ты чё, совсем "того"?... От запуска экзешника квейка, его содержимое не меняется! >Программеры тем и заняты, что возмущают алгоритмы компиляторов нажатием на кнопки клавиатуры. Возмущают. Ага. Алгоритмы... Шуклин, иди проспись лучше, не позорься. А то путаешь алгоритм компилятора и алгоритм компилируемой программы. Разные вещи. >И, о чудо, из жесткого алгоритма текстового редактора + компилятора рождаются новые реализации новых алгоритмов. Алгоритмы систем давным давно открыты к возмущениям из внешней среды, откройте глаза: это сделано. Правильно, сделано. Если за систему принимать "редактор+компилятор+ЖЕЛЕЗО КОМПА+ЧЕЛОВЕК". ИИ, напомню, пытаются делать только в рамках "операционка+исполняемая в ней программа". Разницу понял? >Автор идеи обработки алгоритмов как данных: фон Нейман. Читайте его Теорию самовоспроизводящихся автоматов. Зачем? Мне не нужна теория клонирования автоматов. Это не ИИ. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 14:38 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru Правильно, сделано. Если за систему принимать "редактор+компилятор+ЖЕЛЕЗО КОМПА+ЧЕЛОВЕК". ИИ без внешней среды не интересен. В условиях отсутствия внешней среды, либо отсутствия изменений во внешней среде ИИ ненужен. Этот пример доказал что система может самостоятельно изменять алгоритм находящийся в этой системе (например система "редактор+компилятор+софт+железо") под воздействием внешней среды и ее изменений (например ЧЕЛОВЕК==ВНЕШНЯЯ_СРЕДА). Пример максимально утрирован чтобы показать потенциальную возможность самоизменения алгоритма под воздействием внешней среды. Для доказательства ложности Вашей теории достаточно и потенциальной возможности. Очередной раз Ваш тезис ложный, и теория опровергнута еще одним способом ))) А ведь для опровержения достаточно всего одного способа опровержения ))) Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru ИИ, напомню, пытаются делать только в рамках "операционка+исполняемая в ней программа". ненадо надумывать другим ложные проблемы, которых нет. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 14:46 Цитата: Автор: Имеющий Цель "В мире все логично, я-комбинация логических элементов, следовательно любое очень умное существо является какой-то комбинацией логических элементов, значит можно взять n(очень большое) ресурсов и просто запустить процесс комбинирования и разумные существа обязательно появятся через какое-то время".Что мы и наблюдаем. Совсем думать не хочешь, да? Мы наблюдаем то, что наблюдаем (тавтология, однако). Процесс "значит можно взять n(очень большое) ресурсов и просто запустить процесс комбинирования и разумные существа обязательно появятся через какое-то время", называемый эволюцией видов, не наблюдается. Это просто вывод теории Дарвина и только. Цитата: Автор: Имеющий Цель Еще я лишь частично с вами согласен по той причине, что да, нельзя ни доказать ни опровергнуть имел ли место разумный замысел применительно к нашей вселенной(а может мы вообще в Матрице), но применительно ко всему мирозданию можно потому что это касается основ устройства всего что существует и без знания этих вещей невозможно узнать вообще ничего. Из чего состоят основы? Цитата: Автор: Имеющий Цель Теория является основным критерием истины. & Цитата: Автор: Имеющий Цель Теория относительности является гипотезой и автор об этом знает.Он даже знает что теория относительности как и любая теория такого общего уровня не является научной потому что не проверяема эксперементом впринципе. Так где же все-таки истина: в теории или эксперименте? Или там, где это выгоднее в данный момент Имеющему Цель? Цитата: Автор: Имеющий Цель Книга является официально научной и большинство ученых(в том числе самых великих) согласно с ней, в книге много говорится на эту тему. Да уж не сомневаюсь. Официальней некуда. И то что "согласны" не сомневаюсь: попробуй только не "согласись" - мигом полетишь со своего блатного места. Цитата: Автор: Имеющий Цель И не понятно с чего вы взяли, что "подавляющее число ученых - образец самостоятельного мышления и подобные книжечки вызывают у них ассоциации с научным коммунизмом. "? С того, что есть ученые, а есть "ученые". Цитата: Автор: Имеющий Цель Вам даже не известно, что вопросы о добре и зле являются общими, принципиальными, а следовательно научными.То, что вы не разобрались в этими вопросами в своей теории одозначно указывает на то, что она - бред. Бред у тебя в голове. Точнее - каша. Ладно, надоело мне разбираться с твоими соплями. Если чего надумашь - пиши короче. Может отвечу. Цитата: Автор: Имеющий Цель == http://newpoisk.narod.ru/astar.htm == Что вы хотели сказать своими ссылками - непонятно.Абсолютных оснований как не было так и нет.По-вашему вообще ничего доказать нельзя и ваша теория сама ни на чем не основана, мы убеждались в этом уже много раз.От логики как инструмента вы отказались и от практики тоже, у вас ничего нет, кроме веры конечно. Кликни там по рисунку с надписью "бред" и увидишь как нет оснований. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 15:00 "редактор+компилятор+ЖЕЛЕЗО КОМПА+ЧЕЛОВЕК". Цитата: Автор: shuklin ИИ без внешней среды не интересен. Этот пример доказал что система может самостоятельно изменять алгоритм находящийся в этой системе (например система "редактор+компилятор+софт+железо") под воздействием внешней среды (например ЧЕЛОВЕК==ВНЕШНЯЯ_СРЕДА). Пример максимально утрирован чтобы показать потенциальную возможность самоизменения алгоритма. Для доказательства ложности Вашей теории достаточно и потенциальной возможности. Очередной раз Ваш тезис ложный, и теория опровергнута еще одним способом ))) Какое еще самоизменение алгоритма? Под воздействием среды. И среда эта неалгоритмическая. На заглавной страничке моего сайта прямо сказано "В настоящее время все думают что искусственный интеллект — это компьютерная программа. Мне удалось доказать что это не так: для его существования необходима среда с особыми свойствами. Физическая реальность такими свойствами обладает, а виртуальная — нет.". Фи-зи-че-ская. Усек? Цитата: Автор: shuklin ненадо надумывать другим ложные проблемы, которых нет. Ложные, уходит? А это что? У тебя же одни программы и ни одного программно-аппаратного комплекса. Следовательно, замкнутая в рамках операционки алгоритмическая система. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 15:16 ==По поводу его миллиардов у меня вообще очень большие сомнения: задайте сами себе вопрос — как можно их было заработать, если 90% (а то и больше!) установленных Windows – пиратские, плюс огромные расходы на штат сотрудников, рекламу... Тут впору о банкротстве думать! Миллиарды Гейтса, друзья мои, - это просто очередная реклама счастья американской жизни для привлечения в США талантливых эмигрантов. Это блеф, ересь.== Не понял, у майкрософт - один продукт?Не один.И клиенты как корпоративные так и нет.И у них всегда было практически монопольное положение потому что виндоуз всегда шел в комплекте к компьютеру, у них договоренность была с компаниями.Вы извините, но у компании майкрософт всегда было много продуктов, монополия и тп и заработать за столько лет те деньги, которые у них есть они могли вполне.Вы просто подумайте о том, что если бы майкрософт действительно не мог заработать такие деньги, то это давно все бы уже поняли.Аpple бы точно об этом узнала бы в первую очередь со всеми вытекающими. ==Еще о рекламе. Найдите в Windows\system32\drivers\etc файлик по имени services. Откройте его любым текстовым редактором и найдите строку «Doom Id Software». Круто, да? Какая-то там стрелялка удостоилась чести присутствовать в заводских настройках самой лучшей ОС на свете самой могущественной корпорации! Интересно? Сейчас будет еще интересней. == Есть такая программа - DWANGO. (программа, которая поставлялась с Doom’ом и позволяла играть в интернете)Она использует 666-ой порт TCP/IP. В ОС Windows этот порт обозначен как зарезервированный для Doom.Ну и что?Разработчики часто шутят ==Почему разработчикам квака дали доступ к секретным параметрам процессоров Интела и команд Виндоуз? Все очень просто: обратите внимание на номер порта Doom Id Software из все того же файлика services. Чуете? Это номер идеологии руководителей программы СОИ, т.н. «материалистов». Дум, и впоследствии Квак — реклама данной идеологии подрастающему поколению. Больше верь «правильным» книжкам, Имеющий Цель.== У вас бред, а более тупой рекламы и придумать нельзя.Есть много средств гораздо более эффективных.А раздавать такие вещи как секретные команды каким-то жалким разработчикам дума - как-то тупо, не находите? А майкрософт и интел дружат потому что так выгоднее.Оба - делают все, что быть монополистами.Большинство компьютеров под интел, а коль контракты на каждый компьютер есть с майкрософт на предустановленный виндоуз, то можно и посотрудничать и секретные коды дать.Обратите внимание на то, что "В мае 2009 года Еврокомиссия пришла к заключению, что компания Intel платила скрытые вознаграждения фирмам-производителям компьютеров (таким как Acer, Dell, HP, Lenovo и NEC), а также продавцам компьютеров, чтобы они отдавали предпочтения процессорам фирмы Intel, а не её конкурента AMD. За нарушение антимонопольного законодательства Intel была оштрафована на рекордную сумму в €1,06 млрд, а также получила строгие предписания «немедленно прекратить незаконную деятельность в случае, если она до сих пор продолжается». Руководство Intel не согласилось с вердиктом Еврокомиссии и подало апелляцию.[6] В начале августа 2009 года Уполномоченный по рассмотрению жалоб (омбудсмен) Евросоюза Никифорос Диамандурос (Nikiforos Diamandouros) подверг решение Еврокомиссии жёсткой критике. По словам Диамандуроса, Еврокомиссия провела расследование «недобросовестно», упустив хотя бы даже факт своей встречи с представителями второго по величине производителя компьютеров компании Dell, имевшей место в августе 2006 г. Тогда в беседе с комиссарами один из руководителей Dell рассказал, что они используют чипы Intel, так как процессоры AMD «гораздо хуже по качеству». Получается, что Dell сделала выбор в пользу процессоров Intel из технических соображений, а не под влиянием Intel.[7]Так как дело получилось публичным, Европейская комиссия решила раскрыть доказательства. Появился пресс-релиз, в котором была представлена деловая переписка руководства Intel и вышеназванных компаний. В этой переписке совершенно ясно говорилось, что долю AMD на рынке процессоров нужно сократить до 5 и даже 0%, за что Intel предоставляла этим компаниям различные бонусы. В итоге в октябре 2009 года обе компании решили прекратить все недоразумения. Intel обязалась выплатить AMD $1,25 млрд и впредь не злоупотреблять своим монопольным положением. AMD же обязалась свернуть все судебные дела против Intel по всему миру. Теперь компании смогут полностью сосредоточиться на улучшении качества своих продуктов." и так же на то, что "Корпорация следит за реальными и потенциальными конкурентами, пытаясь сохранить свою монополию, применяя при этом различные методы давления.", "В марте 2004 года Еврокомиссия признала американскую компанию виновной в использовании своего доминирующего положения на европейском рынке программного обеспечения и наложила на компанию штраф в размере 497 млн евро, потребовав от Microsoft предоставить сторонним разработчикам информацию о своих продуктах, чтобы они смогли беспрепятственно выпускать совместимые программы. После того, как Microsoft не подчинилась данному решению, в июле 2006 года она вновь была оштрафована — на этот раз на 280,5 млн евро, после чего исполнила решение Еврокомиссии. 13 декабря 2007 года норвежская компания Opera Software ASA, разработчик веб-браузера Opera, заявила что подала жалобу на Microsoft в Еврокомиссию. В жалобе Opera Software просит Microsoft дать пользователям «по-настоящему выбирать» браузер, поставляя с Windows браузеры конкурентов или отделив Internet Explorer от основной поставки. Кроме того, компания требует встроить поддержку открытых веб-стандартов в Internet Explorer." Короче просто дружба монополистов и тп.Никакой мистики. ==5. Как я все это узнал? Очень просто — критически отнесся к рекламе и случайно имел под рукой программку, требующую дополнительных настроек в services. Остальное было делом логики.== С которой у тебя плохо в связи с чем ты поверил в какую-то чушь. ==Теперь о ИИ. Меня тут упрекают что-де не читаю книжек классиков. Вот, мол, почитал бы — сразу и понял что к чему, продолжил бы создавать ИИ-программу. Ведь так все и делают... Идиоты! В разработку ИИ/СОИ были вложены миллиарды $, работали лучшие умы планеты, под рукой у них было все: оборудование, время, что угодно. Результата никакого. Неужели вы всерьез верите что сможете превзойти их?! Думать так — значит быть либо очень наивным, либо очень глупым, либо очень самоуверенным человеком, либо и то и другое и третье одновременно. Хоть тысячи Шуклинов и Егоровых будут работать днями и ночами, программируя разум, — ничего не выйдет кроме дебильных распознавалок и прочего примитива. Не от того что они /Егоровы, Шуклины, .../ глупы. Дорога не та.== Тут согласен. [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 15:20 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru Мне удалось доказать что это не так: для его существования необходима среда с особыми свойствами. Физическая реальность такими свойствами обладает, а виртуальная — нет.". Фи-зи-че-ская. Усек? Это необязательно, как всегда у Вас ошибка на ошибке. Но даже приняв утверждение о необходимости физической среды без доказательств как аксиому приходим к тому же выводу: ИТ как целое ложно. "в вашей теории много нового и много верного, но все что верно неново, а все что ново неверно" (с) небывает исполнения софта без внешней среды. бывает софт, который не использует данные из внешней среды как свои входные данные, можно даже допустить вырожденный и бесполезный софт, который не возвращает результаты во внешнюю среду. Однако выполняясь на реальном железе (виртуального железа то небывает, на то оно и железо по определению ) любой софт имеет контакт со средой самим фактом выполнения на железе, на выполнение даже вырожденного софта тратится энергия внешней среды и некоторое взаимодействие софта с физической реальностью имеет место всегда. Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru У тебя же одни программы и ни одного программно-аппаратного комплекса. Следовательно, замкнутая в рамках операционки алгоритмическая система. Ну вы батенька и шутник. По Вашему все мои программы я написал без использования ПК, клавиатуры и мыши. Программы запускаются сами по себе, исключительно по собственной инициативе (без учета запросов пользователей, таймера или часов), не принимают от пользователя никаких данных, они считывают данные напрямую из астрального поля Земли, не пользуюясь даже Brain Computer Interface http://www.shdsoftware.com/go/00000000002kccgt3igpj9shi3.html , проводят вычисления и удаляют результаты этих вычислений не возвращая никаких результатов пользователю [Ответ][Цитата]
Aleksandr1 Сообщений: 2969	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 15:23 Цитата: В России «ежегодно появляются новые оригинальные технологии, позволяющие повышать КПД ученых от 10 до 200 раз» http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=4182 [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 16:00 ==Автор: Имеющий Цель "В мире все логично, я-комбинация логических элементов, следовательно любое очень умное существо является какой-то комбинацией логических элементов, значит можно взять n(очень большое) ресурсов и просто запустить процесс комбинирования и разумные существа обязательно появятся через какое-то время".Что мы и наблюдаем. Совсем думать не хочешь, да? Мы наблюдаем то, что наблюдаем (тавтология, однако). Процесс "значит можно взять n(очень большое) ресурсов и просто запустить процесс комбинирования и разумные существа обязательно появятся через какое-то время", называемый эволюцией видов, не наблюдается. Это просто вывод теории Дарвина и только.== Думать не хочешь ты, а я тебя пытаюсь заставить.Я всего лишь предложил вариант того как мог думать создатель и как он мог все создать и я показал, что теория эволлюции поддерживаемая официальной наукой вовсе не исключает бога вообще.То есть я показал, что ученые без оснований используют теорию эволлюции в качестве исключающей бога. ==Из чего состоят основы?== Основы не могут состоять из чего-либо.И не должны, когда-нибудь ты это поймешь. ==Автор: Имеющий Цель Теория является основным критерием истины. & Цитата: Автор: Имеющий Цель Теория относительности является гипотезой и автор об этом знает.Он даже знает что теория относительности как и любая теория такого общего уровня не является научной потому что не проверяема эксперементом впринципе. Так где же все-таки истина: в теории или эксперименте? Или там, где это выгоднее в данный момент Имеющему Цель?== Не надо демагогии.Вы говорили что автор знает и лжет, а я вам показал, что он знает и не лжет потому что автор книги придерживается официальной методики познания и соответствии с этой методикой теория относительности является непроверяемой.Теорию в качестве основы познания он не признает и не признает вообще официальная наука.То, что теория - основа является моей точкой зрения, а не точкой зрения автора и более того, я считаю теорию относительности проверяемой и научной(с некоторыми поправками в ее содержании), но проверить ее можно лишь теоретически, а практически нельзя(и не надо, потому что практика как показал фильм Матрица ничего не значит без теории). ====Очень интересно рассмотреть на какую категорию рассчитана книга. На научную? Но подавляющее число ученых - образец самостоятельного мышления и подобные книжечки вызывают у них ассоциации с научным коммунизмом. На не научную? Но слесарь просто не будет ее читать! Ответ очевиден - школьно-студенческая аудитория. Люди с достаточным уровнем образования, но с недостаточной самостоятельностью, которым можно (а значит конечно же нужно!) навязывать определенное мнение, выдавая его за научную систему. == Книга является официально научной и большинство ученых(в том числе самых великих) согласно с ней, в книге много говорится на эту тему.И не понятно с чего вы взяли, что "подавляющее число ученых - образец самостоятельного мышления и подобные книжечки вызывают у них ассоциации с научным коммунизмом. "?Это не так ведь "школьно-студенческая аудитория. Люди с достаточным уровнем образования, но с недостаточной самостоятельностью, " - это и есть те самые будущие ученые с промытыми мозгами и находящиеся в Системе.И те, кто сейчас являются учеными так же подвергались такой промывке мозгом авторитетным мнением вследствие чего известные официально научные гипотезы(а вовсе не теории) являются общепринятыми. Да уж не сомневаюсь. Официальней некуда. И то что "согласны" не сомневаюсь: попробуй только не "согласись" - мигом полетишь со своего блатного места.== Если бы книга была бы не официально научной, то от несогласия с ней никто бы не полетел со своего блатного места.А большинство не против вовсе не потому что боится а потому что как раз самостоятельностью мышления не отличается, а если и мыслит самостоятельно то скормно в своей мелкой области. ==С того, что есть ученые, а есть "ученые".== Хотите чтобы я поверил, что вы таких ученых имели ввиду, а не понастоящему подавляющее количество ученых?Любой кто прочитает ваши сообщения на том форуме поймет, что имелось ввиду именно то, что я понял. ==Бред у тебя в голове. Точнее - каша. Ладно, надоело мне разбираться с твоими соплями. Если чего надумашь - пиши короче. Может отвечу.== Полный слив, засчитано, как обычно.Спорить со мной ты не спонсобен, потому что я сразу бью по основным положениям в отличие от здешних бездарей.Ты думал тебя будут пытаться опровергнуть по конкретным вопросам, а оказывается все проще и не надо даже твою книжку читать(хотя я почитал кстати). ==Кликни там по рисунку с надписью "бред" и увидишь как нет оснований.== Уже много кто говорил про сложность, про то, что нужен разум и тп, а эволюция, ну или просто метод комбинирования показывает, что никакой замысел не нужен.Суть в том, что не исключен ни разумный замысел ни комбинирование применительно к нашей вселенной, точнее тому, что как мы думаем мы наблюдаем.В той же книге докинза приводятся примеры того как каждый раз когда кто-то берет нечто очень сложное и говорит, что эволюции тут делать нечего находится объяснение, хоть глазу, хоть чему.Хотя такое объяснение и не доказывает, что не имел место разумый замысел.Зато такое объяснение или мой пример с комбинированием показывают, что утверждение о том, что нервная система доказывает наличие разумного замысла ложно. И это абсолютные основания по-твоему?Ты видимо даже не понимаешь что это такое.Начни с доказательства существования внешнего мира.Понимаешь о чем я?Ты далеко в детали уходишь, в частности, которые вовсе не основа.Если бы ты начал с основ, то как минимум увидил бы, что вариантов логичных объяснений много, это просто разные варианты возможные в мироздание и когда мы говорим о нашей конкретной вселенной, то не существует способа доказать был ли разумный замысел.Чтобы это проверить надо сделать так:создать общую теорию из которой следовало бы все, что возможно, все вселенные со всеми вариантами законов.Затем надо узнать в какой из всех вселенных находишься ты сам и например не в матрице ли ты и тогда уже можно смотреть был ли создатель у этой конкретной вселенной или нет.Но это нереально, слишком много надо всего учесть.Человек на такое не способен.Человек способен познать только основы(сюда входят все законы физики нашей вселенной(как мы ее себе предствляем) и варианты этих законов и теория ИИ например).Это то, что мы можем, не более.Во все остальное можно только верить. Абсолютные основания - это то, ложность чего исключена, то есть показано, что не может такого быть что однажды появится опровержение.НУЖНО ЗНАТЬ ЧТО-ТО.А не верить. Почему я предъявляю такие большие требования к основаниям твоей теории, а не делаю как большинство ученых(почему я не мирюсь с допущениями, аксиомами типа существования внешнего мира)?Потому что теория ИИ достойна таких оснований и создавать теорию ИИ без обоснования методики познания и тем более с применением старой методики- антинаучно и прямо указывает на то, что большАя часть теории ложна, а что самое главное - ложна основа. Даже не читая твою книгу можно знать, что не исключено, что ты не прав, то есть выдаваемое тобою за истину в последней инстанции является лишь гипотезой. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 19:05 NewPoisk: Как сделать компьютер, работающий не по алгоритму? [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Интегральная теория создания искусственного интеллекта ОТ newpoisk Добавлено: 18 дек 09 19:43 Цитата: Автор: Aleksandr1 http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=4182 Какие нафиг исследования если они готовое прочитать не могут. А табличку НИИ можно и на свинарник повесить. [Ответ][Цитата]
Стр.15 (55): 1  ...  11  12  13  14  [15]  16  17  18  19  ...  55 << < Пред. | След. > >>