Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.25 (39) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Ограниченность алгоритмического решения задач
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 15:05 Даже простейшая бактерия стремится избежать неприятных ощущений и получить приятные ощущения, свои бактериальные. Автомат, работающий по инстинктам и рефлексам ни к чему не стремится. Бактерия стремится выйти из неблагоприятной для нее среды в благоприятную среду. Но задача распознавания сред алгоритмически не решается. Это значит, что даже бактерия не является автоматом, работающим по рефлексам, а живое существо имеющие свои собственные ощущения. Рефлекс это алгоритм, но алгоритмы ощущений не имут. [Ответ][Цитата]
Болотный троль Сообщений: 142	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 16:17 Цитата: Автор: PostScriptum Рефлекс это алгоритм, но алгоритмы ощущений не имеет. А если построить "модель ощущений" на алгоритмическом уровне? Это нельзя? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 16:53 Цитата: Автор: Болотный троль А если построить "модель ощущений" на алгоритмическом уровне? Это нельзя? Можно. Но "модели ощущений" ощущений не имут. Как мертвые сраму. [Ответ][Цитата]
Болотный троль Сообщений: 142	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 17:31 - [Ответ][Цитата]
Болотный троль Сообщений: 142	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 17:53 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 17:57 ... Как известно, сам Дарвин реальных примеров естественного отбора в природе не привел, ограничившись аналогией его с искусственным. Но эта аналогия неудачна (на что ему критики сразу же указали), поскольку искусственный отбор требует принудительного скрещивания желаемых особей при полном исключении размножения всех остальных, а в природе этой избирательной процедуры нет. И сам Дарвин это не раз признавал, в том числе и на страницах "Происхождения видов". Естественный отбор - это не избирательное скрещивание, а избирательная размножаемость. Вопрос о том, могут ли эти процедуры приводить к сходным последствиям, никем никогда исследован не был, но ответ был объявлен: Дарвин сказал, что, по-видимому, могут, а его последователи - что действительно приводят, ибо так сказал Дарвин. Позже пытались естественный отбор найти в природе, но не нашли. Точнее, нашли несколько примеров того, как благодаря избирательной размножаемости изменяется частота носителей определенного признака, но и только. Ни одного примера, где бы в результате этой процедуры что-то появилось, найти не удалось. Нет ни одного реального примера не только "происхождения вида путем естествен ного отбора", но и происхождения полезного признака, за исключением того скучного случая, когда полезным оказывается включение или выключение уже существующего гена. Это все знают, но говорить в кругу дарвинистов это не полагается, а если кто и скажет, полагается упрекнуть его в непонимании диалектики (в СССР - диалектического материализма; на это, надо полагать, и намекал, шутя, Кунин). Единственным обоснованием дарвинизма до сих пор остается аналогия с искусственным отбором, но и тот ведь не привел пока (даже если счесть болонку и бульдога различными видами) к получению хотя бы одного нового рода, не говоря уж о семействе, отряде и выше. Тем самым дарвинизм - не описание эволюции, а способ толковать ее малую часть (изменения внутри вида и с натяжкой внутри рода) с помощью гипотетической причины, именуемой естественным отбором. За полтораста лет о противоречиях дарвинизма писали сотни раз, в том числе и ведущие ученые разных стран. Желающие убедиться в этом могут заглянуть, например, в недавно вышедшие книги "Эволюция не по Дарвину" В. И. Назарова и "Ортогенез против дарвинизма" И. Ю. Попова. Но от дарвинистов в ответ слышали: "не гони парашу" и равные по ценности аргументы. Чаще же ответом было молчание. То есть ответов у них нет. ... Ю. ЧАЙКОВСКИЙ, ведущий научный сотрудник Института истории естествознания и техники РАН http://stilo.livejournal.com/526560.html?thread=17583840 [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 18:22 Квантовые компьютеры и квантовые вычисления... Наш корреспондент старший научный сотрудник Института прикладной математики РАН Л. И. Левкович-Маслюк беседует о квантовых компьютерах и квантовых вычислениях с кандидатом физико-математических наук, специалистом по теории алгоритмов Михаилом Вялым (Вычислительный центр РАН). ... В.: В квантовой механике (КМ) есть несколько основных положений. Самое удивительное, и для нашей темы очень важное, это принцип суперпозиции. Его можно сформулировать так: если у вас есть система, которая может находиться в каких-либо двух состояниях, то она может оказаться и в состоянии, называемом их линейной суперпозицией. Состояния нужно представлять себе как векторы в некоем пространстве - его обычно называют фазовым пространством. Суперпозиция - это линейная комбинация векторов в фазовом пространстве, с произвольными комплексными коэффициентами, называемыми амплитудами. То есть вы можете складывать состояния, вычитать их, умножать на комплексные числа Л.: Эти векторы состояния называют еще "волновыми функциями"? В.: Волновые функции - один из способов представления состояния системы. Это векторы в бесконечномерном пространстве, довольно сложный пример. Более простой пример получится, когда существенны не непрерывные степени свободы, а дискретные, связанные со спином. Вот, например, у электрона или у атома есть спин - некая величина, принимающая конечное число значений. Если нас интересует только эта величина, то фазовое пространство будет конечномерным. Скажем, пусть у системы может быть два наблюдаемых состояния - со спином 1/2 и -1/2 (условно говоря, "спин влево" и "спин вправо"). Принцип суперпозиции утверждает, что возможно смешанное состояние системы, в котором и то и другое присутствуют с некоторой вероятностью. В данном случае состояние определяется парой комплексных чисел, фазовое пространство двумерно. Его базис состоит из двух векторов, соответствующих чистым состояниям (то есть тем, которые можно наблюдать). Эти два базисных вектора и есть аналоги нуля и единицы с точки зрения квантовых вычислений (КВ). ... [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 21:00 Можно сделать автомат, который будет алгоритмически имитировать поведение живого существа. Можно (не очень трудно) обмануть наблюдателя по тесту Тьюринга. Но, автомату все равно, что с ним происходит, поскольку в автомате нет субъекта, для которого не все равно. Автомат не имеет субъектности. Даже когда автомат будет очень похоже имитировать плачь ему не будет больно. Автомату на самом деле не будет больно. Но наблюдатель этого не может знать. Наблюдатель будет видеть плачь и не поймет: на самом ли деле этот плачь или понарожку. Если автомат будет плакать очень похоже, то не отличишь. Наблюдатель не отличит. И Тьюринг вынужден будет признать, что автомату больно. Поэтому наблюдательский подход не подходит. И, значит, тест Тьюринга никуда не годится. Я утверждаю, что наблюдательский подход и алгоритмический подход это один и тот же подход (две стороны одной цацки). ИИ на компьютере невозможен, поскольку алгоритмически субъектность не может возникнуть (разве что у плюшевого мишки). ИИ возможен, только не на компьютере. Почему? Потому. ИИ возможен, поскольку И возможен. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 21:51 Цитата: Автор: PostScriptum Вы согласны с Декартом? В «Трактате о человеке» Декарт проводит мысль о том, что душа (дух) и тело не имеют между собой ничего общего: душа не подчиняется физиологическому порядку, в том числе и такому, как смерть. Однако вера в анатомическое экспериментирование заставляет Декарта искать «орган» для души, в качестве которого он называет «мозговую железу» (современное название «шишковидная железа»). ... Я считаю, что Декарт не прав. Душу (субъектность) нельзя локализовать в каком либо блоке. А поскольку субъектность живого это сущность живого, то, в этом смысле, в живом вообще нет блоков. А вот это интересно: ... Вслед за выводом о существовании познающего субъекта Декарт приступает к определению сущности «Я». Обычный ответ на поставленный вопрос — я есть человек — отвергается им, ибо приводит к постановке новых вопросов. Также отклоняются прежние, восходящие к Аристотелю представления о «Я» как состоящем из тела и души, ибо нет уверенности — нет теоретического доказательства — в обладании ими. Следовательно, они не необходимы для «Я». Если отделить все сомнительное, не остается ничего, кроме самого сомнения. Но сомнение — акт мышления. Следовательно, от сущности «Я» неотделимо только мышление. Очевидность этого положения не требует доказательства: она проистекает из непосредственности нашего переживания. Ибо даже если согласиться, что все наши представления о вещах ложны и не содержат доказательства их существования, то с гораздо большей очевидностью из них следует, что я сам существую. Таким образом, Декарт избирает новый способ исследования: отказывается от объективного описания «Я» и обращается к рассмотрению только своих мыслей (сомнений), т.е. субъективных состояний. При этом, в отличие от задачи, когда целью было оценить их содержание с точки зрения истинности заключенных в них знаний об объектах, здесь требуется определить сущность «Я». «Под словом «мышление» (cogitatio) я разумею все, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собою; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить». В декартовском «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно существую») термином «мышление» обозначается сознание, с которым отождествляется психика. Психика есть то, что дано личному сознанию. Сознание, по Декарту, не имеет степеней. Мышление — это чисто духовный, абсолютно бестелесный акт, который Декарт приписывает особой нематериальной мыслящей субстанции. Этот вывод Декарта встретил непонимание уже у современников. Так, Гоббс указывал, что из положения «я мыслю» — можно скорее вывести, что вещь мыслящая есть нечто телесное, чем заключать о существовании нематериальной субстанции. На это Декарт возражал: «...нельзя представить себе, чтобы одна субстанция была субъектом фигуры, другая — субъектом движения и пр., так как все эти акты сходятся между собой в том, что предполагают протяжение. Но есть другие акты — понимать, хотеть, воображать, чувствовать и т.д., которые сходятся между собой в том, что не могут быть без мысли или представления, сознания или знания. Субстанцию, в коей они пребывают, назовем мыслящей вещью, или духом, или иным именем, только бы не смешивать ее с телесной субстанцией, так как умственные акты не имеют никакого сходства с телесными и мысль всецело отличается от протяжения». В ответ другому лицу Декарт замечает: «Можно недоумевать, не одна ли это и та же натура, которая и думает и пространство занимает, т.е. которая вместе и духовная и телесная, но путем, мною предложенным, мы познаем ее только как духовную». Качественное различие разных свойств материи превращается в отрыв некоторых из них от материи, что и воплотилось в разделении всего существующего на две субстанции. Этот идеалистический вывод явился следствием метафизического способа рассуждения. Сознание Декарт описывает в противопоставлении телу, с которым отождествляет материю и дает геометрическое представление о материи. В основе физической теории Декарта лежит идея о тождестве материи и протяжения. «Природа материи, т.е. тела, рассматриваемого вообще, состоит не в том, что оно — вещь твердая, тяжелая, окрашенная или иным каким образом возбуждающая наши чувства, но в том только, что оно — субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину». Телу свойственны также делимость, пространственная форма (фигура), перемещение в пространстве в результате толчка, сообщаемого данному телу другим телом, скорость этого перемещения, которые суть некоторые модусы протяжения. Сопоставление телесной и духовной субстанций привело Декарта к выводу о «полнейшей разнице, существующей между духом или душой человека и его телом», которая состоит «в том, что тело по своей природе всегда делимо, тогда как дух совсем неделим». «Поэтому душа по природе своей не находится ни в каком отношении ни к протяженности, ни к измерениям или каким-либо другим свойствам материи, из которой состоит тело, а связана со всей совокупностью его органов». ... http://psychologov.net/view_post.php?id=135 [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 07 май 10 23:25 А то, что “ИИ на компьютере невозможен”, так это не трагедия. Подумаешь. На часовом механизме тоже механическую куклу сделать можно, а живой (чувствующий) организм сделать нельзя. Вот Декарт считал, что можно. И ничего. Ну, ошибался. Бывает. Декарт был редукционист. Сегодня адепты кибернетики тоже являются редукционистами. Это бывает. Это не трагедия. Дальше нужно идти, а не топтаться по своим ногам, когда уже ясно, что ошиблись. Куда идти пока не очень видно. А вот откуда совершенно ясно. Из болота редукционизма. Прочитайте внимательно эти определения. Сравните их. Многое можно понять о роли и месте редукционизма всего лишь из определений. Оборжотесь. Большой Энциклопедический словарь: РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reductio) - методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены на основе законов, свойственных более простым (напр., биологические явления - с помощью физических и химических законов; социологические - с помощью биологических и т. п.). Редукционизм абсолютизирует принцип редукции (сведения) сложного к более простому … Большой медицинский словарь: 1) естественнонаучная методология, утверждающая возможность и необходимость познания сложных интегративных процессов и явлений путем их сведения к более простым (элементарным) процессам и явлениям (напр., биологических к молекулярно-биологическим); в сочетании с другими научными методами и прежде всего диалектикой составляет фундамент научного познания объективной реальности;… Психологический словарь: Редукционизм (в психологии) (от лат. reductio — возвращение, отодвигание вперед) — осознаваемая или неосознаваемая методологическая установка, направленная на сведение явлений одного порядка к явлениям качественно иного порядка (например, психического к физиологическому, биохимическому, биофизическому). Редукционизм игнорирует или прямо отрицает наличие собственно психологических закономерностей и механизмов, лишая тем самым психологию статуса самостоятельной науки. Психика трактуется при этом как некое побочное явление, эпифеномен (см. Эпифеноменализм). Редукционизм обезоруживает психологию перед лицом задач, предъявляемых ей социальной практикой, в частности связанных с разработкой основ формирования личности, ее сознания и поведения. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 08 май 10 0:02 ... К концу XX века картезианство достигло своего технического апогея в форме цифровой передачи информации и уперлось в границу цифровых возможностей. Дальнейшее развитие высоких технологий в направлении создания систем уровня искусственного интеллекта признается возможным только при условии возвращения к аналоговым системам. ... http://lifexist.ru/u4eba_seminar_1.htm [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 08 май 10 0:15 ... Какие особенности картезианской парадигмы связаны с тем, как Декарт ее вводит? - Прежде всего, первичность мыслительной субстанции и для познания, и в самом существовании (опять же, потому что в ней нельзя сомневаться). - Она самодостаточна. Все остальное мне может присниться, а своя душа не может присниться. Она же субъект, она - это и есть я. - Прозрачность мысли для самой себя. Нельзя сомневаться в том, что я мыслю. Нельзя сомневаться и в предмете своего мышления. - Мысль свободна. Она же самодостаточна, тело на нее не влияет. Она может подумать, что угодно. Существуют предписания, что именно думать, "Правила для руководства ума", например. Но это правила, так сказать, этического характера, это мораль для мысли. Если мысль хочет хорошо думать, она должна им следовать, а если не хочет, может не следовать. - Мысль связана с телом очень загадочным образом. Декарт видел, что это большая проблема: разные субстанции по идее не должны взаимодействовать. Но ясно, что взаимодействие есть. Как оно происходит? Сам Декарт просто не смог тут сказать ничего хорошего. Он писал про шишковидную железу, но это осталось историческим казусом, что и гениальные мыслители иногда говорят глупости. С тех пор эта проблема картезианской парадигмы получила название "психофизическая проблема" или mind-body problem. Она, видимо, в предложенных Декартом терминах в принципе не может быть решена. http://e-v-kosilova.livejournal.com/8421.html [Ответ][Цитата]
Болотный троль Сообщений: 142	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 08 май 10 4:36 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 08 май 10 23:57 ... Рассмотрим теперь другой вопрос: что есть Сознание и Разум? Кратко и абстрактно можно определить Сознание как целостную способность (которую можно представить в виде единой волновой функции ψс) воспринимать и оценивать поступающую информацию, взаимодействовать с ней, а Разум (Int) как составляющая Сознания — это способность интегрировать осознанную информацию, оперировать ею, вырабатывать управляющие воздействия, то есть действовать на основе Сознания, будучи совокупностью алгоритмов или операторов. Никто из ведущих разработчиков новых компьютеров и искусственного интеллекта не сомневается, что эти новые компьютеры, представляющие собой кристаллы, работающие на основе квантовой физики твердого тела, и, тем более, квантовые компьютеры, будут обладать элементарным разумом, и, в конце концов, смогут превзойти разум человека. Логично заключить, что из нашего подхода в описании любого квантового поля следует, что его «вычислительная ипостась» допускает интерпретацию в терминах Сознания и Разума. А из признания адекватности описания процессов управления как полевого взаимодействия следует возможность признания наличия у квантовых полей аналога Сознания и Разума, которые, конечно, отличаются от известных нам форм, однако в кибернетическом смысле — подобны человеческим. Различие заключается только в плотности и структуре информационно-психических процессов. В 50–60 гг. некоторые кибернетики моделировали физические вычисления определенными физико-химическими процессами в виде роста неких структур [13]. Но точно так же можно рассматривать процессы эволюции во вселенной, образование галактик, звезд, планет и живых организмов, как результат неких вычислений2, реализуемых в ходе физических процессов. Таким образом вся Вселенная может быть описана как гигантская саморегулирующаяся вычислительная система. Подобная точка зрения уже высказывалась в общей форме рядом авторов [8, 15, 24]. И электрон в электромагнитном поле, и организм, получающий информацию на основе различных полей, движутся по некоторым оптимальным траекториям. При этом компьютер, созданный человеком, является только одномерным подобием квантового поля — суперкомпьютера, — его «проекцией». И даже человеческий мозг есть лишь часть квантованных полей, их подсистема. Ведь, в конечном счете, мозг необходим для формирования траектории движения материального тела в трехмерном пространстве и во времени. Таким образом, все физические процессы, поскольку они сводятся к полевым взаимодействиям или изменениям состояний полей, можно описывать кибернетическим языком. Более того, в силу огромных вычислительных возможностей квантовых полей, эти процессы допускают признание наличия у квантовых полей Вселенной полевых форм сознания и разума. ... http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/01-1/as-f101.html [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 09 май 10 0:03 ... В Новосибирске в середине 1960-х годов группой ученых было проведено несколько тысяч экспериментов, позволивших обнаружить иные, прежде неизвестные свойства «целостности» живой материи. Колония клеток с помощью кварцевой перегородки, пропускающей УФ-излучение, разделялась на две герметично изолированные части. Одну из частей убивали посредством смертельной дозы радиации, химических ядов или болезнетворных вирусов. При этом у родственной колонии в соседнем отсеке, не подвергавшемся смертоносному воздействию, каждый раз развивались те же симптомы поражения, что и в первой колонии. Поскольку изоляция частей проводилась очень тщательно, был сделан вывод, что неким образом клетки обмениваются информацией, закодированной в их ультрафиолетовом излучении. ... http://old.cw.ru/times/articles/15697/ [Ответ][Цитата]
Стр.25 (39): 1  ...  21  22  23  24  [25]  26  27  28  29  ...  39 << < Пред. | След. > >>