Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.61 (66) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Drew: Роботы Ии Мышление..
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 26 май 10 23:45 Цитата: Автор: Кирсоф Если Вы под процессом самоорганизации имеете ввиду некий барабан, в который бросают каким-то образом появившиеся детали МакБука и потом крутят этот барабан до ус..., то есть, до устали, пока все компоненты не скомпонуются, то бишь, не сорганизуются в рабочий ноутбук, то Я ПРОТИВ. ... Цитата: Автор: Кирсоф Автор: PostScriptum Как по Вашему жизнь появилась? Ответ легкий. Она СГЕНЕРИРОВАНА в неком процессоре Креатора. Аналогия: Некий наблюдатель обнаружил, что разумные существа носят на головах шляпы. И вот этот наблюдатель, пытаясь понять, что такое разум (в смысле, голова) в шляпе и каковы причины его возникновения, принимается описывать разнообразие шляпы и ее эволюцию. Разум не видно, а шляпу (внешнее проявление) видно. Ну и … очевидно … И пошло, поехало. Тем же самым (аналогичным) занимаются случайнисты и креационисты: случайно шляпа возникла – нет, случайно не могла возникнуть. Причем ведь последние правы, но и те и другие говорят о шляпе, и только о шляпе. Случайное комбинирование и взаимодействие химических элементов это алгоритм, в котором логики меньше даже, чем в алгоритме-создателе. Хоть так, хоть эдак, обе концепции происхождения жизни (дарвинизм-случайнизм и креационизм) являются алгоритмическими концепциями, а поэтому обе концепции пытаются объяснить не происхождение и эволюцию (усложнение) живых существ, а конструирование алгоритмических систем (биороботов). Но алгоритмическая система не может быть живой, поскольку не может иметь своего внутреннего мира, а именно это и отличает живое (одушевленное) существо от неживой (алгоритмической) системы. Своя (своя (своя())) собственная субъектность это то, чем отличается самое простейшее живое со своим собственным поведением (ведет себя) от робота функционирующего по внешнему алгоритму. У робота все внешнее: и внешний мир – внешний, и блоки, из которых собран робот – внешние и алгоритм, определяющий функционирование робота – внешний, поскольку внутреннего для робота ничего нет. Поэтому жизнь не могла случиться случайно и жизнь не могла быть создана создателем. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 26 май 10 23:55 Цитата: Автор: Кирсоф ... АБСОЛЮТНО ВСЕ современные разработки, как теоретические, так и практические являются ИМИТАЦИЕЙ Технологии Психики. И авторы с чистой совестью называют это "ИИ". На мой взгляд настало время, когда надо разделить ИИ на ИП (Искусственную Психику) и ИР (Искусственный Разум). ... Вы предлагаете еще одну ИМИТАЦИЮ? Или настоящий искусственный разум? [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 0:13 Цитата: Автор: PostScriptum Тем же самым (аналогичным) занимаются случайнисты и креационисты: случайно шляпа возникла – нет, случайно не могла возникнуть. Креационисты и эволюционисты - это две большие одесские разницы. Креационисты доказали, что мир является следствием генеративных акций по изначально внешне заданным Законам. А Вы считаете, что материя существовала вечно и что она "самоорганизовалась" по внутренним правилам. Материя не может существовать вечно, хотя бы, и потому, что она через каждые 10-33 сек ИСЧЕЗАЕТ и потом ВОЗНИКАЕТ. Если бы "законы самоорганизации" были бы прописаны "в материи", то они и пропали бы с нею вместе, не успев снова восстановиться за время 10-34 сек. Впрочем, чего это я агитирую за советскую власть. Оставайтесь там, где Вам комфортнее. [Ответ][Цитата]
Capt.Drew Сообщений: 4179	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 6:50 Уважаемые Кир.. и Постс.. да продлит Аллах мгновения ваших циклов реинкарнации.. аж до 39 сек! Вернёмся на грешную массачузетскую землю и восславим Пророка Инжиерного ИИ - Марвина ибн Соломона ал Минского.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 8:30 Цитата: Материя не может существовать вечно, хотя бы, и потому, что она через каждые 10-33 сек ИСЧЕЗАЕТ и потом ВОЗНИКАЕТ. Если бы "законы самоорганизации" были бы прописаны "в материи", то они и пропали бы с нею вместе, не успев снова восстановиться за время 10-34 сек. Законы самоорганизации не могут быть прописаны в самой системе, это противоречит логике. и Гёделю тоже... Если материя это система... Что не факт, в соответствии с ОТО. Система это материя+нематерия. Это ещё в тысяча девятьсот мохнатом ... году до нашей и их эры было понятно нашим предкам. Однако ИИ здесь не причём, это естественный материальный продукт... вопрос только в отношении производителя и потребителя. Для нас, наш разум естественный только потому, что для кого то он был искусственным. [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 10:20 Цитата: Автор: PostScriptum Это имитация (описание волны, а не волна). Ну, не хочу спорить (как в стенку горох). Лично для Вас, Павел: Как Вы считаете, возможна ли самоорганизация без волны? И еще интереснее: Возможна ли волна без самоорганизации? Павел, да всё имитация. Даже не имитация, а "создание действительности" в наблюдателе. [Ответ][Цитата]
Павел Фоменко Сообщений: 1081	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 10:28 Цитата: Автор: PostScriptum Хотя если Креационист, то для Вас существуют лишь алгоритмические процессы. А процесс самоорганизации невозможен принципиально. Я прав? А зачем такое противопоставление самоорганизации и алгоритмов? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 13:21 А шоб служба мёдом не казалась.... [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 17:57 Люди интересуются Смыслом с давних пор и ищут его повсюду. Незримо он, вроде, всегда присутствует в нашей повседневной жизни: и в обычном будничном разговоре, и в каком-нибудь газетном тексте, и в увиденном клипе, а также в других подобных вещах. Мы даже можем рассказать или передать друг другу, как нам кажется, в чем Смысл тех или иных просмотренных нами кинофильмов, прочитанных книг или услышанных анекдотов, наконец. При этом, раньше не многие задумывались над тем, а что, собственно, представляет собою Смысл сам по себе, в чем его внутренне содержание? А если кто и задавался таким вопросом, то удовлетворительного ответа никогда не находил. То есть вопрос «осмысления смысла» возник еще издревле, но все это долгое время проблема нахождения ответа на него оставалась не очень актуальной и терпеливо ждала наступления часа своего разрешения. Так бы все, наверное, продолжалось неопределенно долго, и Смысл сам по себе забавлял бы лишь отдельных языковедов, давая им пищу для своих лингвистических размышлений. Но вот в середине 20-го века ученые создали первую ЭВМ. Еще не достаточно порадовавшись своему детищу, разработчики тут же поставили перед собою новую цель - «научить машину мыслить» наподобие того, как это делает человек. Однако, прежде чем это совершить, нужно было сначала определиться с понятием «Смысл» и формализовать его до уровня булевой логической алгебры с той целью, чтобы сделать оный «понятным» для компьютера. На решение данной задачи, ставшей сразу чрезвычайно актуальной, были брошены лучшие лингвистические и кибернетические умы научного мира. Шли годы, прошло более полувека, но решить проблему формализации Смысла никак не удавалось. Более того, на пути ее преодоления вплоть до начала 2007 года в мире не было достигнуто даже сколько-нибудь значимых промежуточных результатов. Никто из исследователей не мог утверждать, что он находится на верном пути и нужны лишь некие дополнительные временные, материальные или интеллектуальные ресурсы для достижения искомой цели. Такие длительные непреодолимые трудности, возникшие перед открывателями «Формулы Смысла», даже заставили многих ученых в последние годы сильно усомниться в том, что данную задачу можно вообще когда-либо реализовать лингво-программными средствами. Постепенно в научном мире стало доминировать мнение, что искомый результат может быть найден совсем в другом направлении, а именно, моделируя, например, нейрофункции человеческого мозга с помощью так называемых «нейронных сетей». Особенно такая тенденция стала проявляться с начала нынешнего тысячелетия, и теперь в среде разработчиков Искусственного Разума стали явно конкурировать между собою эти два подхода-воззрения на способ решения поставленной задачи формализации Смысла. Но, как показывают новейшие исследования, оба подхода, к сожалению, каждый сам по себе в чистом виде бесперспективны. А чтобы убедиться в этом, попробуем познакомиться с ними более обстоятельно. В первом случае, назовем его условно «инволюционным», ученые надеются формализовать смысл с помощью имеющихся средств и методов лингвистики и кибернетики. То есть, они считают, что сначала нужно найти или открыть «Формулу Смысла» каким-либо лингво-программным образом, а уж потом с помощью этой смысловой формализации научить машину «думать». Основная сложность здесь заключается в том, что лингвисты мира до настоящего времени не смогли даже договориться между собою по более или менее терминологически однозначному или приемлемому описанию значения Смысла!? В этом можно легко убедиться каждому, набрав в разных поисковиках в Интернете следующую фразу: «Что такое Смысл?» Во втором случае, назовем его условно «эволюционным», его приверженцы стараются реализовать модель мозга через предполагаемую эволюцию сети неких элементарных «нейронных» ячеек, повторяющих мозговые функции на нейро-клеточном уровне. То есть, они считают, что если правильно повторить Природу, то через некоторое время, Система, созданная из немереного числа «нейронных ячеек» самоорганизуется и станет «самомыслящей» сама по себе, не требуя изначально никакой «Формулы Смысла» и обойдя, таким образом, эту никак не решаемую проблему. Но, когда такое произойдет и произойдет ли вообще, трудно сказать. Как, например, данная Система будет учиться и/или совершенствоваться, тоже пока непонятно, даже самим идеологам. Может быть, для этого потребуются миллионы лет, подобно возникновению живой Природы из неживой, а может и меньше. При этом проблема осложняется тем, что «нейронщикам» никак не удается решить задачу моделирования «перекоммутирования связей между нейронами», которую осуществляет человеческий мозг. В довершении всего следует сказать, что энтузиастам «эволюционной модели» пока никак не удается создать или, точнее, собрать даже некий «Элементарный Атом Смысла», из которых, как планируется или задумано, должен состоять любой основной или главный «Нейронный Смысл». То есть, они пытаются таким вот парадоксальным подходом создать «Смысл из Бессмыслицы». Ну и где же реальный выход? – спросите Вы. Может ли кто-либо из этих двух научных направлений рано или поздно придти к финишу первым? Или все же оба пути ведут в тупик? Вот вопросы, которые мучительным образом не дают сейчас покоя и самим создателям и их потенциальным заказчикам «Мыслящей Машины». [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 18:00 Обычно, когда какая-либо задача не поддается ученым по полвека и более, тогда ее решение начинают искать на стыках разных наук и технологий, пытаясь найти новейшие научно-технические воззрения и приемы, способные преодолеть состарившуюся проблему. Например, задачи и проблемы, неразрешимые в Эвклидовой геометрии, удалось решить в геометрии Лобачевского. И вот таким новым третьим и совершенно удачным подходом в этом нелегком деле оказалась ОКТАДИФНАЯ ЛОГИКА, которой удалось совершить то, что не удавалось ранее сделать ни Лингвистике, ни Кибернетике, ни Философии, вместе взятым. В начале 2007 года учеными из РАЕН, была завершена работа над созданием «Формулы Смысла» и, таким образом, была пройдена очередная веха на пути к Искусственному Разуму. Отрадно, что сделано это было в России. Ну, а как это происходило, можно будет познакомиться в следующем повествовании. «ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО» говорится в священном Писании. Нет, заявляют некоторые лингвисты, вначале «БЫЛА БУКВА». Совершенно однозначно, что Смысл может содержаться в любом виде Информации, получаемой человеком: видео-, аудио-, тактильной, графической, эпистолярной (текстовой) и так далее. Но вот, что интересно! В некоторых случаях, оказывается, вышеперечисленные виды Информации могут и не нести вовсе никакого Смысла. Почему так, объясним на следующем примере. Поскольку текстовая информация является наиболее «распознаваемой» компьютером, то для объяснения сути Смысла используем простейший случай когнитивации (извлечения) его из эпистолярных файлов. Свои исследования Киберсофия начала как раз с поиска того минимального информационного материала, который содержит или даже, скажем, создает Смысл. Первым таким объектом была Буква Алфавита, как элементарная единица текстовой информации. Анализ средствами Киберсофии показал, что отдельная буква не может содержать никакого Смысла, так как в противном случае отпадала бы необходимость образования Слова, то есть, текстовые выражения строились бы из отдельных букв, а не слов. По этой же причине не никакого Смысла и во втором исследованном объекте - любом Алфавите, содержащем Буквы. Третьим объектом, который может содержать Смысл по утверждениям уже других лингвистов, сторонников «словоцентристской парадигмы», является само Слово. Для доказательства или утверждения этого положения приведем следующий подробный разбор. Представьте себе некую ПАЛКУ. Представили. Очень хорошо. А теперь, давайте прикинем, сколько разной информации, знаний или даже Смысла можно извлечь из этого слова. Итак, Палка – это предмет, в виде, скорее всего, некоего продолговатого цилиндра. Почему цилиндра? Да просто потому, что таковы наши ассоциации. Когда мы говорим о палке, сразу представляем некий продолговатый предмет. А раз так, то, значит, что у Палки есть своя Форма, свойственная, скажем, прутьям. Но какова, конкретно, эта Форма, этого мы не знаем. Слово Палка об этом не говорит. Не известно также, из чего состоит сама Палка, из дерева, из металла, из пластмассы и так далее. То есть, неизвестна Сущность Палки – один из двух Параметров Формо-Сущностной Философской Категории. Есть, правда, еще одна важная Категория – Качественно-Количественная. С ее помощью мы определим, что Палка – она ОДНА. Один это число и это Количество. У Палки, как правило, и, как минимум, должно быть два Конца, условно начальный и условно конечный. Значит, ДВА это тоже число и тоже Количество. Далее, у Палки может быть длина, ширина или диаметр, измеряемые, например, в сантиметрах. Соответственно, число этих сантиметров есть тоже Количество, но мы этого не знаем. С другой стороны, если рассматривать Качественную оценку Палки, то она может быть, например: жесткой, шершавой, черной, увесистой и так далее. И при этом, все это далеко не последние Качественные характеристики одной и той же Палки. Но этого также нельзя узнать из одного слова Палка. Вот, пожалуй, и все, что может нести одно слово Палка в информативном плане. А теперь, зададимся вопросом: «Есть ли какой-либо СМЫСЛ во всем вышесказанном?» Ответ будет простой. НЕТ! Никакого Смысла здесь нет, потому что это всего лишь одни только АССОЦИАЦИИ, связанные со знаниями, опытом или навыками конкретного человека, воспринимающего это слово и ничего более. А что тогда есть? Есть просто ОБРАЗ Палки, то есть, Образ некоего предмета из многообразного словесного массива, объединенного в одном классе под названием «ПАЛКИ». Фактически, слово Палка является неким кодовым ключом, открывающим в человеческом сознании, в его кладовой памяти некий файл или отдел, относящийся каким-либо образом к данному слову. Вот почему в отдельном слове «Палка», как в пароле, не имеется Смысла. По этой же причине не имеет Смысла даже миллионный словарь слов живого языка. Это будет всего лишь огромный набор слов-паролей, призванный вызывать у нас те или иные Ассоциации из нашей жизненной памяти. «Да Вы просто не то слово взяли, попробуйте другое, не существительное» - могут возразить лингвисты, убежденные сторонники «словного смысла». Хорошо, берем тогда глагол, например, слово ПЛЫТЬ. Появился какой-либо Смысл? Опять же, НЕТ! Почему? Да потому, что неизвестно кто или что плывет. «А это может быть ясно из контекста» - уточняют те же лингвисты, но с «контекстным уклоном». Ну, если должно быть ясно из контекста, тогда нечего говорить про отдельное Слово. Следует рассматривать, по крайней мере, словосочетания. «Да, да, берите словосочетания» - подбадривают языковеды, следящие за ходом наших рассуждений. Ладно, берем такую пару – ПЯТАЯ ПАЛКА. Словосочетание? Да! Есть Смысл? Снова НЕТ! Почему? «А потому, что нет Субъектно-Объектных отношений» - заявляют уже третьи лингвисты, сторонники «контекстного Смысла». Хорошо. Добавляем к последнему словосочетанию рассмотренный нами глагол и получаем выражение: «ПЛЫВЕТ ПЯТАЯ ПАЛКА!» Ура! Какой-то Смысл, хоть и в сильно усеченном виде, но уже появился. До этого мы могли представить себе только некий застывший Образ Палки, а теперь этот Образ вдруг «ожил» (запомним это слово). Почему? Что же такого внес глагол «плывет»? Значит, Смысл в какой-то мере основывается на АКЦИИ ОБРАЗА! Правда, здесь не особо прослеживаются эти самые субъектно-объектные отношения. Поэтому не факт, что Смысл начинается в выражениях, характеризующих такие отношения. «Прекрасно!» - говорим теперь мы в свою очередь языковедам. Раз уж Смысл как-то проявился, то надо бы его быстро заформализовать. «Могем!» - отвечают лингвоспецы и выдают «на гора» некую формулу, которая подходит, к сожалению, лишь к одной очень узкой группе Субъектно-Объектных отношений типа: «МАМА МЫЛА РАМУ» и никак не может охватить даже части остающегося бесконечного семантического смыслового пространства языка. Более того, эта лингвоформула является не сопоставимой с требованиями кибернетиков, оперирующих булевой алгеброй. А если попытаться привести лингво-формулу к виду, удобному для логарифмирования, то бишь, для компьютерного «логикорифмирования», то здесь - всё, наступает лингвистический тупик или даже скорее коллапс. Прервемся и мы на этом месте и рассмотрим другой, более сложный пример, уже из области видеоинформации. [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 18:01 Наверняка каждый читатель знаком с целлулоидной лентой кинофильма, состоящей из множества кадров-позитивов, которые, прокручиваясь в проекционном аппарате, слагают на экране некую «картину бытия». Рассмотрим, хотя бы мысленно, для примера один кадр из такой ленты через обычный статичный диапроектор, позволяющий увеличивать позитивы и смотреть на них в статике как угодно долго. Пусть нам попался, скажем, знаменитый сюжет из хорошо известного в России фильма «Чапаев», где главный герой «заснят» в памятном всем эпизоде с картофельными клубнями. И вот теперь зададимся вопросом: «Что этот один кадр мог бы «рассказать» в смысловом отношении не видевшим этот фильм иностранцам?» Ну, есть некий образ человека в военной гимнастерке, видится еще, что он усатый, сидит за столом и держит в руке предмет, напоминающий картофелину, вот практически и всё. Есть ли в этом кадре Смысл? Будет ли понятно, скажем, гондурасцу, что речь идет об объяснениях тактическо-стратегических военных маневров Красной Армии времен Гражданской войны в России начала 20-го века или все же его мышление склонится к банальной сельскохозяйственной проблеме, связанной, например, с картофельным урожаем? Скорее всего, среднестатистический гондурасец, если только он не учился в Москве и не смотрел ранее этот фильм, НИЧЕГО НЕ ПОЙМЕТ. Следовательно, СМЫСЛА НЕТ. А что тогда есть? Да есть лишь те или иные АССОЦИАЦИИ, вызываемые жизненным опытом человека, смотрящего на данный кадр, и все, НИКАКОГО СМЫСЛА ЭТОТ ОДИНОЧНЫЙ КАДР НЕ НЕСЕТ. А если на кадре присутствует человек в полусогнутом состоянии? Поймем ли мы, что именно он собирается сделать в следующий момент? Сгибается ли он с целью присесть, или разгибается, чтобы выпрямиться и встать? Ответов не найдем. Ладно, давайте, теперь посмотрим следующий кадр. Сам по себе он тоже мало чего нам говорит, поскольку будет весьма сильно похож на первый. Будем далее терпеливо и внимательно через тот же диапроектор статично просматривать последовательно 10, 20, 100 или даже тысячу кадров этого фильма. Уже через несколько десятков кадров или больше у нас подспудно обязательно возникнет чувство некоторого осмысления увиденного сюжета. А что, собственно, происходит? Да ровным счетом всего лишь то, что мы увидим, как от кадра к кадру медленно меняются (запомним и это слово) позиции образа человека, заметим его манипуляции руками, другие телодвижения и так далее. То есть, мы однозначно поймем, что образ человека ВЫПОЛНЯЕТ КАКИЕ-ЛИБО ДЕЙСТВИЯ, и даже возможно, поймем, какие именно, и с какой целью! Ну, а если мы поставим фильм в кинопроектор, то тут уж сразу все станет на свои места. Мы в реальном времени получим аудиовизуальную информацию в динамике, и СМЫСЛ картины сразу станет, если и не совсем абсолютно, то уж точно, хотя бы, относительно, но ПОНЯТЕН любому гондурасцу, конечно, если он знает русский язык. А теперь зададим лингвистам такой вопрос: «Когда мы смотрим фильм, какую роль играет лингвистика и как она влияет, если вообще влияет, на распознавание Смысла?» А звук, - уверенно отвечают языковеды, - ведь, именно через него мы слышим речь и понимаем суть смысла происходящего. Хорошо, не будем спорить, что аудио информация помогает каким-то образом улучшить понимание Смысла. А как быть тогда с «немым кино»? С Чарли Чаплином, например. Ну, там же бывают титры, - уже не очень уверенно высказываются лингвисты. Но, позвольте, мы то с Вами вместе с тем же гондурасцем многое понимаем и без всяких текстовых пояснений и смеемся над похождениями милого Чарли даже тогда, когда нет ну никаких титров. Здесь лингвисты молчат, либо кивают на нейрофизиологов, мол, это они уже должны доходчиво объяснить, почему движущиеся (запомним и это слово) образы вызывают у людей «состояние понимания смысла». Зато поднимают головы энтузиасты «нейронных» сетей, которые говорят такие речи: «Да! Мы не знаем, как на самом деле функционирует человеческий мозг, но если создать его функциональную техническую копию, то она должна заработать. Ведь не знают же инженеры до конца суть электромагнитных эффектов, но строят, тем не менее, удачные моторы и генераторы. Вот и мы хотим добиться того же». Вот здесь опять возьмем ПАУЗУ! С одной стороны лингвисты хоть и не смогли сформулировать Смысл, но «проговорились», что Смысл связан каким-то образом с «движением». Запомним это положение, а также будем иметь ввиду слово «меняются», которое употреблялось, когда речь шла об изменениях в кадрах. Кроме того, как показывают новейшие исследования языковедов, проблема формализации Смысла, оказывается, «не является вообще лингвистической, поскольку простирается дальше вербальных коммуникаций», то есть, человеческих языков. С другой стороны нейронщики ищут Смысл в темной комнате на ощупь, полагая, что рано или поздно они наткнутся на него. Но кто определял размеры комнаты и скорость поиска? Теперь зададимся таким вопросом: «Существует ли Смысл вне человеческого восприятия?» Мнения ученых здесь сильно расходятся. Одни говорят, что «ДА», Смысл существует вне человеческого восприятия, и приводят пример с каким-нибудь носителем видеофильма в виде кассеты, ролика или компакт диска, лежащим просто на полке. Ведь там записан некий фильм, безусловно имеющий, как они уверены, некий Смысл. Нет, возражают другие, до тех пор, пока человек не начнет смотреть этот фильм, Смысл НЕ МОЖЕТ ПРОЯВИТЬСЯ. Надо сказать, что по-своему частично правы и те и другие. Более того, возможно, что создатели фильма вкладывали в него один Смысл, а просмотревшие его извлекли другой!? Поэтому, если обобщить высказывания обеих сторон, то можно придти к выводу о том, что: - во-первых, СМЫСЛ ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРОЯВЛЯТЬСЯ; - во-вторых, ПРОЯВЛЕНИЕ СМЫСЛА ПРОИСХОДИТ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ВОСПРИЯТИИ; - в-третьих, СМЫСЛ, ТАКЖЕ КАК И ИНФОРМАЦИЯ И ЗНАНИЯ, ИМЕЕТ СВОЙ НОСИТЕЛЬ; - в-четвертых, СМЫСЛ, СОЗДАННЫЙ ОДНИМИ ЛЮДЬМИ, МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ НЕОДНОЗНАЧНО. Всё! Больше ничего полезного мы не сможем взять ни от Лингвистики, ни от Нейрофизиологов. [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 18:04 «ДВИГ» и «МЕН» составляют диалектическую основу СМЫСЛА Человеческое Сознание оперирует понятиями ОБРАЗ и АКЦИЯ, как Образ Объекта и Акция Объекта. Представим себе некий простейший Образ, например, Сферу. Пусть эта Сфера своим центром находится изначально в некоторой точке «А» воображаемого Пространства. Присвоим этому стартовому положению Сферы понятие: «Состояние[0]». Примем, что Сфера в Состоянии[0] представляет собою некий КАДР[00], отражающий состояние Образа Сферы в этот начальный момент в привязке к Пространству. Допустим, теперь, что через какое-то время Сфера стала изменять свое первоначальное местонахождение и из точки «А» направилась в другую пространственную точку «Б», то есть, Сфера совершала Акцию по смене своей локации. Обозначим это новое положение, к которому стремится Сфера, через понятие «Состояние[1]». Соответственно, это состояние Образа Сферы будет отображаться КАДРОМ[01]. До тех пор, пока Сфера не достигла своей конечной Цели в точке «Б», имеем факт ДВИЖЕНИЯ (ДВИГАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА) или факт ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА Образа Сферы из Состояния[0] в Состояние[1]. Заметим, что такое положение дела соответствует НЕСОВЕРШЕННОМУ (НЕЗАВЕРШЕННОМУ) ПРОДОЛЖАЮЩЕМУСЯ ДЕЙСТВИЮ, поэтому обозначим его через привычное Понятие «ПРОЦЕСС», подразумевая под ним нечто активно-продолжительное незакончившееся. В самом деле, фактор Движения всегда можно найти в основе любого ПРОЦЕССА. Собственно, Движение и есть сам Процесс. Ведь, если нет Движения, то нет и Процесса, и наоборот. Далее, в тот момент, когда Образ достигнет искомой точки «Б», прекращается Процесс Перехода Образа из Состояния[0] в Состояние[1], (хотя само движение может и продолжаться). Следовательно, ПРОДОЛЖАВШЕЕСЯ РАНЕЕ ДЕЙСТВИЕ УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ (ЗАВЕРШИЛОСЬ), то есть, произошло ИЗМЕНЕНИЕ предыдущих Состояний Образа в РЕЗУЛЬТАТЕ ОКОНЧАНИЯ ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА из начального Состояния в конечное. При этом, отметим, что Результат всегда является ИТОГОМ СОВЕРШИВШЕГОСЯ, а фактор Изменения всегда присутствует в любом РЕЗУЛЬТАТЕ, поскольку границами каждого свершившегося Изменения обязательно являются те или иные начально-конечные Итоги. В целом, по своей сути, смысл Движения какого-либо Образа, всегда тождественен понятию «ДЕЛАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ» для этого самого Образа, то есть, эквивалентен понятию о какой-либо перемене места или времени нахождения Образа, о той или иной изменчивости его формы или сущности. А получившееся Изменение, в свою очередь, есть РЕЗУЛЬТАТ Движения, получающийся по окончании Процесса. То есть, его Итог. Из вышесказанного следует, что «Смысл Жизни Образа» определяется двумя понятиями: «ДЕЛАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ» и «РЕЗУЛЬТАТ ИЗМЕНЕНИЙ». В Киберсофии им даны следующие соответственные краткие названия: «ДЕЛИЗ» и «РЕЗИЗ». Делиз это Смысловой Дифференциал, а Резиз, соответственно, есть Смысловой Интеграл. А где же «элементарные частицы Смысла»? - можете спросить Вы. А вот они: В основе Смысла лежат две «элементарные смысловые величины». Под первой из них принято Понятие «ДВИГ», под которым понимается ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ДВИЖЕНИЕ Образа. А под второй - ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ Образа, которое, в свою очередь, обозначим через «МЕН». ЛЮБАЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЕДИНИЦА ПОДЧИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ДВОИЧНОЙ ГРАДАЦИИ. Поэтому можно дать следующее определение: ПОД ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЕДИНИЦЕЙ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТУ МИНИМАЛЬНУЮ ВЕЛИЧИНУ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА ОКТАДИФНОЙ ГРАДАЦИИ. ТО ЕСТЬ, У ТАКОГО ЭЛЕМЕНТА МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НАЧАЛО И КОНЕЦ, 0 И 1, + и – и так далее. Нет ни середины, нет ни промежутков. Итак: ДВИГ есть своеобразный «Смысловой Атом Движения», а МЕН есть тоже, как бы, «Смысловой Атом Изменения». Элементарный Смысл есть КАДРОВЫЙ ПЕРЕХОД по формуле: «МЕН» ЧЕРЕЗ «ДВИГ». [Ответ][Цитата]
Кирсоф Сообщений: 1206	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 18:07 Смысл многолик, как цветовая палитра Пожалуй, одним из самых важных результатов, достигнутых Октадифной Логикой, является то, что удалось разработать оценочный критерий для СМЫСЛА, поскольку последний может быть чрезвычайно многообразен, как например, цветовая гамма красок, а, может быть, банально примитивным, сходящим на нет. Для оценки «Глубины или Объема СМЫСЛА» Окталогика привлекает свой основной передовой инструментарий – октадифную градацию: 0 – СМЫСЛА НЕТ. 1 – НАЧАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ СМЫСЛ. 2 – РАЗВИВАЮЩИЙСЯ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ СМЫСЛ. 3 – ДОСТАТОЧНО НОРМАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. 4 – СОЛИДНЫЙ СМЫСЛ. 5 – ОГРОМНЫЙ ОБШИРНЫЙ СМЫСЛ. 6 – ГЛУБОЧАЙШИЙ СМЫСЛ. 7 – АБСОЛЮТНЫЙ СМЫСЛ. Для каждой такой градации Смысла имеется своя разработанная Процедура оценки Смысла. 0. Альфа = 0 параметров. 1. Бета = до 4 параметров. (Фор-Сущ и Кач-Кол). 2. Гамма = до 8 параметров. 3. Дельта = до 16 параметров. 4. Ипсилон = до 32 параметров. 5. Зета = до 64 параметров. 6. Эта = до 128 параметров. 7. Тэта = до 256 параметров. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 27 май 10 18:31 А давайте в форме вопрос-ответ.... Цитата: В силу этого они не могут непосредственно напрямую передавать свои мысли друг другу. Как вы трактуете термин "мысли" Я так понял, что в Вашем представлении это готовый продукт сознания?Так же из Вашего высказывания видно что он состоит из каких то частей одна из которых является "смыслом", поскольку Цитирую: Цитата: или другими словами – ИЗВЛЕЧЬ Смысл В то же время "история жизни" объекта с мыслью уже никак не связана, поскольку это история... С одной стороны по Вашему мысль может передаваться как процесс минуя среду (но мы этого просто не умеем "не обладаем"), с другой она как бы лежит в окружающей среде (его событие) в виде смысла. Надо сказать что любой материальный объект это событие, Все элементарные частицы совершают закономерные движения. Мальчик тоже имеет закономерный процесс, он изменил своё событие "он идёт" [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Drew: Роботы Ии Мышление.. Добавлено: 28 май 10 11:12 Цитата: Автор: Кирсоф «ДВИГ» и «МЕН» составляют диалектическую основу СМЫСЛА Человеческое Сознание оперирует понятиями ОБРАЗ и АКЦИЯ, как Образ Объекта и Акция Объекта. Представим себе некий простейший Образ, например, Сферу. Пусть эта Сфера своим центром находится изначально в некоторой точке «А» воображаемого Пространства. Присвоим этому стартовому положению Сферы понятие: «Состояние[0]». Примем, что Сфера в Состоянии[0] представляет собою некий КАДР[00], отражающий состояние Образа Сферы в этот начальный момент в привязке к Пространству. Допустим, теперь, что через какое-то время Сфера стала изменять свое первоначальное местонахождение и из точки «А» направилась в другую пространственную точку «Б», то есть, Сфера совершала Акцию по смене своей локации. Обозначим это новое положение, к которому стремится Сфера, через понятие «Состояние[1]». Соответственно, это состояние Образа Сферы будет отображаться КАДРОМ[01]. До тех пор, пока Сфера не достигла своей конечной Цели в точке «Б», имеем факт ДВИЖЕНИЯ (ДВИГАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА) или факт ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА Образа Сферы из Состояния[0] в Состояние[1]. Заметим, что такое положение дела соответствует НЕСОВЕРШЕННОМУ (НЕЗАВЕРШЕННОМУ) ПРОДОЛЖАЮЩЕМУСЯ ДЕЙСТВИЮ, поэтому обозначим его через привычное Понятие «ПРОЦЕСС», подразумевая под ним нечто активно-продолжительное незакончившееся. В самом деле, фактор Движения всегда можно найти в основе любого ПРОЦЕССА. Собственно, Движение и есть сам Процесс. Ведь, если нет Движения, то нет и Процесса, и наоборот. Далее, в тот момент, когда Образ достигнет искомой точки «Б», прекращается Процесс Перехода Образа из Состояния[0] в Состояние[1], (хотя само движение может и продолжаться). Следовательно, ПРОДОЛЖАВШЕЕСЯ РАНЕЕ ДЕЙСТВИЕ УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ (ЗАВЕРШИЛОСЬ), то есть, произошло ИЗМЕНЕНИЕ предыдущих Состояний Образа в РЕЗУЛЬТАТЕ ОКОНЧАНИЯ ПРОЦЕССА ПЕРЕХОДА из начального Состояния в конечное. При этом, отметим, что Результат всегда является ИТОГОМ СОВЕРШИВШЕГОСЯ, а фактор Изменения всегда присутствует в любом РЕЗУЛЬТАТЕ, поскольку границами каждого свершившегося Изменения обязательно являются те или иные начально-конечные Итоги. В целом, по своей сути, смысл Движения какого-либо Образа, всегда тождественен понятию «ДЕЛАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ» для этого самого Образа, то есть, эквивалентен понятию о какой-либо перемене места или времени нахождения Образа, о той или иной изменчивости его формы или сущности. А получившееся Изменение, в свою очередь, есть РЕЗУЛЬТАТ Движения, получающийся по окончании Процесса. То есть, его Итог. Из вышесказанного следует, что «Смысл Жизни Образа» определяется двумя понятиями: «ДЕЛАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ» и «РЕЗУЛЬТАТ ИЗМЕНЕНИЙ». В Киберсофии им даны следующие соответственные краткие названия: «ДЕЛИЗ» и «РЕЗИЗ». Делиз это Смысловой Дифференциал, а Резиз, соответственно, есть Смысловой Интеграл. А где же «элементарные частицы Смысла»? - можете спросить Вы. А вот они: В основе Смысла лежат две «элементарные смысловые величины». Под первой из них принято Понятие «ДВИГ», под которым понимается ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ДВИЖЕНИЕ Образа. А под второй - ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ Образа, которое, в свою очередь, обозначим через «МЕН». ЛЮБАЯ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЕДИНИЦА ПОДЧИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ДВОИЧНОЙ ГРАДАЦИИ. Поэтому можно дать следующее определение: ПОД ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЕДИНИЦЕЙ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ТУ МИНИМАЛЬНУЮ ВЕЛИЧИНУ, КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА ОКТАДИФНОЙ ГРАДАЦИИ. ТО ЕСТЬ, У ТАКОГО ЭЛЕМЕНТА МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НАЧАЛО И КОНЕЦ, 0 И 1, + и – и так далее. Нет ни середины, нет ни промежутков. Итак: ДВИГ есть своеобразный «Смысловой Атом Движения», а МЕН есть тоже, как бы, «Смысловой Атом Изменения». Элементарный Смысл есть КАДРОВЫЙ ПЕРЕХОД по формуле: «МЕН» ЧЕРЕЗ «ДВИГ». Вселенная представляет собой расширяющуюся трёхмерную сферу, с центром в точке большого взрыва. Все мы движемся друг от друга... Вселенная расширяется и остывает. Т.е. по вашей логике смысл есть во всём, вопрос только смотря для кого и в чём.. [Ответ][Цитата]
Стр.61 (66): 1  ...  57  58  59  60  [61]  62  63  64  65  66 << < Пред. | След. > >>