[OFFTOP]
Автор: гост 88.215Ψ мне интеерсно КТО ТАКИЕ создатели, что мы вообще можем про них думать? |
|
На эту тему можно пофантазировать, но в рамках соответствующего топика.
Автор: Dark Welder Вы имели ввиду, что каменная кладка - следы!? |
|
Каменная кладка и другие примеры обработки камня (камня потому, что всё остальное, если и было, за тысячелетия просто истлело) - это следы неизвестных технологий. А следы технологий, это следы цивилизации с неизвестной нам логикой и целями.
[/OFFTOP]
Автор: kcrotor геномы подвержены разнообразным мутациям, среди которых перемещение интронов, дупликация генов, рекомбинации, транспозиции, ретровирусные вставки, горизонтальный перенос генов, замена, удаление и вставка отдельных нуклеотидов, а также хромосомные перестройки. |
|
Действительно, если взять ДНК разных видов, то мы обнаружим результат всех тех операций, которые Вы написали. Но только
кто и как сделал все эти транспозиции и вставки? Механизмы где??
Автор: kcrotor 1. Глупо утверждать что классификация в современном виде должна появиться одномоментно |
|
Нет, глупо перед этим восторженно и самозабвенно (самообманно) восклицать: "Существует единственная объективная иерархии живого, принципиально лучшая, чем все остальные". Удобный пропагандистский лозунг, не более того.
Я Вам привёл в пример китообразных, которых относят к непарнокопытным. Это ж надо до такого маразма дойти... Причём до сих пор спорят к непарнокопытным их отнести или к парнокопытным. Нет никакой объективной классификации! Классы выдумывают по мере поступления фактов. Вот например сумчатый крот. По какому признаку класифицировать? Почему сумчастость/плацентарность выбрана за надкласс, а, например, способ жизни в земле, за суб-класс? Как мне отклассифицировать музыкальную композицию приоритетно - по году, по исполнителю, по алфавиту, по мелозвучию, по сложности, по ладотональности и т.д. Ничто не может быть отклассифицировано единственно правильным образом, т.к. есть признаки, разрывающие классифицируемыый объект по разным классификаторам.
Автор: kcrotor где тот самый "рабский" орган человека |
|
Интеллект и руки.
Автор: kcrotor все органы человека заточены только под одну цель, выживание самого человека, а отнють не для работы на дядю |
|
В окно давно выглядывали? Если изучать мир глазами, а не учебником, то станет прозрачным, что большинство людей - рабы для горстки властьимущих. Большинство людей не используют свой интеллект для улучшения качества жизни. Большинство выживают, в прямом смысле этого слова, но не вопреки наличию интеллекта, а благодаря ему. Но это обсуждается в другом топике...
Автор: Анатоль Других механизмов получения чего-то нового кроме метода проб и ошибок нет и быть не может. Даже у разумного творца-конструктора. |
|
+10
Автор: Анатоль может привести к тому, что будет подключен в работу целый комплекс генов, дающих какие-то полезные организму функции |
|
Взято с потолка.
-100
Автор: NewPoisk если вам мало миллиардов лет, надо просто заявить что по подсчетам (по вероятностным формулам самопроисхождения человека) прошло на самом деле триллион лет, а то и 100 триллионов |
|
Автор: Анатоль происходило это на отрезке миллиард - полмиллиарда лет назад |
|
Автор: Анатоль Этапы появления этого арсенала не известны. Мы не знаем в деталях полного механизма |
|
Но тем не менее успели опплевать креационизм и возвести эволюцию из заслуженной "плохонькой гипотезы" в ранг "незыблемой догмы".
Короче, надоел базар, упорядочиваю суть.
1. Я спрашиваю у народа, как из генома А получился геном Б? Вместо конкретных механизмов, мне приводят лозунги вроде: "Эволюция - это прекрасно! Поклонимся же эволюции!". Всё-равно что если бы я спрашивал, как из компьютерной программы А получилась компьютерная программа Б, мне бы ответили - "Информатика - это прекрасно!". Уровень логики удручающий.
2. Все факты в пользу эволюции одинаково замечательно укладываются и в креационизм. Поэтому единственным способом для эволюционистов утвердить своё постулированное превосходство - обгаживать креационизм.
3. Не надо понимать креационизм узко - создание механизмов эволюции это тоже разновидность креационизма. Не стоит смешивать креационизм жизни и креационизм интеллекта как один и тот же акт создания - возможно это были разные креаторы с разными целями.
4. Итого, вся дискуссия сводится к ДМБ-вской схеме:
- Ты видишь механизмы эволюции?
- Нет...
- И я не вижу... А они есть!
Сколько угодно можно в одиночку под одеялом верить в эволюцию, но если начинать программировать её на компе - эволюция сразу превращается в креационизм. Поэтому отвергать идею креационизма, значит быть не в ладах с логикой.
Эту тему можно продолжать, можно закрывать, толку от неё - без
конкретных механизмов эволюции - всё-равно никакого. Кроме, разве что, демонстрации уровня зазомбированности некоторых участников.