| в его конструкцию не было внесено ни единого бита о выживании вида |
|
Этот робот был запрограммирован на выполнение команд. Эта его программа и есть те самые биты.
| Вы эту "тонкость" понимаете? |
|
Видимо нет.
| Как же его интеллект работал на принципах выживания вида, если эти принципы не были внесены в его конструкцию?? |
|
Его конструкцией предусмотрено выполнение команд. Это и есть принципы выживания.
| На самом деле, и это кричаще очевидно, к выживанию вида стремился тот робот, который не выполнил команду - выживание вида было внесено в его конструкцию |
|
Очевидно что этот робот стремился к собственному выживанию, а не выживанию вида.
Какой умный робот, просто волшебный! А ведь он даже не знал, что его вид существует и что он его спас...
...
А тот робот, который выиграл, знать ничего не знал ни про какое выживание и ни про какой вид, а стремился только выполнить команду. |
|
Вы путаете стремление к выживанию и осознание этого стремления. Чтобы стремится к чему-то вовсе не обязательно это осознавать.
Давайте на конкретном примере рассмотрим откуда берется "альтруизм" и покажем что для его возникновения отдельной особи вовсе не обязательно что-либо знать о других. Проведите такой эксперимент: наловите 100 мух и посадите каждую в отдельную ячейку (коробочку, бутылочку) полностью изолировав таким образом от остального мушиного сообщества (чтобы ни одна муха не дай бог не увидела что вы будете делать с остальными). Все дальнейшие операции над мухами (кормить, спаривать и т.п.) вы должны производить так чтобы исключить какой бы то ни было контакт между особями. Назовем 100 мух в отдельных ячейках исходным состоянием.
Теперь разделите 100 мух случайным образом на две равные группы (по 50 особей).
Затем получите от каждой мухи потомство (по две личинки от каждой. Не забывайте что каждую из личинок нужно будет вырастить в полной изоляции). В итоге у нас имеется две группы по 50 мух и 100 личинок в каждой. А теперь давайте смоделируем гибель вида из-за неальтруистичности его представителя. Выбирите одну из мух (любую, случайным образом) и посветите на нее фонариком (или сделайте любое другое действие, заметное для мухи и в обычных условиях безвредное для нее), и если она не умрет - перебейте (можно с особой жестокостью, остальные мухи ведь всё равно ничего не видят) всю её группу, а за одно и всех мух в другой группе, они нам больше не понадобятся (оставьте только личинок из другой группы). А если вдруг эта муха окажется альтруисткой (и помрет от света фонарика), сделайте всё наоборот (оставьте только личинок её группы).
Затем вырастите из личинок взрослых мух (окажитесь в исходном состоянии) и повторите всё с нчала (опять разделите свежевыращенных мух на две группы и т.д.).
Многократно повторив описанное вы скоро заметите что альтруистические мухи попадаются всё чаще и чаще.
Почему?
Все очень просто: Обозначим общее число мух как
полное количество альтруистических мух как
а количество альтруистических мух попавших в первую группу как
. В этом случае вероятность того что личинки из первой группы выживут, а вторая группа будет уничтожена окажется равна:
=\frac{1}{2}\frac{t}{M/2}+\frac{1}{2}\frac{M/2-(T-t)}{M/2}=\frac{M+4 t-2 T}{2 M})
Теперь найдем математическое ожидание величины
(для следующего поколения) в предположении что "альтруизм" наследуется потомками:
=P_1 2 t+\left(1-P_1\right)2(T-t)=\frac{8 t^2-8 t T+T (M+2 T)}{M})
На графике представлена зависимость матожидания количества выживших альтруистических мух
)
от их исходного количества в первой группе
при условии что в обеих группах в сумме всего 20 альтруистических мух (
), а всего имеется 100 мух (
).
Как видно из графика матожидание всюду превосходит первоначальное значение
за исключением случая когда мухи распределены поровну между группами. Учитывая то что распределение мух по группам выполняется случайным образом, вероятность того что в первую группу попадет
альтруистических мух будет равна:
={M/2\choose t}{M/2\choose T-t}/{M\choose T})
Где
- Биомиальный коэффициент из
по
.
Чтобы избавится от переменной
просуммируем матожидания
по всем допустимым значениям
:
=\sum_{t}{P_t(M,T,t)T_M(M,T,t)})
Ниже приведен график зависимости разности
-T)
от
для ста мух:
Как видно из графика, для всех
кроме
и
матожидание количества альтруистических мух в конце экспериментальной итерации всегда больше чем в начале итерации. Таким образом делаем вывод что как только среди мух появится хотя бы одна альтруистическая (в следствии случайной мутации), дальнейшее количество таких мух будет расти (в среднем по множеству ансамблей) до тех пор пока все мухи не станут альтруистическими.
Справедливости ради стоит отметить, что если немного модифицировать эксперимент, а именно, размножать мух не до тестирования случайной мухи на альтруистичность, а после него (Если муха выжила то убиваем всех из её группы (вместе с ней самой), а от мух из другой группы получаем удвоенное потомство. Если муха умерла то уничтожаем мух другой группы, а от оставшихся
мух получаем потомство в количестве
штук)
То матожидание
примет вид:
=\frac{1}{2}\frac{t}{M/2}\frac{M}{M/2-1}(t-1)+\frac{1}{2}\frac{M/2-(T-t)}{M/2}2t+\frac{1}{2}\frac{M/2-t}{M/2}2(T-t)+\frac{1}{2}\frac{(T-t)}{M/2}\frac{M}{M/2-1}(T-t-1)=\frac{8 (-1+M) t^2-8 (-1+M) t T+M T (-4+M+2 T)}{(-2+M) M})
Его график приведен ниже.
Стоит обратить внимание что в данном случае имеются матожидания как болшие так и меньшие чем
Из за этого оказывается что для новой схемы эксперимента, матожидание
)
не зависит от
и всегда равно
т.е. в таких условиях рост количества альтруистических мух не наблюдается. Видимо (это только моё предположение) для возникновения альтруизма в популяции необходимо чтобы альтруист имел возможность размножатся до совершения альтруистического поступка. Однако для возникновения массового альтруизма совершенно необязательна информированность особей как о состоянии популяции так и даже о её наличии.
Ценность приведенного мысленного эксперимента не в том что он объясняет как у мух может развиться альтруизм (в эксперименте сделана масса предположений которые для мух могут быть не верны). Ценность данного эксперимента в том что для объяснения распространения альтруизма в нем использован только эволюционный подход, а значит эволюционная теория может объяснить подобный феномен.
| По сути, подход к пониманию интеллекта через выполнение команд - более общий, чем выживание ибо достаточно дать универсальному интеллекту команду "выживай", чтобы такой робот сразу превратился в выживательного. |
|
В этом и заключается его слабость (в том что он более общий). Поскольку для поиска принципов устройства интеллекта мне нужно искать только среди тех что совместимы с командой "выживать", а вам еще среди тех что совместимы с другими командами.
| волшебными путями стремящееся к выживанию вида |
|
как было показано в эксперименте - никакого волшебства в этом нет.
| Покажите, пожалуйста, хотя бы одно (хотя бы приблизительное) устройство интеллекта на основе Вашего критерия, очень интересно посмотреть. |
|
Прежде чем высказывать своё мнение на тему ИИ я намерен получить экспериментальное подтверждение своих слов (я не имею в виду сделать ИИ, мне будет достаточно и какой-нибудь части, подсистемы или принципа, но обязательно чтобы это было реализовано и испытано), иначе мои слова будут только словами, а не результатами научного исследования.