2 гость
>Ну вот вы пишите - убрать запятую. Но этого мало для установления биекции.
С чего вы решили что я намереваюсь устанавливать биекцию? Наоборот: "Любое, строящееся на понятии «бесконечность» и претендующее на строгость, математическое рассуждение не имеет доказательной силы, поскольку оперирует с произвольно трактуемой сущностью."
>Вы ставите в соответствие числу 0.12345... число 12345..., а что вы поставите тогда в соответствие числу 12345..., если соответствующее из множества натуральных уже занято?
Ну вообще-то это пример-фокус (название говорит само за себя). Ну да ладно. Занято чем? Объясните подробнее.
>Ну а про бесконечность я писать не буду ничего, это удобный термин для описания мира и он успешно используется в различных областях науки (в различных смыслах), поэтому на мой взгляд тут не о чем рассуждать.
Практически да. Это очень удобное понятие. Но практически же и достаточно простейшего интуитивно понятного определения "бесконечность — это натуральное число, настолько большое, насколько этого достаточно в рамках текущей задачи." и никаких биекций никому на практике не надо. А вот что такое бесконечность с точки зрения строгой теории - вопрос.
>Извините, не помню страницу. Описывались то ли космические корабли, то ли еще что то с очень сложным управлением, которое лучше поручить искусственной системе, чем человеку.
Ну да, смотрится вызывающе.
>Это так, но сейчас перед человечеством эти задачи стоят не так остро, как и проблема долгожительства. Это скорее из разряда роскоши, причем сомнительной. Ищите более прикладные задачи и решайте, используя свои наработки.
Вы так думаете? Представьте: сегодня после обеда объявили что найден метод обретения нестареющего тела (НТ). Через полгода - переполох, еще через полгода - война. С применением оружия массового поражения. Как по-вашему выкручиваться из ситуации? Не объявлять? Так все равно узнают!
>>2) а как защититься от ИИ?
>Ну, напрмер, что-то из разряда законов робототехники.
Это самообман. Есть только один вид непререкаемых всегда исполняемых законов - фундаментальной физики. Все остальное - наша болтовня. Неужели вы всерьез полагаете что превосходящий человека (или даже такой как и мы) ИИ не сможет отменить придуманные нами веревки?
Да от них через пару лет ничего не останется! Более того, недавно я обнаружил удивительное свойство внутреннего мира, позволяющее ему избавляться от власти каких угодно и заданных как угодно алгоритмов - стр. 89 "Власть внутреннего мира" (качайте свежую версию ИТ). Какой уж тут Айзек Азимов с его примитивными "законами"...
>Религия это очень спорный и сложный механизм управления. У него есть слабости, которые, безусловно, проявят себя.
Совершенно согласен. Спорный, сложный, недоказуемый, рисковый.
Если теория неразрушающей цели — см. «7.10.2. Неразрушающая цель» — не оправдается, то создав ИИ мы однозначно проиграем. Даже принимая во внимание тяжесть глобальных проблем и перспектив антистарения, стоит ли человечеству всерьез рассчитывать на работоспособность сказкоподобных «вещей»?Стр. 169
Тут я думаю уместна некоторая порция циничности: если вам сейчас за полтинник, то конкретно вам от неудачного создания ИИ (примерно через 20 лет если начать работы немедленно) терять все равно нечего по понятным причинам. В общем - классический случай: выиграете - никто не осудит, проиграете - судить будет некому.