Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (19) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
shuklin Сообщений: 2053	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 16 дек 10 22:15 - [Ответ][Цитата]
гость 178.209.122.*	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 18 дек 10 17:06 - [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 19 дек 10 0:37 - [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 8:57 А еще через 33 года (в 2005 году) убедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует. Об этом чуть далее. Цитата: Автор: новичок было бы очень интересно Это была цитата из статьи Чайковского (см. первый пост темы). Вот продолжение: Пока же надо завершить разговор о религиях. Кондрашов пишет: "Видимо, в этом состоит одно из фундаментальных отличий естествознания от религий (по крайней мере - традиционных). Не бывает научного прогресса без сомнений в общепринятом и опровержения авторитетов. При этом, чем крупнее поверженный авторитет... тем лучше... Если вас тянет покадить перед иконой Менделя, крепко подумайте, прежде чем идти в аспирантуру по генетике" ("Наука и жизнь" № 6, 2005 г., с. 31). Суждение банально, если не считать оговорки о "нетрадиционных" религиях и примера с Менделем. Перед его иконой не кадят не потому, что это не принято (перед иконой ставят свечу), а потому, что такой иконы нет. Икону сделали из Дарвина, это и есть кумир нетрадиционной религии, и говорить надо об этом. Кондрашов (как и все в его окружении) принадлежит к этой религии и, в частности, применяет слово "отбор" как разговорное (как "хлеб" или "вода"), не задумываясь о том, что оно означает и есть ли вообще означаемое им явление в природе. Как известно, сам Дарвин реальных примеров естественного отбора в природе не привел, ограничившись аналогией его с искусственным. Но эта аналогия неудачна (на что ему критики сразу же указали), поскольку искусственный отбор требует принудительного скрещивания желаемых особей при полном исключении размножения всех остальных, а в природе этой избирательной процедуры нет. И сам Дарвин это не раз признавал, в том числе и на страницах "Происхождения видов". Естественный отбор - это не избирательное скрещивание, а избирательная размножаемость. Вопрос о том, могут ли эти процедуры приводить к сходным последствиям, никем никогда исследован не был, но ответ был объявлен: Дарвин сказал, что, по-видимому, могут, а его последователи - что действительно приводят, ибо так сказал Дарвин. Позже пытались естественный отбор найти в природе, но не нашли. Точнее, нашли несколько примеров того, как благодаря избирательной размножаемости изменяется частота носителей определенного признака, но и только. Ни одного примера, где бы в результате этой процедуры что-то появилось, найти не удалось. Нет ни одного реального примера не только "происхождения вида путем естествен ного отбора", но и происхождения полезного признака, за исключением того скучного случая, когда полезным оказывается включение или выключение уже существующего гена. Это все знают, но говорить в кругу дарвинистов это не полагается, а если кто и скажет, полагается упрекнуть его в непонимании диалектики (в СССР - диалектического материализма; на это, надо полагать, и намекал, шутя, Кунин). Единственным обоснованием дарвинизма до сих пор остается аналогия с искусственным отбором, но и тот ведь не привел пока (даже если счесть болонку и бульдога различными видами) к получению хотя бы одного нового рода, не говоря уж о семействе, отряде и выше. Тем самым дарвинизм - не описание эволюции, а способ толковать ее малую часть (изменения внутри вида и с натяжкой внутри рода) с помощью гипотетической причины, именуемой естественным отбором. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 8:59 3. СМЕНА МОДЕЛИ За полтораста лет о противоречиях дарвинизма писали сотни раз, в том числе и ведущие ученые разных стран. Желающие убедиться в этом могут заглянуть, например, в недавно вышедшие книги "Эволюция не по Дарвину" В. И. Назарова и "Ортогенез против дарвинизма" И. Ю. Попова. Но от дарвинистов в ответ слышали: "не гони парашу" и равные по ценности аргументы. Чаще же ответом было молчание. То есть ответов у них нет. Гипотетические причины вводились в науку не раз, без них она не обходится, но их надо уметь вовремя заменять на более реальные. Например, до появления молекулярной физики теплоту объясняли с помощью особого вещества по имени теплород, которое наблюдать не удавалось, но которое весьма наглядно изображалось как перетекающее от нагревателя к нагреваемому телу. В 1798 году было столь же наглядно показано, что нагревание идет даже тогда, когда никакого перетекания быть не может: ствол пушки при рассверливании раскалялся все сильнее и сильнее, хотя вещества становилось в нем все меньше и меньше. Физик граф Бенджамин Румфорд сразу понял, что здесь нагревание вызвано трением сверла о тело пушки, то есть движением. Вскоре то же самое установили другие исследователи на самых разных объектах, однако "теория" теплорода господствовала в физике еще полвека (каждому опыту придумывалось отдельное остроумное объяснение) и ушла из нее вовсе не потому, что опровержений накопилось слишком много, а потому, что укоренилась новая (впрочем, известная с античности) идея, что всякое тепло есть итог движения мельчайших частиц. Смена воззрений прошла довольно быстро и целиком (уже сто лет, как тепло веществом никто не считает), поскольку не задевало ничьих религиозных чувств. Другое дело отбор: библейская идея "много званых, мало избранных", пронизавшая также и всю греческую науку о природе, настолько глубоко сидит в европейском сознании, что не принимается им к обсуждению. А зря: ведь она имеет смысл лишь при условии, что есть кто-то, кто звал и избрал, то есть (издревле считалось) Бог. Это прекрасно понимал молодой Дарвин в 1844 году: "Предположим теперь, что некое Существо, одаренное проницательностью, достаточной, чтобы постигать совершенно недоступные для человека различия в наружной и внутренней организации, и предвидением, простирающимся на будущие века, сохраняло бы с безошибочной заботливостью и отбирало бы для какой-нибудь цели потомство организма... я не вижу никакой причины, почему бы оно не могло создать новую расу" (Ч. Дарвин. Соч., т. 3. М.-Л., 1939, с. 133). Рассуждение похоже на дарвинизм, но на самом деле это - естественное богословие (дисциплина, которую юный Дарвин изучал на богословском факультете и на которую ссылался до старости). В другом месте (с. 86) Дарвин заметил, что "природа не позволяет своей расе портиться от скрещивания с другой расой". Но это уже явное заблуждение: природа (если она не Бог) позволяет спариваться всем, кто может. Для пресечения постороннего скрещивания и нужно то самое "Существо". Ко времени написания "Происхождения видов" оно из записей Дарвина исчезло. Чем же оно было заменено? Его сменила избирательная размножаемость, хотя никто ни до Дарвина, ни после не показал ни на одном примере, что новое размножается лучше старого. Наоборот, есть много примеров того, как слабо размножаются вновь возникшие формы организмов. Так, все вновь возникшие классы наземных позвоночных (земноводные, пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие) в первые десятки миллионов лет своего существования известны лишь по единичным находкам, хотя и их предки, и потомки известны во множестве экземпляров. То же самое показано на примерах получения новых видов в эксперименте: промежуточные поколения столь мало пригодны к жизни, что их надо буквально выхаживать. Чем же движется этот процесс в природе? Обратимся вновь к статье Кондрашова. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 9:00 4. НОМОГЕНЕЗ Ламаркизм хотя бы упоминают в школе и вузах (хотя и зря пишут, что его основная черта - признание наследования свойств, приобретенных родителями при жизни; на самом деле это признавал и ранний дарвинизм, а вот активности особи как фактора эволюции не признает ни одна форма дарвинизма). Про номогенез же, наоборот, обычно не упоминают; а если иногда и упоминают, то как нечто из истории науки начала ХХ века. На самом деле он сильно продвинут недавними работами, в том числе, как ни странно, и работой Кондрашова с соавторами. Номогенез - это эволюция на основе закономерностей. Если дарвинизм и ламаркизм полагают всякое сходство либо свидетельством общего происхождения, либо итогом независимого приспособления, то номогенез утверждает другое: всякое сходство - результат общности законов формообразования, если не доказано иное. Предложил термин и выпустил первую книгу "Номогенез" петроградский зоолог и географ Лев Семенович Берг (1922), но основу номогенеза заложил американский палеонтолог Эдвард Коп (E.D. Cope, 1840-1897) теорией гомологических рядов. Еще Дарвин приводил примеры поразительных параллелей в наследственной изменчивости организмов. Например, персики бывают бархатистые и гладкокожие, причем "гладкий персик - потомок бархатистого; разновидности бархатистых и гладких персиков представляют замечательные параллели: у плодов белая, красная или желтая мякоть, косточки то не отделяются, то отделяются, цветки крупны или мелки, листья пильчаты или зубчаты... Надо отметить, что признаки каждой разновидности гладкого персика получились не от соответствующей разновидности бархатистого ... а от одной-единственной" (Ч. Дарвин. Изменения животных и растений... гл. 26, параграф "Аналогичная или параллельная изменчивость"). Дарвин видел тут препятствие для своей теории, но не придал ему веса: "Признаки, происходящие исключительно в силу аналогичных изменений, будут, по всей вероятности, несущественного свойства, потому что сохранение всех функционально важных признаков будет определяться естественным отбором" (Ч. Дарвин. Происхождение видов, гл. 5). Легко видеть обычную у него логическую ошибку, именуемую в учебниках логики подменой основания: ведь именно тот факт, что важные признаки определяются отбором, надо было бы проверить. Это и проделал Коп, причем пришел к выводу, что параллели наблюдаются даже в важных для жизни свойствах, которые, однако, приписать их отбору нельзя, ибо в эволюционном ряду такое свойство может как расти, так и убывать. Коп ясно видел причину параллелизма: сходство между членами данного ряда, писал он, обязано своим происхождением наследственности, а их сходство с членами другого ряда "происходит от тождественных эволюционных влияний", то есть от общности законов эволюции. Их и предстояло открыть. В качестве самого наглядного примера параллельных рядов Коп указывал на млекопитающих - сумчатых и плацентарных. Эту параллель дарвинисты приписывают действию отбора, но без анализа. Коп же провел анализ и увидел аналогию между параллельными рядами животных и уже известными тогда в химии "гомологическими рядами" спиртов, эфиров, меркаптанов и т.п. Позже (1920) его трудами и его термином воспользовался (сославшись на Копа) знаменитый ботаник Н. И. Вавилов. У нас "вавиловские ряды" в большом почтении (хотя мало кто знает, что с ними делать), а вот в англоязычной литературе они забыты напрочь. Если учесть, что Коп - один из самых известных эволюционистов, то случай с забытым Цукеркандлем окажется вполне в духе времени и места. Кроме рядов в номогенезе важны тенденции - закономерности, которые вполне очевидны, хотя и допускают исключения (это определение термина "тенденция" ввел в 1907 году французский эволюционист и философ Анри Бергсон). Прекрасный бытовой пример тенденции: грузины и украинцы хорошо поют. Это справедливо в целом, хотя хорошо поют не все они, а прекрасные певцы есть у всех народов. Известный пример тенденции в эволюции - ортогенез (развитие преимущественно в одном направлении; термин ввел немецкий зоолог Вильгельм Гааке в 1893 году). Так, в эволюции хоботных обычен гигантизм, но известна также ископаемая ветвь карликовых слонов (они были ростом с пони). У комаров наоборот: обычна (является тенденцией) карликовость, но известен и гигантизм - карамора (корамора) из семейства долгоножек. Дарвинизм отрицает тенденции, утверждая, что все существенные свойства определяются их пользой для выживания. Это, однако, отговорка: никто не брался показать в опыте, что, например, караморе выгодно быть огромной и неуклюжей среди проворных мелких комаров. Нынешний этап развития номогенеза начался работами московского палеоботаника и философа С. В. Мейена, который в 1972-1986 годах перешел от анализа рядов к анализу таблиц, в том числе многомерных. То, о чем Кондрашов рассказал в своей статье в "Науке и жизни", - отличный пример молекулярного номогенеза: профессор утверждает, что существует общая тенденция в эволюции белков, тенденция, для которой никто даже не пытается искать толкование через отбор. На самом деле в его статье показана не эволюция, а только тот факт, что у нынешних белков имеется странное распределение частот десяти аминокислот (из двадцати). Все же его выводы касательно эволюции - лишь толкования, они основаны на двух постулатах: 1) замена аминокислоты есть итог случайной мутации, и эти мутации текут равномерно 3,5 млрд лет; 2) сходство есть следствие происхождения от общего предка (что рисуется в виде филогении, то есть эволюционного древа). Оба постулата - объект острой критики, о чем у Кондрашова нет ни слова. В частности, уже лет сорок известен горизонтальный перенос генов, то есть обретение наследствен ной информации помимо процесса размножения. Явление распространено по всей природе (например, у всех организмов существует обмен вирусами, и некоторые из них затем встраиваются в хромосомы), а в отношении одноклеточных оно признано как определяющее эволюцию (Comas et. al., 2006). Это значит, что чуть ли не всякое их свойство может быть получено как от предка, путем размножения ("вертикально"), так и от современника, "горизонтально". Родословные древа имеет смысл строить только по свойствам, заведомо не передающимся горизонтально. Но гены отдельных белков, изученных у Кондрашова, заведомо передаются горизонталь но, так что выстроенные им и соавторами родословные древа основы не имеют. Неужто весь данный круг работ не несет эволюционного смысла? Несет, и притом номогенетический: одна и та же тенденция у предельно далеких организмов означает наличие параллельных рядов изменчивости , по Копу и Вавилову. Это особо интересно, если вспомнить, что у бактерий горизонтальны й перенос почти неограничен, тогда как у млекопитающих он жестко ограничен развитой системой иммунитета. То есть, если я верно понял, Кондрашов и соавторы нашли нечто гораздо более важное, чем сами думают, но не заметили. Почему? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 9:01 5. ДАВАЙТЕ ЧИТАТЬ Вечная история - мольеровский Журден не знал, что говорит прозой. И оправдание у него имелось: негде было мещанину узнать дворянские премудрости. Конечно, по-английски о новом в эволюции прочесть решительно нечего. (В частности, в новейшем руководстве "Evolution" много нового сказано о молекулах, но собственно эволюции посвящена, как и сто лет назад, небольшая глава "Эволюция на уровне выше вида", составленная из старинных общих фраз.) Однако ведь группа Кондрашова - сплошь бывшие москвичи. Тем удивительнее их рабочий метод (блестяще изложенный в статье): увидев новое, придумать любое объяснение и ждать, пока оно не рухнет, затем придумать еще одно и т.д.; объяснение, не рухнувшее ко дню публикации, дается как истина. Метод не ими придуман, это "принцип экономии мышления" Эрнста Маха, сто лет назад популярный, ныне из философии науки ушедший, но, как видим, доживающий на окраинах самой науки. Для науки же в целом ныне обычен всесторонний анализ (системность). Впрочем, вряд ли стоит говорить о философии науки с людьми, называющими себя эволюциониста ми, но не знающими, что существуют ламаркизм и номогенез (не говоря уже про морфологический, эмбриологический, физиологический или экологический эволюционизм). Если когда-то юный Кондрашов сознательно отторг от себя всю ученость, какую полагал лишней, то его младшим коллегам, по-видимому, уже и отторгать нечего - не знают, что можно что-то отторгать. Это напоминает времена даже не Мольера, а на двести лет раньше, когда поэты во дворце герцога Шарля Орлеанского состязались на тему "От жажды умираю над ручьем". Победил Франсуа Вийон. Но знаменитый поэт отказался тогда от своего любимого воровского жаргона, чтобы объяснить великолепными стихами, что не может жить, как все, в комфорте ("Пустыня мне - земля моя родная"), наш же герой погряз в оном жаргоне, силясь объяснить, сколь хорошо жить "как все", то есть расталкивая конкурентов ради жизни в комфорте. Анализ белков, едва начатый, он бросает, не зная, что делать с итогами. Его тянет заняться новой работой, столь же поверхностной, которую он прямо называет "обрыванием черешен" (сказал бы по-русски: снятием сливок). Вот почему он умирает от умственной жажды среди интереснейших фактов: не видит текущих рядом ручьев эволюционной мысли. Не будем умирать вместе с ним, а утолим жажду познания из ручья книг, благо мы не в Америке. В списке литературы указаны две новейшие книги В. И. Назарова и И. Ю. Попова. Обе сильно помогли мне при завершении книги "Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции", изданной в 2006 году. Чем новые номогенез и ламаркизм полезны для понимания хода эволюции - предмет отдельного разговора. Срочно нужен и другой разговор: если религию может вытеснить только другая религия, то какая религия может в наши дни с пользой для людей заменить дарвинизм? Классические религии этого сделать не могут, поскольку исповедуют креационизм, а он противоречит науке и потому отталкивает как раз тех, на кого следует опираться. Даже если он на время и вытеснит дарвинизм, то никакой пользы для людей не будет: его противоречие данным науки приведет только к ухудшению дел на планете. На мой взгляд, вытеснить дарвинизм, к общей людской пользе, может религия почитания природы как целого (где мы - лишь часть). Только она может сменить ту идеологию "борьбы с природой", которую утвердило на планете господство дарвинизма. Ростки новой религии видны в природоохранных движениях. Но это, как говорится, совсем другая история. Литература Назаров В.И.Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. - М.: УРСС, 2005. Попов И.Ю. Ортогенез против дарвинизма. Историко-научный анализ концепций направленной эволюции. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005. Чайковский Ю.В. Выживание мутантного клона // Генетика, 1977, № 8. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. - М.: КМК, 2006. Comas I., Moya A. et. al. The evolutionary origin of xantomonadales genomes, and the nature of the horizontal gene transfer process // Molecular Biology and Evolution, 2006, vol. 23, № 11. http://www.nkj.ru/archive/articles/9026/ [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 15:16 Если удастся очистить гипотезу об эволюции от мракобесия дарвинизма (случайная изменчивость и естественный отбор), то это будет большим прогрессом в развитии теории жизни. По крайней мере, выведет гипотезу об эволюции жизни из тупика дарвинизма. Это же позволит найти новую (некомпьютерную) парадигму Искусственного Интеллекта. Научная теория жизни с ИИ связана напрямую и гораздо крепче, чем кажется многим разработчикам утопического компьютерного якобы “интеллекта”. Но только одной критики случайнизма не достаточно. Нужно предложить ему альтернативу. Креационизм не может быть такой альтернативой, поскольку вместо самодеятельной силы материи предлагает внешнюю силу. Но внешняя сила не может быть причиной возникновения внутренних миров живых существ. Это по сути. Ну, а простительно, вера во внешнюю силу или алгоритм это просто механизм психологической защиты (убегание) от необходимости решать проблему возникновения жизни. Психологическое оправдание своей догмы-религии у дарвинистов и креационистов совершенно одинаковое – это страх, робость мысли и вообще нежелание думать. Триумфальное шествие современной биологии— теория клетки, эмбриология, микробиология и генетика — возвело алгоритмическую (кибернетическую) концепцию жизни в ранг непоколебимой догмы в кругу биологов. Эта догма держится на явной или скрытой вере, что законы биологии, в конечном счете, можно свести к детерминизму-случайнизму законов современных аппаратов физики и химии. Однако невозможно правильно ответить на вопрос, “как возникает и развивается жизнь?”, если мы неправильно отвечаем на вопрос “что такое жизнь?”. Вопрос “как возникает то, неизвестно что?” этот вопрос смысла не имеет. Невозможно ответить на вопрос “как?” не ответив прежде на вопрос “что?”. Но об этом креацианисты и дарвинисты не только говорить, но даже думать боятся. Случайное комбинирование и взаимодействие химических элементов это алгоритм, в котором смысла меньше даже, чем в алгоритме-создателе. Хоть так, хоть эдак, обе концепции происхождения жизни (неодарвинизм-случайнизм и старый креационизм) являются алгоритмическими концепциями, а поэтому обе концепции пытаются объяснить не происхождение и эволюцию (творческое развитие) живых существ, а конструирование алгоритмических систем (биороботов, автоматов). Но алгоритмическая система не может быть живой, поскольку не может иметь своего внутреннего мира, а именно это и отличает живое (одушевленное) существо от неживой (алгоритмической) системы. Своя собственная субъектность (комплекс ощущений и свободы воли) это то, чем отличается самое простейшее живое со своим собственным поведением (ведет себя) от автомата функционирующего по внешнему алгоритму. У автомата все внешнее: и внешний мир – внешний, и блоки, из которых сконструирован автомат – внешние и алгоритм, определяющий функционирование автомата – внешний, поскольку внутреннего для автомата ничего нет. Это значит, что живое существо не может быть автоматом. И это значит, что жизнь не могла случиться случайно и жизнь не могла быть создана создателем. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 03 янв 11 15:32 Цитата: Автор: Dark Welder ... P.S. Уважаемый Павел Николаевич, если вам не нравится мой пост в вашем топике, то у вас три варианта: 1.Попросить меня удалить пост, предоставив доказательства ошибочного изложения мной биографии автора ролика. ... Никак не прокомментировать наполненный демагогией ролик, созданный, по моему мнению, неучем-аферистом, я не могу. Я прошу Вас удалить Ваш пост, поскольку биография не является аргументом. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 10:13 http://egtr.ru/sf-forum?forum=53&topic=71&page=1#p84 [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 13:56 Является ли дарвинизм религией? Определяйте значения слов и вы избежите половины заблуждений. Позволю себе привести определение религии – первое, которое попалось под руку, из Википедии. Если кому-то это определение не понравится, готов обсудить. Религия— особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину). Ещё хочу оговориться, что я не различаю понятий «теория эволюции» и «дарвинизм», хотя г-н Чайковский настоятельно рекомендует это делать. Точно так же я, например, не различаю понятия «классическая механика» и «механика Ньютона». Хотя кроме Ньютона к созданию классической механики приложили руку многие достойные личности, но основополагающие принципы (три закона Ньютона) выдвинул именно Ньютон. Точно так же, основополагающие принципы теории эволюции (наследственность, изменчивость, естественный отбор) выдвинул Дарвин, и эти принципы в силе до сих пор. Итак, по пунктам 1) Верят ли дарвинисты в сверхъестественное? Очевидно. что нет. Наоборот, они пытаются свести образование новых видов к естественным явлениям, описываемым общепризнанными законами физики и химии. 2) Есть ли в дарвинизме свод моральных норм и типов поведения? Очевидно, что нет. Теория эволюции является чисто биологической теорией, и моральные проблемы не входят в её предметную область. А если кто-то хочет перенести естественный отбор в область человеческих отношений, то все вопросы, пожалуйста, к нему. 3) Есть ли у дарвинистов какие-то специфические обряды, характерные только для дарвинистов? Насколько я знаю, нет. 4) Есть ли у дарвинистов церковь или религиозная община? Этот вопрос наиболее скользкий. Некоторые считают, например, церковью дарвинистов палеонтологические музеи (хы-хы). Лично мой опыт подсказывает, что у дарвинистов нет никаких массовых объединений, выходящих за рамки чисто профессиональных сообществ биологов. Резюме. Дарвинизм не является религией, так как в нём отсутствуют практически все принципиальные признаки, характерные для религии. Максимум, в чём можно обвинить дарвинистов – это в определённых элементах веры (насколько это справедливо, я расскажу в следующих репликах). Если кто-то не в курсе, чем религия отличается от веры – см. в Википедии. Я, например, дарвинист. У меня в квартире нет ни одного портрета Дарвина и ни одной его бумажной книги. Книги есть на компьютере, скачанные из интернета и по большей части нечитанные, поскольку в настоящее время они представляют чисто исторический интерес. Я никогда не думаю о Дарвине, кроме тех случаем, когда дискутирую о нём с креационистами. Я никогда не обращаюсь к нему со своими потаёнными мыслями, желаниями, чаяниями. Перед завтраком, обедом и ужином я не читаю молитву типа: «Дорогой Дарвин, великий и многомилостивый творец теории эволюции! Дай мне насладиться пищей и пошли мне хорошее пищеварение! Во имя наследственности, изменчивости и естественного отбора – аминь!» P.S. У меня часто возникает впечатление, что креационисты уверены, будто эволюционисты всё вышеперечисленное регулярно делают. Поэтому я особо уточняю. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 14:14 В качестве лирического отступления хочется привести реплику г-на mserg Цитата: Автор: mserg В книге Хазена приводится интересная информация. Работа Дарвина называется «Происхождение видов», а вид – это самая малая таксономическая градация (зайчик серенький, или беленький, ушки чуть длиннее, и т.п.). Спасибо г-ну mserg, что он, наконец-то, обратил внимание публики на основополагающее понятие биологии – «биологический вид» Хочется добавить только, что главное отличие видов друг от друга не в длине ушек и цвете хвостика… Но главное, шаг был в верном направлении… [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 15:35 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Дарвинизм не является религией, так как в нём отсутствуют практически все принципиальные признаки, характерные для религии Вы мне напоминаете бюрократа, который отвергает факт изнасилования потому что не составлен акт по форме и нет справки. Но дефка то всё-равно брюхата... Дарвинизм - это религия, ибо в ней есть главный признак - вера. И Ваши слова - это проповедь этой веры. Вы хотите, чтобы мы поверили в дарвинизм, в эволюцию. Но ведь никто не заставляет верить, например, в двигатель внутреннего сгорания, потому как достаточно показать механизм его работы, чтобы всё стало очевидным. Когда же дело касается дарвинизма и эволюции мы никогда не имеем дело с конкретными механизмами, мы имеем дело только со статистическими оценками, за которыми может стоять множество возможных механизмов, вплоть до вульгарного креационизма. В конце концов, не всё ли Вам равно, во что именно мы будем верить? Почему доказать превосходство Вашей веры столь для Вас важно? Ведь дарвинизм и теория эволюции ещё ни разу не помогли построить искусственный интеллект и даже не дали для этого ни одной плодотворной идеи! P.S. Я ещё не успел охватить Ваш внушительный, по объёму, ответ в моей теме, но я это непременно сделаю. А вот насчёт религии, давайте не будем... [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 15:54 Является ли дарвинизм верой? Некоторые считают, что дарвинизм является верой. Типа достоверность того, что виды происходят один от другого, примерно эквивалентна достоверности истории, что живущий на небе добрый дедушка в белом хитоне создал Вселенную за 6 дней. ОК, попытаюсь изложить свой взгляд на эту проблему. Но для начала расскажу, что такое биологический вид, поскольку без этого говорить о биологии всё равно, что говорить об автомобилях, не имея понятия о колесе. Биологический вид – это репродуктивно-изолированная популяция. То есть внутри вида все могут трахаться со всеми (конечно, сообразно полу, если таковой имеется) и давать продуктивное потомство, а с особями другого вида – не могут. При этом абсолютно не важно, насколько различен у них цвет хвостика и длина ушек. Известны случаи, когда особи разных видов настолько похожи, что их считали одним видом. Ошибочка вскрывалась только при подробном исследовании, когда выяснялось, что они не спариваются друг с другом. А не спариваться они могут по тысяче различных причин. Начиная с того, что самкам одного вида не нравится брачный ритуал самцов другого вида. И кончая полной генетической изоляцией, когда спаривание невозможно абсолютно, в силу несовместимости генов. Отмечу также, что вид – основополагающая таксономическая группа в биологии. Есть менее крупные группы – подвиды (например, расы у людей, породы у собак и т.д.). Есть более крупные – роды (например, тигр, лев, леопард и ягуар относятся к разным видам, но одному роду «пантера»), семейства (гепарды, рыси, тигры относятся к разным родам одного семейства кошачьих), отряды (львы, волки, медведи, тюлени относятся к разным семействам одного отряда хищных), классы (львы, жирафы, утконосы, летучие мыши относятся к разным отрядам одного класса млекопитающих), типы (львы, рыбы, змеи, ястребы относятся к разным классам одного типа хордовых) и т.д. Теперь расскажу, насколько теория эволюции подтверждена фактическим материалом, и насколько она полагается на веру. Вопрос естественным образом распадается на две части: 1. Эволюция на уровне видов и родов наблюдается непосредственно в природе и в искусственных условиях лаборатории и является достоверным фактом: а. Известны случаи видообразования в естественных условиях прямо на глазах у изумлённой публики за время буквально в несколько десятков лет (как правило, это происходит в стрессовых ситуациях во время серьёзных экологических кризисов). Здесь в первую очередь хочу отметить эволюцию двустворчатых моллюсков в пересыхающем Аральском море: Н.И.Андреев, С.И.Андреева. Современный кризис экосистемы Аральского моря как модель эволюции биот. б. Известны эксперименты по искусственному видообразованию, когда образование новых видов (то есть репродуктивная изоляция) достигалась в стрессовых условиях буквально за несколько десятков поколений. В первую очередь это известные опыты Шапошникова с тлями Шапошников Г.Х. Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями. Шапошников Г.Х. Возникновение и утрата репродуктивной изоляции и критерий вида. Шапошников Г.Х. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция. Шапошников Г.Х. Специфичность и возникновение адаптаций к новым хозяевам у тлей в процессе естественного отбора. С.В.Мейен. Закон есть закон? А также другие подобные эксперименты, например опыты Дианы Додд с мухами-дрозофилами Diane M. B. Dod. Reproductive Isolation as a Consequence of Adaptive Divergence in Drosophila pseudoobscura. в. Сюда же с определённой натяжкой можно отнести случаи, когда для двух различных видов, связанных общностью происхождения, сохранилась полная цепочка промежуточных подвидов. Например, для обитающих в Северной Европе серебристой чайки и клуши вдоль всего побережья Северного ледовитого океана сохранилась цепочка спаривающихся друг с другом подвидов. Диксон Д. После человека: зоология будущего Аналогично, для двух видов синиц, обитающих в Юго-восточной Азии и на Дальнем Востоке сохранилась полная цепочка «промежуточных звеньев» по периметру Тибета. 2. Эволюция на уровне симейств и более крупных таксономических групп наблюдается только по косвенным признакам, поскольку даже в стрессовых условиях изменения на уровне семейств накапливаются за период тысяч лет и более. В первую очередь это палеонтологические материалы, которые демонстрируют изменчивость и сменяемость различных таксономических групп живых организмов во времени. [Ответ][Цитата]
mserg Сообщений: 258	На: НОВОЕ В ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Добавлено: 04 янв 11 15:57 Вольфрамовый Клапан, да Вы философ! А у них модель мира такова: «Только я знаю, что правильно и важно, а вы все остальные – идиоты». Опасаюсь, у остальных участников форума мнение прямо противоположное. Сам Дарвин говорил о чудовищной силе извращения чужих мыслей (т.е. его теории). Читая о том, какие у меня представления о биологических видах, понимаю, что да, Дарвину было о чем сокрушаться. Возьмите описание двух видом зайцев «Заяц беляк» и «Заяц русак». Вес, цвет, длина ушей, длина и ширина лап и т.п. – конкретно для зайцев все это является признаками деления на виды. А вообще-то, я просто ответил автору темы "новое в теории эволюции". Он хотел нового - я привел пример. Это модель эволюции на основе роста энтропии. В том числе, там же есть разделы о принципах работы мозга и причинах возникновения интеллекта. Это научная гипотеза (модель), основанная на широком фактическом материале. [Ответ][Цитата]
Стр.4 (19): 1  2  3  [4]  5  6  7  8  ...  19 << < Пред. | След. > >>