Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.11 (22) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Что мы знаем о креаторе.
Анатоль Сообщений: 1964	На: Что мы знаем о креаторе. Добавлено: 14 янв 11 20:07 Цитата: Автор: Андрей И если креатор сделал какую-то ошибку, логично что он не допускал её в будущем. Что свидетельствует именно о его памяти, Нет, она имеет древовидную структуру в силу пункта 6. Андрей, обратите внимание на пункт 7. Ведь в этом различие между работой эволюции и креатора. Тут можно провести фальсифицируемость и выбор между ими двумя (на это обращали Ваше внимание и Вольфрамовый клапан и Кротор). Эволюция хранит свои изобретения только в образцах, внешней памяти не имеет, в отличие от креатора. Поэтому утрата какого-то изобретения в некоторой ветке приводит к его отсутствию во всех ветках-потомках (т.к. повторное независимое изобретение маловероятно). А для креатора не представляло бы никакой проблемы добавлять или убирать уже изобретённые им механизмы в любое время в любую ветку. (Т.е. разошедшиеся ветки могли бы снова пересекаться по нек. генетическим признакам.) Структура не была бы древовидной. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что мы знаем о креаторе. Добавлено: 15 янв 11 0:15 Цитата: Автор: Анатоль можно провести фальсифицируемость Про фальсифицируемость дарвинизма сказал сам Поппер. Не нужно за него выдумывать его же критерий. Цитата: Автор: Анатоль Эволюция хранит свои изобретения только в образцах, внешней памяти не имеет, в отличие от креатора. Поэтому утрата какого-то изобретения в некоторой ветке приводит к его отсутствию во всех ветках-потомках (т.к. повторное независимое изобретение маловероятно). А для креатора не представляло бы никакой проблемы добавлять или убирать уже изобретённые им механизмы в любое время в любую ветку. Это был бы весомый аргумент при одном условии, что существует единственное "объективное" дерево классификации живых существ. Но вместо этого мы видим, что дерево просто подгоняется под эволюцию. Гипотеза ставится во главе фактов... Если же не обращать внимания на эти эволюционные происки, то одни и те же конструктивные элементы можно легко увидеть на совршенно разных ветвях классификатора (крылья - бабочки, птицы, мухи, летающие рыбы, летучие мыши) и наоборот, похожие виды с разными признаками (сумчатые/плацентарные - кроты, медведи). Кроме того, даже если бы описываемое Вами "объективное" дерево существовало, это не противоречило бы креационизму, просто это делало бы гипотезу эволюции более вероятной, а креационизма - менее. [Ответ][Цитата]
гость 188.123.241.*	На: Что мы знаем о креаторе. Добавлено: 15 янв 11 0:28 давно уже думаю, что хорошо бы напустить хорошую кластеризацию на большую базу по существам. интересно должно было бы получиться, но где же взять такую базу? хотел даже для школьников что-то такое сделать для развития творческих способностей [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: Что мы знаем о креаторе. Добавлено: 15 янв 11 9:19 Андрей, речь не о дереве классификации организмов и не о внешних признаках. Речь о молекулярных механизмах. Хотя, если классификация организмов сделана на основании молекулярных механизмов то это дерево годится. Попер молодец, что придумал принцип фальсифицируемости. Но не надо его (Попера) обожествлять. У него много диких заблуждений. Он, например, совсем не понимал материализма. Вы же не верите, что Исус из Назарета был богом, Хотя такие авторитеты как Ньютон или Дарвин в это верили. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Что мы знаем о креаторе. Добавлено: 15 янв 11 12:36 Цитата: Автор: Анатоль если классификация организмов сделана на основании молекулярных механизмов то это дерево годится Ключевое слово - "если". На сегодняшний день полностью секвенированы геномы всего около 1000 видов, причём большинство из них одноклеточные. Это пока ничтожно мало для построения дерева. Зато в части креации геномов есть заметный прогресс. Цитата: Автор: Анатоль Вы же не верите, что Исус из Назарета был богом Я допускаю, что он был полубогом, как Эхнатон, например. Закрутить новую религию не каждый сможет. А что касается фальсифицируемости эволюции, то я согласен с автором концепции не столько потому что он автор, а потому что он прав. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 20 янв 11 0:57 >> Механизмы приспособляемости и защиты генома от ошибок нужны, очевидно, для того, чтобы на планете устойчиво существовала биосфера с заданными параметрами. Боюсь что это очень не очевидно. У вас есть какие-нибудь факты в поддержку этой гипотезы? И про паразитов тоже хотелось бы по подробнее узнать, зачем они? И еще один вопрос, может несколько странный: Не могли бы вы кратко перечислить факты, которые объясняет креационизм? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 20 янв 11 19:08 Цитата: Автор: kcrotor У вас есть какие-нибудь факты в поддержку этой гипотезы? 1. Биосфера существует. 2. Ископаемые останки свидетельствуют в пользу консервативности видов. Собственно, всего есть 3 варианта: - деградация биосферы - статичность биосферы - развитие биосферы Факты говорят в пользу первой и второй гипотезы. Виды либо просто есть, либо вымирают навсегда. Цитата: Автор: kcrotor про паразитов тоже хотелось бы по подробнее узнать, зачем они? Примерно затем же, зачем нужны вибростенды для испытаний аппаратуры - паразиты эффективизируют отбраковку слабых, мутантных особей. Цитата: Автор: kcrotor Не могли бы вы кратко перечислить факты, которые объясняет креационизм? 1. Сознательные суициды. 2. Существование на планете существ с интеллектом, как механизмом выполнения команд. 3. Существование жизни, как белковой нанотехнологии на основе ДНК. 4. Археологические артефакты, не объяснимые ортодоксальной наукой. 5. Существование и влиятельность религий и соответствующих письменных памятников. 6. Некоторые странные традиции, например, высокая ценность хлеба, золота. 7. Расы людей. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 20 янв 11 23:10 Цитата: Автор: Андрей 1. Биосфера существует. 2. Ископаемые останки свидетельствуют в пользу консервативности видов. Собственно, всего есть 3 варианта: - деградация биосферы - статичность биосферы - развитие биосферы Факты говорят в пользу первой и второй гипотезы. Виды либо просто есть, либо вымирают навсегда. 1. Автомобили существуют. 2. Некий человек предъявляет вам вот эти фотографии, сделанные на свалке. http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/5153240/2/istockphoto_5153240-damaged-vw-beetle-in-a-junkyard.jpg http://farm4.static.flickr.com/3146/2704248279_bfb52777ec_o.jpg http://farm4.static.flickr.com/3563/3561580697_20a825d992_z.jpg?zz=1 http://www.flickr.com/photos/maximewojtczak/3150917211/sizes/l/in/photostream/ При этом он говорит, что автомобиль этот "при жизни" выглядел вот так. http://www.cqql.net/vw-hitler10b.jpg Потом говорит, что вот этот автомобиль совершенно такой же. http://www.cqql.net/vw-2003c.jpg О чем это свидетельствует сравнение этих фотографий? - о деградации автомобилестроения? - о статичности автомобилестроения? - о развитии автомобилестроения? Да ни о чем. Никакие тенденции вы вывести из этих снимков не можете по банальной причине нехватки информации. P.S. Понятно, что я привел пример устройств, имеющих "творца". Но я говорю про возможность по данной информации сделать вывод о тенденциях и процессах. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 21 янв 11 0:31 Цитата: Автор: Dark Welder я говорю про возможность по данной информации сделать вывод о тенденциях и процессах 1. В отличие от Вас, я не выдёргивал искусственно из "свалки" некие уникальные штуки, чтобы вычурно поглумиться над святой идеей эволюции, а все доказательства спрятал в рукав. Вся "свалка" перед Вами. Вперёд! Найдите на ней всё то, что предсказывает эволюция. 2. В отличие от Вашей бутафории, снимки ископаемых животных - это факт. Никакого внятного объяснения этим снимкам со стороны эволюционистов я не услышал. 3. Разница во времени между Вашими снимками - несколько десятилетий. Между моими - десятки, сотни миллионов лет... 4. Как Вы верно заметили, приводить в качестве опровержения креационизма (или доказательства эволюции), продукт креационизма - абсолютно нелепо... Вы всячески меня пытаетесь убедить, эволюция - это мега-супер, а креационизм - кака, а тут на тебе, призываете на помощь креационизм. Нет уж! Выкручивайтесь сами, из того, что есть! Цитата: Автор: Dark Welder Никакие тенденции вы вывести из этих снимков не можете по банальной причине нехватки информации 1. Если мне с одной стороны утверждают, что за сотни миллионов лет виды эволюционируют, а с другой стороны - на снимках со ста-миллионнолетней разницей я не вижу никаких отличий, то вывод о тенденциях я сделать смогу. 2. Странные дела получаются, когда снимки есть - информации недостаточно. А когда снимков и всего остального вообще нет, то можно, значит, фантазировать любую бредятину и выдавать её за "доказательства"? В общем, Dark Welder, тренируйтесь "на кошках" и учитесь у Клапана. С Вами скучно. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 21 янв 11 12:21 Во-первых, я повторяю - я не "эволюционист". Я просто рассматриваю в этой ветке ваши доказательства "интеллект-как артефакт", а в другой - ваши опровежения эволюции. Цитата: Автор: Андрей 1. В отличие от Вас, я не выдёргивал искусственно из "свалки" некие уникальные штуки, чтобы вычурно поглумиться над святой идеей эволюции, а все доказательства спрятал в рукав. Вся "свалка" перед Вами. Вперёд! Найдите на ней всё то, что предсказывает эволюция. Лично вы - нет, не выдергивали. А вот Харун Яхья, похоже, именно "выдергивал". Вот фотография из русской версии "Атласа": http://www.harunyahya.ru/Books/images_books/atlas-images/393.jpg Вот фотография из английской версии "Атласа": http://www.harunyahya.com/books/darwinism/atlas_creation/images_atlas/images_atlas_new/0138.jpg Какой вывод их этих снимков делается? Цитата: Автор: Харун Яхья Летучие мыши появляются  среди окаменелых останков точно в таком же виде, в каком они существуют на Земле и сейчас, без малейшего изменения, что есть очевидное доказательство не поэтапного развития  вида в результате многочисленных переходных ступеней эволюционирования, ибо таковых нет и следа, но одномоментного сотворения этого вида Богом. Вы, лично, видите, что современные мыши на них разные? В чем же я должен убедиться, глядя на данные доказательства, свидетельствующие, что один и тот же ископаемый скелет соответствует двум современным летучим мышам: -в божественном двуединстве летучих мышей? -в полиморфизме взрослых особей летучих мышей или их фотографий, размещенных в сети Интернет? -во влиянии на восприятие фотографий языка, на котором сделана подпись? Или, все-таки, наиболее вероятной версией является то, что Харун Яхья, взяв фотографию ископаемого скелета летучей мыши из какого-то французского музея, прилепил к ней в первую попавшуюся фотографию современной, а после того, как ему сказали нечто вроде "дружище Харун, пацаны не понимают, как у летучей мыши с такой межбедренной перепонкой может быть такой скелет?" просто взял и заменил фотку на другую. Цитата: Автор: Андрей 2. В отличие от Вашей бутафории, снимки ископаемых животных - это факт. Никакого внятного объяснения этим снимкам со стороны эволюционистов я не услышал. В каком смысле "внятного"?! "Являясь древнейшими новокрылыми насекомыми, ископаемые тараканообразные известны с начала каменноугольного периода, между 354—295 млн лет назад. Эти окаменелости отличаются от современных тараканообразных по наличию длинного яйцеклада, а также в деталях строения переднеспинки. Судя по количеству найденных останков, в середине — конце палеозойской эры произошел расцвет тараканообразных, но лишь два отряда, термиты и таракановые, дожили до настоящего времени (последние — в довольно малоизменившемся виде). Палеозойские и большинство мезозойских видов обладали длинным яйцекладом, хотя уже у них четко прослеживается тенденция к его редукции. Первые окаменелости более или менее «современных» тараканов с коротким наружным яйцекладом появляются в раннем меле, а у кайнозойских он исчезает совсем. Это просто не противоречит теории эволюции. Зачем это как-то дополнительно "внятно" объяснять?! Цитата: Автор: Андрей 1. Если мне с одной стороны утверждают, что за сотни миллионов лет виды эволюционируют, а с другой стороны - на снимках со ста-миллионнолетней разницей я не вижу никаких отличий, то вывод о тенденциях я сделать смогу. Мне с одной стороны утверждают, что лошадь рождается маленьким жеребенком, потом растет, становится взрослой, стареет и умирает. А с другой стороны, я на снимках лошади, на которой катаюсь, сделанных прошлым летом и этим летом, не вижу отличий. Это же ясно - лошади создаются конюхами сразу большими и взрослыми. И не надо со мной спорить, у меня есть две фотографии моей лошади, по которым я однозначно это вижу. Итог: 1."Атлас" - явная жесть. Читайте его, проверяйте, и увидите сами. Там полно косяков, говорящих о "качестве" проработке материала. 2.Отсутсвие наблюдаемого отличия ископаемых видов от современных никак не противоречит эволюции. 3.Чтобы "увидеть" эволюцию, надо, также как при сравнении фотографий моей лошади, правильно выбирать период, иначе результат получится странным. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 21 янв 11 13:36 Dark Welder, я вообще не читал тот сайт, я его только смотрел. Ничего из написанного там (кроме дат) я не поддерживал. Кроме летучей мыши (которая хоть и не очень внятно, но всё-таки различима) там есть маса великолепных, но неудобных Вам, снимков, которые Вы (как это повсеместно принято у эволюционистов) обошли стороной. В общем, общаться с Вами бесполезно и скучно. Вы просто не понимаете приводимых Вам аргументов. Итого - Вы высказались, я послушал, на том и порешили. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 24 янв 11 2:32 Хорошая маргинальная статья об артефактном происхождении человека. Эволюционистам читать категорически запрещается, из соображений информационно-психологической безопасности. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 14 фев 11 13:41 Удивительно, но в Египте - месте, наиболее богатом на потрясающие артефакты древних цивилизаций - отсутствуют чёткие письменные памятники о создании человека. Всё что мне удалось найти укладывается в следующую цитату: Цитата: "Любопытно, что при множестве космогонических сюжетов, объясняющих сотворение мира, чрезвычайно мало места уделяется созданию человека. Древним египтянам казалось, что боги сотворили мир для людей. В письменном литературном наследии Египта очень мало прямых указаний на сотворение рода человеческого, такие указания – исключение. В основном же египтяне ограничивались убеждением, что человек обязан своим существованием богам, которые ждут от него за это благодарности, понимаемой очень просто: человек должен поклоняться богам, строить и содержать храмы, регулярно совершать жертвоприношения." В сущности, то же самое знакомое рабство, которое мы встречаем в других древних источниках. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 18 фев 11 23:05 У крыс есть интеллект: Эксперимент Дидье Дезора. И у школьников, как ни странно, тоже есть: Тюрьма и школа. И ещё, небольшой вывод из жизни по поводу большого мифа - денег. Как правило, деньги считаются эквивалентом стоимости товаров или услуг. На этом форуме предлагали считать деньги эквивалентом негэнтропии, создаваемой трудом; универсальным эквивалентом для распределения материальных благ. Деньгам давали и другие вычурные слабополезные определения, которые проскальзывали мимо точного определения. На основании развиваемой в этом топике парадигмы, мне удалось дать точное определение деньгам, мгновенно решающее все вопросы с этим нелепым предметом. Деньги - это квота власти одного человека над другим, используемая, как правило, для получения продукта его труда. Деньги "работают" только тогда, когда в обществе есть всеобщая договорённость о подчинении деньгам. Люди, находящиеся в рамках действия этого договора могут управлять друг другом в строгом соответствии с квотой власти - суммой денег. Чем больше денег - тем больше власть. Очевидно, что при наличии фактической власти (насилия, "большой дубины") деньги теряют свой смысл и назначение, деньги нужны только в обществе рабов, чтобы квотировать их власть друг над другом. Отсюда наиболее вероятным есть предположение, что деньги внедрены в общество людей фактическими правителями нашего общества (использующих насилие), с банальной целью - избежать беспорядков от борьбы хомосапов-рабов за власть друг над другом... Таким образом, нелепыми и противоречивыми оказываются мечты некоторых граждан о продаже ИИ за деньги. Любой интеллект - это инструмент. Деньги дают квотированную возможность управлять другими людьми (рабами денег) через их интеллект. Но зачем нужно использовать этот архаичный способ быть хозяином, управляя другими людьми, если по условию задачи уже есть свой личный бесплатный ИИ-раб?! [Ответ][Цитата]
Revkom Сообщений: 68	На: Интеллект - как артефакт Добавлено: 24 фев 11 14:53 Вихри враждебные воють над нами... Мы прошли, прошли с войной пол мира, если надло повторим..солдаты в путь, в путь, в путь... Про рабов: Семейство Лужковых очень любило деньги, причём настолько, что ворованую у народа землю продавало самим себе....а Медведев обращался к этой семейки с просьбой услить борьбу с коррупцией и сурово наказывать корупционеров .. Всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно... [Ответ][Цитата]
Стр.11 (22): 1  ...  7  8  9  10  [11]  12  13  14  15  ...  22 << < Пред. | След. > >>