GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.46 (140)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: Как можно не видеть очевидного? Надо не открывать глаза!
kcrotor
Сообщений: 402
Как можно не видеть очевидного? Надо не открывать глаза!
Добавлено: 11 мар 11 20:57
http://www2.research.att.com/~yifanhu/DOWNLOAD/SCIMAPS/tol.pdf
И ни одной недревесной связи! Почему дерево? Ни одна теория кроме эволюции на этот вопрос не отвечает. Тот факт что эволюция объясняет феномен древовидности биологической иерархии является доказательством в её ползу.
Разумеется отговорки креационистов о том что древовидность вызвана особенностями процесса прототипирования в ходе креации не являются объяснением этого феномена. Так же как фраза "потому что он воткнул в жертву нож" не является удовлетворительным ответом на вопрос "почему он её убил?", а только сводит один нерешенный вопрос к другому, такому же нерешенному.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Как можно не видеть очевидного? Надо не открывать глаза!
Добавлено: 11 мар 11 22:08
Дерево - это замечательно. Теперь давайте медленно разбираться умом, без преждевременного выпадения в экстаз. Потому как даже самое поверхностное изучение биологической классификации (монофилия, парафилия, полифилия + ссылки, которые я давал Вам выше) вскрывает такой вопиющий субъективистский бардак в этом деле, что говорить сегодня о каком-то "единственно правильном дереве" в принципе абсурдно.
1. По каким признакам классифицировались животные?
2. Самая мелкая структура дерева нарисована "от балды" для впечатления неокрепших умов или же, просто от нехватки места, названия оставили только для крупных узлов?
Короче, первоисточник в студию!
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: Как можно не видеть очевидного? Надо не открывать глаза!
Добавлено: 14 мар 11 8:36
Цитата:
Автор: kcrotor
И ни одной недревесной связи! Почему дерево? Ни одна теория кроме эволюции на этот вопрос не отвечает.


Креационизм по определению вписывается в совершенно любое распределение видов.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 25 июн 11 1:14
Цитата:
Автор: Victor G. Tsaregorodtsev
зимняя Еськовская лекция про эволюцию, автокатализ и происхождение жизни с антикреационистской аргументацией и фактологией.
Почитал лекцию. К счастью не нашёл в ней антикреационистских аргументов (как анонсировалось), ибо в противном случае можно было бы заведомо уличить автора в аллогичности. Лекция скорее крайне проэволюционная, но это уж нам не в диковинку.

Формат изложения материала, конечно, не соответствует тому уровню аргументации, который можно было бы принять за доказательства, но всё же крайне слабые места, даже при таком уровне изложения, очевидны. Эти провалы гипотезы эволюции мы уже в этом топике рассматривали. Автор остановился на двух проблемах: кошмар Дженкина и гомологичные ряды.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
единицей отбора является не особь, а популяция, все закономерности имеют статистический характер, ну и всякие прочие дела. Ну, не буду воспроизводить на этом месте учебник для 9 класса.
Вот эти "всякие прочие дела" - это большой вопрос, который не детализируют вовсе не потому, что всё и школьнику ясно, а как раз ровно наоборот. Для уровня черновых догадок можно строить приблизительные вероятностные модели, но для заявленного уровня научной теории с претензией на догму, особенно когда достоверно известно, что признаки храняться и наследуются дискретно, такой уровень объяснений неприемлем категорически. Кошмар Дженкина требует объяснения через детали генетического механизма, а не через отмазку в виде туманных "статистических закономерностей на уровне популяции". На текущий момент попытки опровергнуть кошмар Дженкина - это нелепые "полтора землекопа".

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
из эволюционной картины, которая была нарисована Дарвином, следовало, что у нас переходных форм между организмами должно быть в общем случае больше, чем конечных.

А это очевидным образом не так, это понятно любому палеонтологу, потому что вся палеонтология построена на том, что у нас есть разрывы в последовательности, которые, собственно говоря, и интерпретируются как смены эпох. У вас есть виды, которые не «перетекают» друг в дружку, вообще-то говоря, это просто видно на материале.
Автор не опускается до грубого искажения материала (как многие другие эволюционисты) и в данном месте честно излагает факты, за это ему респект.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
Палеонтологическая летопись крайне не полна, это действительно чистая правда и против этого трудно возражать, все так.
А вот здесь он кривит душой, т.к. палеонтологическая летопись является не средством доказательства эволюции, а фактами, на основе которых следует строить свои теории. Эволюции или чего ещё. Поэтому летопись именно такая, какая она фактически есть. Её не с чем сравнить.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
если посмотреть, кто сильнее всего возражал против дарвинизма из представителей биологических наук, это как раз вот эти генетики (про которых мы говорили перед этим) и палеонтологи
Что не мудрено. Ибо эти науки зрят в самый корень эволюционных проблем. Что прослеживается и в обсуждении данного топика.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
решение вот этой, тоже как бы простенькой задачки — почему принципиально редки переходные формы — оно пришло только вначале 70-х, в рамках гипотезы «прерывистого равновесия» Элдриджа и Гоулда

темпы эволюционных изменений, они сильно неравномерны во времени, и у нас чередуются периоды стазиса, когда с таксоном почти ничего не происходит и периоды быстрых взрывных изменений
После привычного "съезжания по бороде" в вопросе генетики, автору пришло время съехать с вопроса о неравномерном ходе эволюции и гомологичных рядах. Хотя нельзя снова не отметить честное признание фактов. Посмотрим, что же он скажет...

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
с переходными формами всё оказалось еще интересней и непонятнее.

в нескольких эволюционных линиях (линиях «предок-потомок») зверозубых рептилий начинает возникать, и в каждой группе независимо, этот синдром из шести признаков, которые, собственно, и отличают млекопитающее от рептилии. Признаки те: преобразование косточек среднего уха, преобразование челюстного сочленения, появление мягких губ, расширение некоторых отделов мозга, и прочее

И возникает следующий вопрос: а что, собственно говоря, служит движущей силой и механизмом запуска этих процессов? То есть, на этом месте, конечно, немедленно вспоминаются гомологические ряды

непонятным, по-прежнему, остается исходный пункт — начинается-то все как?
После такого явного признания одной из главных проблем эволюции (гомологичных рядов) я думал автор наконец откроет мне глаза и я узнаю большой секрет эволюции. Однако после красноречивых вступительных восклицаний автор включил бурную фантазию и начал проповедь про океан с дохлыми бактериями.. Оно и не мудрено, ибо Еськов по совместительству - писатель-фантаст.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
зачем нужен цветок? — цветок нужен для того, чтобы защищать семязачатки от повреждения насекомыми. Это, понятное дело, очень сложная и дорогая структура, но зато мы можем от чрезвычайно расходного ветроопыления перейти к точечному насекомоопылению; то есть риск велик, но пахнет огромным выигрышем.

игра в рачка-фильторатора, она началась. И как раз с этим связан феномен «кембрийского взрыва», когда практически молниеносно (с геологической точки зрения), за первые миллионы лет, появляется гигантское разнообразие всех форм животных.
Всё, бурные потоки фантазии заслонили собой суть проблемы окончательно. Всё свелось к грубым штампам без какой-либо вразумительной детализации механизмов.

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
эволюция, так как ее понимаем мы, биологическая эволюция — это стохастический направленный процесс, в котором каждая следующая стадия реально непредсказуема..
Если эволюция - это направленный процесс, то это уже, sorry, не эволюция...

Цитата:
Автор: Кирилл Еськов
Микоплазма — это самая маленькая бактерия с самым коротким геномом, для этого, собственно ее и выбрали, там 200 нуклеотидов всего
Не знаю, за что Еськов так не любит микоплазму, но насколько осведомлена Википедия, у этого микробчика всё-таки 582 970 пар нуклеотидов.

Итог.
Больше всего в этой эволюционной бадяге удручает тот оголтелый напор с которым адепты эволюции во что бы то ни стало, при любых затратах и натяжках хотят протащить на вершину именно эволюционную парадигму. Готовы закрыть глаза на всё и ухватиться за любую соломинку. Как будто там мёдом намазано. Как будто кто-то им нашёптывает: "Здесь, и только здесь собака зарыта! Копай!". Откуда такая одержимая уверенность?
Вот рядом лежит креационная концепция, нетронутая! Бери, пожалуйста, развивай! Ведь кроме вульгарных древних мифов на глиняных табличках в этой сфере практически ничего нет. Ведь можно по серьёзному развивать креационную концепцию ("от сложного к простому"), с панспермиями там всякими, с ортогенезом, с промежуточными создателями. А ведь нет, потому как это будет противоречить предвзятой жизненной позиции самого теоретика: "теория происхождения меня должна делать меня свободным и независимым ни от чего, делать меня - Богом природы... Я не верю в создателя, потому что сам хочу быть Богом". Не удаётся теоретикам-эволюционистам отстраниться от рассматриваемого предмета до точки зрения стороннего незаангажированного наблюдателя. Но тогда это уже не наука, основанная на фактах, а догма, основанная на вере.

Что касается заключительной части лекции, в которой речь идёт о возникновении жизни, то сам автор не скрывает того, что вопрос ещё сырой и все приводимые достижения могут рассматриваться только как части разрозненной мозаики. Будет ли эта мозаика собрана - неизвестно никому. Но верить в это можно. Верить можно вообще во что угодно. Даже в эволюцию.
[Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev
Сообщений: 3187
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 25 июн 11 16:48
Цитата:
Автор: Андрей
Почитал лекцию. К счастью не нашёл в ней антикреационистских аргументов (как анонсировалось)

Ну как же:
Впервые осуществлен синтез активированных нуклеотидов из простейшей органики, которая есть даже в протопланетном облаке (цианамид, ацетилен, формальдегид, и некоторые его производные). Почему никогда не удавалось собрать (а много раз пробовали) вот эти кирпичики простейшие? В смысле, собрать удавалось почти всю органику, а вот нуклеотиды отдельные собрать не удавалось. Решительно не желало азотистое основание соединяться с сахаром, с рибозой. Вот категорически это не получалось, чего только ни делали. ... Итак, на этом месте получается урацил плюс множество паразитных азотистых соединений, очень мешающих. Но оказалось, что достаточно подвергнуть эту смесь воздействию ультрафиолета, как вся эта дрянь попутная дохнет, а урацил остается и, более того, часть его переходит в цитозин. То есть, два пиримидиновых основания, которые есть — они, оказывается, просто единственные устойчивые к ультрафиолету!
Т.е. в протопланетном облаке уже возможен синтез нуклеотидов, входящих в цепочку ДНК (цитозин).
Нет, конечно, если оставить креатору только создание разума - то, конечно, этот факт не прокатит. И если начать играть в "что было раньше - курица или яйцо" (т.е. разделять нуклеотиды, жизнь и разумную жизнь) - то тоже не прокатит. Но если признаться себе, что наука знает ещё не всё, то вполне можно сформулировать гипотезу, что все нужные для образования "жизни" "кирпичики" могли сформироваться уже тогда, когда ещё до конца не сформировалась твердь (планета).
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 25 июн 11 17:20
Всё верно, это я и назвал проэволюционным взглядом. Креационизму данный факт никак не противоречит.
В сущности я только одного здесь добиваюсь, чтобы выявить "что наука знает ещё не всё" и поставить эволюцию на подобающее ей место гипотезы, уравняв её в правах с альтернативными гипотезами.
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 10:59
Цитата:
Автор: Андрей
В сущности я только одного здесь добиваюсь, чтобы выявить "что наука знает ещё не всё"


Наука никогда не будет знать всё, по вполне понятным причинам. Науке достаточно знать одно - креационизм невозможен. И это исходя из одного известного парадокса "кто создал креатора?". Креация креатора - это уже эволюционная причинно следственная связь от которой вам никуда не уйти.

Цитата:
Автор: Андрей
и поставить эволюцию на подобающее ей место гипотезы, уравняв её в правах с альтернативными гипотезами.


Креационизм даже гипотезой быть не может, тк обусловлен эволюционной ПСС (см.выше).
А вот развитие/эволюция - это факт, который нужно правильно трактовать. На текущий момент эволюция трактуется неоднозначно, поэтому креационистам есть за что зацепиться.
Но теория эволюции совершенствуется, уточняется и "божественному промыслу" остаётся всё меньше места.

Андрей, вы признаёте развитие (н.техническое, интеллекта, социума, науки, эмбриона, собственное развите)?
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 11:50
Цитата:
Автор: covax
Науке достаточно знать одно - креационизм невозможен. И это исходя из одного известного парадокса "кто создал креатора?". Креация креатора - это уже эволюционная причинно следственная связь от которой вам никуда не уйти.
Это не парадокс, а как раз следствие того самого принципиального незнания, о котором Вы говорите. Откуда взялся мир? Откуда взялись взаимодействия? Откуда взалась креационная потенция во Вселенной? Это вопросы одного порядка.
Перечитайте Еськова, он честно объясняет ограниченность науки - она работает только с повторяющимися явлениями, уникальные случаи ей "не по зубам". Креационизм может противоречить только чьей-то предвзятой вере, которая, конечно, мерилом истины не является.

Цитата:
Автор: covax
На текущий момент эволюция трактуется неоднозначно, поэтому креационистам есть за что зацепиться.
Но теория эволюции совершенствуется, уточняется и "божественному промыслу" остаётся всё меньше места.
Как мне видится, идёт сближение этих взглядов. Объяснить многие аспекты эволюционной гипотезы (хотя бы те же гомологичные ряды или необратимый ход предполагаемой эволюции) возможно только с введением некоторой начальной анизотропности, т.е. выбора, т.е. креатора.

Цитата:
Автор: covax
Андрей, вы признаёте развитие (н.техническое, интеллекта, социума, науки, эмбриона, собственное развите)?
Для начала, я не смешиваю гипотезу биологической эволюции и факт существования механизмов обучения. То, что Вы назвали (кроме эмбриона) - это примеры обучения, развития знаний, навыков, умений индивидов - отдельно взятых или в совокупности. При этом их геном можно считать неизменным. Из того факта, что креаторы (люди) могут обучаться, не следует, что путём случайных (ненаправленных ничем) искажений генома можно добиться появления новых систем органов или сложной этологии, как, например у серебристой чайки.

Я вообще удивляюсь с этих эволюционистов. Возьмите, да и одним махом откажитесь от случайности. Всё! Все ваши проблемы решатся. Ведь даже программируя эволюцию или самоорганизацию - Вы, креатор, закладываете туда какую-то предопределённость. Вон Еськов уже говорит о направленной эволюции. И ему полегчало. Ведь отказались же от того, чтобы считать вопрос происхождения жизни эволюционным. Происхождение жизни - своим чохом, а эволюция - своим. Теперь осталось выбросить случайность - и изучайте себе сколько угодно, какими путями могла разворачиваться биосфера Земли из пра-зерна, которое засеял неизвестно кто.
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 12:29
==Наука никогда не будет знать всё, по вполне понятным причинам. Науке достаточно знать одно - креационизм невозможен. И это исходя из одного известного парадокса "кто создал креатора?". Креация креатора - это уже эволюционная причинно следственная связь от которой вам никуда не уйти.==

Другой креатор или другая эволюция или и то и другое.Креационизм возможен.

[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 13:00
==Откуда взялся мир?==

Весь мир был всегда.
Есть бесконечность обьектов который двигаются из одного пространства в другое образуя разные комбинации..Обьекты вечны, а комбинации из них-нет.
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 13:47
Цитата:
Автор: Андрей
Это не парадокс, а как раз следствие того самого принципиального незнания, о котором Вы говорите.


Давайте по-порядку. Сформулируйте нам следующие важные для нашего продуктивного диалога понятия:

Знание/опыт, решение, обучение, рост, развитие, эволюция.

Цитата:
Автор: Андрей
Откуда взялся мир? Откуда взялись взаимодействия?


Без экстраполяции эти решения недостижимы, тк недостижимо само наблюдение основообразующих феноменов. Человек на своём уровне организации может наблюдать продукцию тех же уровней организации что и сам. Но глубже копнуть он не может, потому что средств наблюдения попросту нет. Возьмите квантовую физику. Материя на таком уровне практически не наблюдаема и не управляема. Всё держится на обобщении скудных опосредованных наблюдений, которые не дают и не дадут полной картины.

Цитата:
Автор: Андрей
Откуда взалась креационная потенция во Вселенной?

Вы имеете в виду эволюционные механизмы или тенденция развития?

Встречный вопрос, как вы представляете себе креатора? Как вы представляете себе креацию креатора?

Цитата:
Автор: Андрей
Это вопросы одного порядка.


Согласен. Но наука хоть пытается найти решения, а вы предлагаете прикрыться боженькой?
Кстати, не забудьте дать определение "решению".


Цитата:
Автор: Андрей
Перечитайте Еськова, он честно объясняет ограниченность науки - она работает только с повторяющимися явлениями


Наука работает с феноменами, на основе которых можно вывести закономерности.
Это один из законов структурообразования/развития.

Цитата:
Автор: Андрей
уникальные случаи ей "не по зубам". Креационизм может противоречить только чьей-то предвзятой вере, которая, конечно, мерилом истины не является.


Все "уникальные" случаи остаются на откуп религии, которая делает себе пиар.
Креационизм - это вера без почвы. Ни к чему не обязывающая и не побуждающая на научный поиск. Это выбор для невежд. Тех, кто не ищет решения, а списывает свои неудачи на бога или дьявола.

Цитата:
Автор: Андрей
Как мне видится, идёт сближение этих взглядов. Объяснить многие аспекты эволюционной гипотезы (хотя бы те же гомологичные ряды или необратимый ход предполагаемой эволюции) возможно только с введением некоторой начальной неизотропности, т.е. выбора, т.е. креатора.


Будем называть это сингулярностью. Так привычнее. Креатор - это сущность, которая уже находится в неком определяющем базисе. Но что делать когда определяющего базиса еще нет и креатор пока не создан?

Цитата:
Автор: Андрей
Для начала, я не смешиваю гипотезу биологической эволюции и факт существования механизмов обучения. То, что Вы назвали (кроме эмбриона) - это примеры обучения, развития знаний, навыков, умений индивидов


Вы ответьте хотя бы для себя, что такое развитие. А потом попробуйте отделить обучение, от эмбрионального развития и эволюционного развития.



Цитата:
Автор: Андрей
не следует, что путём случайных (ненаправленных ничем) искажений генома можно добиться появления новых систем органов или сложной этологии, как, например у серебристой чайки.


....путём направленных, влиянием внешней среды, ИЗМЕНЕНИЙ.... и не только генома. Случайностей не бывает, бывает незнание причин.

Цитата:
Автор: Андрей
Я вообще удивляюсь с этих эволюционистов. Возьмите, да и одним махом откажитесь от случайности. Всё! Все ваши проблемы решаться. Ведь даже программируя эволюцию или самоорганизацию - Вы, креатор, закладываете туда какую-то предопределённость.


То, что наукой признаётся хаос (случайность, неопределённость) - это большая ошибка, которая мешает прорыву в области ИИ, в том числе. То, что программируется определённость - это следствие этой ошибки. Я не разделяю такой подход.
Но отказ от случайности никак не мешает эволюции. Даже наоборот. Некоторые недоступные ранее вещи становятся очевидными, например эволюция и развитие.

Вообще "случайность" - это прикрытие для незнания ПСС. Она сродни креационизму, который тоже прикрытие для незнания ПСС.

Цитата:
Автор: Андрей
себе сколько угодно, какими путями могла разворачиваться биосфера Земли из пра-зерна, которое засеял неизвестно кто.


А какая разница где и как была засеяна жизнь? Пусть не на земле она появилась, но она же появилась как-то? Как? То есть, был момент когда не было самого "сеятеля". Кто создал креатора? Эволюционная (причинно следственная) подоплёка не исчезает. А креационизм по прежнему не даёт ответа. И не даст, потому что креационизм не предполагает ответов. Признание креационизма - это тупик для науки.
[Ответ][Цитата]
covax
Сообщений: 1609
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 13:53
Цитата:
Автор: Имеющий Цель
Весь мир был всегда.
Есть бесконечность обьектов который двигаются из одного пространства в другое образуя разные комбинации..Обьекты вечны, а комбинации из них-нет.


Объекты - это кванты? Си-бимоль-мюзоны? Кварки? Протоны? Атомы? Молекулы? Белки? Клетки? Амёбы? Кристаллы? Черви? Песчинки? Камни?
Где тот базовый уровень объектов на основе которого строятся все остальные объекты?
Назовите мне фундаментальные объекты?
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 14:04
Цитата:
Автор: covax



Объекты - это кванты? Си-бимоль-мюзоны? Кварки? Протоны? Атомы? Молекулы? Белки? Клетки? Амёбы? Кристаллы? Черви? Песчинки? Камни?
Где тот базовый уровень объектов на основе которого строятся все остальные объекты?
Назовите мне фундаментальные объекты?


Под обьектами я имел ввиду не что-то вроде камня или клетки или амебы(я не знаю что такое атомы, кварки, кванты и тп, но если это комбинации, то я говорил не о них), то есть не что-либо являющееся комбинацией.Я говорил именно о тех обьектах, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КОМБИНАЦИЕЙ ЧЕГО-ЛИБО.


[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 15:30
Цитата:
Автор: covax
Сформулируйте нам следующие важные для нашего продуктивного диалога понятия:
Знание/опыт, решение, обучение, рост, развитие, эволюция.
Знание - механизмы памяти, меняющиеся при обучении (повторении, тренировке).
Решение - применение знаний для выполнения задания.
Обучение - повторение (сенсорного или моторного акта) с целью запоминания, создания знаний или умений.
Рост - увеличение количества одинакового.
Развитие - приобретение новых качеств на базе старых.
Эволюция - процесс возникновения сложнейших экосистем путём изотропной случайности, волшебным образом.

Цитата:
Автор: covax
как вы представляете себе креатора?
Для меня креатор - это абстрактный процесс, который создаёт некий параллельный, более простой в сравнении с креатором, процесс для улучшения каких-то своих параметров. Конкретно я его себе никак не представляю. Зачем? Egg, например, описывал популяцию кристаллов, которая решила путём создания биосферы перевести себя на новый уровень развития (стать компутерами). Да в общем всё-равно как выглядит креатор, для задачи ИИ важнее понять, зачем он создал биосферу и в частности человека, а ещё точнее - его интеллект. Креационизм - это хорошая гипотеза, ничему не противоречащая.

Цитата:
Автор: covax
Как вы представляете себе креацию креатора?
Не представляю. Оно мне не надо. Так же как и Вы не представляете себе создание мира, создание физических взаимодействий, создание законов эволюции. Вы просто предполагаете, что оно уже есть и начинаете рассмотрение с какого-то момента. Тем более, вполне может оказаться, что Имцель прав относительно того, что всё было всегда и это мы своим ограниченным умом пытаемся подрезать Вселенную под наши убогие ограниченности конечного разума.
Пользуетесь компьютером? А как зовут инженера, который разработал чипсет? Не знаете?? Ай-яй-яй...

Цитата:
Автор: covax
Случайностей не бывает, бывает незнание причин.
То, что наукой признаётся хаос (случайность, неопределённость) - это большая ошибка, которая мешает прорыву в области ИИ, в том числе. То, что программируется определённость - это следствие этой ошибки. Я не разделяю такой подход.
Но отказ от случайности никак не мешает эволюции. Даже наоборот
Тогда я не пойму, о чём мы дискутируем? Это вопрос терминов. "Эволюция" - это именно случайность в самом глупом её понимании, как изотропия возможностей. Если Вы считаете, что эволюция не случайна и её можно представить как распаковывание архива, то это уже совсем другая теория, не имеющая ничего общего с тем генетическим механизмом, который навязывает СТЭ и который обсуждается в данном топике.

Цитата:
Автор: Имеющий Цель
Я говорил именно о тех обьектах, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ
Напоминаю, что данный топик про эволюцию, а не про индивидуально-шизофренические-космогонические представления Имцеля. Со всеми вытекающими последствиями.
[Ответ][Цитата]
ИЦ
Сообщений: 3747
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 26 июн 11 15:49
Я вам просто предложил логичную базу для рассуждений в рамках основной темы.
[Ответ][Цитата]
 Стр.46 (140)1  ...  42  43  44  45  [46]  47  48  49  50  ...  140<< < Пред. | След. > >>