| Бинарные выходы тоже по моему чтото неочень перспективно выглядят, сложно и некрасиво. |
|
Есть мнение что разные части мозга устроены по разному.
Разный размер нейронов, разное устройство и разные характеристики функциональности нейронов, разная организация слоев и т.д..
Вот это и есть генетическая обусловленность.
Ближе к уху нейроны оргнизованны как фильтры. И они возбуждаются (получают энергию) непосредственно от звука (преобразуется механическая энергия в электро-химическую )
А вот в высшей нервной деятельности - там побольшей части бинарные нейроны. Так как срабатывают они реже и получают энергию от других сработавших нейронов.
Скажите "Гость", а вы не хотите поучаствовать в проэкте? Попрограммировать? Показать эффективность какой-то своей нейросети?
Лично я сознательно говорю нейросетям "нет". Пока "нет".
Хотя проводить аналогии с нейросетями никто не мешает.
Что касается паттернов. Да, если мы НЕПРАВИЛЬНО говорим о паттернах то скоро начнем говорить о всяких "переходных" процессах, сглаживаниях и усреднениях.
Этого надо бы избежать. Поэтому я и хочу бинаризировать.
И я не хочу анализировать слепок в момент T0.
Я бы хотел построить алгоритм, в ДНК которого вшито понятие время (или изменение во времени).
Какая связь между распознаванием и синтезом?
Принцип минимальной длины описания МДО.
Хорошая теория описывает процесс лучше и короче.
Пример1:
Кинем камень в воздухе. Куда он полетит? Это можно описать короткой формулой, зависящей от начальной скорости камня, ускорения гравитации, направления и силы ветра и т.д.
Т.е. если измерить несколько параметров в начальный момент полета камня - дальше все понятно.
Со звуками тоже так можно и нужно.
Пример 2:
Кинем камень в воду. Пойдут волны, они отразятся от берегов, потом еще раз и т.д.
Быстро возникнет хаос. Но сначала-то волны расходятся кругами! И если мы имеем модель, то мы понимаем что все эти волны можно описать одним-единственным камнем.