Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.84 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Итоги «собеседования»
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 7:59 np> вон из кабинета во1х нет никакого кабинета - ваша лицензия оказалась фейком.. во2х куда ж вам саморазоблачительней в своей немощи.. > становится все сложнее вы опять отрываетесь от действительности - ЭТО ВЫ НИЧЕГО не сказали по существу. одкуда признаки? что устанавливает, что одно определение более отвечает определяемому чем другое? в чьем ментальном плане резидируют 'правильные' определения - если мир не процесс постоянного самопереопределения (эволюции определенностей)? > все, о чем говорит теория — теоретическое. нет, теория говорит о нетеоретическом, совокупность ее высказываний образуют собственно теоретическое, но как соотносится теоретическое с трактуемым (нетеоретическим) не задается самой теорией (если теория не конструирует ПОЛНОСТЬЮ свой объект как сугубую абстракцию). > Без комментариев. ну, пораскиньте мозгами, мы ж никуда не торопимся. > Почти по-Мерфи вы не юлите как дешевый шарлатан - каково определение времени как объекта? - если то, что есть время задается через его 'объекную' определенность. А то получается совсем наивно и глупо - природы времени вы не понимаете, определеть удовлетворительно не можете, значит в мире нет временных изменений, изменяющихся объектов, независимого от наблюдателя (носителя критериев объектности) движения, САМОизменения. (Наблюдатель, типа, решает что движется и изменяется, изменения только по его воле или других наблюдателей ('управляющих объектов').) еще раз. Мы до конца не понимаем сути времени (физики, которая стоит за феноменологией), мы примерно понимаем время как макроскопическое время, заданное на когерентом ансамбле событий-движений-изменений, но не понимаем удовлетворительно микровремя, когда определенность ансамлей выпадает из-под 'экологических' форм. были какие-то движения в мире, когда не было наблюдателя и не совсем ясно как можно ввести абстракного наблюдателя в те состояния мира, которые не совместимы с нашими представлениями о процессе наблюдения. Мир стабилизировался (определялся) сам на себе без участия наблюдателя (эмпирически достоверного). еще раз - дайте определение объекта 'время'. Затем вас попросят дать определение объектам 'сознание', 'истина', 'креатор' - хочется же извлечь из итии ХОТЬ ЧТО-ТО.. > как не было, так и нет как была пустота (слепота) в ваших представлениях так и осталась.. самоорганизующаяся программа - это любая нейросетка, которая, стартуя со случайно определенной матрицы весов, приходит к тому или иному упорядоточению (неравномерности), сопряженному с той или иной внешней функциональностью (самообучение - см. для начала что такое самоорганизующиеся карты, это самое простое и доступное вам). Если у вас не хватает воображения представить эмуляцию воплощенной - то развивайте воображение на этих достаточно простых примерах, понять процесс эволюции в его тотальности вам, возможно, не суждено конституционально, как собаке не понять дифуров. И ваше тявканье уже просто не столько нелепо, сколько жалко. > Не допустимо даже два различных толкования одного и того же термина термин параллельность получает разное содержание в эвклидовой и сферической геометриях. итии дает плоское, бедное толкование (или не дает вообще) предметам своих определений. можно строить конечную математику, можно строить математику с бесконечностью - математический анализ (бесконечно малых) вполне себе позитивная дисциплина с огромным практическим значением. Ультраконструктивистские догмы становятся глупостью, когда попадают в руки глупцов и догматиков навроде вас. Еще раз. Задача ТИ не утверждать те или иные догмы, а описать условия возможности ЛЮБЫХ концептуализаций, которые интеллект сочтет пригодными и полезными для тех или иных целей. Если концепт-понятие бесконечного почему-то полезен (почему?), если концепт-понятие эволюции, самоорганизации, самообучения полезны (почему?), эвристичны то задача 'общей теории интеллекта' не впадать в ГЛУПЫЕ доктринерские споры, а описать саму возможность формирования ЛЮБЫХ понятий в интеллекте. > Ведь конкретное — значит точное. не глупите - можно конкретно выразиться о неточном, как и точно (адекватно) описать неконкретное (любая конкретность всегда сопряжена с пределом конкретизации и определенности, с условиями релевантного уровня конкретности-точности). Не склеивайте понятия, не сверхупрощайте, не догматизируйте на мизере представлений и знаний. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 8:05 > и есть бесконечность. общая теория интеллекта должна объяснить как именно функционируют в математическом мышлении понятия о счетной бесконечности, о несчетной бесконечности, о соизмеримых и несоизмеримых мощностях бесконечных множеств и т.п. - а не поступать по шарлатански - если понятие не отвечает системе личных представлений ньюпа (cлишком для него непонятно, неочевидно, сложно), значит в мире им ничего не соответсвует (типа представления ньпа есть гарантированный полный образ мира, как мнится горе-теоретику). [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 8:32 Изменено: 24 июл 14 22:26 . [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 24 июл 14 23:19 2 ИЦ >1.Есть общее понятие бесконечности и есть разные бесконечности.Есть понятие числа и есть разные числа. Допустим. Скажите свое понятие бесконечности. 2 Валентин >У Вас какое математическое образование, если не секрет? Для Вас его вполне хватит >Вы про какое: про то, что на бумаге или про то, что в голове, и в чьей тогда? Определение всегда в голове, бумага содержит данные, а не знания. В чьей? В т.ч. и в той, что интерпретирует написанное на бумаге. 2 гость 78.25.122.* >вы опять отрываетесь от действительности - ЭТО ВЫ НИЧЕГО не сказали по существу. К сожалению, Вы совершенно перестали воспринимать что Вам говорят. «вы опять отрываетесь от действительности - ЭТО ВЫ НИЧЕГО не сказали по существу». Отсутствие эволюционирующих программ по версии независимого эксперта — рынка, отсутствие определения базовых понятий (самоорганизация, эволюция), отсутствие желания видеть реальную ситуацию, наконец. Чего еще «по существу» Вам надо? Извините, но на данном историческом этапе обсуждения конструктивный диалог с Вами не представляется возможным. >одкуда признаки? что устанавливает, что одно определение более отвечает определяемому чем другое? Пока Вы не признаете фактическое состояние дел, говорить о выходе из тупика, в котором оказалось ИИ-строение, не имеет смысла. >в чьем ментальном плане резидируют 'правильные' определения - если мир не процесс постоянного самопереопределения (эволюции определенностей)? Хватит бредить... [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 9:59 "Определение всегда в голове, бумага содержит данные, а не знания. В чьей? В т.ч. и в той, что интерпретирует написанное на бумаге". - А как насчет того, что "бумага" СОДЕРЖИТ информацию и определения в т.ч.? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 12:53 Изменено: 25 июл 14 13:06 ==Допустим. Скажите свое понятие бесконечности.== Бесконечность.Кстати можете выкинуть это слово, на всякий случай.Обсуждаем имеемую ввиду абстракцию. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 13:09 Цитата: Автор: ИЦ ==Допустим. Скажите свое понятие бесконечности.== Бесконечность. Это не понятие. Это знак (имя, слово, символ, термин и т.п.). Понятие бесконечности - это как раз та самая абстракция, о которой ты говоришь. [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 21:29 Цитата: Автор: Egg это не понятие. Это знак (имя, слово, символ, термин и т.п.). Понятие бесконечности - это как раз та самая абстракция, о которой ты говоришь. - Бесконечность,- это не объективная реальность, а идеальность, можно и "абстракция", которой мы в мозге создаём некую нейронную модель и с ней работаем, а "понятие" или "знак" - это как "договоримся". И это будет новая абстракция. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 21:37 Изменено: 25 июл 14 21:52 Валь, давай сначала в школу, за парту, а потом поговорим. Ага? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 25 июл 14 23:06 имеется в виду, похоже, то, что 'бесконечность' есть 'лишенность конечности' - и в этом смысле это определение - если определены понятия конечности и определена процедура установления конечности, то те объекты, в отношении которых можно доказать (или принять) что процедура установления конечности (напр. счета) не выдаст 'признак' конечности, те объекты бесконечные. (Ход, что процедура установления конечности должна быть такою, чтобы 'всегда' выдавать 'признак' конечности не кажется логически удовлетворительным: тут в определение внесено понятие того, что определеятся.) Ряд натуральных чисел бесконечен (канонически), если 'всегда' можно увеличить неограниченный (абстрактный) счетчик процедуры счета (идеальной) на единицу.. есть проблематика актуальной и потенциальной бесконечности. иногда, соглашаясь с потенциальной бесконечностью, не соглашаются с актуальной. Но можно построить представление, что ограниченный отрезок (актуальный) как множество даже более 'мощен' чем потенциально неограниченный натуральный ряд. Можно начать бороться с 'догмой натурального ряда'. В общем, возникают РАЗНЫЕ математики (есть работы по вопросу, какого рода структуру представляет собою пространство всех возможных математик). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 26 июл 14 0:13 np> так давайте вернемся к восприятию того, что мы говорим друг другу. ваша апелляция к 'рынку' потешна - до поры до времени на рынке не было самолетов, что ведь никак не доказывало невозможность их физически. да, теория полета 'по жуковскому' шла рука об руку с практикой - ну так практика эволюционного програмирования и генетических алгоритмов, самоорганизующихся карт признаков, синергетического компьютинга, соGANN и проч. дает пищу и для теории и для новой практики - и воротить тут высокомерно (на мизере) морду есть позиция глупая - которую вы вольны, разумеется, занимать (не знаю и знать не хочу). > Чего еще «по существу» Вам надо? осмысленных и интересных ответов, пусть даже таких с которыми я не соглашусь, но будет блеск, если они меня, скажем, озадачат. А пока ваша бранчливость производлит сугубо печальное впечатление (если уж вы вновь вступили в разговор). по смывслу. ВЫ говорите об объктной онтологии. Если бы говорили об объектной гносеологии (эпистемологии), то вопросов не было бы. Вас просят дать определение объекту 'время' - ведь если вы дадите 'определение', то тем самым и породите время - мир же состоит из объектов.. (носитель такой теории ведь бог). При этом эта объектная онтология плоская - объекты характеризуются через пространственные границы, а пространство само является объектом - неразличение объектов и метаобъктов позволительно только в 'слабой' теории. понятно, почему вам не нравится понятие бесконечного - через бесконечный список атрибутов-признаков задаются 'странные' объекты, с которыми вы не желаете работать своими теоретичесими средстами. на бесконечном списке возникнет сектор неопределенных значений, возникнут 'полуобъекты' - СУЩНОСТИ - а это вы хотите изгнать из онтологии. посмотрим практическую полезность вашей теории. cкажем, вот полевой антрополог (хочет понять сущность 'интеллекта' аборигенов, скажем). Он видит, что их поведение, практики, язык подчиняются неким схемам (как они выделяются им). Правильно ли будет, если этот антрополог будет считать СВОИ представления о схемах ПОЛНЫМ отражением реальности - что в мире существуют именно объективизированные им схемы? Или рефлексивно воспитанный антрополог должен считать, что в мире есть некие регулирующие сущности (неопределенно'мерные' - бог знает какие контекстуальные опосредования остались за порогом различения и внимания антрополога-теоретика-конструктора схем) - которые объективизированы неполно и они как объект теории и они же как объект познания суть вещи нетождественные (есть разные теории, разные объективизации, разные антропологические школы, разные метатеории (теории познания, теории о теориях)). Cущность - объект познания - объект представлений (концептуализации) - объект теории - теория как объект (а вместе и с нерефлексируемыми основаниями теории она же суть сущность).. если итии состоятельна - то очень хочется получить от вас 'правильные' определения интеллекта-сознания-смысла-истины, чтобы вами определенные объекты стали объектами мира аутентичными своим естественным прообразам.. раз уж у вас притензия на хорошую теорию.. вы говорите об 'управлении' - так что конкретного может сказать итии (здесь и сейчас) о том, как нужно организовать 'предуправление' и управление, порождающее осмысленный интеллект в рамках определенностей вашей теории?? какие законы управления (раз путем эволюции к ним идти запрещено), какая инфраструктура соотв. объектов (если к структуре интеллекта эволюционно идти нельзя - УЖЕ есть определения)? конкретно, на каких переменных и какие законы вытекают из теории? или неизвестное ни вам ни вашей теории еще предстоит искать? - бишь пережить эволюцию представлений, знаний, информации, концепций - всем нам и вам в первую очередь.. пережить запрещенную фигуру.. богу искать не надо, божественные истины уже есть - они открываются - но их сумма в каждых отдельных мозгах-сознании эволюционирует. Это гносеология-эпистемология. Но и сумма сущностей в мире не постоянна - объектные определенности переменчивы (во внутримировом времени) - эволюция объективна и мир есть не композиция объектов, а смесь сущностей разных степеней объектной определенности. В мире есть и то, что определяет - и оно не есть объект, продукт определения. Оно есть сумма недоопределенного, пространство свободы для движения определений. вот нет конвективного вала, а вот ячейка бенара появилась, вот трансформировалась. Объекты (внутримировавые, а не пространстве всего потенциально возможного) в своих определенностях (границах, признаках, свойствах) непостоянны. Время - некая способность к изменениям, нечто дополнительное к объектности. Теория о внутримировом. О трансцендентальном - философия (если итии ТОЛЬКО философия, то она слабая - хотя бы в сравнении с системологией (мир - системное и несистемное)). если это бред (как вам кажется), пускай, но дайте определение времени как объекта онтического. дайте определение интеллекта - онтически полное, скажите на сей счет максимум, что вы можете выжать из своей теории. Здесь и сейчас. Даже если у вас есть 'дела более важные'.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 28 июл 14 4:41 Изменено: 28 июл 14 4:46 2 гость 78.25.122.* >ваша апелляция к 'рынку' потешна Да нет. Как раз наоборот. Программа — не самолет, для ее производства не нужно ничего, кроме компьютера. Который в наше время есть у каждого. >практика эволюционного програмирования и генетических алгоритмов Пример где хоть одной продаваемой эволюционной/генетической/... программы? Ну? Где? Нету ничего >> Чего еще «по существу» Вам надо? >осмысленных и интересных ответов Первое слово в Вашем случае — лишнее. Интересный /в данном контексте/ ответ — не значит правильный и соответствующий действительности. >А пока ваша бранчливость производлит сугубо печальное впечатление В последнее время Вы часто ссылаетесь на сугубо эмоциональные категории: интерес, впечатление... Не оттого ли, что сказать по существу нечего? >Вас просят дать определение объекту 'время' - ведь если вы дадите 'определение', то тем самым и породите время - мир же состоит из объектов. Разумеется. >неразличение объектов и метаобъктов позволительно только в 'слабой' теории. С14 >понятно, почему вам не нравится понятие бесконечного - через бесконечный список атрибутов-признаков задаются 'странные' объекты Нет, не поэтому. Объекты — согласно С1 — м.б. совершенно любыми. Кстати глава 7.2 (в которой, собственно, про бесконечность и рассказывается) идет после 7.1 (строгая теория объектов). Т.о., понятие бесконечности никак на теорию объектов не влияет. >на бесконечном списке возникнет сектор неопределенных значений Вы не поняли проблемы. Она не в том, что теория объектов дает какой-то сбой в бесконечности. Проблема в мутности самого термина «бесконечность». Непонятно что это такое, следовательно им нельзя оперировать. >cкажем, вот полевой антрополог (хочет понять сущность 'интеллекта' аборигенов, скажем). Он видит, что их поведение, практики, язык подчиняются неким схемам (как они выделяются им). Правильно ли будет, если этот антрополог будет считать СВОИ представления о схемах ПОЛНЫМ отражением реальности - что в мире существуют именно объективизированные им схемы? А у него что, есть еще и не свое отражение реальности? Это, извините, как? Все, о чем думает антрополог — его. А поскольку иначе, как через мышление, человек мира не наблюдает, получается что совершенно любой объект — продукт сознания. >они как объект теории и они же как объект познания суть вещи нетождественные (есть разные теории, разные объективизации, разные антропологические школы, разные метатеории (теории познания, теории о теориях)). Деление объектов на принадлежность к классу теории и познания — это ни что иное, как опять же результат работы сознания. Т.о., деление объектов на теорию и реальность (познанную и нет) — вторично. Как оно ни парадоксально звучит. >Cущность - объект познания - объект представлений (концептуализации) - объект теории - теория как объект (а вместе и с нерефлексируемыми основаниями теории она же суть сущность).. Дело в том, что объект-Я (то, как Вы представляете себе себя самого) также продукт сознания. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «Я» не всемогуще в смысле управления остальными объектами (например, Вы не можете пригнуть выше собственной головы). Ваше вИдение себя со стороны и Ваше сознание — разные вещи. Подумайте над этим. >если итии состоятельна - то очень хочется получить от вас 'правильные' определения интеллекта-сознания-смысла-истины, чтобы вами определенные объекты стали объектами мира аутентичными своим естественным прообразам. Вы противоречите сами себе: с одной стороны просите дать определение (в смысле понятия «определение» строгой теории объектов, т.е. по сути процедура порождения объектов) чему-то, с другой стороны указываете на эти же, уже определенные объекты («естественные прообразы»). Если же Вы имеете в виду определения в смысле текстового описания в ИТ — ищите. Есть и то, и другое и третье. Кроме истины >вы говорите об 'управлении' - так что конкретного может сказать итии (здесь и сейчас) о том, как нужно организовать 'предуправление' и управление, порождающее осмысленный интеллект в рамках определенностей вашей теории?? какие законы управления (раз путем эволюции к ним идти запрещено), какая инфраструктура соотв. объектов (если к структуре интеллекта эволюционно идти нельзя - УЖЕ есть определения)? конкретно, на каких переменных и какие законы вытекают из теории? Глава 1.4. «Принципиальная схема ИИ». Да, путем эволюции идти нельзя. Но использовать ее в качестве технологии можно. И она используется (глава 3.2.3, идеи стр. 27, 36, 39, 89 и т.д.). Принципиальных отличий от эволюционирующих программ (стр. 18) два: а) открытая на внешний мир система (т.о. ИИ перестает быть «вечным двигателем») и б) цель ИИ корректирует эволюцию (и, т.о., снимается проблема пресловутой «самоорганизации»). >вот нет конвективного вала, а вот ячейка бенара появилась, вот трансформировалась. А вот снежинка возникла, а вот кристалл вырос. Не проводите излишних обобщений — мой Вам совет. Валы, ячейки, снежинки, кристаллы и т.д. и т.п. еще не доказывают дарвинизм. Примитив примеров самоупорядоченности — одно, жизнь — другое. >если это бред (как вам кажется), пускай, но дайте определение времени как объекта онтического. дайте определение интеллекта - онтически полное, скажите на сей счет максимум, что вы можете выжать из своей теории. Здесь и сейчас. Даже если у вас есть 'дела более важные'.. Время — стр. 10, интеллект — стр. 15. +стр. 62 "причинно-следственной связи любой природы: только теперь законны понятия «до» и «после»;". [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 28 июл 14 5:05 Изменено: 28 июл 14 5:33 ==Проблема в мутности самого термина «бесконечность». Непонятно что это такое, следовательно им нельзя оперировать.== Дело в том, что всей вашей теорией нельзя оперировать до тех пор пока вам непонятно что такое бесконечность.А вдруг это что-то сверх принципиальное, в том числе для СИИ? ==Кстати глава 7.2 (в которой, собственно, про бесконечность и рассказывается) идет после 7.1 (строгая теория объектов). Т.о., понятие бесконечности никак на теорию объектов не влияет.== Откуда вам знать если вы не знаете что такое бесконечность? [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 29 июл 14 23:52 "Да нет. Как раз наоборот. Программа — не самолет, для ее производства не нужно ничего, кроме компьютера. Который в наше время есть у каждого". - Да нет. Как раз наоборот. Это Ваша ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШАЯ ошибка. Программа, действительно, — не самолет, но для ее производства нужен творческий мозг, который в наше время есть не у каждого. Поэтому все Ваши дальнйшие рассуждения не конструктивны. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 30 июл 14 0:42 NP> мне, право, даже немного становится неудобно за вас, что вы ТАК отвечаете.. > Программа — не самолет, для ее производства не нужно ничего, кроме компьютера. Да, и смотрите что такое самообучающиеся программы, генетические алгоритмы, эволюционное програмирование, эволюционые стратегии (игры), эволюционная роботика, клеточные автоматы, cинергетический компьютинг и проч. - cмотрите и вертите мозгой, почему коллективы исскуств. агентов не демонстрируют пока МАКРОэволюции в смысле 'от протобионта к хомо', ожидания которые свойственны наивным 'теоретикам' (всего и сразу). Всего и сразу и в смысле самоорганизация микроинформации в макрофункциональные структуры + далеко продвинутая эволюция функций и структур. тут как раз имеет место проблема сопряжения вычислительного ядра (помимо его программной начинки) с периферией, превращающего систему в взыскуемую вами открытую систему. Пока опыты по МАССИРОВАННЫМ адекватно организованным 'эволюционирующим вычислениям' крайне ограничены и хотеть всего и сразу это как хотеть комфорта бизнес класса аэробуса на самолете братьев райт. Сам рынок должен сформироваться, вырасти, созреть. не говоря уже что товар не сразу выходит на рынок. аргумент 'от рынка' весьма вздорен и по той причине, что ЕСТЬ коммерчески доступные самообучающиеся программы - хотя бы игровые, самообучающаяся программа игры это фактически программа эволюции поведения. В них напиханы все эти генетические алгоритмы, эволюционирующие нейросети, эволюционирующая нечеткость, эволюционирующие и самоорганизующиеся классификаторы, эволюционирующие планировщики, самоорганизующиеся карты признаков черт противника, разнообразные методы обучения и метаобучения (совершенствования стратегий обучения), адаптации и метатадаптации - вы просто нихера не знаете и грезите о хрустальном шаре в котором духи креации творили бы сущее.. > Интересный да, еще раз повторяю - от вас ожидается интересных и содержательных выводов из вашей 'теории' - по плодам узнаем их, по существу вам говорят - GA, EP, cоGANN, EHW, SOFM и мн. проч., от вас ожидается рассказа о том, как рождаются замыслы и мысли в сознании креатора, описания этого не через эволюционный процесс. Вот ничего нет - вот есть детальный замысел и проработанная идея предстоящего творения. Еще раз. От вас не ждут ВЕРНОГО описания (представления) этого перехода, от вас ждут ОСМЫСЛЕННОГО описания. > Проблема в мутности самого термина «бесконечность». Непонятно что это такое, следовательно им нельзя оперировать. ??? как бы не было смутным понятие, но им можно так или иначе оперировать. В математике многие понятия были поначалу смутными - понятие дифференциала, группы, множества, преобразования (напр. преобразование лапласа), но развивались соотв. исчисления (дифференциальное, операторное, логическое, алгебраическое), потом под обнаруженные ОСМЫСЛЕННЫЕ фрагменты математического опыта подводились теории, аксиоматическая база, обоснование - что открывало новые пути развития материала. понятие бесконечности вполне операционное. Устремление к бесконечности переменныз приводит к осмысленным результатам. точно также и понятие эволюции теми или иными способами конкретизируется и операционализируется. Теории эволюции могут быть разными (не обязательно дарвиновскими, как вы по своей ограниченности постоянно подразумеваете - в генетических алгоритмах как раз экплуатируются вполне ламаркистские мотивы, а в синергетике - номогенетические). > А у него (антрополога) что, есть еще и не свое отражение реальности? да, ГРАМОТНЫЙ антрополог (знающий об инаковости) имеет ЗАРАНЕЕ концепт 'ИНОЕ', которое не стремится моделировать по своему, а пытается представить себе нечто РОДОВОЕ, частными случаями чего было бы его и иное. разумеется, родовое может быть сконструировано по-разному - в меру разнообразия опыта, степени отрефлексированности своего. Родовое и видовое не обязательно представлять ТОЛЬКО в генетической связи - можно ограничиться и типологическим родовым (матрица (архе)типов), но без представления генезиса (так как шло творение пофазно??) теоретизация будет неполной. > продукт сознания и продукт мышления, и продукт воображения, и продукт представления, и продукт памяти опыта тех или иных объективизаций - главное - памяти опыта рефлексии, памяти того, КАК ШЛИ к объективизации. Более того, исследования процеса актуалгенеза образов сознания (восприятия напр.) ясно показывает, что продукт сознания не есть нечто что буквально мгновенно возникает из небытия в сознании - это вполне различимый процесс субсознательных 'движений информации'. Cамоорганизация + эволюция. Объектность - это лишь грубое приближение, фиксация итоговой (консуммационной) фазы процесса. Поэтому объектная онтология есть совершеннейшее искажение положения дел. Представлять реальность в объектах - это эпистемология, это способ представления субъектом реальности (один из возможных) - тут нет спора по существу. Представлять можно как угодно. > это ни что иное, как опять же результат работы сознания именно, поэтому онтологическийц постулат итии является грубым неадекватом. желание говорить о реальности, а не о ее образах похвально - но для этого нужен тот самый скачок от видимого (видим объекты) к умопостигаемому (видим мало, понять можем больше). Более адекватная онтология строится на понятиях сущности, модусов - модусы различения, модусы индивидуализации (отождествления). Модусы это и принципы, и механизмы, и 'эффекты' и онтологические дифференциалы-интегралы. Сущность это нечто недоопределенное в качестве объекта, то, что мы подозреваем в реальности и так или иначе пытаемся описать как оно возникает в ткани реальности в виде более менее устойчивых определенностей, структур, неоднородностей, особенностей, что не есть СРАЗУ объект в его определенности через признаки, границы, свойства. Предобъект в математическом даже смысле (как предгеометрия, предмножество, предгруппа etc). онтология объектов, онтология связей управления кажется грубым начетничеством, грубым заметанием под ковер самого интересного - как именно опеределяются объекты и как именно функционализируются связи. Если кретор знает что есть объект и что есть управление, то хотелось бы знать КАК он это знает, как пришел к этому знанию. Реализовать ГОТОВОЕ знание дело как раз очень не хитрое - онтология ГОТОВОГО знания в сознании творца кажется чем-то наивно-примитивным-фальшивым. Если итии это ТЕОРИЯ КРЕАТОРА, ТО КАК ОБОЙТИСЬ БЕЗ КОНКРЕТНЫХ ОТВЕТОВ НА ЭТИ ВОПРОСЫ?? > Подумайте над этим и вы подумайте что вам говорят и говорите по существу (что может ПРОЕДМЕТНОГО сказать итии). Я - не только продукт сознания - это продукт более подсознания и надсознания, а в сознании лишь представлены его ипостаси (Я-образы). > Кроме истины ладно, итии не претендует на истину, хорошо, правильно, но есть еще НОРМЫ истинности (что-то признается в какой-то мере истинным) - эти крупицы интесного и пытаемся извлечь из вас, раз вы продолжаете дразниться притензией на значимость. > путем эволюции идти нельзя. Но использовать ее в качестве технологии можно. это саморазоблачение креациониста. Креационазм в обертке, а в серцевине эволюционизм. > Принципиальных отличий от эволюционирующих программ (стр. 18) два: а) открытая на внешний мир система > (т.о. ИИ перестает быть «вечным двигателем») и б) цель ИИ корректирует эволюцию (и, т.о., снимается > проблема пресловутой «самоорганизации»). у вас какая-то поддасовка и грубый неадекват: эволюционирующие программы открыты (хотя бы через датчик случайных чисел и ВНЕШНИЙ критерий селекции), эволюционизм описывает и замкнутые и открытые системы, неравновесная замкнутая система эволюционирует к равновесию, хотя это не самый интересный случай. Эволюционизм это не только ПОЧЕМУ есть движение (дарвиновская схема), но и КУДА идет движение (аттракторы процесса, номогенетические мотивы, телеологизм это не пугало для эволюционизма) - наличае аттрактора не обязательно описывать в грубых креационистких схемах - аттракторы описываются на нейтральном языке физики и киберфизики открытых систем, соотв. факторы 'целеопределения' cовсем не обязательно увязывать в креатора - креатором диссипативных структур с генетическим механизмов воспроизводства (аутопоэза) является генотип, сам генотип тоже есть продукт ассимиляции генетической информации (увеличение генного числа etc etc) - тут КОНТРПРОДУКТИВНО думать, что кто-то ручками набирает информационные носители в генетические структуры - ведь генетический код такого ассемблера тоже не возник ниоткуда зараз творческим усилием духа. фигура креатора - это просто концептуальная заглушка, фактор незнания, паллиатив. Можно отнести эти факторы незнания в область неопределенности, случайности, хаоса, флуктуаций, флуктуационных сил, флуктуационно-диссипативных соотношений - но не собирать их догматически в креационистcкий бесплодный нарратив. - вместо позитивной предметности, конструктивных рецептов, содержательности итии явно перекошена в пользу грубой натуринфофилософии (объекты + начала теории управления) > мой Вам совет глупо давать советы на мизере знаний (ну читайте для начала николиса, эбелинга - не палитесь на голимом незнании). Если итии новое слово в физике и киберфизике открытых информационных систем - то хотелось бы услышать это НОВОЕ слово. Ведь недьзя принимать за доблесть вывод, что интеллект это воплощенная открытая система - об этом много кто гораздо осмысленнее сказал и продвинулся гораздо дальше простых констатаций. От итии хочется всего навсего чего таки интересного. На фоне сказанного другими. или вы опять не понимаете что вам следует говорить в теме посвященной 'продвижению' и 'популяризации' итии? зачем вы ее своими руками закапываете и закапываетесь??? [Ответ][Цитата]
Стр.84 (298): 1  ...  80  81  82  83  [84]  85  86  87  88  ...  298 << < Пред. | След. > >>