Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.131 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
Траян Сообщений: 1063	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 21:54 Изменено: 20 мар 19 22:40 Цитата: Автор: Андрей Как таковой завершённой концепции биологической эволюции нет. Как и концепции креационизма. Цитата: Автор: Андрей Есть постоянно растущий свод гипотез, под общим кодовым названием "эволюция" Ну и что? Это нормальный процесс становления и развития научной теории. Цитата: Автор: Андрей Всё здание биологической эволюции строится на фундаменте случайных мутаций - это краеугольный камень концепции... Чтобы этот гипотетический движитель эволюции в фантазии работал... Но эти самые мутации - в отличии от Креатора! - существуют в действительности. Это непреложный факт. Кстати говоря, эволюционизму не обязательно противопоставлять креационизм. Если идти по пути привлечения для объяснения непонятного вымышленных/излишних сущностей, то таких концепций можно придумать не меньше десятка. Причем, не обязательно столь радикальных и идеалистичных. Цитата: Автор: Андрей Креационизм же не требует вообще никаких постоянных дополнений Это Вам только так только кажется. Если Вы захотите придать своей концепции хоть какое-то наукообразие, то на одно уточнение и дополнение, которое требуется эволюционизму Вашему креационизму потребуется тысяча. Поскольку Вам, кроме ответов на частно-биологические вопросы касающихся непосредственно возникновения видов, например, таких: 1. Почему на разных континентах возникли разные виды и чем раньше откололся тот или иной континент от Гондваны, тем расхождение между этими видами больше? 2. Для чего заложена возможность возникновения атавизмов? и т.д. и т.п., так еще возникнут глобальные вопросы касающиеся природы самого креатора. PS На этом я свое участие в данной - заведомо бесперспективной и ненужной - дискуссии, пожалуй, прекращу. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 22:04 Изменено: 20 мар 19 22:04 . [Ответ][Цитата]
kondrat Сообщений: 4026	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 0:33 Цитата: Автор: Траян Но эти самые мутации - в отличии от Креатора! - существуют в действительности. Это непреложный факт. Почему Вы считаете, что Креатора нет? Многие говорят, что он с ними общался, творил чудеса и т.д. и т.п. Уверен, что Вы не видели полезную мутацию прямо в момент её происхождения, чтобы сказать: "Вот она!", не говоря уже о причине этой мутации. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 1:43 Изменено: 21 мар 19 2:07 2 Андрей >Насколько я помню, гость188 чётко артикулировал, что эволюция - это любое изменение, любое движение. Нет, он всегда тщательно избегал подобной формулировки. Это ловушка, ведущая последовательно к обесцениванию определения и разрушению строящейся на нем теории. Ведущий теоретик эволюционизма прекрасно понимает ошибочность такого рода предельного обобщения и строит линию защиты на фрагментарности определений: в одном месте применяет одно, в другом другое, как он говорит, рабочее определение. С одной стороны, это выводит ТЭ из опасной области, с другой — порождает системный парадокс. Системный парадокс основ ТЭ а) Дело в том, что ТЭ позиционируется как глобальная, что означает ее безусловную применимость к каким угодно явлениям. Но всякая теория, не исключая ТЭ, требует единого для всего тела теории определения. Т.о., общая ТЭ требует общего определения. А его нет. Частные же, фрагментарные определения, образуя сплошное и местами даже с перекрытиями теоретическое основание, не делают его единым: даже дублируя друг друга по краям, фрагменты системно не связаны друг с другом. Разница между единым монолитным фундаментом и таким же плотным, но фрагментарным, никак не проявляет себя при обособленных исследованиях, но приводит к разделению изначально внесистемных фрагментов при системном анализе ТЭ. Проще говоря, единство ТЭ — мнимое. б) Однако, переставая быть единой, ТЭ одновременно утрачивает и роль конкурента креационизма, и роль столпа атеистической религии. Единственного научно-ориентированного столпа. Это, в свою очередь, приводит атеизм к потере фактора прикрытия авторитетом науки, разделению его с наукой, изгнанию из науки. в) Т.о., системный парадокс основ ТЭ можно кратко сформулировать следующим лозунгом: определению эволюции «нет»! 2 Траян >Люди научного склада ума делают выбор в пользу эволюционизма потому что его включение в общую картину мира куда больше соответствует критерию правильности этой модели (это когда многое объясняется малым). На первый взгляд. >Эволюционизм - в отличие от креационизма - позволяет объяснить кучу наблюдаемых фактов/явлений без неоправданного усложнения модели, т.е. без привлечения лишних сущностей. Предположительно позволяет. А еще правильнее говорить «позволял». Во времена бурной экспансии дарвинизма, во времена когда клетка представлялась ученым лишенным внутренней структуры шариком желе. В настоящее время эволюционизм уже давно не позволяет вообще как-либо объяснить подавляющее число наблюдаемых фактов (какое уж тут «многое малым»), учитывая глобальность ТЭ оно приводит к ее глобальной неверности. >>Есть постоянно растущий свод гипотез, под общим кодовым названием "эволюция" >Ну и что? Это нормальный процесс становления и развития научной теории. Нормально, когда часть гипотез получает подтверждение. 2 г188 Что такое эволюция? Где родословная гусеницы со змеиной головой? Или дураки-эволюционисты тоже произошли от дерева, как и уголь? Пишете много, но не по существу. По существу Вы эксплуатируете авторитет науки, но не её саму. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.80.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 2:44 не хочется чтобы раз за разом воспроизводился один и тот же андреев вздор, посему опять небольшой коммент. А.> адекватные слова пример дешевой софистики. физики любят слово порождение - и о порождении могут быть конструктивны теории (эволюционизм) и неконструктивные (вопрос о происхождении идеальных образов творения не решается конструктивно). > "Как?" - путём совмещения генной инженерии и знаний о том, чего боятся или игнорируют птицы. как возникла данная горная цепь? путем совмещения ландшафтного дизайна и знаний о том, какой ландшафт нужен.. лучше всего генную инженерию 'знает' cама живая материя, птицы являются достаточным фактором селективного характера процесса, морфологическая модификация не производное случайных мутаций - идиоатаптация НЕ ТРЕБУЕТ для своего существования и объяснения ни сверхестественного, ни экстраординарного фактора (для каждого данного случая). Для каждого случая падения яблока на землю работает гравитация - для каждого случая биологического естества работают естественные закономерности эволюции. > то полагают, что в голове работает эволюция в голове работает эволюция - эволюция нейродинамических режимов, эволюция 'мыслеоформления' и 'мысленаполнения', эволюция информационных структур памяти (долговременной и кратковременной), эволюция языковых механизмов по мере их освоения и использования - не маленькие сознательные креаторы. > в голове работает креационизм - если мнить себе дело так, что ваша голова это только рентранслятор сотворенных внешним креатором мыслей - а не актуальный их породитель. Порождение в общем случае не есть сотворение внешним креатором-персоной (не считая случаев прямых гипногенных установок). Ваши мысли сотворяются безличным когнитивным бессознательным в режиме самоорганизации мыслей и их эволюции (к осуществлению которой может подключиться и интегральный надзор, рефлексия и личные смыслы). Cодержание вашей памяти производно от внешнего (и опыта внутреннего оборота), но оно актуально порождается ВАШИМИ потребностями, ВАШЕЙ ситуацией в которую вы погружены, ВАШИМ опытом предыдущих порождений, всей вашей (нейропсихо)когнитивной требухой (ее активностью). > "креацировать ИИ" будучи "эволюционистом" не получится это единственный здравый подход - наивный креационизм сотворит только очередного болванчика на основе очередного формализма (образчиком чего является те же нормология и ошибковедение - плоские схематозы). Важны же не сами по себе знаки и операции по манипулированию ими - важна внутренняя форма знака, его содержание, cтруктура содержания - чтобы это находилось в самодвижении и самоорганизации - сообразно собственному опыту носителя, а не по постоянному инструктивному вмешательству внешнего креатора (или его представителя в виде фиксированной программы). > Ровно точно так же как поступает эволюционизм. конечно нет - эволюционизм опирается на эмпирические свидетельства, ищет естественные факторы, предлагает конструктивные модели и реалистические интерпретации, организует знание и направляет его прогресс. > Креационизм же требует всего одной воображаемой сущности - креатора это и есть самая дешевая отмазка - чтобы не изучать естественные механизмы естественнного хода вещей (когда очевидно нет необходимости выдумывать креатора-персону). > как работает "малый" креационизм на примере человеческой инженерной практики андрей как заговоренный, слеп и глух к тому что ему говорят - эти примеры НИ В КОЕЙ МЕРЕ не есть примеры креационизма - суть же их не в том, что идеальный образ отливается в материальную форму - а что идеальные образы претерпели и претерпевают ЭВОЛЮЦИЮ в человеческих умах, ПОРОЖДАЮТСЯ (бишь самоорганизуются) в человечских умах. А умом 'большого креатора' является сама материя во всех формах ее самодвижения. Живое вещество (биосистемы) эволюционируют специфично за счет поддержания (регенерации) диссипативного канала на основе генетической информации (эволюционирующей генетической матрицы). еще раз - умеренный креационизм а ля творение чего-то 'из сознания' человеком это всего лишь поверхностное, недостаточное, грубое и наивное описание того что в действительности происходит. А происходит безличная естественная cамоорганизация и эволюция (нейро)ментальных структур. Личный фактор лишь момент в обороте безличного. Как яйцо посредством курицы производит другое яйцо, как выразился бергсон. > Хаос - как творец. опять какая-то намертво впечанная формула в бедное сознание андрея. Эволюция это не только упорядочивание хаоса (или разупорядочивание в хаос), но и трансформация структур и систем - творцами являются и хаотизированные переходные состояния, и то, что хаотизируется - тем самым спектр собственных функций хаотизировнной среды (опорного поля в синергетике) не является равномерным, - и условия ('движущие силы'). Мутации же не только чисто случайны, нужна еще собственно наследственность и факторы отбора-подбора. В каком-то смысле творцом является фактор устойчивости - что возникает эфемереидно, краткоживуще, то как бы и не сотворяется, оставаясь фоном потенций, а устойчивое (и даже самостабилизированное) вливается в актуальный поток порожденного. > постоянно что-то выдумывать это называется познанием сложной эволюционирующей реальности - а креационизму познание не нужно - у него универсальный и бестолковый ответ - 42, креатор. А эволюционизм предлагает естественные механизмы эволюции - реальные содержательные ответы, а не отмазки 'одной более сложной системы' (когда самое интересное это те случаи когда таковой нет как интегрированной сознающей персоны - когда сама эта персона требует объяснения). Если надсистема это не персона, то это не креационализм. > эволюционизм строго противоречит научному методу о ложности этой креационисткой глупости было сказано не раз. Поскольку креационизм это пустышка (реальных ответов НЕТ) - то он вненаучен, это производное мифа, а его антиэволюционизм это просто реакция на прогресс эволюционизма (избавление от мифа). Эволюционизм это про естественные факторы изменений и трансформаций, а креационизм это наивное обобщение наивного восприятия ситуации когда гончар лепит кувшин (вопроса о скрытой эволюции содержаний сознания гончара даже не возникает у примитивного сознания, пытающегося осмыслить происходящее - как и понимания что мир лепился до гончара по какой-то иной манере). [Ответ][Цитата]
гость 188.170.75.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 3:24 np> и определения есть (не такие как неверное определение управления и понимание объекта в итии), и 'парадокс' высосан из пальца, - обшая теория эволюции это концепции из класса про универсальную эволюцию, это метанаучные концепции, там нет необходимости париться над 'cтрогим' формалистическим определением (пример итии наглядно показывает к чему приводит бестолковый формалистический схоластизм), любая трансформация системы это эволюция системы, но общее опредение эволюции не дать и в общей теории систем, коли возможно концептуализировать и эволюцию системно неоформленного, - а вот при дисциплинарных конкретизациях возникают уже рабочие определения эволюционных процессов того или иного вида (эволюция пространства-времени, эволюция звезд, химическая эволюция, биологическая эволюция, эволюция биогеоценозов, эволюция цивилизаций, эволюция языка, эволюция психики etc). > конкурента креационизма, нечему конкурировать - креационизм методологически, концнптуально, эмпирически и эпистемологически ничтожен - этого может не понимать каждый отдельный креационист, но при беспристрастном, объективном взгляде это так. > подавляющее число наблюдаемых фактов факты наблюдаемой сложности говорят более об естественных мезанизмах генерации и аккумуляции сложности - никакому 'реалистически допустимому' разуму подобный 'дизайн' (cмесь высокофукционального и рудиментарного) не под силу - говорить о креации это просто довольствоваться псевдорешеним. > Где родословная гусеницы со змеиной головой? так проведите соотв. исследование, найдите ближайших генетических родственников, посмотрите конкретные различия в регуляции эмбриогенеза головы, попробуйте снять поддерживающую морфологическую норму селекцию, попробуйте провести селекцию на изменение морфологической нормы - и вы получите реальные ответы - а будучи креационистким демагогом и ограниченным схоластом 'cтрого определенных объектов' ваши риторические усилия так и останутся пустыми из-за ложной и бестолковой ориентации. Надо ли вам специально объяснять что факторы искусственной селекции только моделируют факторы селекции естественной (которая не единственный фактор эволюции). > По существу борюсь, вы не имеете адекватного представления ни что такое наука, ни что такое существо вопроса. ПЕречитайте лишний раз написанное, постарайтесь вникнуть - выгляните из своей креационистской скорлупы. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 3:42 Цитата: Автор: Траян Ну и что? Это нормальный процесс А то, что Вы позиционировали эволюцию, как более предпочтительную концепцию по критерию "многое объясняется малым", таким образом, вступили в противоречие. С (неизбежным) ростом сложности эволюционной гипотезы она теряет свою привлекательность и дальнейшее предпочтение этой концепции, в качестве базовой, объясняется не желанием утвердить "удобную" эволюцию, а желанием отрицать неудобного креатора. Цитата: Автор: Траян мутации - в отличии от Креатора! - существуют в действительности Случайные мутации, вызванные хаосом, действительно, существуют, поскольку всё в нашем мире подвержено разрушению, в том числе и био-технология. Но обуславливают эти мутации не видообразование, а генетические болезни и (возможно) изменчивость в рамках вида (полиморфизм или "эволюцию на внутривидовой дистанции", как говорит гость 31.211.0.*). Это можно сравнить с тем, как в СССР "чинили" ламповые телевизоры - подходили и грюкали кулаком сбоку или сверху. Да, минимальные сдвиги ламп и контактов таким способом обеспечить можно, но превратить телевизор "Славутич" в жидкокристаллический дисплей "LG" - нельзя. Цитата: Автор: Траян Если Вы захотите придать своей концепции хоть какое-то наукообразие, то на одно уточнение и дополнение, которое требуется эволюционизму Вашему креационизму потребуется тысяча. Единственное, что нужно добавить к креационизму, чтобы объяснить сумчатых Австралии или эндемы Мадагаскара - это мотивы креатора, при этом конституционально ничего не поменяется. На сегодняшний день, действительной объяснительной силой видообразования обладает только креационизм. Да, он не объясняет происхождение креаторов (впрочем, так же как эволюция не объясняет происхождение эволюции), но эта задача сейчас и не ставится. Современная эволюционная концепция внятно объяснить происхождение жизни, биологических видов и человека в частности, не может. Это факт. Поэтому у симпатиков эволюционной гипотезы есть два варианта, либо попробовать все прелести креационизма, либо ждать, пока эволюционисты изобретут или обнаружат работающие механизмы эволюции. У кого есть две запасные жизни, могут пойти по второму пути. У меня такой роскоши нет. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 4:15 Изменено: 21 мар 19 4:38 Цитата: Автор: kondrat Почему Вы считаете, что Креатора нет? А кто Вам сказал, что я так считаю? Просто идея Творца-Креатора - это настолько сильная, глубокая и всеохватная идея, что вводить ее для объяснения всякой мелочевки вроде возникновения новых биологических видов просто-напросто глупо и самонадеянно. Делать Творцу больше нечего. Имхо, если бы ему все же потребовалась сделать нечто подобное он сделал бы это обойдясь без этого детского "ручного" управления процессом - применив куда более общие средства - типа создания законов природы неизбежно приводящих - рано или поздно - к возникновению новых видов. Цитата: Автор: Андрей Единственное, что нужно добавить к креационизму, чтобы объяснить сумчатых Австралии или эндемы Мадагаскара - это мотивы креатора... Очень хорошо. Этот тезис мне напоминает то, как в позапрошлом веке темные, забитые крестьяне отвечали на всякие каверзные вопросы заезжих студиозиусов-атеистов - "Боженька так захотел!". - Почему бывает гром после молнии? - Боженька так захотел! - Почему ночью темно а днем светло? - Боженька Т. З. - Почему дым поднимается вверх, а дождь падает вниз? - Б.Т.З. Андрей, Вас не настораживает то, что на любое затруднение креационизма всегда можно отделаться аргументом вида: "Боженька/Креатор так захотел!" ? Цитата: Автор: Андрей Поэтому у симпатиков эволюционной гипотезы есть два варианта, либо попробовать все прелести креационизма, либо ждать, пока эволюционисты изобретут или обнаружат работающие механизмы эволюции. У кого есть две запасные жизни, могут пойти по второму пути. У меня такой роскоши нет. А кто Вам сказал, что наука делается легко и быстро? Что все объяснения находятся, нужные теории строятся по мановению волшебной палочки? Сколько веков прошло с первых прозрений атомистов до создания первой работоспособной теории? Что интересно. Ваш аргумент-желание найти быстрое объяснение (неважное какое - пусть правильное, пусть неправильное - лишь бы оно нашлось на протяжение Вашей жизни) полностью доказывает Вашу принадлежность к описанному выше типу людей с художественным мышлением. И в этом, вообще говоря, нет ничего зазорного. Это и не хорошо, и не плохо: это нормально. Пишите художественно-фантастические романы, сочиняйте мифологию нового времени, наверняка она будет востребована - только не говорите, что Вы занимаетесь наукой. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.81.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 4:48 31> в мой адрес еще раз - (а) хамить начали вы с самого начала этого эпизода - получили ответку не сразу - вас сначала терпели; (б) единственное что вы сказали по существу - ИДИОТСКИЙ аргумент от априорных вероятостей (не понимать его ложность нельзя если вы мал-мальски соображаете); (в) вы выступили с ИДИОТСКИМИ инвективами; (г) вы выдали какой-то глупый вздор о том, что кто-то падок на лесть и нуждается в 'подпевалах', что кто-то говорит о пустых вещах (вот креационизм пуст, теория эволюции и самоорганизации наполнены богатым содержанием - котрого вы не знаете), что я виноват в том, что защищаюсь когда на меня нападет всякое мудачье, не моя вина что у меня это получается столь же хорошо как и предметные высказывания, что вещи о которых я говорю выходят за рамки вашего восприятия и понимания и проч. под. глупые притензии. и после этого вы полагаете мне интересно личное общение с вами? О чем мне с вами общаться? что точность молекулярых машин такова, что немыслима эволюция 'функционального замыкания' и что из неточных компонетов нельзя построить более точную систему? о чем мне с вами говорить? о рептилоидах за орбитами оорта? > не эволюционист догматик. ну, вряд ли слабость представлений и некритическо принятие фантазийных вещей следует называть недогматичностью. Такая недогматичность как и догматичность - обе хуже. по поводу эволюции от сложного простому (как ваша 'недогматическая' фишка). Вот для понимания вопроса менее ффантазийного посмотрите книжку ЛОгика случая большого авторитета в эволюционной молекулярной биологии Кунина. Там есть подобный вашему ход к бесконечности мультиверса (по-моему излишний), но главное для вас - о реконструкции генома луки (обшего предка всего живого). ПО анализу самых консервативных генетических мотивов получается что этот геном был небольшим - несколько сот генов - сравнительно существенно более простой метаболизм, более простая энергетика, более простой генетический аппарат. И ведь действительно мы видим в процессе эволюции (при реконструкции родоначальников клад) увеличение числа генов, дифференциацию генетических семейств, увеличение размера генома и числа генов - тенденция вполне отчетливая. КАК бы нет оснований говорить о генеральности линии 'от сложного к простому'. Ключевой генетический ароморфоз - прокариоты млрд. (!) лет копили скрытую сложность чтобы наконец оформить ее в виде эукариотической организации, c ее последующим усложнением. НИкак невозможно думать что многие важные гены существовали изначально - а если что и образовывалось в ходе эволюции то это какая-то тртьестепенная ерунда. Невозможно представить себе, чтобы какой-нибудь ранний прокариот (до цепи симбиотических слияний) был столь же структурно, генетически и поведенчески сложен как какая-нибудь хищная бактерия. КАк бы от луки до современного организма произошло усложнение числа генов на два порядка, усложнился 'экспоненциально' метаболизм и усложнился аппарат генетического контроля развития (регуляторные гены, от простых прокариотических оперонов до сверхсложного более чем десятиярусного контроля генетической экспрессии у эукариотов). У кунина развивается концепция первичного пула вирусоидов - взаимодеqствия мира вирусов и мира организмов - как бы нет достаточной основы чтобы говорить об однозначном усложнении-упрощении генетического материала - в каком-то смысле можно усмотреть упрощение - первоначальный пул псевдогенов мог стать менее богатым - в каком-то усложнение (организменные геномы и их работа). [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 5:10 Цитата: Автор: Траян если бы ему все же потребовалась сделать нечто подобное он сделал бы это обойдясь без этого детского "ручного" управления процессом Я с Вами согласен. Способ, которым творит креатор, не столь важен и интересен. Мы ведь не собираемся ему подражать в технологии. Интересен ответ на вопрос "зачем?". Эволюционизм на этот вопрос никак не отвечает, он может только сказать: "ну, так случайно получилось". Креационизм отвечает. Цитата: Автор: Траян на любое затруднение креационизма всегда можно отделаться аргументом вида: "Боженька/Креатор так захотел!" ? 1. Как таковых затруднений креационизма я пока не встречал. Главный укор - это вопрос происхождения креатора. Но он зеркально применим и к эволюционистам в равной мере. 2. Эволюционизм в этом плане ничуть не лучше, только универсальное заклинание выглядит как "это эволюция создала". Цитата: Автор: Траян не говорите, что Вы занимаетесь наукой Упаси меня Атон от такого утверждения. Наукой тут занимается Хмур и Вольфрамовый клапан, а я просто поболтать зашёл и узнать, появились ли наконец доказательства у высоконаучной теории биологический эволюции. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.81.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 5:25 А я буду про свое - хочется же чтобы креационизм был пролечан.. А.> С (неизбежным) ростом сложности эволюционной гипотезы как бы ни усложнялся эволюционизм - сообразно сложности естественной эволюции креационизм всегда будит лишь паллиативом, ложноупрощенным представлением, всего лишь фигурой речи для отмазок. Cовременные креационисты это наследники мифа. > действительно, существуют, cуществует и неслучайное в мутационном процессе - сдвиг на уровне регуляторного гена приводит ко множественным сдвигам на уровне генетических сетей и многих структурных генов - это коррелированное изменение наивный креационист понимает как акт творения. > действительной объяснительной силой видообразования обладает только креационизм. некоторые мантры совсем бездумны - сказать что вид сынженерил креатор это ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СКАЗАТЬ по существу, это глупая отмазка - особенно если деqствительно работали только естественные факторы эволюционного процесса (о чем есть свидетельства). А с чего это им было не работать? > как эволюция не объясняет происхождение эволюции ну, как сказать - в той мере как объясняется начало движения и самоизменения материи - в той мере объясняется начало эволюции (до эволюции эволюции). КАк только праполе претерпело флуктуационный каскад нарушений симметрий, так началась эволюция как конкуренция сил релаксации и самозамыкания - вспеленная отпочковалась и начала автономно эволюционировать. > не может cтарательно пытается - но не все сразу, ведь эволюционизм работает над реалистическим ответом, а не мифофантазийным. > У меня такой роскоши нет. от этого креационисткие фантазии не станут истинными - и в деле ии наивный креационизм ничем не поможет. ИИ система с необходимостью должна автономно эволюционировать. Не эволюционирует только чучело интеллекта. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 5:26 Изменено: 21 мар 19 5:31 Цитата: Автор: Андрей Интересен ответ на вопрос "зачем?". Эволюционизм на этот вопрос никак не отвечает Отвечает. Только ответ этот не лежит на поверхности. Цитата: Автор: Андрей Траян: на любое затруднение креационизма всегда можно отделаться аргументом вида: "Боженька/Креатор так захотел!" ? Андрей: Как таковых затруднений креационизма я пока не встречал. Но на первый же простенький вопрос о разных путях видообразования на разных континентах Вы предпочли ответить: "Боженька так захотел/таковы были мотивы креаторов". Хотя, зачем я все это пишу? Ведь заранее было ясно, что все это бесполезно и никого ни в чем убедить не удастся. Там, где правит бал психология, логике делать нечего. Так что, позвольте откланяться - больше я здесь писать не буду. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 5:29 2 г188 >пример итии... Вы не читали ее. >любая трансформация системы это эволюция системы А циклическое движение? Получается, что в простые числа числа дней система Земля-Солнце эволюциоонирует, в кратные годам - нет. Как Вы это объясните? >но общее опредение эволюции не дать и в общей теории систем Но тогда ТЭ нельзя рассматривать как научную мировоззренческую концепцию. А ведь именно эту т.з. Вы и отстаиваете. >а вот при дисциплинарных конкретизациях возникают уже рабочие определения эволюционных процессов Неинтересно, уже хотя бы потому, что области применимости динамически суживаются автором до получения удовлетворительных объяснений явления в априорно изолированных определительных рамках. Т.о., во-первых, имеет место субъективизм суждений. Во-вторых, несоответствие современным интегральным тенденциям в науке: например, физики пытаются построить теорию всего, а эволюционисты /по факту/ - наоборот. >факты наблюдаемой сложности говорят более об естественных мезанизмах генерации и аккумуляции сложности Факты никогда, ничего, никому не говорят. Это просто набор данных. Все зависит от их интерпретации. >говорить о креации это просто довольствоваться псевдорешеним. Лучше сказать "науке это неизвестно", чем эпически обманывать. >>Где родословная гусеницы со змеиной головой? >так проведите соотв. исследование Кто эволюционист: Вы или я? >Надо ли вам специально объяснять что факторы искусственной селекции только моделируют факторы селекции естественной (которая не единственный фактор эволюции). Там все очень сложно, никакая "селекция естественная" невероятна. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.82.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 5:52 А.> Эволюционизм на этот вопрос никак не отвечает, прекрасно отвечает - чтобы внести вклад в эволюционную устойчивость, зачем происходит то, что происходит? - не потому что так захотел в каждом случае креатор - а потому что таковы принуждения к движению в данных обстоятельствах, таковы возможности к реализации будущего, - вид образовался не потому, что так захотел креатор, а потому что вид-предшественник потерял генетический гомеостаз (напр. из-за изменений условий обитания или из-за паразитических инвазий или из-за попадания в экоспецифический коридор направленной селекции (подобно гусенице-змее, о чем разбил свой лобик наш андрюша), возникновения условий для дизрупции (напр. географичесческая изоляция) или адаптивной радиации (для малоспециализированного вида открылись возможности в нескольких экотопах)). Адаптабильность вкупе с императивом выживания. > это эволюция создала и эволюционизм дает правдоподобные естественные механизмы произошедшего, факторы, cценарии - а креационизм все само важное пакует в чемодан интегрального фактора - который фиктивен в своей интегральности. > появились ли наконец доказательства до всячепских хренов свидетельств-доказательств, просто нужно вникать в предмет а не пребавляться риторикой. шутейством и шутовством не замазать провал креационизма как пустышки. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.83.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 мар 19 6:47 np> Вы не читали ее какие-то принципиальные фрагменты смотрел, целиком эта билеберда не интересна - читали много прочего чтобы понять что в итии ловить нечего.. > А циклическое движение? видите какие шутки играет с вами ваша дурная строгая теория объектов - нет совершенного циклического движения в природе - всегда есть вариации и тем самым эволюция системы - рано или поздно накопление эффектов вариаций, скрытого дрейфа проявится в явных отклонениях от циклической траектории. теория с постулирпованием совершенного циклизма просто абстрактная фикция. Cолнечная система в главных компонентах проэволюционировала к устойчивым движениям - но вцелом система возмущаема и не абсолютно устойчива. > Но тогда ТЭ нельзя рассматривать как можно - просто не нужно иметь дурных представлений о том, какова должна быть методология. Еще раз - сначала содержатльное представление о предмете и только потом те или иные его формализации - если ваши постулаты приводят к абсурду в отношении к предметному пониманию ральности, то лучше менять постулаты, чем отрицать реальность. Достаточно эмпирических свидетелщьств что реальность эволюционирует (физически, химически, биологически etc) и что представления о прямом инструктивном вмешательстве внешних задатчиков абсурдно. > Неинтересно, мало ли что лично вам неинтересно - ваш схематоз и бестолковый пуризм сам по себе не интересен. частные рабочие определения вполне себе сшиваются на уровне универсального эволюционизма. > Все зависит от их интерпретации. конечно - от здравой интерпретации. И если мы видим ПРЯМЫЕ данные что режим течения воды естественным образом эволюционирует при ее вытечении из крана - то при соответсвующих расширениях теории мы самым естественным образом также понимаем что живое вещество эволюционирует в виде эволюции мод течения - видов и надвидовых общностей. Чуть измени восприятие от наива хорошо определенных кубиков - и естество биологической эволюции станет вполне очевидным. Преемственность, изменчивость, адаптивность, динамичесакя связность, cелективные факторы - никакого креатора концептуально не требуется. > эпически обманывать. ну да, земле 7000 лет и вся недолга - ньюпо честнеший парень и, главное, такой проницательный - жаль что его итии бесполезная погремушка.. > Вы или я? ну, вы можете посрамить эволюционизм если найдете хоть один вид без следов генетической естественной преемствености. НО именно в этом пункте креационизм терпит окончательное фиаско. Либо естественные механизмы идиоадаптации либо бестолковые фантазии о дизайне формы высшей персоной, - ваш выбор фантазиен. > очень сложно это аргумент в пользу нереальности суперразума (как персоны) - нельзя моделировать его с эмпирических персон. миф о небесном отце должен быть оставлен. [Ответ][Цитата]
Стр.131 (140): 1  ...  127  128  129  130  [131]  132  133  134  135  ...  140 << < Пред. | След. > >>