GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.15 (19)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: СИИ vs ИИ
NO.
Сообщений: 8700
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 08 апр 16 17:55
Изменено: 08 апр 16 18:02
Мозг как раз такой орган, благодаря которому существо пребывает в состоянии незавершености, всегда может приобрести новые возможности и новые явления сделать частью своей жизни. И нет ничего плохого в том, чтобы незавершенность изучать. Вы, например знаете, что в бесконечном счетном множестве есть бесконечные несчётные подмножества? Это между прочим настоящий и единственый смысл божественных теорем Гёделя.

И кстати выражение "чего-то, что нельзя формализовать", оно о чём, что Вы этим выражением формализовали? Мне такое кажется как минимум любопытным, когда сознание уже есть, а никакой реальной вселенной ещё нет.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 09 апр 16 0:14
Изменено: 09 апр 16 1:08
1. Хорошо что Вы дали свое понимание сути Божественности работ Геделя, не смотря на то, что на мой не просвещенный взгляд, это довольно убогое понимание. Но как говорят, красота в глазах смотрящего.

2. Для определения отрезка прямой нужно две точки (как минимум, для плоскости - три). Так и для определения системы, например, интеллекта, нужны не только описание системных (внешних проявлений) свойств, но и пакета внутреннего содержимого, не содержащего в себе этой системы (интеллекта), как и точки не содержат в себе отрезок прямой. Поиском, "формализацией" ("целого") лишь внешних проявлений можно заниматься так же бесконечно (не завершаемо в контексте достижения цели), бегая по кругу, как и бесполезно, как и поиском конкретного отрезка прямой без точек или по одной, единственной точке.
(пример с отрезком или плоскостью, конечно не полностью корректен, но в плане наглядности полностью соответствует контексту)
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 8700
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 09 апр 16 2:29
Я думаю вещи, о которых интеллект не знает, являются для него внешними.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 14 апр 16 0:04
Изменено: 14 апр 16 0:28
Для молодежи, пару штрихов.

Цитата:
Автор: Vpolevoj
...Нужно понимать, для начала, что нейрон - живой. ... А любая живая клетка...способна воспринимать и обрабатывать ИНФОРМАЦИЮ. ...
А в каком виде воспринимает и обрабатывает живая клетка информацию? Ну конечно же - в ХИМИЧЕСКОМ...
...
... А для этого мы должны вообще, так сказать, в принципе, ЗНАТЬ, как эти самые информационные процессы происходят в любой живой клетке, с тем, чтобы лезть уже и разбираться в работе информационной машины нейрона.
...
Не будут их сети, сколько их не усложняй, превращаться в Интеллект. Не появится у них ни Сознания, ни Мотивации, ни других психических феноменов, как и самой Психики, кстати, как проявленного феномена.

Копать начинать нужно от самых корней. И не с нейрона даже - а от работы любой простой живой клетки, и смотреть, как там у неё организован процесс обработки информации. И лишь затем, получив эти базовые знания, лезть в нейрон, и разбираться уже там, где там, к примеру, Память, как нейрон Принимает решение, на чем базируется его Модель и т.д. ...


Если взять к примеру крыло самолета, то всем очевидно, что брать за основу отдельно взятое перо или его состав для построения крыла - не совсем верно. Если взять, например, здание, то брать за основу кирпич с целью понять устройство самого здания нет смысла. Достаточно взять лишь его, например, размеры, прочность, устойчивость к циклам замерзания оттаивания и т.п. и т.д. да и это не дает самого устройства здания. Но тем не менее понятно, что искать устройство здания в устройстве кирпича - ошибочно.
Но когда мы говорим о мозге, о нейросетях, об интеллекте, почему то не кажется глупым рассматривать отдельный нейрон, как некую единицу уже интеллекта ("здания"), а не просто его элемента, лишь некие отдельные характеристики которого могут быть необходимы для появления интеллекта, но не содержат в себе интеллект. Приведенная выше цитата, является примером такого подхода, с той лишь не принципиальной разницей, в том, что слово интеллект заменено на способность работать с информацией, что сути "проблемы" не меняет. Если продолжать этот подход, то можно искать интеллект в молекулах клетки, а далее в атомах и элементарных частицах.

Любая живая клетка тоже интеллект (не удивляйтесь, понимаю, что звучит не привычно), но это не значит, что интеллект построенный на нейронах, это матрешка построенная на маленьких матрешках, а маленькие матрешки построены еще из более маленьких и т.д. и т.п. Если даже интеллект на нейронах построен из нейронов представляющих собой "мини-интеллекты", то в появлении "большого" интеллекта принимают участие некие их свойства не являющиеся интеллектуальными, как в построении большой матрешки нет необходимости в том, чтобы маленькие матрешки были именно матрешками, а в построении здания нет необходимости в том, чтобы кирпичи представляли собой мини-здания.
По сути, это равносильно "Божественному" подходу или поиску "теплорода" в термодинамике.

Но в то же время рассмотрение интеллектов на разных материалах (клетка, как интеллект - материал молекулы, нейросеть, как интеллект - материал нейроны, организм, как интеллект - материал клетки, государство, как интеллект материал - люди, машины, книги и т.п., биоценоз, как интеллект - материал все живое и не живое и т.д. и т.п.) может дать понимание того, что такое интеллект, как эмерджентное свойство некой системы-совокупности из не интеллектуальных элементов.
Отсутствие или не достаточное присутствие такого подхода и есть основная проблема методологии в контексте решения вопроса СИИ/AGI.
Основная "проблема" же самого СИИ/AGI в том, что любая логика по обработке входных "данных" и выдаче выходных (ИИ), есть ограниченность (см. Геделя), тогда как "требуется" возможность выхода (СИИ), перманентного выпрыгивания из любой такой логики (с последующим появлением "новой"), что возможно достичь, например, путем организации, образно говоря, "горизонтальной", "быстрой" эволюции некой совокупности элементов (в отличие от "вертикальной", "медленной", когда происходит эволюция поколений с привлечением механизмов "наследственности").

(Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение! )
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 14 апр 16 3:38
Пусть и здесь полежит, может пригодится...

Цитата:
Автор: NO.

Этой "основной проблемы" вообще никогда не было. Логика собственно и появилась когда в естественным образом выпрыгивающей логике нашли некий устойчивый кусочек. Это как если бы во время дождя всё промокло, стоя по пояс в воде Аристотель чудом нашел бы сухую тряпочку, а такой же насквозь мокрый ггг3 начинает учить молодежь тому, что и эту тряпочку надо намочить, но это большая проблема.

Теоремы Геделя касаются некоторых свойств некоторых формальных систем. И больше ничего они не значат.
Вы, например, не можете укусить себя за локоть. Но это не повод чтобы лежать в постели и вообще ничего не делать. Вам часто бывает нужно кусать себя за локоть?


Образные аналогии у Вас иногда очень даже хорошие, это говорит о не плохом творческом, исследовательском потенциале. Но порой, как в данном случае, они ни в п...у, ни в красную армию... совсем не о том. Ну что же..., бывает.

p.s. Для молодежи повторюсь, а принимать или нет пусть решают сами.
Если кто не может увидеть в работах Геделя ничего кроме "некоторых свойств некоторых формальных систем", если существующее их восприятие им это не позволяет, приведу пример с сенсором или восприятием.
Все что мы (или ИИ/СИИ) имеем, есть результат нашего взаимодействия с внешней средой. Этот результат не может по определению не зависеть от наших сенсоров (будь то отдельный примитивный, простой сенсор или целый комплекс вроде мозга, или ИИ/СИИ). Другими словами мы видим то, и только то, что позволяет наше восприятие (даже поговорка такая есть - красота в глазах смотрящего...). Это восприятие в данном контексте - и есть наша логика, какой бы накрученной она не была. "Проблема" (на самом деле ее нет, т.к. она "решаема") СИИ в том, чтобы сделать так, чтобы происходил перманентный генереж новых "восприятий=логик=сенсоров" при том, что появление новых устойчивых "восприятий=логик=сенсоров" для тех или иных конкретных условий внешней среды происходил в зависимости от этой же среды, от ее характеристик, под влияем отбора со стороны внешней среды и/или целей "учителя". При одной и той же не-изменной логике (если это не "логика эволюционного процесса", которая по определению содержит случайную, читай не логичную изменчивость), читай восприятии, читай сенсоре, не может возникнуть ничего нового каковы бы ни были условия внешней среды.
В свою очередь, это и есть пресловутая "неполнота" или ограниченность, только слова типа аксиома, логика, формальные системы и т.п. заменены (поставлены в один ряд) на слова сенсор, восприятие и т.п.
Конечно же при этом надо помнить, что познать все и навсегда не возможно, но познавать, увеличивать познания (читай восприятия) можно. Другим словами принципиально решить вопрос неполноты раз и навсегда не возможно, это всегда перманентный процесс, процесс выпрыгивания из существующих ограничений в следующие. Грамотная организация этого процесса и есть СИИ/AGI. Отсутсиве грамотной организации этого процесса и есть "основная проблема" построения СИИ.

Понятия не имею где там истина
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 8700
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 14 апр 16 5:15
Изменено: 14 апр 16 5:28, автор изменений: rrr3
(нечаянно нажал на редакцию а не на цитирование)
NO.:-
"Есть проблема как отбирать ценные из новых ограничений.
А генерить их можно бесконечно и очень быстро."

Мой ответ:-
"Нет такой проблемы.
И генерить с бухты барахты тоже нет смысла, тем более бесконечно, быстро и "что попало".

Если хорошо "промыслить", то можно увидеть, что Нечто-Когнитрон - это и есть "система" генережа и отбора. Там все эти вопросы решены (на концептуальном уровне описаны решения). Это и есть необходимое, как правило, не достающее в традиционных системах, ядро СИИ/AGI.

Такой тип полемики лучше вести во флудилке, очень прошу. Здесь же желательны уже осмысленные хоть чуть чуть посты, а не стихийные, блуждающие высказывания ни о чем.
Надоело предупреждать, буду просто удалять. Во флудилку переносите сами, если желаете получать ответы или сохранить свои шедевры."
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 19 апр 16 5:09
Изменено: 19 апр 16 5:11
ИИ.
Различного рода "когнитивные" архитектуры, системы основанные на предопределенных алгоритмах, онтологиях, алгоритмах обучения (если обучение вообще закладывается).
Традиционные нейросетки можно было бы назвать полу-СИИ. В пользу СИИ - то, что конечная структура и алгоритмы ее функционирования после обучения часто не могут быть строго заранее определены и заданы. Полу- потому, что еще высока относительная строгость задания исходной структуры/архитектуры сетей и высока строгость алгоритмов их изменения в процессе обучения, т.е. предопределенность, а соответственно, ограниченность, не полнота. В итоге, все же, это ИИ.

СИИ.
Недавно мне попалось выражение - Искусственный носитель естественного интеллекта... Оно мне показалось довольно образным и наглядным для применения в качестве синонима СИИ/AGI. Искусственный носитель потому, что речь идет о его реализации не на биологическом материале, а на "железе". Естественный интеллект потому, что он возникает, впитывается, рождается не по строгим правилам, алгоритмам преобразования носителя, а относительно произвольно, но под влиянием внешней среды, среды обучения, без непосредственного вмешательства человека в программу или комп в процессе обучения. Такой носитель автоматически, перманентно выходит за границы неполноты, в том числе, образуемой в процессе функционирования, обучения (естественно в рамках потенциала своей изменчивости). Представления его в виде некой "нейросетки" (отличной от пока традиционных на сегодня "архитектур") является, на мой не просвещенный взгляд, наиболее оптимальным.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 20 апр 16 1:49
Изменено: 20 апр 16 1:54
http://ai-news.ru/2016/04/novoe_nachalo_sistemnyj_podhod_548491.html
Задолбала эта ТФС, придется остановиться отдельно и кратко повториться в своей ветке.

Рефлекс, стимул-реакция, алгоритм.
По сути это ситуация, образно говоря, класса Р, т.е. когда есть определенный неразделимый "союз" строго взаимоопределяющих согласованных компонентов - входные данные (стимул), реакция (алгоритм распознающий именно эти входные данные), результат (цель определяемая именно данным алгоритмом и входными данными при том, что в данном случае результат равнозначен цели). Все эти компоненты не отделимы друг от друга. Алгоритм в данном случае, как бы, включает в себя (определяет) как входные данные, так и цель.
В итоге нет принципиальной разницы между стимулом и целью-результатом, т.к. все довольно жестко связано, одно подразумевает сразу все остальное.

ТФС.
"...Цель организует части в целое, причем так, что эта организация получает особые свойства. Что это за особые свойства? Требуется вводить новую категорию — опережающее отражение...."
В данном случае подразумевается отсутствие жесткой связи стимул-реакция. Во главу угла ставится цель.
Цель в данном случае якобы организует части в целое с какими-то особыми свойствами. В результате всплывает некое опережающее отражение, а другими словами, акцептор результата действия, т.е. АРД, вроде бы даже возможно, как некий механизм организации частей в целое... В данной ситуации возникает вопрос о механизмах организации "системы" целью или АРД, но остается не раскрытым.



В качестве присказки - опережающее отражение или АРД. Что это? По сути, это просто цель. В случае высшей нервной деятельности у развитых организмов, можно это еще рассматривать как система распознавания будущего результата мысленно, виртуально проводимых действий, что-то вроде того, что психологи обзывают рефлексией.. Но сути это не меняет и не дает ничего принципиально нового, не раскрывает никаких механизмов(!) организации частей в целое. Если раньше было - стимул-реакция, то стало цель-реакция или АРД-реакция. Но если при стимул-реакция все достаточно предопределено и это уже система, то замена цели на АРД практически ничего не дало и механизмы организации частей в целое остались в тумане... оградив может лишь от возможных опасностей не мысленно-виртуального достижения некоторых потенциально летальных целей. В итоге ход в сторону АРД вместо цели - лишний, бесполезный.

В ТФС, вопрос даже не в слове система, т.к. стимул-реакция тоже может включать в себя довольно большие системы своих частей и, тем более, не в слове теория (не буду пояснять почему...), а в слове функциональных. Само слово функциональные в данном контексте подразумевает цель. При этом еще и цель, как функцию организующую части в целое. И вот уже такое описание ситуации невольно подразумевает поиск в цели некой функции, некой тайны, некоего механизма организации. А результатом такого поиска, возможно и было появления представлений о АРД.

Не знаю к счастью или нет, но организация частей в целое может происходить и без наличия какой-либо конкретной цели. А если это так, то зачем искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее там нет? Достаточно и того, что цель (или АРД) может играть роль факторов отбора, а следовательно и факторов усиления (включения) или торможения (остановок) процессов реорганизации частей, в зависимости от результатов этой реорганизации. Сами же механизмы приводящие к автоматической (без вмешательства в процесс человека "ручками") реорганизации всевозможных вариантов находятся в ином месте, в свойствах самих организуемых частей...
Таким образом функциональный (если только речь не идет о самоорганизуемости, эволюционируемости как функции), целевой подход, когда подразумевается организующий механизм в какой либо цели или АРД, является лишь большим тормозом. По своей токсичности он близок к токсичности байки про мартышку за компом набирающей "Войну и Мир", которая призвана приукрасить проблемы комбинаторных взрывов и надолго затормозила развитие. Одна из основных сутей СИИ как раз в автоматической (без прямого вмешательства человека и не под действием каких-либо алгоритмов реорганизации от каких-либо АРД или чего иного) (ре-)организуемости (на которое могут лишь влиять как цели, так и условия окружения) за счет свойств лишь самих частей (элементов) . При этом сформировавшиеся ранее системы из частей, сами могут выступать в роли целей для последующих реорганизаций.
Но с другой стороны следует отметить возможно и революционность на время своего возникновения того, что ТФС стала противопоставляться примитивному пониманию реактивности или алгоритмичности, хотя и не дошла до... грубо говоря, механизмов автоматизированного, "без-целевого" перебора.

(Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение... )
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 25 апр 16 6:54
Изменено: 25 апр 16 10:23
Цитата:
Автор: гость
К сожалению большинство ИИшников хотят чтобы эта сеть построилась “сама” на подобии того как ураган над мусоркой соберёт самолёт или хотя бы автомобиль… Это пока довольно инфантильная задача…. Сложность такой системы квадратична по отношению к сложности человеческого мозга, это за пределами возможного в ближайшие тысячу лет. Природа не делала такого, СИИ про который идёт речь создавался миллиарды лет, мозг это не СИИ, вся эволюция – СИИ, мы её не можем повторить. Для начала нужно повторить РЕЗУЛЬТАТ, а не чтобы само всё собралось из ничего.

(Для молодежи)
Вот тут позволю себе прокомментировать слова гостя!

Этой страшилке (про комбинаторный взрыв) уже много лет, правда там мартышка за компом, а не мусорка.... Не так страшен черт, как его малюют (если конечно есть мозги, а не мусорка...).

Не создавались слова ("семантическая сеть") миллиарды лет, они в голове у новорожденного младенца отсутствуют. Эволюционируемый генератор-носитель интеллекта (т.е. адаптивное ядро мозга и кроме него еще врожденные рефлексы, инстинкты и т.п. и т.д.) создавался миллиарды лет, как и крыло птиц. Но человек создал крыло из железа гораздо быстрее. Нет проблем и в создании в железе этого генератора-носителя, т.е. мозга "младенца" очищенного от всего биологического, как создавалось крыло очищенное от перьев.

Интеллект, как семантическая сеть в данном частном случае, возникает путем эволюции не миллиарды лет, а несколько лет в процессе обучения от младенчества до взрослого состояния человека.

Строиться сама, должна "семантическая сеть" в данном случае, иными словами сам интеллект (ИИ), а вот исходный модифицируемый, эволюционируемый носитель (мозг "младенца", основа, адаптивное ядро СИИ ), должен быть создан человеком "ручками" сразу, а не миллиарды лет путем эволюции скрещиваемых нейросетей...
Строиться сама, еще и потому, что этот процесс должен быть перманентным для постоянной подстройки к изменяющимся условиям окружения и смыслов, другими словами "выпрыгивающая" из пресловутой "неполноты", в противном случае будет ИИ, а не СИИ/AGI.

Путаница между словами "носитель" и интеллект - один из основных тормозов в вопросе СИИ/AGI.

(Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение)
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 28 апр 16 3:25
Изменено: 28 апр 16 3:26
ИИ
1. Для создания ИИ прежде всего находится некий алгоритм (алгоритмы) действия эффекторов (или выдачи сигналов на эффекторы) в засисимости от условий на входах. В дальнейшем этот алгоритм (алгоритмы) переводиться в коды для машины. Алгоритм рождается в ЕИ (в билогическом СИИ) конструктора.
2. В случае ИНС, ищется некая сетка, которая "сама" (по алгоритмам обучения, которые находятся и задаются исследователем) находит алгоритм. Сложностью является узкоспециализированность возможности такого "алгоритма", сложности дообученния для поиска новых алгоритмов для новых условий и целей, с сохранением уже найденного. Образно говоря, ИНС может "сама" учиться ездить на велике, а далее уже все как бы готово, но с отмеченными сложностями "расширения" способностей, а в случае применения множества отдельных ИНС, сложности с их согласованием для разных условий.

СИИ/ИГНЕИ
В случае СИИ все почти как с ИНС, но с тем отличием, что нет тех ограничений, например, что отмечены выше для традиционных ИНС.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 03 май 16 22:36
Изменено: 03 май 16 22:43
ИИ
Когда описывают различного рода ИИ, то вся суть, как правило, в конечном итоге сводится к описанию тех или иных путей, алгоритмов, способов преобразования входных данных для получения того или иного целевого результата. Чем больше в составе системы описаний данных и путей их преобразований, тем она "сильнее". Если провести для наглядности некую аналогию, то это похоже на описание множества дорог и конечных пунктов назначения. Это конечно не совсем корректно, но все же, дает некую наглядность.

СИИ
При описании СИИ/AGI/ИГНЕИ, основная суть заключается в описании некой совокупности-системы, которая сама меняется (в определенном смысле - управляется) внешней средой, данными и целями. Основа СИИ не в преобразовании данных системой, а в преобразовании системы-совокупности внешней средой, данными и целями. Преобразование же данных - есть некий "побочный продукт" таких систем-совокупностей, зависимый от целей и закономерностей внешней среды, создающий "мостики" между данными и целями. Если провести некую аналогию, то это некая машина, строение которой может коррелировать с сетью будущих дорог, для езды по которым она предназначается, но никак не сводима к этим дорогам и конечным пунктам назначения (целям), которые для машины являются внешними факторами. Конечно же в конструкцию машины можно включать и карты будущих дорог, но это уже другая история..., которая не может быть решена без наличия самой, автоматически модифицируемой внешними условиями и целями, машины...

Если очень грубо, сжато и с некоторым ущербом для сути, то ИИ - это преобразование данных, СИИ - это преобразование данными.
[Ответ][Цитата]
NO.
Сообщений: 8700
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 04 май 16 12:33
ИИ должен учиться не всему, что-то желательно установить жестко.
Между ИИ и СИИ размещены инстинкты. Тоже плохо изученное явление, можно пофлудить на тему что из высших функций является инстинктом. Кстати слово Искусственный в ИИ не очень вписывается в Естественно-научный подход. Но я например могу неплохо описать инстинкты религиозно-технически
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 05 май 16 0:08
Изменено: 05 май 16 0:12
Цитата:
Автор: NO.
ИИ должен учиться не всему, что-то желательно установить жестко.
Между ИИ и СИИ размещены инстинкты. Тоже плохо изученное явление, можно пофлудить на тему что из высших функций является инстинктом. Кстати слово Искусственный в ИИ не очень вписывается в Естественно-научный подход. Но я например могу неплохо описать инстинкты религиозно-технически

Такие посты ни о чем прошу во флудилку. Но т.к. возможны подобные глупости и у молодежи пока оставлю здесь и отвечу.
1. Генератор-носитель интеллекта (в моем представлении это Нечто-Когнитрон). В биологии, по сути это адаптивное ядро мозга, как правило, распределенное, без строгой локализации. По большому счету это именно основное "несущее" ядро того, что сейчас не хватает в области "интеллектостроения". Это часто обзывают, то AGI, то СИИ, то "сверхинтеллект", то еще как-то. Но эти бирки не раскрывают ни в какой мере сути вопроса. По сути это интеллект в старом понимании этого слова.
2. "Врожденные" рефлексы. По сути это интеллект в современном понимании этого слова. В биологии - это навыки, автоматизмы, "алгоритмические" системы распознавания и т.п. выработанные в процессе длительной эволюции поколений и "вкладываемые" или "жестко" разворачиваемые в процессе онтогенеза. В "технике" это встраиваемые изначально алгоритмы, схемы и т.п. преобразования данных.
3. Вырабатываемые в процессе функционирования или обучения отдельно взятой "машины"/особи рефлексы, навыки, системы распознавания и т.п. По сути это тоже интеллект в современном понимании этого слова. В биологии это называют условными рефлексами, навыками и т.п.
4. "Врожденные" цели с системами их распознавания и реагирования. В биологии это часто называют инстинктами. По сути это тоже интеллект в современном понимании этого слова.

То, что описано в п.1, есть звено связывающее, модифицирующее, вырабатывающее координацию и кроме этого, дополнительно вырабатывающее "с нуля" в течении "жизни" отдельно взятой системы, все то, что описано в остальных пунктах с учетом или под влиянием условий внешней среды, с учетом ее закономерностей и конкретных ситуации. При этом это звено может приводить к некой специализации и появлению целей не выработанных ранее в процессе длительной эволюции поколений, не закладываемых в систему изначально. При этом адаптивное ядро (интеллект - в старом понимании этого слова) в процессе своего функционирования постепенно может преобразовываться, как бы замещаться навыками, алгоритмами, целями и т.п., т.е интеллектом в современном (сложившемуся по большей части благодаря рекламе и популизму) понимании этого слова.

Конечно же истин я не знаю и никогда не глаголю. Все, что написано в данном посте тоже не истина, а на скорую руку написанная схемка, но надеюсь, кому-то окажется полезной.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 10 май 16 3:22
Изменено: 10 май 16 3:25
Не так давно открылась на данном форуме еще одна, далеко не первая ветка по набору очередной команды по созданию СИИ.
Задал автору вопрос, каким образом будет определяться "правильное" направление совместных работ, правильная общая идея. В итоге полное непонимание и негативная реакция молодости и низкого уровня понимания ситуации, как в методологии, так и в непосредственно в теме СИИ, на фоне безудержного оптимизма (что похвально) и гордыни "делового" человека...
А вопрос серьезный не только для существования команды энтузиастов работающих бесплатно (на общую идею, на которую если она не может быть принята как "правильная", т.е., как своя, даже если исходно создана другими, никто бесплатно работать не будет), но и для инвесторов, которые вынуждены обращаться за экспертными оценками к тем, кто сам проработав в некой области ИИ не один год, имея звания, должности, заслуги и награды, на сегодня не может быть "полноценным" экспертом, до тех пор пока обозначенная цель ими не достигнута, т.е. остается "в темноте".

Направлений работ или "идей" масса, как на бесплатных форумах дилетантов, так и в среде высокооплачиваемых исследователей из мировых корпораций. В легкую, кратенько, грубыми штрихами еще раз затрону некоторые моменты влияющие на оценку этих направлений.

1. Исследование биологии-нейрофизиологии мозга, как якобы, единственного образца "сильного" интеллекта.
Несомненно, исследование биологии и нейрофизиологии мозга человека могут дать очень полезные данные, которые могут влиять на нахождение "правильного" направления. Но может ли такой подход сам по себе выступать в качестве основы "правильного" подхода, а не просто источника каких-то данных лишь для поиска подхода? Конечно же не может! Образно это можно представить, как попытки создать крыло самолета путем препарирования и копирования крыла птицы. При этом отделить особенности биологии от сути крыла основываясь на данных препарирования..., практически не возможно. Порой даже делаются попытки от биологии сдвинуться в сторону "препарирования" квантовой механики, полей и т.д. и т.п., что по сути не меняет ситуации.
2. Исследование морфологических или каких-то "функциональных" единиц мозга человека.
Очень распространенный подход. Суть его можно свести к поиску алгоритмов мышления. Другими словами к поиску готовой системы алгоритмов, что так или иначе означает поиск готового алгоритма (пусть сложно комбинированного и т.п., что сути не меняет) для решения любой задачи. Другим словами, поиск философского камня способного решить все, наперед не известное. К сожалению, часто приходится объяснять утопичность такого подхода. Кратко попытаюсь пояснить. Любое решение зависимо не только от исходных данных, но и от решателя, от методов, от "сенсоров". Так называемое решение, есть всегда совместный (это принципиально важно подчеркнуть !!!) результат решателя и внешнего мира. Это в свою очередь означает неполноту любого "стационарного" решателя, его ограниченность. Если бы природа могла в человеке заранее прописать все еще не известное (включая полет на Луну), то мозг, как "сильный" интеллект был бы ему излишен. Мир нам дан, как бы, не непрерывным, а дискретным.
Когда же речь идет о СИИ, как правило, именно перманентное, не предопределенное полностью выскакивание из этой неполноты и является той не достающей современным системам и "функциональному подходу" изюминкой. Хотя при этом частные, условно "стационарные" решения весьма эффективны и порой превосходят возможности человеческого мозга. Полностью решить вопрос неполноты не возможно в принципе, но возможно его решать перманентно. Обычно в таких случаях говорят, познать мир полностью не возможно, но можно его познавать.
О чем это говорит в итоге? Да просто напросто о том, что перебор неизбежен.

3. Инженерный подход. Создание всевозможных систем преобразования данных так, чтобы они охватывали как можно больше данных, алгоритмов, эвристик и т.д. т.п.
Остается пресловутый вопрос конкретной неполноты, вопрос творчества.
4. Инженерный подход с включением перебора, своеобразного выхода из той или иной конкретной неполноты. Вроде бы все хорошо и правильно..., на первый взгляд. Если задача не решена, то включается перебор до тех пор, пока задача не будет решена. В некотором смысле это отход от неких конкретных функций, от так называемого функционального или целевого подхода, в пользу функции изменчивости функций и целей, образно говоря от скорости к ускорениям. Но в такой ситуации в полный рост встает проблема величины комбинаторного взрыва, "технических" возможностей и времени.
В страхе величин комбинаторного взрыва наблюдается типичная тенденция какую-либо частность возводить в абсолют. Другими словами, если комбинаторный взрыв страшен, то страшен везде и везде одинаково. Если механика Ньютона работает, то работает везде (пока не познакомились с квантовой... )... Если эволюция хоть и создала человека с его мозгами, но за миллионы лет, и эволюция везде только такая и везде непомерно длительная...

5. Какой выход в подобных ситуациях исследования неизвестного? Сомневаюсь, что данный пункт будет всеми легко воспринят и понят..., но все же...
С древних времен существуют байки, две из которых интересны для описания в данной ситуации. Одна из них такая. Один человек в темную ночь возится под фонарем и что-то ищет на земле. Прохожий его спрашивает, что он там делает. В ответ выясняется, что человек ищет ключи, которые потерял не известно где, а ищет под фонарем потому, что под ним светло... а в других местах ничего нет, т.к. темно и ничего не видно.... Много современных ситуаций можно описать именно этой байкой образно описывающей причину множества тупиков. Но к счастью, так или иначе, исследования неизбежно включают в себя "метод тыка", что позволяет расширять зону "освещенности" и выяснять, что в ранее темной зоне оказывается не все и не совсем так, как в той, что была освещена до этого... Но "слепой" метод тыка вновь натыкается на проблему величины комбинаторного взрыва-перебора.
Другая байка описывает слепцов ощупывающих слона. Почему-то всем кажется, что надо просто прозреть, открыть глаза и байка теряет весь смысл. Но к счастью или нет, мы так или иначе находимся в ситуации слепцов, когда речь идет о еще не известном и просто снять повязку с глаз нет никакой возможности.
Из такой ситуации есть выход, который не менее древний чем эти байки. Образно он напоминает ситуацию, когда младенцу прививают понимания того, что такое, например, один, два и т.д. Другими словами, суть его заключается в том, чтобы не взглянуть всего слона со стороны, а сопоставлять его со всем окружением, включая, образно говоря, и табуретку, канат, столбы, мышки, облака, лягушки, разного рода ИИ/СИИ и т.д. и т.п. Лишь при такой "технологии" в мозге "младенца" появится то, что обычно называют пониманием того, что такое слон, один, два и т.д. и т.п. При этом это понимание возникает само, как бы ни откуда (без такой "технологии", за счет какой-либо логики Вы не сможете объяснить младенцу того, что такое мама, один, два, мозг, интеллект и т.д.)

6. Опущу всевозможные иные рассуждения. Скажу лишь то, что следствием "технологии" описанной в п.5., является Нечто-Когнитрон, как пример "использования" некоего пакета категорий. Не вдаваясь в подробности, т.к. они так или иначе затрагивались в иных моих ветках, где явно, где "намеком", отмечу лишь то, что он позволяет снять проблему величины комбинаторного взрыва, сохраняя саму комбинаторику и создавая "активность" зависимые от внешних условий и "встроенных" целей при их наличии (и давая все остальное, вроде целеполагания и прочее, что вторично-производно от "горизонтальной" эволюционируемости).

Вопрос о том, каким экспертным оценкам все же следовать при решении вопроса вкладывания средств или вхождения в "команды" (вкладывания мозгов) конечно же каждый должен решать только сам. И дело не в содержании экспертных оценок, дело, образно говоря, в ответственности перед самим собой.

Истин как всегда не знаю, всегда глаголю только свои мнения.
[Ответ][Цитата]
rrr3
Сообщений: 9047
На: СИИ vs ИИ
Добавлено: 16 май 16 21:52
Изменено: 16 май 16 21:53
Тест-костыль для отличения ИИ от простейших СИИ, для случаев закрытости содержания систем.
(пусть и здесь полежит)

Не смотря ни на что, все же выявился претендент на то, что вообще послужило пусковым моментом полемики по ИНС.
Мысль была все же найти некий костыль, некий критерий, по которому вместо теста Тьюринга можно было бы сделать предположения о сути наипростейшей (но с закрытым для "посторонних" содержимым) системы.
Считаю, что таким тестом на СИИ может служить некая "опломбированная" система (т.е. система, воздействовать на которую можно лишь через ее сенсоры, не влезая в железо или прогу) выполняющая некие требования.

1) Научиться распознавать что-либо (одно) произвольно задаваемое "экзаменатором" (чего система ранее, естественно не "знала") в разных вариантах исполнения. Например, букву "зю" в рукописном варианте, в разных масштабах. Или какие-нибудь слова-звуки, если у нее только звуковые, а не зрительные сенсоры.
2) Научиться связывать распознаваемое по п.1, с тем, что произвольно задает "экзаменатор" (из числа того, что может быть на выходах системы). Например, в ответ на картинку с буквой "зю", выдавать ответ "хрю".

В случае выполнения такого текста, с большой долей вероятности можно считать, что в черном "опломбированном" ящике система с механизмами СИИ, а не только ИИ.

p.s. Прохождение такого теста не требует дальнейшего выяснения эффективности преодоления черным ящиком величин комбинаторного взрыва...
[Ответ][Цитата]
 Стр.15 (19)1  ...  11  12  13  14  [15]  16  17  18  19<< < Пред. | След. > >>