Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.16 (29) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Обсуждение "Солянки" .
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 13 окт 14 16:32 Про смертность вынужден не согласиться. Уничтожение не может быть творением, это явное противоречие. Должна быть функция передачи опыта умирающего элемента, вновь возникающим, чтобы была осмыссленность жизни умерщих. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 13 окт 14 21:38 Цитата: Автор: Гусыничка Про смертность вынужден не согласиться. Уничтожение не может быть творением, это явное противоречие. Должна быть функция передачи опыта умирающего элемента, вновь возникающим, чтобы была осмыссленность жизни умерщих. Ваша реплика говорит, что Вы совершенно не в теме. (И вообще, просьба форумчан не ознакомившихся полностью с содержанием "моих" веток не беспокоиться, тем более если они не определенного пола и не определенной осмысленностью жизни) [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 14 окт 14 6:09 Цитата: Автор: Гусыничка Про смертность вынужден не согласиться. Уничтожение не может быть творением, это явное противоречие. (Безотносительно к Солянке и ггг3) Противоречие - оно между живым и мёртвым. А уничтожение - это ОДИН ИЗ ТРЁХ возможных способов разрешения этого противоречия. Вернее, одна из трёх групп деятельностей/профессий (крутящихся каждая вокруг своего способа). Ну и вопрос - для прояснения степени Вашего знакомства с диалектикой: может ли развитие происходить при разрешении противоречия через уничтожение чего-то? (да, я заменил Ваше "творение" на "развитие" - но в данном конкретном случае семантические спектры этих слов практически совпадают (ведь предполагается развитие не методом эволюционного тыка - а усилиями наших собственных мозгов и рук)) [Ответ][Цитата]
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 окт 14 6:31 Цитата: Автор: rrr3 (Попытался все упростить и сжать в один пост) От хаоса к порядку В чем, на мой взгляд, основное отличие просто ИИ от СИИ? Видимо, это отличие заключается в том, что в первую очередь, во главу угла в ИИ ставится преобразование входных сигналов, а порой и того, что называют «информацией» из внешней среды, в то время как в СИИ во главу угла стоит поставить преобразование именно самой системы, а преобразование внешних сигналов является лишь следствием, как бы, результатом этих преобразований. И эти преобразования самой системы, естественно, должны происходить, кроме всего прочего, под действием или влиянием входных сигналов из внешней среды или закладываемой в систему подсистемы цели. Выскажу некое предположение, что преобразования СИИ не могут представлять собой строго детерминированную систему каких-либо сложных, многоуровневых, со всевозможными обратными связями и прочим алгоритмов? На мой взгляд, такое предположение может быть проиллюстрировано теоремами Геделя о неполноте, или например, что будет, возможно, ближе для физиков, постоянством скорости света независимо от скорости движения наблюдателей. Другой, более бытовой иллюстрацией может служить рассуждение, что не может быть не Божественного строго детерминированного алгоритма по типу некоего философского камня, который мог бы решить любую заранее не известную задачу, образно говоря, предсказать все будущее. Другими словами, видимо, стоит принять, что Мир дан нам разрывным, а не гладким (непрерывным). Это можно образно почувствовать при сравнении теплого с тяжелым, или в том, что чисто из свойств отдельных атомов не выводиться, например, то, что мы называем живым организмом. Но раз так, и плюс к тому Божественный промысел не наш удел, то придется добавить в систему СИИ к нашим обычным алгоритмам то, что называется перебором. А если перебор сделать максимально случайным, то мы сделаем его максимально независимым от какой-либо нашей логики, которая и должна быть независима от любой логики решения еще даже не поставленной задачи. Исходя из сказанного, получается, что, так или иначе, СИИ должен быть неким вариантом «самопереборного» автомата, в котором сигналы из внешней среды являются неким фактором усиливающим или ослабляющим перебор. А раз пришли к неизбежности перебора, то сразу же требуется представить мартышку, шлепающую по клавиатуре рядом с исследователем, поседевшим от длительности ожидания захватывающего романа. Другим словами остро встает вопрос о комбинаторном взрыве. Вопрос о возможности оптимизации перебора так, чтобы он мог быть осуществим с «полезным выходом» становится принципиальным. В этом случае, видимо, стоит обратить внимание на обеспечение возможности локальных, не мешающих друг другу переборов в одной и той же системе. Предложить пути создания условий относительной независимости локальных переборов притом, что они должны происходить по всему «объему» системы, по разным направлениям. Примером адаптивного ядра такой системы предлагается рассмотреть некую систему, условно назовем ее Нечто-Когнитроном. В качестве базы для «конструирования» такой системы возьмем следующий базовый пакет, где все категории относятся к элементам системы: количество, разнообразие, «смертность», «чувствительность-реагируемость», случайность. В качестве системы представим систему так или иначе связанных элементов («нейронов», демонов, сущностей или можно назвать как-то иначе). Условно говоря, создадим некий мешок, в котором у нас будут набросаны разные элементы. Данный мешок «бездонный», т.е. элементы в нем нескончаемы (генерируются новые при необходимости). Все элементы в мешке разнообразны, отличаются друг от друга. Свойства отдельного элемента в мешке задаются количеством входов, выходов; алгоритмами преобразования определенных сигналов на входах в определенные сигналы на выходах (при этом у каждого элемента свои индивидуальные сочетания алгоритмов). Сигналы могут представлять собой некие цифры. Кроме этого задаются индивидуальные диапазоны «чувствительности-реагируемости» и «смертности» элементов, другими словами диапазоны сочетаний возможных сигналов на входах, при которых элемент «погибает», никак не реагирует или преобразовывает входные сигналы в выходные. От доли этих диапазонов в общем количестве закладываемых в систему возможных вариантов сочетаний сигналов предполагается значимая зависимость свойств будущей системы, в частности, например, возможность локальных, не мешающих друг другу переборов, «точность»/«грубость» настройки на закономерности сочетаний сигналов от сенсоров. Далее определимся с количеством элементов в будущей системе в зависимости от потребностей исследователя и возможностей оборудования. Очевидно, что потенциал системы будет значимо зависеть от количества закладываемых в нее элементов, для упрощения будем считать, что количество пока постоянное. Возьмем заданное количество элементов из мешка и случайным образом соединим входы элементов с выходами других так, чтобы всегда часть из всей совокупности связей соединялась с входами/выходами сенсоров/эффекторов (плюс подсистем определяющих цели, если требуется). Т.е. назначим связи элементов системы с сенсорами приоритетными. В простейшем виде система готова. Осталось только задать случайность в выборе/рождении нового элемента из мешка в случае «смерти» элемента системы и случайность его будущего местоположения в системе с учетом высвободившихся входов/выходов и приоритетов. При этом часть входов/выходов может оставаться не задействованной, как в системе, так и у элемента. Потенциал такой системы будет зависеть от диапазонов количественных характеристик категорий отмеченных в базовом пакете. В процессе функционирования такой системы в зависимости от хаотичности или закономерностей сочетаний отдельных сигналов от внешней среды будет происходить структурирование конструкции системы как по связям, так и по составу элементов, представляющих собой с этой точки зрения некие «кусочки» собираемых «больших» алгоритмов (ансамблей, узоров) преобразования входов системы в выходы. Все довольно просто и, тем не менее, такие системы по типу Нечто-Когнитрона призваны устранить или значимо уменьшить следующие возможные ограничения «интеллектуальных систем»: - ограничения, связанные с комбинаторным взрывом; - ограничения, связанные с не достаточной универсальностью заранее задаваемой, часто довольно детерминированной логики преобразования входных сигналов для еще не определенных условий внешней среды и целей; - ограничения, связанные с потребностью включения в состав системы алгоритмов и данных тех или иных описаний/антологий внешней среды; - ограничения, связанные с нарушением предшествующих «обученностей» при новых обучениях традиционных искусственных нейросетей; - ограничения, связанные с невозможностью задавать цели внешним обучением, без предварительного включения целей в систему, а соответственно и ограничения по обучаемости и целеполаганию. (Истин никогда, ну совсем никогда не глаголю, всегда только свое мнение! ) Мне понравилось, плюсанул. Теперь уже похоже на правду. [Ответ][Цитата]
гость 78.108.63.*	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 24 окт 14 17:00 лирика какаято, морок [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 ноя 14 4:05 Похоже одной из сложностей для понимания некоторыми является то, что одной из основных особенностей Нечто-Когнитрона (Н-К) заключается в автоматическом "стремлении" системы к нахождению относительно устойчивых отношений со средой. Другими словами, в автоматическом нахождении устойчивых отношений относительно не устойчивых элементов с относительно изменчивым окружением (в конечном итоге с "внешней" средой). Нахождение же устойчивых отношений, например, между двумя входами элемента, а другими словами, нахождение закономерностей (на уровне всего Н-К, то от сенсоров, т.е. нахождение закономерностей в среде, между явлениями, между "точками" в среде), является следствием(!) этого! При этом сами элементы (пул потенциально возможных элементов и их сочетаний структурируемых в ансамбли) выступают "определителями" возможных закономерностей, без которых закономерности внешней среды не выявляемы. Образно говоря, в случае формирования ансамблей, "закономерности" формируются в системе и комплиментарно к закономерностям в окружении, а в случае устойчивости, сохраняются представляя собой память ("опыт"). Сигналы же от сенсоров сами по себе не запоминаются, не накапливаются не комбинируются, не перебираются, не "анализируются" в обычном смысле этого слова. Комбинирование, реструктуризация и т.п. и т.д. происходит с элементами/ансамблями Н-К, а окружение/внешняя_среда выступают как бы факторами отбора. Грубо, не совсем корректно, но образно говоря, "анализ", как бы, происходит не среды, а содержимого Н-К посредством среды (отбора), что и является нахождением закономерностей в среде. (Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение!!!) [Ответ][Цитата]
гость 91.211.105.*	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 ноя 14 7:09 Цитата: Автор: rrr3 Похоже одной из сложностей для понимания некоторыми является то, что одной из основных особенностей Нечто-Когнитрона (Н-К) заключается в автоматическом "стремлении" системы к нахождению относительно устойчивых отношений со средой. Другими словами, в автоматическом нахождении устойчивых отношений относительно не устойчивых элементов с относительно изменчивым окружением (в конечном итоге с "внешней" средой). Нахождение же устойчивых отношений, например, между двумя входами элемента, а другими словами, нахождение закономерностей (на уровне всего Н-К, то от сенсоров, т.е. нахождение закономерностей в среде, между явлениями, между "точками" в среде), является следствием(!) этого! При этом сами элементы (пул потенциально возможных элементов и их сочетаний структурируемых в ансамбли) выступают "определителями" возможных закономерностей, без которых закономерности внешней среды не выявляемы. Образно говоря, в случае формирования ансамблей, "закономерности" формируются в системе и комплиментарно к закономерностям в окружении, а в случае устойчивости, сохраняются представляя собой память ("опыт"). Сигналы же от сенсоров сами по себе не запоминаются, не накапливаются не комбинируются, не перебираются, не "анализируются" в обычном смысле этого слова. Комбинирование, реструктуризация и т.п. и т.д. происходит с элементами/ансамблями Н-К, а окружение/внешняя_среда выступают как бы факторами отбора. Грубо, не совсем корректно, но образно говоря, "анализ", как бы, происходит не среды, а содержимого Н-К посредством среды (отбора), что и является нахождением закономерностей в среде. (Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение!!!) Как же вы многословны и хаотичны Ваша несчастная мысль мечется, пытаясь облечься в словесную форму. Ей это не очень удается и в результате достаточно простая мысль обрастает словесным мусором. Из всего этого навоза нормальному человеку нужно выковыривать крупинки того, что вы там пытаетесь донести. Ваш абзац, мной обработанный: 1. Есть система из неравновесных элементов, в совокупности образующих текущее состояние системы. 2. Состояние при взаимодействии со средой, совершает "колебания", вызванные возмущениями среды. 3. В конечном итоге, состояние приходит к конфигурации, равновесной со средой. 4. Иначе говоря, среда сама является фактором отбора для формирования устойчивых состояний. 5. Эти конфигурации состояний будет представлять собой "память" или опыт. [Ответ][Цитата]
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 ноя 14 14:47 Цитата: Автор: гость Как же вы многословны и хаотичны Ваша несчастная мысль мечется, пытаясь облечься в словесную форму. Ей это не очень удается и в результате достаточно простая мысль обрастает словесным мусором. Из всего этого навоза нормальному человеку нужно выковыривать крупинки того, что вы там пытаетесь донести. Ваш абзац, мной обработанный: 1. Есть система из неравновесных элементов, в совокупности образующих текущее состояние системы. 2. Состояние при взаимодействии со средой, совершает "колебания", вызванные возмущениями среды. 3. В конечном итоге, состояние приходит к конфигурации, равновесной со средой. 4. Иначе говоря, среда сама является фактором отбора для формирования устойчивых состояний. 5. Эти конфигурации состояний будет представлять собой "память" или опыт. Нет, всё не так. Уважаемый rrr3 конечно не Эйнштейн, но здравое зерно в его рассуждениях имеется. Всё проще и сложней одновременно, главная мысль это алгоритмическая самоорганизация, путём перебора с закреплением. Есть задача и есть пространство алгоритмов, а также методы ими аппроксимации, путём выстраивания с них цепочек и оптимизации, удачные ветки таких цепочек упаковываются в «мешок» к остальным. Просто нужно понимать что душа от этого не появится, просто будут решаться задачи. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 ноя 14 21:20 Изменено: 18 ноя 14 21:42 Цитата: Автор: гость 91.211.105.* ...Ваш абзац, мной обработанный: 1. Есть система из неравновесных элементов, в совокупности образующих текущее состояние системы. 2. Состояние при взаимодействии со средой, совершает "колебания", вызванные возмущениями среды. 3. В конечном итоге, состояние приходит к конфигурации, равновесной со средой. 4. Иначе говоря, среда сама является фактором отбора для формирования устойчивых состояний. 5. Эти конфигурации состояний будет представлять собой "память" или опыт. Уважаемый гость, не стоит прятать свою не способность сказать что-то дельное по существу предмета за обсуждение моей персоны и моих стилей изложения материала. Прошу в дальнейшем не тролить, буду удалять без предупреждений. А для молодежи, которая возможно читает, покажу то, что гость в своей "обработке" моих текстов исказил, удалил или выхолостил. 1. Никаких "неравновесных" элементов в Нечто-Когнитроне (Н-К) не закладывается. 2. Изменения, реорганизация совокупности элементов Н-К происходит не только (и не столько) благодаря изменениям среды, сколько благодаря закладываемой конструктором специально подобранной степени устойчивости ("смертность") элементов, так чтобы обеспечивалось "устойчивое неравновесие" Н-К. 3. Хорошо сконструированная система включающая Н-К практически никогда не приходит к конфигурации полностью (окончательно) "равновесной" (см. "инициативность"), она лишь постоянно (перманентно) автоматически "стремится"(!) к постоянству отношений со средой. 4. Окружение (каждого элемента или ансамбля), а соответственно, в конечном итоге и среда (закономерности/повторяемости), являются факторами отбора, как отдельных элементов, так соответственно и ансамблей формируемых в Н-К. 5. Нахождение закономерностей, например, между двумя явлениями во внешней среде, является лишь неизбежным следствием автоматического "стремления" Н-К к постоянству отношений не между этими явлениями, а между Н-К и окружением (образно говоря, процессы как бы перпендикулярны друг другу). При этом нет никаких проблем с выявлением "иерархичности" закономерностей. 6. Потенциал выявляемых в среде закономерностей определяется не их количеством во внешней среде, а потенциалом комбинаторики элементов Н-К, т.к. они (элементы и их ансамбли) сами по себе являются комплементарными "определителями" закономерностей. При этом "картинки" внешней среды не накапливаются для дальнейшего выявления в них по каким-то алгоритмам закономерностей и для пополнения "новизны". "Новизна" обеспечивается внутри Н-К за счет механизмов "инициативности" и ограничивается комбинаторикой его (Н-К) состава. (Пока данных расшифровок и их уровня хватит. По сути, все это есть в Н-К в качестве следствий его конструкции). [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 18 ноя 14 21:32 Цитата: Автор: всевместе ... Всё проще и сложней одновременно, главная мысль это алгоритмическая самоорганизация, путём перебора с закреплением. Слово "алгоритмическая" в данном случае не совсем корректно, хотя для наглядности вполне приемлемо. Дело в том, что это слово, как правило, применяют в тех случаях, когда есть полная детерминированность. В случае с Н-К в детерминированность машины Тьюригна добавляется "Божественная" случайность... [Ответ][Цитата]
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 21 ноя 14 4:33 Изменено: 21 ноя 14 5:59 Это вопрос терминологии, я не произвожу таких дефиниций, не вижу в этом смысла. В такой классификации, псевдослучайная функция будет «не-алгоритмом», что очевидная ересь, хотя имеющая субъективные под собой основания, основанные на том что любая «сложная» функция, с субъективно слабо прогнозируемым поведением с точки зрения человека, воспринимается как содержащую что то «живое» или транслирующие внешние к системе факторы. Тогда любые хаотические системы подпадут под Вашу категорию «не-алгоритмических», хотя которые легко моделируются и состоят из простых, но взаимосвязанных компонент. Нет, лучше так не делить. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 21 ноя 14 5:43 Цитата: Автор: всевместе ...Нет, лучше так не делить. Ваше право. Я остаюсь "при своих". При этом для того, чтобы не было путаницы, считаю, что в некоторых случаях стоит уточнять понимание тех или иных слов в том или ином контексте. Таким образом я уточнил именно свое понимание, а Вы оставайтесь со своим. [Ответ][Цитата]
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 21 ноя 14 6:10 Цитата: Автор: rrr3 Ваше право. Я остаюсь "при своих". При этом для того, чтобы не было путаницы, считаю, что в некоторых случаях стоит уточнять понимание тех или иных слов в том или ином контексте. Таким образом я уточнил именно свое понимание, а Вы оставайтесь со своим. Отличия конечно есть, отличия вообще есть во всём что как либо отличается(простите за тавтологию), всегда есть анализ и синтез, отличия и тождественность. Так, понятие «функция» объединяет константу с некоторыми хаотическими решениями дифуров и псевдослучайные генераторы, но каждое отдельное уравнение уникально и содержит свою «душу» в каком-то смысле, но грань отличий\тождественности провести четко нельзя, отличается функция на константу или это многомерный рекурсивный функционал, отличие опять же субъективное и может как быть так и нет, в зависимости от рассматриваемого контекста. Вам нравится провести черту в одном месте мне в другом. Как оно на самом деле знает только Всевышний, Он обладает полной информацией, а мы можем только гадать, но в некоторых аспектах он не дал нам информации вообще, там где даже наша логика упирается в стену(парадоксы и тп.) так как логика производна от полученных данных, она их обобщение, поэтому логикой не постичь того что никак не представлено в виде доступных данных. Но выход есть, сами догадайтесь какой)))) чтобы не подумали что я проповедь читаю. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Обсуждение "Солянки" . +1 Добавлено: 09 дек 14 23:02 Изменено: 10 дек 14 0:57 Из области "странных" рассуждений дилетанта на тему "объективной" реальности. Есть ли объективная реальность? а. "Объективная" - подразумевает независимость от наблюдателя. Конечно есть. Но вопрос становится не корректным, вырождается, т.к. нам не известна эта реальность вне наблюдателя. Порой к этой не корректности привязывают костыли в виде того, что другой наблюдатель в таких же условиях может получить такой-же результат наблюдения. Но к сожалению, это тараканьи бега, которые могут говорить, в лучшем случае, о схожести в чем-то наблюдателей, но независимая от наблюдателя объективность остается скрытой от нас всегда, т.к. не может быть независимого от наблюдателя результата наблюдения. Образно говоря, красота в глазах смотрящего. б. "Реальность" - становится так же вырожденной. "Беда" в том, что, как уже говорилось, наблюдение зависит от наблюдателя, т.е. эту "реальность" не возможно "очистить" от наблюдателя. В этом ключе хорошо вспомнить о точности тех или иных наблюдений (решений). В связи с тем, что нам всегда дана только часть Мира с которой мы "взаимодействуем" будучи наблюдателями и одновременно частью Мира, то любое наблюдение (решение) с точки зрения "объективной реальности" всегда приближенное, не точное, если рассуждать с точки зрения картины Мира. в. Кратко говоря и объективность и реальность существуют как некие "замазанные конструкции". Абсолютные объективные реальности вероятно есть, но каковы они, увы, нам знать не дано. Т.е. все и вся субъективно, как бы странно это ни звучало. А как же "законы природы"? Как же быть с "точностью"? 1. Да все очень просто. Как было отмечено выше, если рассматривать "точность решений" или наблюдений с точки зрения Мира, то они всегда не полные, всегда приближенные.... и выйти из этого круга нет возможности. Но есть возможность посмотреть на вопрос с другой стороны. Если представить, что мы (и не только) представляем собой некие ключики (пул возобновляемых ключиков и их сочетаний), которые в состоянии видеть только свои замочки с одной стороны, но в то же время имеющие некую ломкость при взаимодействии с не "родственными" замочками, то все встает на свои места. 2. Точность определяется в этом случае не абсолютной объективной реальностью, а рассматривается с точки зрения "точности", "полноты" наблюдения, т.е. с точки зрения возможностей наблюдателя. "Наблюдатель" как и "реальность" существуют не в вакууме (образно говоря), а соответствуют или не соответствуют друг другу, взаимодействуют или не взаимодействуют друг с другом, а результаты взаимодействий зависимы от обоих сторон сразу. Есть взаимодействие, есть замочек (при этом "точный", но не с точки зрения абсолютной "точности"/"истины", а с точки зрения свойств ключика/наблюдателя), нет взаимодействия или ключик сломался - нет замочка. 3. Все субъективно..., но только отчасти, т.к. в получении результата взаимодействия так или иначе участвует "реальность", хоть и в качестве только одной стороны. Кроме этого, в "реальности" существует не единственный замочек, а вероятно, множество, да еще и в различных, каких-то иерархических связях, отношениях, соответствиях и т.д. и т.п. Соответственно и ключики к замочкам должны быть во множестве, в том числе те, что являются составными из других ключиков, в разной иерархической зависимости. Так вот формирование этих взаимосвязей и иерархий разных простых и составных ключиков, соответствие их друг другу в корреляции с соответствующими друг другу замочками и является процессом "объективизации" "субъективности", хотя абсолютной объективности, как это описано выше, достигнуто быть не может и не должно. Другими словами "объективизация" идет не в направлении ключик-замочек, а в направлении отношений между ключиками коррелирующими с отношениями между замочками. К чему все эти заморочки появились в относительно трезвом мозгу? Вероятно к тому, что стремления сделать искусственный "полный" ("точный", абсолютно объективный) решатель или объективную, достаточно полную антологию Мира - есть утопия, старые грабли на которые с завидным упорством взбираются все новые и новые (и старые, но упертые, в том числе) исследователи. Но увы, эта цель (порой подсознательная, не осознаваемая самими изыскателями) сродни попыткам вычислить количество чертей на острие иглы. Т.е. цель не корректна изначально и не может привести ни к какому решению. Но есть выход. "На самом деле" цель не в объективизации, а в автоматизации процесса субъективизации, которая априори объективизируется как описано выше в п.3. Природа создала такие автоматы, часть которых впоследствии стали называться живыми биологическими объектами. Теперь она создает это в железе используя руки людей (и головы тоже...). Как ни крути, никуда человекам от этого не деться. Нечто-когнитрон и есть пример построения некой автоматической системы способной "впитывать старые" и рождать новые, собственные субъективные, но коррелирующие с "объективной реальностью" знания. (Истин никогда не глаголю, всегда только свое мнение!!!). [Ответ][Цитата]
бессмертный сложный Сообщений: 408	На: Обсуждение "Солянки" . Добавлено: 12 дек 14 17:19 Цитата: Автор: rrr3 Есть ли объективная реальность? а. "Объективная" - подразумевает независимость от наблюдателя. Конечно есть. Но вопрос становится не корректным, вырождается, т.к. нам не известна эта реальность вне наблюдателя. Порой к этой не корректности привязывают костыли в виде того, что другой наблюдатель в таких же условиях может получить такой-же результат наблюдения. Но к сожалению, это тараканьи бега, которые могут говорить, в лучшем случае, о схожести в чем-то наблюдателей, но независимая от наблюдателя объективность остается скрытой от нас всегда, т.к. не может быть независимого от наблюдателя результата наблюдения. Образно говоря, красота в глазах смотрящего. Всё верно, мне начинает нареветься Ваш ход мысли, так держать! Да действительно, «доказательство» в данном случае, это повторение причинно следственной зависимости, некоторого эксперимента, формулы, связки вопросответ, двумя субъектами и получение схожих результатов, есть единственный способ заключить, что «действительность» «реальна». Реальное и нереальное, отличаются именно этим. Выбора нет. По сути речь и не идёт о чем то большем, реальность реальности важна только в контексте наших мирских нужд, желаний планов, быта и обязательств. Узнай Вы что атомы это яблоки, не решило бы Вам вопрос выплаты по закладной. Цитата: б. "Реальность" - становится так же вырожденной. "Беда" в том, что, как уже говорилось, наблюдение зависит от наблюдателя, т.е. эту "реальность" не возможно "очистить" от наблюдателя. В этом ключе хорошо вспомнить о точности тех или иных наблюдений (решений). В связи с тем, что нам всегда дана только часть Мира с которой мы "взаимодействуем" будучи наблюдателями и одновременно частью Мира, то любое наблюдение (решение) с точки зрения "объективной реальности" всегда приближенное, не точное, если рассуждать с точки зрения картины Мира. в. Кратко говоря и объективность и реальность существуют как некие "замазанные конструкции". Абсолютные объективные реальности вероятно есть, но каковы они, увы, нам знать не дано. Т.е. все и вся субъективно, как бы странно это ни звучало. Вот тут Вас понесло, при всем уважении, нужно придержать коней. Давайте рассуждать: Имеем взаимосвязанный «континуум», части которого не могут исследовать окружающую их динамическую «среду», не изменив её, да, это факт, но не нужно забывать что изменения это сущность времени, благодаря которому(в котором), вообще возможно объединение множеств разрозненных сущностей в единый континуум, путём взаимоизменений, иначе каждый квант был бы отдельной вселенной, не было бы «пространства», пространство вид регулярности взаимодействия материи во времени. Поэтому в своей основе «мир» всегда другой, каждое мгновение, измеряй Вы что то или нет, само «существование» это на подобии стоячей волны, временная статическая структура в исконно динамической среде. «Замазанность» мягко сказано, «реальности» в том виде в каком вы её «видите» вообще нет и никогда не было, Вы видите только свои шаблоны, тупо как радио приёмник, только немного посложней, приходит сигнал что то резонирует с ним, этот резонанс и есть «что то», не резонирует НЕТ НИЧЕГО, будь хоть триллионы больших взрывов в каждой точке пространства в цикле, ничего не «увидите», пустота. Цитата: А как же "законы природы"? Как же быть с "точностью"? 1. Да все очень просто. Как было отмечено выше, если рассматривать "точность решений" или наблюдений с точки зрения Мира, то они всегда не полные, всегда приближенные.... и выйти из этого круга нет возможности. Но есть возможность посмотреть на вопрос с другой стороны. Если представить, что мы (и не только) представляем собой некие ключики (пул возобновляемых ключиков и их сочетаний), которые в состоянии видеть только свои замочки с одной стороны, но в то же время имеющие некую ломкость при взаимодействии с не "родственными" замочками, то все встает на свои места. Да, Вот здесь Вы правы, «ключики», «приёмники», «шаблоны» и тд. Можно сказать проще, детекторы комплексных взаимодействий. Электрон меняет состояние из за фотона, мущина из за красивой женщины, сущности разные, переносчики, контексты но суть одна. Точность тут не причём, она вообще уже давно должна быть исключена из определения «реальности». Цитата: 2. Точность определяется в этом случае не абсолютной объективной реальностью, а рассматривается с точки зрения "точности", "полноты" наблюдения, т.е. с точки зрения возможностей наблюдателя. "Наблюдатель" как и "реальность" существуют не в вакууме (образно говоря), а соответствуют или не соответствуют друг другу, взаимодействуют или не взаимодействуют друг с другом, а результаты взаимодействий зависимы от обоих сторон сразу. Есть взаимодействие, есть замочек (при этом "точный", но не с точки зрения абсолютной "точности"/"истины", а с точки зрения свойств ключика/наблюдателя), нет взаимодействия или ключик сломался - нет замочка. Всё верно Вы опережаете мою мысль. То что не взаимодействует «невидимо», например нейтрино или кванты «тёмной материи», находятся на границе «реальности» из за их не явного характера воздействия, но можно предположить тогда что «ЕСТЬ» бесконечность того, что вообще не связанно(не взаимодействует) с нашим «материальным» континуумом, это ни доказать не опровергнуть. Так как нет свидетельств этому. Цитата: 3. Все субъективно..., но только отчасти, т.к. в получении результата взаимодействия так или иначе участвует "реальность", хоть и в качестве только одной стороны. Кроме этого, в "реальности" существует не единственный замочек, а вероятно, множество, да еще и в различных, каких-то иерархических связях, отношениях, соответствиях и т.д. и т.п. Соответственно и ключики к замочкам должны быть во множестве, в том числе те, что являются составными из других ключиков, в разной иерархической зависимости. Так вот формирование этих взаимосвязей и иерархий разных простых и составных ключиков, соответствие их друг другу в корреляции с соответствующими друг другу замочками и является процессом "объективизации" "субъективности", хотя абсолютной объективности, как это описано выше, достигнуто быть не может и не должно. Другими словами "объективизация" идет не в направлении ключик-замочек, а в направлении отношений между ключиками коррелирующими с отношениями между замочками. «Объективизация» это иллюзия, просто некоторый процесс в континууме взаимосвязей, но эта иллюзия часть системы, как и всё остальное и влияет на неё, так как ВЛИЯЕТ ВСЁ. Любая ваша мысль пускай даже пришедшая во сне и забытая, изменит вселенную, навсегда. И мысль к Вам пришла эта не с проста, по другому быть не могло. Цитата: К чему все эти заморочки появились в относительно трезвом мозгу? Вероятно к тому, что стремления сделать искусственный "полный" ("точный", абсолютно объективный) решатель или объективную, достаточно полную антологию Мира - есть утопия, старые грабли на которые с завидным упорством взбираются все новые и новые (и старые, но упертые, в том числе) исследователи. Но увы, эта цель (порой подсознательная, не осознаваемая самими изыскателями) сродни попыткам вычислить количество чертей на острие иглы. Т.е. цель не корректна изначально и не может привести ни к какому решению. Аяяяй аяяй… Почему так пессимистично? Нет уважаемый, дело в том что сама жизнь, это «грабли», сами подумайте вот что происходит??? Чем Вы отличаетесь, от всех кто были до Вас и будут? От людей социально значимых вроде Македонского и Клеопатры до всяких деревенских бродяг о которых никто не ведал при их жизни…. Да ничем, от всех нас останется эффекта гораздо меньше чем от планктона в океане или медуз. А все наши измышления направленны только на одно чтобы выполнять одну совершено дурацкую рекурсивную программу, сами знаете какую, никто её не выбирал выполнять, как никто не выбирал какое тело должно быть у Вас и вообще должно ли оно быть и тд. Это ловушка, весь мир показывает, что это всё жестокий безсмысленный механизм и он явно не для нашего опять же навязанного, так называемого «счастья», а тем более каких то «осмысленных» «целей», всё подстава, это всё громадный розыгрыш и только тупой не обратил бы внимания на искусственность и явную ограниченность этого процесса. Цитата: Но есть выход. "На самом деле" цель не в объективизации, а в автоматизации процесса субъективизации, которая априори объективизируется как описано выше в п.3. Природа создала такие автоматы, часть которых впоследствии стали называться живыми биологическими объектами. Теперь она создает это в железе используя руки людей (и головы тоже...). Как ни крути, никуда человекам от этого не деться. Не не, ничего «природа» не создавала, были законы её развёртывания и всё, остальное просто математика, можно сказать что я печатающий это без мысленное письмо, был в момент большого взрыва, и Вы и все читающие. Привет брат!!! Но вот кто эти закономерности констатировал??? Цитата: Нечто-когнитрон и есть пример построения некой автоматической системы способной "впитывать старые" и рождать новые, собственные субъективные, но коррелирующие с "объективной реальностью" знания. Вот честно скажу, я ничего не понял про «нечто когнитрон». Не, слова то я все понял и философию тоже грех не понять, но каков алгоритм? На словах расскажите подробно. Какие данные как строятся «ключики» и тп, как из ключиков иерархии. [Ответ][Цитата]
Стр.16 (29): 1  ...  12  13  14  15  [16]  17  18  19  20  ...  29 << < Пред. | След. > >>