Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.108 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: микрообновление
NewPoisk Сообщений: 3745	На: микрообновление Добавлено: 05 дек 14 2:33 Цитата: Автор: covax Почему ваша теория меняется во времени? Почему вы не можете написать сразу окончательный вариант, на все времена? Потому что идеал не достижим. Цитата: Автор: covax Эволюция (развитие) - это процесс адаптивного (структурного) изменения системы под внешним (относительно границ системы) влиянием/воздействием. Теперь будем разбирать каждое слово или так понятно? Думаю, в этом нет необходимости. Определение достаточно понятно. Подвергну его серии упрощающих эквивалентных преобразований, а Вы меня поправите если что. 1. Из «Эволюция (развитие)» следует что слово «эволюция» = «развитие». Для устранения хорошо известного гипнотического эффекта, мешающего логическому ходу мысли, «эволюция» везде заменяем на «развитие». Аналогично поступаем со «адаптивного (структурного)». Получили эквивалентное определение «Развитие - это процесс структурного изменения системы под внешним (относительно границ системы) влиянием/воздействием». Пафоса в адрес эволюции резко поубавилось, верно? Идем дальше. 2.«процесс структурного изменения». Как следует понимать, Вы решили использовать терминологию tac-а (см. первые сообщения ветки): «параметрическая адаптация» - изменение параметров, т.е. значений переменных; «структурная адаптация» — изменение алгоритма. Поскольку изменение алгоритма само собой влечет изменение параметров, получаем что «процесс структурного изменения» = «процесс структурного и параметрического изменения». Ну а т.к. структурные и параметрические изменения образуют полную группу событий, получаем что слова «структурного и параметрического» — лишние. Достаточно «процесс изменения». Поскольку слово «процесс» вообще говоря всегда подразумевает изменение, то и «процесс» — лишнее. Также, «влияние/воздействие» = «воздействием». Т.о., после всех сокращений получим что «Развитие - это изменение системы под внешним (относительно границ системы) воздействием». 3. Растущий в курином яйце зародыш, разумеется, не развивается. Ведь никакого воздействия на него через границу системы — скорлупу — не происходит. Думающий или занимающийся физкультурой человек тоже не развивается. И радиоактивный распад не приводит к развитию изменения соотношения изотопов. И рост кристалла не есть развитие. Зато прекрасно развивается монитор (на котором Вы сейчас читаете текст), поскольку цвет его точек постоянно меняется. Или ИТ — в полном соответствии с определением И т.д. и т.п.. Как видим, некоторые примеры «развития» не имеют ничего общего с общепринятым пониманием термина. 4. Понятно, что автор определения совсем не те примеры (кроме, возможно, последнего) имел в виду. Вот, скажем, развитие жизни на Земле под воздействием солнечных лучей. Увы, включающая в себя Землю Солнечная система, согласно определению, нисколько не развивается, т.к. с большой степенью ее можно считать полностью изолированной от остального «оказывающего воздействие» космоса. Очевидно, для приданию определению работоспособности, его следует дополнить следующим образом: «Развитие - это изменение системы под внутренним и внешним (относительно границ системы) воздействием». Как бы сразу все встает на свои места. И занимающийся физкультурой человек, и Земля. Однако... 5. Продолжим упрощать. Ввиду того, что «внешнее и внутреннее воздействие» образуют полную группу событий, их упоминание излишние. Соответственно, излишне и упоминание границ. Получили что «Развитие - это изменение системы». Очевидно, теперь стала лишней «система», ввиду того, что отсутствие упоминания границ делает бессмысленным упоминание ограниченной ими системы. 6. Получили поразительно лаконичное «Развитие — это изменение». Вспоминая теперь что «развитие» = «эволюция», окончательно имеем что «Эволюция — это изменение». Краткое, красивое и применимое абсолютно ко всем примерам определение. А теперь открываем ИТ и смотрим стр. 17, 10-строку, 2-й столбец. Чем же плохо утверждение «эволюция = изменение», что оно было помещено в «тупиковые пути»? Дело в том, что смысл любого определения состоит в отсечении лишних деталей, позволяющее вычленить определяемый объект из общей бесформенной массы. Если эволюция — это изменение, а меняется все, то где же тогда собственно эволюция?! [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: микрообновление Добавлено: 05 дек 14 3:11 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru ... Если эволюция — это изменение, а меняется все, то где же тогда собственно эволюция?! Ну..., если эволюция это не революция, но при этом это изменение (которому подвержены все, даже те, что подвержены революционным изменениям...) под соусом "все", то тогда может везде.... или все же нигде...?! Маленькое серенькое в половую щель юрккк... ? Мышь в .... Оригинально! [Ответ][Цитата]
гость 109.188.127.*	На: микрообновление Добавлено: 06 дек 14 13:02 Уважаемый, что-то Ваш сайт не открывается http://newpoisk.narod.ru/ Хотел вставить ваш труд геям на соседней ветке, а тут такое. Просьба срочно поднять. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: микрообновление Добавлено: 06 дек 14 14:10 Изменено: 06 дек 14 14:14 Цитата: Автор: NewPoisk Потому что идеал не достижим. Смысл в том, что ваша креационная парадигма не работает. В словах "идеал не достижим" я вижу ваше стремление что-то менять адаптивно, точнее - "вылизывать" вашу теорию. Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется), т.е создаётся, но не креационным образом. Что и требовалось доказать. Цитата: Автор: NewPoisk Думаю, в этом нет необходимости. Определение достаточно понятно. Подвергну его серии упрощающих эквивалентных преобразований, а Вы меня поправите если что. «Эволюция — это изменение» Ха! Со мной такие штуки (как с Егоровым) не прокатят Зря опускаете слова "адаптивное (структурное) изменение". В них заключён сакральный смысл. Ну да ладно... Так вот. Даже если опираться на такое редуцированное определение, то ваша теория НИЧЕГО не говорит об изменении (допустим, тех же ваших объектов) как таковом. Нет у вас такого механизма, как адаптивное преобразование (читай, адаптивная реструктуризация, оно же - развитие, оно же - эволюция). Теория ваша статическая. А статическая теория не даёт методологии, т.е преобразований "из объекта в объект", иными словами, не даёт конструктивной ПСС. Цитата: Автор: NewPoisk Если эволюция — это изменение, а меняется все, то где же тогда собственно эволюция?! Ещё раз. Я противопоставляю мою эволюцию (меняется всё), вашему креационизму (не меняется ничего), которому вы сами же противоречите, "вылизывая" свою теорию от версии к версии. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: микрообновление Добавлено: 07 дек 14 23:00 Изменено: 07 дек 14 23:10 2 гость 109.188.127.* >Уважаемый, что-то Ваш сайт не открывается Вроде нормально открылся. 2 covax >Смысл в том, что ваша креационная парадигма не работает. В словах "идеал не достижим" я вижу ваше стремление что-то менять адаптивно, точнее - "вылизывать" вашу теорию. Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется), т.е создаётся, но не креационным образом. Что и требовалось доказать. Приведенное доказательство неверно: 1. >Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется) В рамках определения «эволюция — это изменение» да, безусловно. 2. >т.е создаётся, но не креационным образом. Для данного утверждения необходимо дать определение что такое креационизм. Допустим, Вы его сформулировали как «креационизм — это то, что не эволюционизм». Казалось бы, вопрос закрыт, т.к. если меняется всё, то всё — один сплошной эволюционизм. В рамках любой физической системы так оно и есть. Но для Вселенной в целом указанный вывод ошибочен, ибо понятие «изменение» применительно к физике всегда требует наличия неизменной системы отсчета, иначе невозможно опытным путем (а только его применение и есть признак науки, ее отличия от фантазий) установить меняется что-то или нет. Поэтому в физике нет понятия абсолютных изменений — всякое изменение относительно. Камень падает вниз относительно Земли, река течет вдаль относительно истока, а ИТ меняется относительно неизменной системы отсчета, называемой временем. Т.о., мы приходим к важному выводу о необходимости для существования каких-либо проявлений эволюционизма существования чего-то неизменного. Продолжим рассуждения. Рассмотрим движущийся по дороге автомобиль. Налицо наличие изменений, следовательно эволюции. Если рассматривать три объекта: автомобиль, дорога, время. Но ведь ничто не запрещается рассматривать РАЗНЫЕ объекты {автомобиль в момент времени 0}, {автомобиль в момент времени 1} и т.д.. Подчеркиваю: {автомобиль в момент времени 0} и {автомобиль в момент времени 1} — разные автомобили. Более того, включив кванты времени {момент времени 0}, {момент времени 1} и т.д. в состав рассматриваемых объектов, их получили возможность избавится от (остающегося за кадром при эволюционной методики) неизменного времени и — значит — возможность рассматривать в ПРОИЗВОЛЬНОМ порядке {автомобиль в момент времени 1}, {автомобиль в момент времени 10}, {автомобиль в момент времени 0} и т.д.. Все объекты присутствуют сразу, следовательно никакого абсолютного неизменного времени нет, следовательно нет упорядоченной смены событий, следовательно нет и изменений, следовательно нет и эволюции. Но множество {{автомобиль в момент времени 1}, {автомобиль в момент времени 10}, {автомобиль в момент времени 0}, ...} ничем не отличается от аналогичного «эволюционного» множества {{автомобиль в момент времени 0}, {автомобиль в момент времени 1}, ..., {автомобиль в момент времени 10}, ...}, т.к. порядок сортировки определяется не самим множеством, а нами. Иными словами, мы видим кругом изменения только потому, что сами желаем их видеть, нам так проще объяснять законы природы. На квантовом же уровне дело предстает именно в неупорядоченном виде: отсутствие четкой зависимости «причина-следствие», существование элементарных квантов времени — т.н. планковского времени и другие, характерные именно «статичной» модели мироздания, атрибуты. Кстати, обо всем этом написано в разделе 7.3 ИТ. Замечу также, согласно теории Большого Взрыва время, пространство и материя появились сразу вместе. Никакого прежде не было (Блаженный Августин). Т.о., в основе основ — креационизм, и только он. >«Эволюция — это изменение» Ха! Со мной такие штуки (как с Егоровым) не прокатят Зря опускаете слова "адаптивное (структурное) изменение". В них заключён сакральный смысл. Увы, нет. Вы сформулировали определение как «Эволюция (развитие) - это процесс адаптивного (структурного) изменения системы под внешним (относительно границ системы) влиянием/воздействием». Никакого «сакрального смысла» в нем нет, и не надо его придумывать пост-фактум в свое оправдание. недопустимы всяческие пост-скриптум оговорки вида «моделирование я расширяю восприятием, генерализацией, прогнозированием и адаптацией...». Определяйте сразу.. Кстати, удаление «адаптивное (структурное) изменение» обосновано — просто почитайте внимательнее мое предыдущее сообщение. >Даже если опираться на такое редуцированное определение, то ваша теория НИЧЕГО не говорит об изменении (допустим, тех же ваших объектов) как таковом. Нет у вас такого механизма, как адаптивное преобразование (читай, адаптивная реструктуризация, оно же - развитие, оно же — эволюция). А потому что оно и не нужно в общей теории, ввиду того, что не общее — см. рассуждения выше. >Теория ваша статическая. А статическая теория не даёт методологии, т.е преобразований "из объекта в объект", иными словами, не даёт конструктивной ПСС. Вы мыслите буквальными категориями, получая в итоге упрощенные выводы, недостаточной для понимания сути интеллекта силы. В этом и состоит фатальная ошибка современных «теорий» ИИ. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. А насчет «статичности» Вы ошибаетесь: достаточно ввести в рассмотрение объект время, как возникает «динамичность» (опять же отсылаю к 7.3 в этой связи) и «эволюция» и др. фичи, надежно маскирующие «статический» фундамент. >Ещё раз. Я противопоставляю мою эволюцию (меняется всё), вашему креационизму (не меняется ничего), которому вы сами же противоречите, "вылизывая" свою теорию от версии к версии. Ваши рассуждения слишком просты. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 1:08 Изменено: 08 дек 14 1:09 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Но для Вселенной в целом указанный вывод ошибочен, ибо понятие «изменение» применительно к физике всегда требует наличия неизменной системы отсчета, иначе невозможно опытным путем (а только его применение и есть признак науки, ее отличия от фантазий) установить меняется что-то или нет. Поэтому в физике нет понятия абсолютных изменений — всякое изменение относительно. Здесь ваша ошибка.... время абсолютно. Для Вселенной существует стрела времени. Материя не может распространяться во времени с неограниченной скоростью. Это разрывает материальные реальности. Это и является точкой отсчёта нашего физического пространства. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 2:11 Изменено: 08 дек 14 2:14 Цитата: Автор: ЭГТР Здесь ваша ошибка.... время абсолютно. Для Вселенной существует стрела времени. Материя не может распространяться во времени с неограниченной скоростью. Это разрывает материальные реальности. Это и является точкой отсчёта нашего физического пространства. Не согласен. Во-первых идея абсолютного времени была подвергнута критике в работах Эйнштейна (знаменитая теория относительности). Во-вторых понятие скорости зависит от понятия расстояния: согласно расчетам, скорость раздувания Вселенной в первые мгновения превышала световую; чтобы не вступать в противоречие с теорией относительности, полагают что вместе с Вселенной расширялось и пространство (что лично мне не очень понятно, т.к. пространство - атрибут Вселенной). И в-третьих понятие времени м.б. истолковано различными способами, не противоречащими наблюдениям и не требующими существования относительного времени, например как это сделано в главе 1.3 ИТ. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 2:33 Изменено: 08 дек 14 2:39 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Не согласен. Во-первых идея абсолютного времени была подвергнута критике в работах Эйнштейна (знаменитая теория относительности). Во-вторых понятие скорости зависит от понятия расстояния: согласно расчетам, скорость раздувания Вселенной в первые мгновения превышала световую; чтобы не вступать в противоречие с теорией относительности, полагают что вместе с Вселенной расширялось и пространство (что лично мне не очень понятно, т.к. пространство - атрибут Вселенной). И в-третьих понятие времени м.б. истолковано различными способами, не противоречащими наблюдениям и не требующими существования относительного времени, например как это сделано в главе 1.3 ИТ. В первые мгновения Вселенной просто не существовало. Расширение пространства как раз вполне понятно... Наша вселенная это трёхмерная поверхность шара надуваемого временем. Стрела времени исходит из центра этого шара. Скорость раздувания вселенной и сейчас равна или превышает световую, а иначе бы и не было относительности. Если она равна, то Вселенная одна... если превышает, то их много... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 3:24 Цитата: Автор: ЭГТР В первые мгновения Вселенной просто не существовало. Противоречие. Время - часть Вселенной. Цитата: Автор: ЭГТР Расширение пространства как раз вполне понятно... Наша вселенная это трёхмерная поверхность шара надуваемого временем. Стрела времени исходит из центра этого шара. Скорость раздувания вселенной и сейчас равна или превышает световую, а иначе бы и не было относительности. Если она равна, то Вселенная одна... если превышает, то их много... Спорить не буду, поскольку доказательства/опровержения требуют предоставления целостной теории. Если у Вас есть желание, можете либо попробовать подискутировать та тему главы 7.3 ИТ, либо предложить свое вИдение проблемы. Естественно, доказательное и оформленное как надо. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 22:43 Изменено: 08 дек 14 22:44 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Противоречие. Время - часть Вселенной. Несуществование Вселенной само по себе противоречие. ЗЫ. Как говорится... "потерявши голову по волосам не плачут..." [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: микрообновление Добавлено: 08 дек 14 22:46 Изменено: 08 дек 14 22:52 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Если у Вас есть желание, можете либо попробовать подискутировать та тему главы 7.3 ИТ, либо предложить свое вИдение проблемы. Естественно, доказательное и оформленное как надо. Желание может и есть, но времени нет. Будем пока что постулировать в рамках ЭГТР. Есть потребность в такой схеме ибо РАЗВИТИЕ в ЭГТР это тоже стрела, но направленная в к центру нашего трёхмерного раздуваемого временем шара. Развитие возвращает Вселенную в точку большого взрыва. Т.е. собирает, упаковывает её обратно... негэнтропийный процесс. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: микрообновление Добавлено: 10 дек 14 6:39 Изменено: 10 дек 14 13:34 Цитата: Автор: NewPoisk 2 covax >Смысл в том, что ваша креационная парадигма не работает. В словах "идеал не достижим" я вижу ваше стремление что-то менять адаптивно, точнее - "вылизывать" вашу теорию. Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется), т.е создаётся, но не креационным образом. Что и требовалось доказать. Приведенное доказательство неверно: 1. >Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется) В рамках определения «эволюция — это изменение» да, безусловно. Хорошо. Давайте, пока на этом остановимся. Вы попробуете показать, что ваша ИТИИ не эволюционирует, не изменяется, не развивается во всех прочих смыслах (рамках), которые НЕ затрагиваются моим определением. Покажите, что вне моего определения, ваша ИТИИ не развивается, а остаётся неизменной. В вашей теории нет ничего про изменения/трансформации/реструктуризации объектов и это большая проблема. Для вас, но не для меня. Цитата: Автор: NewPoisk 2. >т.е создаётся, но не креационным образом. Для данного утверждения необходимо дать определение что такое креационизм. Допустим, Вы его сформулировали как «креационизм — это то, что не эволюционизм». Казалось бы, вопрос закрыт, т.к. если меняется всё, то всё — один сплошной эволюционизм. В рамках любой физической системы так оно и есть. Что и требовалось доказать! Материальный мир, Вы и ваша ИТ, являетесь физическими системами, следовательно подвержены взаимовлиянию и адаптивным изменениям. Цитата: Автор: NewPoisk Но для Вселенной в целом указанный вывод ошибочен, Вселенная - это не физическая система? Цитата: Автор: NewPoisk ибо понятие «изменение» применительно к физике всегда требует наличия неизменной системы отсчета, Странное утверждение. Для измерения изменений требуется эталон (относительно стабильная, относительно неизменная единица). В том и преимущества эволюционной парадигмы, что можно опираться на принцип локальности, т.е мерять мир тем, что "попадается под руку". Есть эталон времени, эталон массы, эталон длинны и тп. Цитата: Автор: NewPoisk иначе невозможно опытным путем (а только его применение и есть признак науки, ее отличия от фантазий) установить меняется что-то или нет. Поэтому в физике нет понятия абсолютных изменений — всякое изменение относительно. Вот именно! Вы наверное забыли, для чего ввели в свою теорию г-на Наблюдателя? Именно для того, чтобы отдать дань относительности. В то же время, оставили свои объекты абсолютными и неизменными. Как-то странно и непоследовательно. Разберитесь. Цитата: Автор: NewPoisk Камень падает вниз относительно Земли, река течет вдаль относительно истока, а ИТ меняется относительно неизменной системы отсчета, называемой временем. Т.о., мы приходим к важному выводу о необходимости для существования каких-либо проявлений эволюционизма существования чего-то неизменного. Кто-то здесь совсем недавно заикался об относительности изменений. Каким образом, нечто неизменное может у вас появиться, если все его метрики в вашем физическом мире относительны? Вы сами себе противоречите. Цитата: Автор: NewPoisk Продолжим рассуждения. Рассмотрим движущийся по дороге автомобиль. ... Все объекты присутствуют сразу, следовательно никакого абсолютного неизменного времени нет, следовательно нет упорядоченной смены событий, следовательно нет и изменений, следовательно нет и эволюции. Странно, что этот текст вы пишете последовательно буква за буквой, слово за словом и тп. Разве нет упорядоченной смены событий? Могу поспорить, что вы не раз правили текст этого сообщения, не раз его перечитывали. Смогли бы вы это сделать, если бы буквы и слова были написаны не последовательно, не упорядоченно? Цитата: Автор: NewPoisk Но множество {{автомобиль в момент времени 1}, {автомобиль в момент времени 10}, {автомобиль в момент времени 0}, ...} ничем не отличается от аналогичного «эволюционного» множества {{автомобиль в момент времени 0}, {автомобиль в момент времени 1}, ..., {автомобиль в момент времени 10}, ...}, т.к. порядок сортировки определяется не самим множеством, а нами. Давайте сделаем так. Следующую версию ИТ вы отсортируете по буквам/словам и в таком виде выложите на сайт. Цитата: Автор: NewPoisk Иными словами, мы видим кругом изменения только потому, что сами желаем их видеть, нам так проще объяснять законы природы. На квантовом же уровне дело предстает именно в неупорядоченном виде: отсутствие четкой зависимости «причина-следствие», существование элементарных квантов времени — т.н. планковского времени и другие, характерные именно «статичной» модели мироздания, атрибуты. Вам в жизни, хоть раз, удавалось нарушить ПСС? Ещё раз прошу ответить на вопрос, почему вы не можете написать ИТ в окончательном варианте? Вопрос простой, казалось бы..... Цитата: Автор: NewPoisk >Теория ваша статическая. А статическая теория не даёт методологии, т.е преобразований "из объекта в объект", иными словами, не даёт конструктивной ПСС. Вы мыслите буквальными категориями, получая в итоге упрощенные выводы, недостаточной для понимания сути интеллекта силы. В этом и состоит фатальная ошибка современных «теорий» ИИ. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. Хотите сказать, что интеллект - не физический процесс? Цитата: Автор: NewPoisk А насчет «статичности» Вы ошибаетесь: достаточно ввести в рассмотрение объект время, как возникает «динамичность» (опять же отсылаю к 7.3 в этой связи) и «эволюция» и др. фичи, надежно маскирующие «статический» фундамент. Ну и что вы будете делать с этим объектом "время". Его воткнуть некуда! Он бесполезный для синтеза методологий/технологий! Суть вашей теории - это затыкание дыр "объектами". Вы рисуете схемы, которые НИКОГДА не будут реализованы "в железе". Зачем это нужно? Цитата: Автор: NewPoisk >Ещё раз. Я противопоставляю мою эволюцию (меняется всё), вашему креационизму (не меняется ничего), которому вы сами же противоречите, "вылизывая" свою теорию от версии к версии. Ваши рассуждения слишком просты. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. Начали за здравие, закончили за упокой.... Причём тут интеллект? Вопрос был, почему ваша теория меняется, но в самой теории ничего нет про эти изменения? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: микрообновление Добавлено: 16 дек 14 3:17 Цитата: Автор: covax 1. >Если рассматривать ИТИИ как систему, то получается, что она эволюционирует (изменяется) В рамках определения «эволюция — это изменение» да, безусловно. Хорошо. Давайте, пока на этом остановимся. Вы попробуете показать, что ваша ИТИИ не эволюционирует, не изменяется, не развивается во всех прочих смыслах (рамках), которые НЕ затрагиваются моим определением. Покажите, что вне моего определения, ваша ИТИИ не развивается, а остаётся неизменной. В вашей теории нет ничего про изменения/трансформации/реструктуризации объектов и это большая проблема. Для вас, но не для меня. Вам уже это демонстрировалось. Вы просто не поняли: Цитата: Но ведь ничто не запрещается рассматривать РАЗНЫЕ объекты {автомобиль в момент времени 0}, {автомобиль в момент времени 1} и т.д.. Подставьте вместо слова «автомобиль» слово «ИТ». Цитата: Автор: covax 2. >т.е создаётся, но не креационным образом. Для данного утверждения необходимо дать определение что такое креационизм. Допустим, Вы его сформулировали как «креационизм — это то, что не эволюционизм». Казалось бы, вопрос закрыт, т.к. если меняется всё, то всё — один сплошной эволюционизм. В рамках любой физической системы так оно и есть. Что и требовалось доказать! Материальный мир, Вы и ваша ИТ, являетесь физическими системами, следовательно подвержены взаимовлиянию и адаптивным изменениям. Ключевое словосочетание казалось бы Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk Но для Вселенной в целом указанный вывод ошибочен, Вселенная - это не физическая система? В целом — нет. Поскольку с точки зрения всецело заключенной внутри Вселенной физики не ясно что лежит за пределами Вселенной. Следовательно, физика не может говорить о Вселенной в целом, т.к. лишена возможности посмотреть на нее целиком, т.е. извне. А, значит, нельзя и говорить о Вселенной как о физической системе. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk ибо понятие «изменение» применительно к физике всегда требует наличия неизменной системы отсчета, Странное утверждение. Для измерения изменений требуется эталон (относительно стабильная, относительно неизменная единица). В том и преимущества эволюционной парадигмы, что можно опираться на принцип локальности, т.е мерять мир тем, что "попадается под руку". Есть эталон времени, эталон массы, эталон длинны и тп. Утверждение действительно странное, но совершенно корректное. Эталон времени, эталон массы, эталон длины и т.п. — ни что иное, как принцип относительности. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk иначе невозможно опытным путем (а только его применение и есть признак науки, ее отличия от фантазий) установить меняется что-то или нет. Поэтому в физике нет понятия абсолютных изменений — всякое изменение относительно. Вот именно! Вы наверное забыли, для чего ввели в свою теорию г-на Наблюдателя? Именно для того, чтобы отдать дань относительности. В то же время, оставили свои объекты абсолютными и неизменными. Как-то странно и непоследовательно. Разберитесь. Большой пример в конце строгой теории объектов. Разберитесь. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk Камень падает вниз относительно Земли, река течет вдаль относительно истока, а ИТ меняется относительно неизменной системы отсчета, называемой временем. Т.о., мы приходим к важному выводу о необходимости для существования каких-либо проявлений эволюционизма существования чего-то неизменного. Кто-то здесь совсем недавно заикался об относительности изменений. Каким образом, нечто неизменное может у вас появиться, если все его метрики в вашем физическом мире относительны? Вы сами себе противоречите. Это не мое противоречие, это противоречие эволюционной парадигмы, я лишь демонстрирую его Вам: а) определение «эволюция — это изменения» вовсе не противоречит существованию неизменных сущностей, если не делать допущения что кроме эволюции ничего нет. Т.е. если не назначать эволюции роль изначальной всепорождающей сущности; б) но эволюционная парадигма (в частности дарвинизм) именно такое допущение и делает, что и приводит ее к указанному противоречию. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk Продолжим рассуждения. Рассмотрим движущийся по дороге автомобиль. ... Все объекты присутствуют сразу, следовательно никакого абсолютного неизменного времени нет, следовательно нет упорядоченной смены событий, следовательно нет и изменений, следовательно нет и эволюции. Странно, что этот текст вы пишете последовательно буква за буквой, слово за словом и тп. Разве нет упорядоченной смены событий? Для Наблюдателя Вселенной нет. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk Но множество {{автомобиль в момент времени 1}, {автомобиль в момент времени 10}, {автомобиль в момент времени 0}, ...} ничем не отличается от аналогичного «эволюционного» множества {{автомобиль в момент времени 0}, {автомобиль в момент времени 1}, ..., {автомобиль в момент времени 10}, ...}, т.к. порядок сортировки определяется не самим множеством, а нами. Давайте сделаем так. Следующую версию ИТ вы отсортируете по буквам/словам и в таком виде выложите на сайт. Контекстное понятие «сортировка» подразумевает общую трактовку термина и отнюдь не ограничивается очевидным тривиальным случаем. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk Иными словами, мы видим кругом изменения только потому, что сами желаем их видеть, нам так проще объяснять законы природы. На квантовом же уровне дело предстает именно в неупорядоченном виде: отсутствие четкой зависимости «причина-следствие», существование элементарных квантов времени — т.н. планковского времени и другие, характерные именно «статичной» модели мироздания, атрибуты. Вам в жизни, хоть раз, удавалось нарушить ПСС? Ещё раз прошу ответить на вопрос, почему вы не можете написать ИТ в окончательном варианте? Вопрос простой, казалось бы..... Вы не понимаете ответа, мне кажется Вам имеет смысл заняться более простыми вещами, не связанными с теорией ИИ. Попробуйте себя, скажем, в программировании эволюционирующей программы игры в крестики-нолики. Уверен, пара месяцев занятий поможет Вам гораздо лучше моих ответов ощутить есть ли на свете эволюция Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk >Теория ваша статическая. А статическая теория не даёт методологии, т.е преобразований "из объекта в объект", иными словами, не даёт конструктивной ПСС. Вы мыслите буквальными категориями, получая в итоге упрощенные выводы, недостаточной для понимания сути интеллекта силы. В этом и состоит фатальная ошибка современных «теорий» ИИ. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. Хотите сказать, что интеллект - не физический процесс? Вселенский. Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk А насчет «статичности» Вы ошибаетесь: достаточно ввести в рассмотрение объект время, как возникает «динамичность» (опять же отсылаю к 7.3 в этой связи) и «эволюция» и др. фичи, надежно маскирующие «статический» фундамент. Ну и что вы будете делать с этим объектом "время". Его воткнуть некуда! Он бесполезный для синтеза методологий/технологий! Суть вашей теории - это затыкание дыр "объектами". Вы рисуете схемы, которые НИКОГДА не будут реализованы "в железе". Зачем это нужно? «Он бесполезный для синтеза методологий/технологий!» Зачем это нужно? Вот попрограммируете крестики-нолики и поймете зачем Цитата: Автор: covax Цитата: Автор: NewPoisk >Ещё раз. Я противопоставляю мою эволюцию (меняется всё), вашему креационизму (не меняется ничего), которому вы сами же противоречите, "вылизывая" свою теорию от версии к версии. Ваши рассуждения слишком просты. Интеллект — это нечто больше, чем физико-технический процесс. Начали за здравие, закончили за упокой.... Причём тут интеллект? Вопрос был, почему ваша теория меняется, но в самой теории ничего нет про эти изменения? Потому что время — объект. А про объекты в ИТ написано много [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*	На: микрообновление Добавлено: 16 дек 14 5:50 Изменено: 16 дек 14 21:47, автор изменений: NewPoisk - [Ответ][Цитата]
гость 5.143.131.*	На: микрообновление Добавлено: 18 дек 14 0:51 Цитата: Для Вселенной существует стрела времени Очень интересно. С чем её связывает уважаемый ЭГТР? (Давно не был на этом форуме, но кажется ничего не меняется под луной...) [Ответ][Цитата]
Стр.108 (298): 1  ...  104  105  106  107  [108]  109  110  111  112  ...  298 << < Пред. | След. > >>