| переходные формы нестационарны, неравновесны, поэтому малочислены. Что такое тенденциозный подбор цитат вы знаете? |
|
Одна из самых распространенных "уверток" неодарвинистов - популяционная гипотеза Элдриджа и Гоулда (гипотеза так называемого "частичного равновесия"), которая заключается в следующем: эти авторы предположили, что эволюция видов происходила в географически ограниченных, небольших участках территории распространения вида (именно при таких условиях, как считают генетики, в небольших изолированных группах могут быстро накапливаться мутации). Затем следует быстрое расселение нового вида по широкой территории, при этом все промежуточные формы (и их ископаемые останки) оказываются занимающими только очень небольшую территорию. Вероятность обнаружения такой территории очень мала, мала также вероятность обнаружения членов небольшой популяции, поэтому-де палеонтологи так редко обнаруживают промежуточные формы.
По поводу этой теории М. Дентон пишет: "Хотя модель Элдриджа и Гоулда является вполне разумной для объяснения провалов между видами <...>, она становится сомнительной, если ее применять для объяснения более широких пробелов в систематике. Провалы, разделяющие виды: собака/лисица, крыса/мышь и т. п., скорее являются, так сказать, тривиальными, по сравнению с провалами, разделяющими примитивное наземное млекопитающее и кита или примитивную наземную рептилию и ихтиозавра. Эти относительно крупные разрывы, в свою очередь, очень тривиальны по сравнению с теми, которые разделяют основные филогенетические ветви, такие, например, как моллюски и членистоногие. Подобные огромные разрывы просто не могли быть, если только мы не верим в чудеса, преодолены за геологически короткие периоды, путем перехода через один или два промежуточных вида, которые занимали бы географически ограниченную территорию. Несомненно, такие переходы обязательно должны были бы состоять из длинных последовательностей, с побочными линиями, состоящих из сотен или, возможно, тысяч переходных видов. Предположение о том, что все эти сотни, тысячи или даже миллионы видов, которые заполняли интервал между далеко отстоящими друг от друга типами, были неприспособленными животными, занимавшими ограниченные области и имевшими только ограниченное число членов популяции, представляется практически невероятным"
http://www.evangelie.ru/forum/t131226.htmlГенетика испытывает веру дарвинистов на прочность.
Эпиграф: Здесь сильно штормит. Боимся, как бы не потонуть (с)
Последние открытия в области генетики с комментариями Imperora (кандидат биологических наук И.А.Рухленко). Полный текст заметок можно прочитать по ссылке Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке? Здесь приводиться отрывок.
"...Недавно выяснилось, что гены китов и летучих мышей (вероятно, гены, ответственные за эхолокацию) - тоже показывают гомологию! Причем речь идет о 200 участках совпадений в многочисленных генах (см. статью).
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма, поскольку: 1) киты и летучие мыши - весьма далеки друг от друга, 2) эхолокация у этих таксонов развилась независимо. Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Зато прекрасно объясняется (и даже ожидается) в рамках концепции универсального генома Шермана. Как же объясняют этот удивительный факт дарвинисты? А просто объясняют. Это объяснение у них звучит примерно так:
- Ах, оказывается, одни и те же "вызовы среды" могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах!
Что и говорить, "объяснение" просто сногсшибательное
- Просто так случайно получилось, что в многочисленных генах случайно образовались участки, удивительно хорошо имитирующие гомологию (т.е. общее происхождение).
Так и хочется дарвинистам ответить на это:
- Ах так? Ну тогда давайте считать, что многочисленные совпадения в геномах шимпанзе и человека - это тоже просто один из наиболее ярких примеров таких же случайных совпадений - когда одни и те же требования среды закрепили одни и те же изменения в одних и тех же генах (а также "посадили" одни и те же ретро-элементы на одни и те же участки ДНК). Т.е. на самом деле, шимпанзе и человек - не имеют никаких общих предков. Это у них просто такая (ярко выраженная) генетическая конвергенция
Далее. У хрящевых рыб неожиданно обнаружились гены, ответственные за образование костной ткани! Причем эти гены у хрящевых рыб оказались... работающими! У хрящевых рыб есть белки. нужные для формирования костей Понятно, что это открытие является, практически, сбывшимся предсказанием гипотезы универсального генома. В 2007 году сам Шерман предлагал проверять свою гипотезу именно обнаружением таких фактов - обнаружением у организмов "лишних генов", т.е. таких генов, которые не используются в этом таксоне, но зато используются в других таксонах. И вот, пожалуйста, в 2013 году было сделано именно такое открытие. Итак, в рамках гипотезы Шермана, данное открытие прогнозировалось (вместе с другими аналогичными фактами). А вот в рамках современной теории эволюции, это открытие конечно стало (снова) потрясающим сюрпризом для дарвинистов:
- Ах, оказывается, это не костные рыбы произошли от хрящевых, а наоборот, хрящевые рыбы произошли от костных! Пишут (как ни в чем ни бывало) верующие дарвинисты, которых, по меткому выражению Shkrobius, могут удивить только кролики в докембрии. При этом дарвинисты даже не ставят себе вопроса - как же так могло получиться, что генетический комплекс (для построения костной ткани), который НЕ использовался хрящевыми рыбами на протяжении 450 млн. лет (!) со времен "общего предка всех рыб"... тем не менее, не разрушился под "мутационным дождем" (из случайных мутаций, на постулировании которых, собственно, основывается вся концепция молекулярных часов), а сохранился до наших дней в рабочем (!) состоянии, и с готовностью "ожил" в соответствующем эксперименте ученых (см. заметку). Понятно, что этот поразительный факт вообще не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Более того, он не слишком влезает даже в концепцию универсального генома Шермана. Потому что Шерман все-таки подразумевает (наверное) реальность всех этих 450 миллионов прошедших лет. Но факт сохраняющейся работоспособности обсуждаемого генетического комплекса, скорее уж, говорит в пользу младоземельных интерпретаций истории Земли.
При секвенировании генома бделлоидной коловратки вдруг оказалось, что у неё присутствуют: 1) гены животных, 2) гены бактерий, 3) гены растений, 4) гены грибов (см. заметку). Понятно, что это явное свидетельство прямого дизайна организмов (методами генной инженерии?). Однако дарвинисты предпочли "списать" такие вещи на "массовый горизонтальный перенос генов". Т.е. коловратки просто взяли и заимствовали (самостоятельно) сотни генов у растений, грибов и бактерий, причем заимствовали способом, пока неизвестным науке. Видимо, коловратки - это такие талантливые генные инженеры.Похоже, авторы оригинального исследования сами испугались своих удивительных результатов, и бросили это дело, отсеквенировав всего 1% генома бделлоидной коловратки. А жаль. Сколько еще "открытий чудных" (наверное) готовили явить миру остальные 99% генома.
Далее.Неожиданно (опять неожиданно для дарвинизма) у простейших был обнаружен ген, ответственный за формирование... хорды позвоночных! У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды. Точнее, этот ген у животных ответственен за развитие нескольких разных признаков (у разных животных) - первичного рта, мезодермы, хорды у позвоночных. Понятно, что в рамках гипотезы универсального генома - это просто еще одно сбывшееся предсказание. А в рамках дарвинизма - это (опять) неожиданность, и объясняется она (верующими дарвинистами) так:
- Конечно же (мы в это верим), этот ген простейшим нужен для чего-нибудь другого.
Ок. Будем ждать, для чего же.
Далее.У рыб обнаружена экспрессия генов, которые у наземных позвоночных ответственны за формирование... пальцев Только у рыб экспрессия этих генов быстро затухает (блокируется?), и (наверное?) поэтому у них пальцы не образуются. А у наземных позвоночных эти гены продолжают работать, формируя наземным позвоночным пальцы. Что и говорить - это весьма забавное открытие. Потому что его можно интерпретировать с позиций (печально знаменитого) биогенетического закона Геккеля. Ведь если мы возьмем этот геккелевский закон, что онтогенез - повторяет филогенез, и применим его к "генам пальцев рыб", то мы вынуждены будем сделать вывод, что это не наземные позвоночные произошли от рыб, а наоборот - это рыбы произошли от наземных позвоночных (сошедших в воду), а затухающая экспрессия генов пальцев у рыб, в качестве "эволюционного рудимента" - тому подтверждение. Т.е. здесь ситуация, полностью аналогичная уже выше описанному "эволюционному скандалу" с костной тканью у хрящевых рыб. Только происхождение хрящевых рыб от костных - это не столь радикальный переворот взглядов в рамках эволюционной концепции, поэтому оно допускается. А вот происхождение рыб от наземных позвоночных - на это дарвинисты уже "пойтить не смогут" (С) потому что это для них слишком радикальная ломка (уже сложившейся системы верований). Поэтому здесь они используют уже другое объяснение:
- Наверное, экспрессия этих генов нужна рыбам для чего-нибудь еще (а не для формирования пальцев)...
Просто обалдеть можно, какое предельно конкретное и четкое объяснение
Понятно, что гораздо более парсимоничным объяснением этого факта будет, опять-таки, привлечение концепции универсального генома (в несколько измененном варианте) - что здесь мы имеем дело просто с некоей "универсальной заготовкой" (например, универсальной для всех позвоночных), из которой потом развиваются разные таксоны этих позвоночных (за счет именно изменения степени, времени и места экспрессии генов, уже имевшихся в этой "универсальной заготовке"). Однако верующий дарвинист скорее повесится, чем признает, что такое объяснение, действительно, более парсимонично."