2 rrr3
>>>Ну правильно, науке это не известно ПОКА.
>>«ПОКА» приводит к неразрешимому парадоксу, ибо этим словом Вы постулируете всесильность науки
>Ну где же Ваша хваленая логика? Ничего я не постулирую, а оставляю возможность. Так как
>>Что будет завтра (и наступит ли оно, завтра) мы не знаем.
«не знаем» означает неопределенность т.е.
незнание, в противоположность
знанию, т.е. всевозможным безапелляционным постулативно-аксиоматическим утверждениям, в т.ч. и «оставляю возможность» (постулируется существование данной «возможности»). Любое уточнение неопределенности «науке это не известно» есть ни что иное, как отклонение от неопределенности, т.е. определенность.
>>Где утверждается обратное? Цитату.
>Цитату ищите сами, если надо.
Надо Вам; того, чего нет
>Но разве Вы не говорили подразумевая так или иначе о созданности жизни именно в готовом виде?
И что?
>Даже данный бессмысленный спор с Вашей стороны, подтверждает это.
Очень даже осмысленный. И чем более оппонент теряет в нем научных аргументов, замещая их на всевозможный риторический суррогат, тем все более и более осмысленным он становится.
>>>Зачем?
>>А разве "нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить" эквивалентно всему и вся?
>Демагогия! Ваше "определение", Вам и решать чему эквивалентно для Вас.
Нельзя дать легко понимаемых ответов на фундаментальные вопросы. И тем не менее, смотрите:
1.
Определение О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. «нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить» есть ни что иное, как абсолютная неопределенность, т.е.
незнание. Т.о., на 1-м шаге мы честно признаемся что «мы ничего не знаем». Любое уточнение данной неопределенности, в т.ч. и в виде «Мир — это все и вся» есть ни что иное, как отклонение от неопределенности, т.е. определенность, т.е.
знание.
2.
ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов. Он вносит в изначальное незнание знание. Существенным моментом в рамках рассматриваемого вопроса является словечко «постулат» (не «истина», не «факт» и т.п.), им во 2-й раз оговаривается сомнение в правильности нашего знания и в 1-й —
на уровне теории — раз оставляется возможность для иных определений первичного незнания.
3.
Начинаю думать как проявляется деление на порядки для конкретно моего определения объектов, т.е. для стандартной физической модели Вселенной, и в результате получаю что одни объекты Вселенной — это объекты 1-го порядка, другие 2-го, третьи — 3-го., стр. 65 ИТ. В 3-й раз оговаривается сомнение в правильности нашего знания и в 2-й раз –
на уровне практики – оставляется возможность для иных определений первичного незнания.
>Я прошу прощения, если не продолжу. Начинает надоедать Ваш .... как бы помягче-то.... может флуд...
Насчет «надоедать» нисколько не сомневаюсь — см. комментарии выше про «бессмысленный» спор. Продолжим выводить скверну... В своем недавнем сообщении Вы написали ложное утверждение в адрес ИТ, после чего задали будто бы корректный вопрос «Зачем?», мое предыдущее сообщение не было ответом на него, как и это. Ибо понятно, что трижды отрекающаяся от роли проповедника и максимально возможное число раз от роли законодателя, ИТ поэтому не м.б. истиной в последней инстанции (очевидно, не порождая при этом парадокса типа «это утверждение ложно») и тем более запрещать альтернативу даже людям.
2 гость 96.44.189.*
См. стр. 171-172 ИТ, обратите внимание на п.2.
>Если научные модели хотя бы частично, коррелируют с опытом, так как это положено в их основу, свойство фальсифицируемости ОПЫТОМ
Верно, они прекрасно фальсифицируются опытом:
Памятка1. Что такое эволюция?
2. Где скачать эволюционирующую программу?
3.
вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1
Что и говорить, фальсификация налицо!
>то философские и религиозные толкования «сотворения», вообще МИФ, на все 100%.
Нет, не «то». Это вопрос веры, следовательно утверждение «МИФ, на все 100%» — ложно и не научно.
>И сейчас такая явная лживость креоционистких концепций...
Памятка1. Что такое эволюция?
2. Где скачать эволюционирующую программу?
3.
вывод: ЭВОЛЮЦИОНИЗМ = ЛОЖЬ4. if хочется опровергнуть теорию Б омонимами теории А then goto 1
>играет противоположную роль, небольшой процент людей которые приняли такие «концепции», не являются давно мэйнстримом и их будет всё меньше и меньше, пока религиозные концепции не подвергнутся серьёзной трансформации.
Вы глубоко и опасно заблуждаетесь. Имеет место сверхъестественное начало самих людей, воздействие на людей и остальной мир, именно поэтому на протяжении тысячелетий ни число нисколько не уменьшается, ни трансформации не происхошло. Проведя научно-исторический анализ, Вы легко т.о. обнаружите ложные (подверженные указанным мутациям) религии. Основа — вера, а не наука. К примеру, утверждая постоянную сумму углов треугольника, Вы верите аксиомам евклидовой геометрии, а доказывая опытным путем что 2*2=4, Вы в конечном итоге верите своим глазам.
http://www.library.pravpiter.ru/book_1/7.htm>Это вечный открытый вопрос
Нет, конечно, он далеко не вечен. Конец будет. Непременно.
2 Victor G. Tsaregorodtsev
>Изучает - не наука, а опытовая деятельность.
Пример 2: любая практика оперирует искусственными объектами, т.к. берется из головы — т.е. из теории. Вы уверены что вода мокрая? Но ведь это только интерпретация мозгом сигналов с рецепторов. Т.е. теория., стр. 62 ИТ.
2 аdmax
Вы хотели мне что-то сказать? Говорите, я весь во внимании.