Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.10 (19) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Простое и сложное
гость 78.25.123.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 3:13 виды сложности можно связать с классами грамматик - контекстно-свободные имеют не ту сложность, что контексто-чувствительные. даже если в обоих случаях множества правил могут быть переменными.. [Ответ][Цитата]
гость 35.0.127.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 4:19 Цитата: Автор: гость еще раз - очевидна относительность, а аспекты не относительности менее очевидны. а разве таковые существуют? Вообще есть ли неотносительные количественные характеристики чего либа? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 4:24 одно яблоко и два яблока объективно различные ситуации, вне зависимости от того наблюдаете вы их или насколько (и как) вы умеете считать. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 6:13 объективность количесвенности можно усмотреть в нелинейных свойствах динамических систем - малые флуктуации гаснут, большие - могут разрастаться (в критических условиях), мало зайцев - будут выеденными, много - популяция продолжит существование (воспроизведется).. качественно разные последствия.. [Ответ][Цитата]
гость 109.163.234.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 15:00 Цитата: Автор: гость одно яблоко и два яблока так, кто Ваш отец? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Простое и сложное Добавлено: 17 апр 15 21:42 какой процесс в вашей голове привел к этому вопросу? [Ответ][Цитата]
гость 109.163.234.*	На: Простое и сложное Добавлено: 18 апр 15 4:32 Цитата: Автор: гость какой процесс в вашей голове привел к этому вопросу? Такой что яблоко от яблони далеко не падает хотел Вас узанать получше [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Простое и сложное Добавлено: 19 апр 15 1:15 Цитата: Автор: гость одно яблоко и два яблока объективно различные ситуации, вне зависимости от того наблюдаете вы их или насколько (и как) вы умеете считать. "Одно яблоко и два яблока" - я бы не называл это "объективными ситуациями"! [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Простое и сложное Добавлено: 19 апр 15 3:41 так вся прелесть объективеости в том, что она не зависит и от того, как бы вы это назвали.. возможно, тут аллюзии на то, что в системах под квантовомеханическим описанием количество частиц в системе это 'плохое' квантовое число, но в макроскопических ситуациях неопределенность этого рода редуцирована. или, скажем, количество нейронов в каждом конкретном мозге в каждое конкретное мгновение есть величина определенная, но неизвестная точно, как и количество мыслей в данный момент можно примерно оценить неким небольшим числом по количеству задействованных частот в гамма диапозоне, количеству очагов активности etc (типа того), но трудно оценить количество информационых сущностей в памяти ('живой'), в индивидуальной концептуальной системе, когнитивном тезаурусе.. (трудно проквантовать соотв. cвязанные состояния в области 'неакитивных' доменов). объективность тут (в осложненных случаях) нужно понимать так, что не нужно подходить с макроскопическими стандартами (различения, идентификации, локализации) к ситуациям осложненным, где действуют иные стандарты объективности. [Ответ][Цитата]
гость 85.25.103.*	На: Простое и сложное Добавлено: 19 апр 15 14:20 Цитата: Автор: гость так вся прелесть объективеости в том, что она не зависит и от того, как бы вы это назвали.. возможно, тут аллюзии на то, что в системах под квантовомеханическим описанием количество частиц в системе это 'плохое' квантовое число, но в макроскопических ситуациях неопределенность этого рода редуцирована. или, скажем, количество нейронов в каждом конкретном мозге в каждое конкретное мгновение есть величина определенная, но неизвестная точно, как и количество мыслей в данный момент можно примерно оценить неким небольшим числом по количеству задействованных частот в гамма диапозоне, количеству очагов активности etc (типа того), но трудно оценить количество информационых сущностей в памяти ('живой'), в индивидуальной концептуальной системе, когнитивном тезаурусе.. (трудно проквантовать соотв. cвязанные состояния в области 'неакитивных' доменов). объективность тут (в осложненных случаях) нужно понимать так, что не нужно подходить с макроскопическими стандартами (различения, идентификации, локализации) к ситуациям осложненным, где действуют иные стандарты объективности. Зависит, по всей видимости, вспоминаем про неопределённость и теорему Белла. То что на элементарном, базовом уровне определенно только через взаимодействие, не может быть иным в агрегированном виде. Просто морок “объективности”, на макро уровне более выражен, а на квантовом более так сказать “правдив”. Но я не говорю о НЕ-объективности, понимая некий антипод “субъективность” в нашем бытовом макро-понимании, тот “субъект” что имеется в виду в философии и психологии, вообще абстракция известная только нам людям, но про объективность как НЕЗАВИСИМОСТЬ, можно смело забыть, кванты взаимо-определенны, только так. Квант сам по себе это только возможность, без какого либо внутреннего “сердечника”, который можно только в ретроспективе обнаружить по изменению поведения системы им. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Простое и сложное Добавлено: 19 апр 15 22:23 85> про объективность как НЕЗАВИСИМОСТЬ, можно смело забыть, кванты взаимо-определенны, только так я примерно об этом и говорю. Мир имеет выраженные 'объективные состояния' потому, что он регуляризируется сам на себе, одними своими масштабами на других - когда микросостояния зацепляются за макросостояния (коллективные), микро редуцируется на макро (волновая функция микросостояния 'коллапсирует' на макроприборе, или, там, мысль осознается), то тут хотя макро качественно отличается от микро, но не надо представлять дело так, что это какое-то особое мистическое качество (cознание не надо ставить вровень с материей). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Простое и сложное Добавлено: 29 апр 15 1:12 ------------------------- перенесу сюда реакцию на пост рубика в ответ на ролик андрея, где ашманов говорит о лексиботостроительстве (нет доверия к придурку модеру темы). рубик> Таким как Ашманов слово "интеллект" надобно запретить употреблять, ибо его SEO с ним рядом не лежало. Вот удивительно же. Как будто и не было Сёрля, "китайской комнаты" и symbol grounding. Уныло продолжают жевать убогие все то же: проблема перевода, речи пока не решена, но вот-вот. Да-да, конечно это все тот же спор о простоте и сложности, прикладном и 'расширенном' понимании проблемы ии. речь не о том, что нужно спекулировать на сложности, что не нужно упрощать, а о том, что не нужно абсолютизировать сверхупрощения (неадекватно обобщать упрощения). этот ролик дает повод сделать пару комментариев. ашманов сводит проблематику ии к 'пучку' задач и методов оптимизации и распознавания образов. тут сразу следует указать на то, что приверженцы чистой прикладухи упускают главное - этап постановки задач оптимизации, распознавания - подразумевая, что этот этап должен (?) выполняться ВНЕ ии. очень показательно, что упоминаемая проблематика машинного перевода практически выпала из сферы ии именно потому, что подходы прямого межязыкового перекодирования - без промежуточных представлений и 'когнитивных' преобразований - показали ОБМАНЧИВУЮ эффективность. Проблема предела качества таких 'прямых' подходов на повестке дня. Никакое глубокое обучение и свехбольшие корпуса тут не помогут. унылый 'технократизм' тут лишний раз оттеняет этот конфликт между мифом об инженере и ролью ученого. Инженеры и даже инженерные науки питают пагубную иллюзию самодостаточности и не понимают кто на самом деле 'главный'.. ашманов доводит свои мысли до самоотрицания - домашние роботы, способ использования vs наличие технологии, - игнорируя ту проблему, что отсутсвие именно понимания на научном уровне ограничивает и технологии и способ использования. Он говоит об антропоморфных роботах как наведенной иллюзии и констатирует порог сложности - который предпочитает не преодалевать. Но суть же вопроса ПОЧЕМУ инженеру эта проболема кажется сложной - да потому, что научного решения пока нет, потому что инженер не воспитан в контексте этой сложности (специфики сложности). очень характерно как ашманов признает, что многое упирается в модель пользователя (собеседника, партнера) и модель общего интеллекта, работающего с этой моделью (на основе этой модели). Как и в модель обучающегося когнитивно-лингвистического интеллекта. как и в модель личности (cамого носителя интеллекта) (которая признается необходимым моментом домашнего робота (даже чуть ли не любого i-устройства) как об этом говорит ашманов мл. в презентациях лекси). вообще, мнение об избыточности антропоморфности является не верным (в человекоразмерной среде антропоморфность должна быть полезной), - и более адекватно вести речь об антропомиметике и психомиметике (высоком подобии). При этом неантропоморфность ведь никто 'не запрещает'. у ашманова мл. интересны установки на то, что лекси должен быть как-бы-живым (развивающаяся 'личность'), постоянно интересным, способным удивлять владельца (чем интересны домашние животные?). Тут мы опять упираемся в проблемы, пока недоступные чисто инженерным (на совр. уровне) методам. Барьер перед ПОДЛИННЫМ (глубоким? 'общим'?) интересом к роботу, который помог бы избежать проклятия 'пыльного угла'. [Ответ][Цитата]
rubic Сообщений: 96	На: Простое и сложное Добавлено: 29 апр 15 7:34 Вот на машинном переводе все эти клоуны, так пренебрежительно рассуждающие о "фантастическом ИИ", и засыпятся. Потому что: "Если я скажу вам, что Дэйв - это слон, то вы немедленно узнаете о Дэйве очень много. Что он большой, что тяжелый и что произойдет если погрузить Дэйва под воду. И что будет с вами если вы попытаетесь погрузить его под воду. Но ничего этого не содержится в слове слон". М. Мински (иск.) Даже простое восприятие - это дорога с двусторонним движением. С одной стороны показания рецепторов, с другой - наши ожидания, т. е. модель и контекст. И именно последнее позволяет слышать шепот в шумном баре. Тут причина тоски прикладников не понятна только им самим. Остальные прекрасно в курсе почему нифуя не работает. И про антропоморфность совершенно согласен. Люди! Человеки! Мы ведь и понимаем-то друг-друга преимущественно благодаря тому, что похожи мозгами и телами. Не надо объяснять, когда у всех все более-менее одинаково. Ну и зачем строить неведому зверушку, которой надо все объяснять, переводя из одной системы координат в другую? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Простое и сложное Добавлено: 29 апр 15 12:56 Изменено: 29 апр 15 12:58 Цитата: Автор: rubic Люди! Человеки! Мы ведь и понимаем-то друг-друга преимущественно благодаря тому, что похожи мозгами и телами. Не надо объяснять, когда у всех все более-менее одинаково. Ну и зачем строить неведому зверушку, которой надо все объяснять, переводя из одной системы координат в другую? А зачем переводить? Вы забываете, что будет более совершенный интеллект. Он приоткроет все наши открытия и причём на более глубоком уровне. Мы на самом деле живём в заблуждениях. Зачем же ему идти по нашим ошибкам. Шутите? Он начнёт с элементарностей с его точки зрения которые мы ему дадим. Всё что мы называем знаниями он построит сам. Больше того для нас это будет не постижимая "китайская грамота". Наши знания (причём только базисные) придут в его "голову" генетически, как ребёнку приходит безусловный рефлекс. А всё остальное он построит сам без нашего (причём абсолютно бесполезного) участия. [Ответ][Цитата]
Калитеран Сообщений: 585	На: Простое и сложное Добавлено: 29 апр 15 15:14 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* ...ашманов сводит проблематику ии к 'пучку' задач и методов оптимизации и распознавания образов. тут сразу следует указать на то, что приверженцы чистой прикладухи упускают главное - этап постановки задач оптимизации, распознавания - подразумевая, что этот этап должен (?) выполняться ВНЕ ии.... Отчасти Ваше умонастроение можно понять, уважаемый Дмитрий, но Вы говорите, настаиваете, на том что «стакан на половину пуст», в отличии от прикладников которые спокойно смотрят на небольшую кастрацию «трансцендентного СИИ» в аппроксимацию и оптимизацию с эвристическим уклоном. Мне думается, что нужно, насколько позволяет ресурс мозга, созерцать мульти версионность (не путать с мультиверсумом) структуры, свойств и даже толкования такого концепта как интеллект, причем самое фундаментальное из которых, что это НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ явление, интеллект есть только для интеллекта, он само относителен, а второе по значимости что всё-таки самое сущностное в интеллекте это процесс порождения шаблонов, которые затем узнаются, распознаются. Для меня лично нет чего то нераскрытого в интеллекте, ИИ, СИИ и тп. Что создать антропоморфного бота, нужно просто много потрудиться, это также как например тысячелетие назад построить полукилометровый небоскрёб, метал есть кирпичи, стройматериалы… всего как бы достаточно, но нужно много, много, много… хуярить… решать кучу мелких проблем, делать и переделывать… делать и переделывать… Местные мистики, такие как ЭГТР, Нъюп, rrr3 и тп. в данной аналогии, как некоторые ведущие консперологических ТВ передач которые утверждают что «пирамиды построили ИНОПЛАНЕТЯНЕ», что не могли древние наши предки так камни сложить, нужна была антигравитация. Интеллектом обладают цветы, вирусы, программы распознающие текст, поисковики, сканеры штрих кодов и многое другое, нет в «РАЗУМЕ» чего-то нового, какой-то супер формулы, его магия в огромной избыточности и миллиардах лет тюнинга, только и всего. Но да… этот тюнинг в виду того что ПОКА его никто так не повторил, ещё немного вызывает сомнения, «а что если…» но это не научный подход, наука хороша тем что выбирает простое, а не в ступоре смотрит в трансцендентную бездну. [Ответ][Цитата]
Стр.10 (19): 1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  19 << < Пред. | След. > >>